[ 阿江 ]——(2000-6-1) / 已閱4881次
司法改革應(yīng)當(dāng)關(guān)注司法效益
阿 江
實現(xiàn)司法公正是我國當(dāng)前進行司法改革的主旋律，提出司法效益的問題可能是一種不和諧音。但筆者要強調(diào)的是，在整個司法改革過程中，如果不關(guān)注司法效益，不僅會增加司法改革的成本，而且將會帶來很多的負(fù)面效應(yīng)，甚至?xí)罱K影響司法公正的實現(xiàn)。
司法效益的價值定位
毫無疑問，司法公正是司法的基本價值之一。近年來，筆者在這方面也做過一些探索。但筆者在進行司法公正問題研究的時候，同樣感覺到司法效益也是一個非常重要、值得關(guān)注的問題。甚至可以說是一個更高層次的問題。因此，有必要對司法效益重新進行價值定位。
首先，訴訟效益是當(dāng)事人進行訴訟活動的根本動力。決定人類行為選擇的根本因素，在于預(yù)期和估計中的行為結(jié)果，在功利上大于實施行為所支付的代價。追求訴訟利益通常是當(dāng)事人從事訴訟活動的基本動因。當(dāng)然，在訴訟活動中，也會發(fā)現(xiàn)一些當(dāng)事人象“秋菊打官司”一樣，只是為了“討個說法”。但總的來看，希望得到訴訟利益，或者盡可能地減少損失、降低成本，是絕大多數(shù)當(dāng)事人的基本訴因。正是由于這個原因，司法效益應(yīng)當(dāng)成為司法的最基本的目標(biāo)之一。
其次，從某種意義上來說，沒有效益的公正是沒有價值的公正。雖然我們不能完全認(rèn)同“遲到的公正不是公正”的說法，但是我們完全可以說，遲到的公正是大打折扣或貶值的公正。就我國現(xiàn)狀而言，司法不公、司法腐敗問題固然是一個突出問題，但司法效益低下的問題同樣不可忽視。當(dāng)事人打官司打得傾家蕩產(chǎn)、企業(yè)倒閉的現(xiàn)象屢見不鮮，司法效率低、成本高，使不少當(dāng)事人望而生畏。在此情況下，公正對他們來說有何用?可見，公正本身并不是目的，沒有效益，公正也將失去其應(yīng)有的價值。
第三，忽略司法效益問題，將會給司法改革帶來很多負(fù)面效應(yīng)，將會加大司法改革的成本。正如在寒冷的冬天蓋樓房，因為怕冷而不留任何窗戶，而在炎熱的夏天來臨時，才發(fā)現(xiàn)樓房的缺陷，而不得不將已蓋好的樓房拆了重建。如果我們在進行司法改革的時候，只看到司法不公的問題而沒有看到司法不公后面潛伏著的司法效益不高的問題，我們就會犯同樣的錯誤。如果我們現(xiàn)在僅關(guān)注公正價值，從而構(gòu)筑司法體制和程序，那么五年或十年后，我們可能會從另一個角度來否定這個體制和程序。
第四，司法機關(guān)在司法效益方面正面臨著日益嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。近幾年來，人民法院每年各類一審案件都在500多萬件以上，而且還有進一步增長的趨勢。但根據(jù)國家編委的意見，審判人員的編制，還要進一步精簡。以北京海淀區(qū)法院為例，1999年一方面是案件的大幅度增長，另一方面是編制的壓縮，勢必出現(xiàn)許多案件久拖不結(jié)。從現(xiàn)實情況看，已有相當(dāng)一部分案件不能在法定期間內(nèi)審結(jié)，有的甚至五、六年結(jié)不了案。這種情況的存在，許多就是現(xiàn)存制度不合理的表現(xiàn)。同國外的一些法官辦案速度相比，我們的辦案效率相對較低。這同樣也與體制和程序的合理性有關(guān)。還應(yīng)當(dāng)看到，司法公正和效益雖然有相輔相承的一面，但也有相互制約、甚至相互矛盾的一面。如果在改革中不關(guān)注效益問題，強調(diào)程序的公正情況可能損害效益，從而使效益問題更趨惡化，幾年后，這個問題將可能變成災(zāi)難性的問題。所以，筆者要大聲疾呼，司法改革應(yīng)當(dāng)在注重公正價值的同時也要關(guān)注司法效益問題。
司法效益的價值體系
司法效益的價值體系，需從以下三個層面來剖析：
第一個層面，司法效益是司法“產(chǎn)出”與司法“投入”之比。司法產(chǎn)出不僅包括當(dāng)事人的訴訟利益，而且包括國家、社會從司法進程中所獲取的利益；不僅包括經(jīng)濟利益、而且包括倫理的、政治的等其他非經(jīng)濟的效益；不僅包括司法活動內(nèi)的直接效益，而且包括司法活動以外的間接效益；不僅包括積極效益，而且包括負(fù)面效應(yīng)；不僅包括物質(zhì)效益，而且包括精神效應(yīng)。與此相應(yīng)，司法投入也是一個復(fù)雜的參數(shù)。不僅包括當(dāng)事人的投入，而且包括國家、社會的投入；不僅包括物質(zhì)方面的投入，而且包括精神方面的投入；不僅包括經(jīng)濟方面的成本，而且包括政治、倫理等大量經(jīng)濟方面的代價；不僅包括財產(chǎn)方面的投入，而且包括精力、時間方面投入；不僅包括直接投入，而且包括間接投入。
第二個層面，從司法效益的結(jié)構(gòu)要素來看，司法效益受以下幾個要素的制約：從司法“產(chǎn)出”的角度來看，裁判結(jié)果的公正率、影響力、幅射力、利用率，以及裁判結(jié)果的經(jīng)濟的、政治的、倫理的價值含量等等都是決定司法“產(chǎn)出”的重要參數(shù)；從司法“投入”的角度來看，各方經(jīng)濟的或非經(jīng)濟的投入、司法程序的科學(xué)與合理程序、司法效率等等是決定司法投入的“重要參數(shù)”。
第三個層面，司法效益應(yīng)當(dāng)是國家、社會以及當(dāng)事人各方效益的綜合狀況。在司法過程中，國家、社會和當(dāng)事人各方的利害關(guān)系在某些方面，在一定條件下可能是一致的，但在某些情況下又是相互沖突的，因而，同一司法過程的結(jié)果，對上述各方主體來說，司法效益的有無或大小都是不相同的，甚至?xí)霈F(xiàn)此消彼漲、此損彼益的狀態(tài)。因此，提出司法效益必須綜合考慮各方主體之間的邊際影響，同時根據(jù)公認(rèn)的價值準(zhǔn)則綜合權(quán)衡各方的利弊損失，從而實現(xiàn)司法效益的綜合優(yōu)化。
提高司法效益的制度性思考
提出司法利益的基本思路是減少“投入”，增加“產(chǎn)出”。這里僅就有關(guān)司法制定的設(shè)計問題談幾點淺見：
第一，在保證法院的終局裁決權(quán)的前提下，賦予某些行政機關(guān)以準(zhǔn)司法權(quán)。隨著社會關(guān)系的日益復(fù)雜，不管是民事案件、刑事案件還是行政案件均會大量增加，這是一個世界性趨勢。面對這種情況，一些國家的一個很重要的思路是對案件進行分流，不把全部案件集中到司法機關(guān)，讓相當(dāng)一些行政機關(guān)甚至中介組織來行使部分司法裁決權(quán)，也就是說授予行政機關(guān)或某些社會組織一些準(zhǔn)司法權(quán)。事實上，行政機關(guān)在進行行政執(zhí)法過程中，在許多情況下行政法律關(guān)系和民事法律關(guān)系是交織在一起的。比如，同一個商標(biāo)或?qū)＠謾?quán)，行為人可能既違反了行政管理法規(guī)，同時也侵犯了第三人的民事權(quán)益。在這種情況下，行政機關(guān)在處理這個行政案件時，必然要對相關(guān)爭議進行調(diào)查、了解。為了節(jié)省整個國家解決爭議的成本，相當(dāng)一些國家賦予行政機關(guān)對相關(guān)民事爭議的初步裁決權(quán)，讓行政機關(guān)裁決與其行使職權(quán)相關(guān)的民事爭議。為了保證爭議能得到公平解決，這些國家在賦予行政機關(guān)以準(zhǔn)司法權(quán)的同時，讓法院擁有最終裁決權(quán)。所謂終局裁決權(quán)的概念就產(chǎn)生于這個領(lǐng)域。在我國，曾經(jīng)有一些單行法律、法規(guī)借鑒了國外的一些做法，做了一些規(guī)定(如商標(biāo)法、專利法)。但由于我國有一種行政機關(guān)不能行使司法權(quán)的定勢觀念，好象行政機關(guān)處理了民事爭議就侵犯了司法權(quán)。而有的行政機關(guān)由于不愿當(dāng)被告，不愿接受司法監(jiān)督，又不愿行使這種權(quán)力。最近，在修改專利法的過程中，有人提出行政機關(guān)對民事爭議只能擁有調(diào)解權(quán)而不能擁有裁決權(quán)，這種見解未必妥當(dāng)。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)實情況下，應(yīng)當(dāng)大幅度地授予行政機關(guān)準(zhǔn)司法權(quán)，從而消化大量的民事爭議。當(dāng)事人對行政機關(guān)的裁決不服，可以提起行政訴訟，由司法機關(guān)作出終局裁決。這樣既提高了司法效益，減輕司法機關(guān)的壓力，降低了爭訴成本，又可以保障當(dāng)事人獲得公正審判的權(quán)利。
第二，在提高法官素質(zhì)的前提下擴大獨任審判和簡易程序的適用范圍。我國現(xiàn)存的審判制度，從審判主體方面看，主要的或基本的是實行合議制。合議制是基本的審判制度之一。只有按照簡易程序處理的簡單案件才能使用獨任制，由獨任法官一人審判。合議制有其長處，可以糾正個人的某些偏失或彌補個人素質(zhì)的不足。但將一個人能做的事變?yōu)槿齻�人做，顯然會影響效益。要提高效益必須大幅度擴大獨任審判的范圍。目前，適用普通程序多適用簡易程序少，特別是中級以上的人民法院。而且，有的地方為了實現(xiàn)公正把程序搞得更加復(fù)雜化了。按照這種思路走下去，會帶來一系列問題。因為過分地犧性效率，終會損害公正。因此提高司法效益必須在確保公正的前提下，精簡程序。要做到這一點，必須研究司法程序最要害的部分是什么?這就有個正當(dāng)程序的最低標(biāo)準(zhǔn)或者說公正程序的最低標(biāo)準(zhǔn)問題。有必要對現(xiàn)有程序進行分類，對那些實現(xiàn)司法公正價值不大的程序，應(yīng)當(dāng)精簡，保留與公正具有實質(zhì)性影響的重要環(huán)節(jié)。
第三，在強化監(jiān)督機制的前提下，實行法官獨立審判。目前，司法效益低下的一個重要因素，就是因為法官提出裁判意見以后要層層報批。有的案件合議庭提出意見后交審判組審查，審判組審查后交副庭長，副庭長看后要提交庭長看，庭長看后交庭務(wù)會討論，庭務(wù)會討論后報主管院長，主管院長審核后提交審判委員會討論。這種“馬拉松”式的審判流程，嚴(yán)重影響了審判效益。要解決這個問題，最終要走法官獨立審判這條道路。是法院獨立還是法官獨立，這是個有爭議的問題。筆者認(rèn)為，法官獨立和法院獨立是不矛盾的，正如西方強調(diào)司法獨立并不排斥法官獨立，而且更強調(diào)法官獨立一樣。法院獨立審判最終有賴于法官的獨立審判。我國為什么實行法院獨立審判而不像蘇聯(lián)那樣實行法官獨立審判，筆者曾查閱建國初期的檔案，當(dāng)時唯一的理由是法官素質(zhì)不高，并說將來法官素質(zhì)提高之后，將實行法官獨立審判。今天共和國已成立50周年，我們的法官素質(zhì)如果說仍然不夠理想的話，應(yīng)該說與我們的體制本身有很大關(guān)系的。當(dāng)然，要實現(xiàn)法官獨立審判，即取消院長、庭長審批案件，取消庭務(wù)會討論案件，限制審判委員會討論案件的范圍，必須加強對現(xiàn)有法官及合議庭的監(jiān)督和制約。監(jiān)督和制約法官和合議庭需要采取合理的方式。筆者認(rèn)為，這種監(jiān)督和制約最終還是寄希望于當(dāng)事人。當(dāng)事人的監(jiān)督和制約是最有效的監(jiān)督和制約。應(yīng)當(dāng)通過重新配制法官權(quán)力和當(dāng)事人訴訟權(quán)利，實現(xiàn)這種監(jiān)督制約機制，而不是在法官之上形成一個監(jiān)督鏈或是給他設(shè)立諸多上司。
第四，在充分尊重當(dāng)事人的訴訟請求及處分權(quán)的前提下，盡可能縮小審理的范圍。由于受審判的超職權(quán)主義特征的影響，審理的范圍被人為擴大，從而影響了司法效率。當(dāng)事人沒有爭議的要審，當(dāng)事人沒有提出的也要審，當(dāng)事人放棄的或要求撤訴的，出于國家干預(yù)主義的立場也不讓撤訴。這些作法不僅人為地擴大了審理范圍，而且影響了司法效益。
第五，在確保訴訟活動正常運轉(zhuǎn)的前提下，要盡可能地降低訴訟成本。訴訟成本既包括直接成本，也包括間接成本；既包括表面成本，也包括隱性成本；既包括國家、社會成本，也包括當(dāng)事人成本。司法改革不能將國家成本完全轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人成本。司法成本的轉(zhuǎn)移并不是司法成本的降低。當(dāng)然，訴訟成本有一個各方主體合理分擔(dān)的問題，這要進行綜合分析。但總的目標(biāo)是要降低訴訟的綜合成本。
第六，要在司法職能正常發(fā)揮的情況下，力求司法效益的最大化。也就是說要通過個案的審理，充分發(fā)揮司法過程的宣教功能，從而全面實現(xiàn)司法的經(jīng)濟、倫理、政治等價值，推動人類的進步和文明。
(作者單位：最高人民法院)
