[ 孫倩 ]——(2005-9-1) / 已閱22598次
聯(lián)合國人權(quán)條約的監(jiān)督機(jī)構(gòu)及存在的問題
孫倩
摘要： 第二次世界大戰(zhàn)后，聯(lián)合國制訂了一系列國際人權(quán)公約。為了保證履行保護(hù)人權(quán)的國際義務(wù)，這些條約設(shè)立了相關(guān)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，形成了特色的聯(lián)合國人權(quán)條約監(jiān)督體系。這些監(jiān)督機(jī)構(gòu)在近年來人權(quán)發(fā)揮了重要作用。同時，由于機(jī)構(gòu)本身的特性，它還存在不足之處，需要進(jìn)行改革。
關(guān)鍵詞：國際人權(quán)公約;條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)
一：聯(lián)合國人權(quán)條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)概況
二戰(zhàn)以后，國際社會對人權(quán)的廣泛接受表現(xiàn)為兩種方式。首先，人權(quán)基本出現(xiàn)在絕大多數(shù)國家的憲法和法律中。其次，人權(quán)在戰(zhàn)后國際新秩序中占重要地位。 二戰(zhàn)中法西斯對人權(quán)的踐踏使人們意識到僅靠國內(nèi)法保護(hù)人權(quán)是不夠的，因為制定法律的政府本身可能會成為侵犯人權(quán)的主體。戰(zhàn)爭的結(jié)局加強(qiáng)了人們這樣一個信念：在國際上承認(rèn)和保護(hù)人權(quán)，不但與國際法的目標(biāo)的進(jìn)步概念相符合，而且是與國際和平的基本需要相符合的。倡導(dǎo)人道主義、增強(qiáng)人權(quán)意識、在世界范圍內(nèi)建立一種有效的人權(quán)國際保護(hù)制度成為戰(zhàn)后國際社會的共識。 人權(quán)的國際保護(hù)制度主要是通過國際人權(quán)條約的制訂形成的，聯(lián)合國人權(quán)條約所規(guī)定的內(nèi)容構(gòu)成國際人權(quán)保護(hù)制度的核心。自1945年聯(lián)合國成立以來，就致力于人權(quán)條約的編纂，它的目的是使人權(quán)從道德的領(lǐng)域進(jìn)入有拘束力的法律領(lǐng)域，從僅是一國內(nèi)政范圍內(nèi)的問題到某些條件下國際社會可以對一國人權(quán)問題進(jìn)行干涉。這一進(jìn)程導(dǎo)致了國際人權(quán)法案的制訂。1948年《世界人權(quán)宣言》通過，它雖然是個對聯(lián)合國成員國不具有法律拘束力的國際文件，但它是有組織的國際社會首次通過的一項人權(quán)和基本自由的宣言，具有開創(chuàng)的意義，而且宣言作為國際人權(quán)法體系的綱領(lǐng)性文件，是眾多人權(quán)文件的理論依據(jù)和思想基礎(chǔ)。1966年，聯(lián)合國大會通過了《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，這兩項國際公約將《世界人權(quán)宣言》所宣示的原則轉(zhuǎn)化為具體的權(quán)利，指明了國家必須采取的實施這些權(quán)利的措施，并為批準(zhǔn)這些公約的國家設(shè)定就其為實施公約所做的努力定期報告的義務(wù)并建立了條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)。在十幾個聯(lián)合國人權(quán)公約中，大多數(shù)都設(shè)立了監(jiān)督條約實施的人權(quán)機(jī)構(gòu)，以受理和審議締約國的報告、國家間的指控或個人來文、或進(jìn)行國際調(diào)查等。目前,建立監(jiān)督機(jī)構(gòu)的人權(quán)公約有六個,即(以公約生效日期為序):《消除一切形式種族歧視國際公約》;《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》;《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》;《消除對婦女一切形式歧視公約》;《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》;《兒童權(quán)利公約》。但個別有法律約束力的人權(quán)公約,如《防止及懲治滅絕種族罪公約》,并沒有法律監(jiān)督機(jī)制。此外,《禁止并懲治種族隔離罪行國際公約》規(guī)定設(shè)立監(jiān)督機(jī)制,曾由人權(quán)委員會設(shè)立三人小組,由于南非國內(nèi)政治形勢發(fā)生變化,此小組已撤銷。1990年由聯(lián)大通過的《保護(hù)所有移徙工人及其家庭成員權(quán)利國際公約》雖有監(jiān)督機(jī)制,但由于迄今公約尚未生效，監(jiān)督機(jī)制并未開始運(yùn)做。上述六個公約監(jiān)督機(jī)構(gòu)與監(jiān)督程序采取由獨(dú)立專家組成的常設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督的方式,而不要求締約國政府代表直接監(jiān)督。各公約規(guī)定設(shè)立常設(shè)委員會，委員由各締約國從其國民中選舉產(chǎn)生，以個人身份當(dāng)選和進(jìn)行工作，不代表他們所屬的國家。他們應(yīng)具有崇高道義地位并在人權(quán)方面有公認(rèn)的專長。委員會中應(yīng)考慮使若干有法律經(jīng)驗的人參加。委員會的組成應(yīng)考慮公平的地域分配和各種類型文化及各主要法系的代表性。對條約的監(jiān)督不僅設(shè)立常設(shè)機(jī)構(gòu),而且在各公約條款的基礎(chǔ)上,發(fā)展成一整套具體操作的法律程序。歸納起來,公約監(jiān)督機(jī)構(gòu)有以下四種職能:1.審議各締約國提交的報告;2.受理某一締約國聲稱另一締約國未履行公約規(guī)定義務(wù)的指控;3.受理個人聲稱因公約規(guī)定權(quán)利遭受侵犯而成為受害人的申訴;4.在發(fā)現(xiàn)某締約國存在嚴(yán)重或系統(tǒng)地侵害人權(quán)的情況下,由公約監(jiān)督機(jī)構(gòu)委員會指派人員去該國調(diào)查。近年來，對公約監(jiān)督機(jī)構(gòu)的作用，學(xué)者們褒貶不一，要求改革的呼聲也是愈來愈高。盡管如此，我們不應(yīng)否認(rèn)這些監(jiān)督機(jī)構(gòu)多年來對人權(quán)發(fā)展所做的貢獻(xiàn)。公約法律監(jiān)督的有效性應(yīng)予肯定。首先，從國際社會在政治上普遍尊重人權(quán)，締約國在法律上承擔(dān)履行公約的義務(wù),到由監(jiān)督機(jī)構(gòu)多年不間斷地、無例外地審議每個締約國實施公約的報告,這是以往從未有過的情況,體現(xiàn)了國際上人權(quán)事業(yè)的進(jìn)展。如人權(quán)事務(wù)委員會在成立后的最初15年里,舉行了1091次會議,審議了85個初次報告,48個第2次定期報告和11個第3次定期報告。 1965年在第三世界的強(qiáng)烈要求下,聯(lián)大通過了消除種族歧視公約。截止1996年9月,共有148個締約國。在公約監(jiān)督的推動下,約有半數(shù)締約國通過了新的反對種族歧視的刑法條款。 對拖延不交報告的締約國,公約機(jī)構(gòu)采取發(fā)敦促通知、會晤有關(guān)外長、向聯(lián)大報告等措施。根據(jù)經(jīng)、社、文權(quán)利委員會第5次會議報告,截止1990年12月1日,有5個原始締約國在批準(zhǔn)公約15年后未交報告,7個締約國10年未交報告,9個締約國7年未交報告。聯(lián)大一再通過決議,對此表示關(guān)切,敦促締約國盡一切努力履行義務(wù)。 其次，人權(quán)法律監(jiān)督與國際社會的政治監(jiān)督有一定配合。政治化應(yīng)予以反對,但是,適當(dāng)?shù)恼魏洼浾搲毫t是實現(xiàn)法律監(jiān)督所不可缺少的。在締約國國內(nèi),履行公約報告的起草和定稿,應(yīng)是政府和人民接觸和交流的過程,是政府說明政策和宣傳政績的機(jī)會,也是接受人民監(jiān)督的途徑,需要提高透明度。公約機(jī)構(gòu)審議報告的會議是公開的,委員會的評語和向經(jīng)社理事會及聯(lián)合國大會的報告均向公眾開放。締約國政府接受評語的程度和自己對評語的說明也是公開的。人民團(tuán)體、學(xué)術(shù)單位、非政府組織、報刊可隨時做出自己的評價。國際上對締約國提交報告和接受審議的反應(yīng),影響到一個國家的內(nèi)外政治形象,因此會受到有關(guān)國家的重視。所有締約國在人權(quán)公約的義務(wù)面前,處于平等地位,普遍接受法律監(jiān)督。再次，由于人權(quán)的本身的特點(diǎn),對人權(quán)的國際法律監(jiān)督,不可能像國際安全機(jī)制(如:禁止核試驗、核不擴(kuò)散、禁止生物、化學(xué)武器)那樣,實行由官方直接出面、有強(qiáng)制性制裁為后盾的硬性監(jiān)督措施。也不可能像國際專業(yè)機(jī)構(gòu)(如:國際電訊聯(lián)盟、國際民間航空組織、世界知識產(chǎn)權(quán)組織等),制訂詳細(xì)的指標(biāo)和具體的技術(shù)要求。從必要性和現(xiàn)實性兩方面看,人權(quán)公約監(jiān)督在內(nèi)容上要求各締約國嚴(yán)格履約,同時采取獨(dú)立專家審評的方式,盡量避免直接政治對抗。這是推動國際社會尊重人權(quán)和實現(xiàn)人權(quán)目標(biāo)的現(xiàn)實的和有效的措施。禁止酷刑委員會委員-加拿大法學(xué)教授伯恩斯曾在其發(fā)表的一篇題為“點(diǎn)燃一支蠟燭勝于詛咒黑暗”的文章中指出:“我們認(rèn)為,對國際人權(quán)監(jiān)督機(jī)制有效性的任何切實估價,只能將其放到包括我們?nèi)繃H關(guān)系體系的更大范疇中來觀察。這一估價還必須看到,此機(jī)制僅是可以保護(hù)人權(quán)、促進(jìn)人的尊嚴(yán)的眾多手段(國內(nèi)和國際的)中的一種手段。不如此考慮問題,勢必對自己的作為繪出一幅不現(xiàn)實的畫面。” 伯恩斯教授這種從宏觀角度觀察,而不是理想化、絕對化地看待人權(quán)公約的法律監(jiān)督,對我們也有一定參考意義。最后，國際人權(quán)公約及其法律監(jiān)督,是一定歷史條件下的產(chǎn)物,既把現(xiàn)代人權(quán)思想的新發(fā)展在公約中肯定下來,表達(dá)了世界人民的愿望,也不可避免地帶有西方人權(quán)思想和政治思想的烙印。從人權(quán)、人權(quán)宣言到人權(quán)公約的形成和執(zhí)行過程中，我們可以看到,盡管各種政治力量的分歧始終存在,但人權(quán)公約已相繼為國際社會接受。一方面,各締約國承擔(dān)了遵守公約的法律義務(wù),將本國的國內(nèi)人權(quán)情況提交公約機(jī)構(gòu)審評;另一方面,以對話為主的監(jiān)督形式實際在某種程度上也照顧到國際關(guān)系和締約國的現(xiàn)實情況�？梢哉f,聯(lián)合國憲章的條款力圖在推動國際人權(quán)合作和尊重國家主權(quán)間找出平衡點(diǎn)。人權(quán)公約體制的實施也是在國際監(jiān)督和尊重國家主權(quán)間努力取得某種平衡的過程。
二：聯(lián)合國人權(quán)條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)存在的問題
首先，在學(xué)習(xí)有關(guān)聯(lián)合國條約的機(jī)構(gòu)及其監(jiān)督機(jī)制時，筆者發(fā)現(xiàn)條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)的職能有重疊的現(xiàn)象存在。這一現(xiàn)象的存在，會帶來很多問題。筆者對這一問題的討論僅限于以下建立條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)的六個人權(quán)公約：《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，《消除一切形式種族歧視國際公約》，《消除對婦女一切形式歧視公約》，《禁止酷刑公約》和《兒童權(quán)利公約》。條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)職能重疊現(xiàn)象產(chǎn)生的原因是由于條約規(guī)定的條款相關(guān)或相似。這些相關(guān)或相似條款在不同條約存在的其中一個后果是：締約國需要就相關(guān)或相似權(quán)利、自由或原則問題向不同的條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)報告或討論有關(guān)問題。不同條約存在相關(guān)或相似條款也容易產(chǎn)生對相同問題的不一致的規(guī)定。因為當(dāng)前國際社會沒有一個單一條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)來監(jiān)督所有人權(quán)條約的實施，難免會產(chǎn)生這樣一個問題，就是對規(guī)定相同條款不同的機(jī)構(gòu)做出不同解釋或不同條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)對同一問題態(tài)度或表示關(guān)切的程度不同。人權(quán)條約與其他普遍性國際條約一樣，是在聯(lián)合國政治機(jī)構(gòu)內(nèi)經(jīng)過討論產(chǎn)生的。人權(quán)條約中規(guī)定的權(quán)利或自由條款的一致通過，在很大程度上取決于當(dāng)時的國際關(guān)系狀況。如果國際社會普遍對某些人權(quán)采取很“激進(jìn)”態(tài)度，那么所制定的條約會很少出現(xiàn)對該權(quán)利的“限制性”規(guī)定。反之亦然，如果與會國代表對有關(guān)權(quán)利的內(nèi)容爭議很大，那么為了在有關(guān)國家間達(dá)成一致，這些權(quán)利會以相對狹義的條款加以規(guī)定。于是就會產(chǎn)生大量“限制性”條款。促使制定有關(guān)人權(quán)條約的歷史和政治因素的發(fā)展，也影響條約對某一權(quán)利的解釋。因此，不同歷史時期制定的人權(quán)公約對人權(quán)條款規(guī)定也可能存在明示或默示的不同。但至少在草案制定時期，這些不同是不明顯的。我們可以在《歐洲人權(quán)公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》中找到明顯不同的例子。如《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》25條（參與公共事務(wù)的權(quán)利）和26條（非歧視性條款）及27條（少數(shù)人權(quán)利）等規(guī)定比其實施早十多年的《歐洲人權(quán)公約》中找不到相對應(yīng)的規(guī)定。其他的明示或默示不同規(guī)定的例子也可以在有拘束力的人權(quán)條約和不具有拘束力的人權(quán)文件中找到。這兩種文件規(guī)定不一致的意義取決于有拘束力的條約產(chǎn)生在前還是在后。如果產(chǎn)生在后，問題就不大了，因為這一有拘束力的條約規(guī)定可以視為對前一個無拘束力文件規(guī)定權(quán)利的撤消或擴(kuò)充。如1948年《世界人權(quán)宣言》第15（1）規(guī)定：“人人有權(quán)享有國籍”，即“每個人”有獲得國籍的權(quán)利。而1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第24（3）規(guī)定：“每個兒童有權(quán)取得一個國籍”，也就是說獲得國籍的權(quán)利只給予每一個兒童�！妒澜缛藱�(quán)宣言》是不具有法律拘束力的國際人權(quán)文件，《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》對締約國是具有法律拘束力的國際條約，所以締約國應(yīng)承擔(dān)其領(lǐng)土范圍內(nèi)兒童具有國籍的義務(wù)，而不是承擔(dān)使每一個人都有國籍的義務(wù)。盡管二者規(guī)定不一致，但《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》的有關(guān)“國籍”規(guī)定可視為對《世界人權(quán)宣言》相關(guān)的修正。如果不具有法律拘束力的人權(quán)文件產(chǎn)生在后，問題就比較嚴(yán)重。如1988年聯(lián)合國大會通過的《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則草案》中有關(guān)被拘留人與律師簽訂合同問題的規(guī)定，也即對被拘留人或被監(jiān)禁的人權(quán)利的規(guī)定，根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》的第9條和14的規(guī)定就產(chǎn)生了嚴(yán)重的問題。聯(lián)合國國際人權(quán)文件中同樣存在默示的不一致規(guī)定。如《禁止酷刑公約》把酷刑范圍限制在“疼痛或痛苦是在公職人員或以官方身份行使職權(quán)的其他人所造成或在其唆使、同意或默許下造成的”，所以禁止酷刑委員會一般無權(quán)對所有對個人的不良待遇做出評價。比如說，對中國某私立學(xué)校對學(xué)生體罰。而這些特別的問題是屬于兒童權(quán)利委員會可以討論的范圍，而且兒童權(quán)利委員會可以對這些問題對締約國提出適當(dāng)?shù)慕ㄗh，可以表示對家庭內(nèi)或私立學(xué)校對兒童的體罰問題的關(guān)注。人權(quán)事務(wù)委員會同樣有這樣的權(quán)利。如果不了解《禁止酷刑公約》制定的目的，則很難理解為什么其他條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)都有權(quán)對上述問題表示關(guān)注而禁止酷刑委員會無類似權(quán)利�！秲和瘷�(quán)利公約》在起草時，采取了很謹(jǐn)慎的態(tài)度，在這種立法態(tài)度的影響下草案規(guī)定了一個技術(shù)性的非限制性條款，公約第41條規(guī)定：“本公約的任何規(guī)定不影響更有利于實現(xiàn)兒童權(quán)利且可能載于下述文件中的任何規(guī)定：締約國的法律或?qū)υ搰行У膰H法。”兒童權(quán)利委員會在解釋這個特別條款時指出，為了保護(hù)兒童的權(quán)利，在必要時它可以引用其他該締約國同樣參加的條約中對有關(guān)問題做出更有利的規(guī)定的公約條款。
除了上述的不同規(guī)定外，不同的人權(quán)條約還存在大量的相關(guān)或相似規(guī)定。如《兒童權(quán)利公約》對兒童權(quán)利的規(guī)定，《消除對婦女一切形式歧視公約》對女性兒童權(quán)利的規(guī)定，《消除一切形式種族歧視國際公約》對屬于不同種族或團(tuán)體的兒童面臨歧視的規(guī)定，禁止酷刑委員會對兒童不人道待遇的關(guān)注和《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》對強(qiáng)迫兒童勞動、體罰規(guī)定等等。其他類似情況有很多，對婦女權(quán)利、消除歧視和不人道待遇的規(guī)定等。不同的條約對有關(guān)問題的相似規(guī)定使得締約國需要就相關(guān)或相似權(quán)利、自由或原則問題向不同的條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)提交報告，這就加重了締約國的負(fù)擔(dān)。為了解決這個問題，有學(xué)者建議把不同的報告統(tǒng)一為一個文件或建立一個主管機(jī)構(gòu)。至少在目前我們看不到這些建議的可行性。但筆者認(rèn)為如果采取要求締約國在同一時期提交它們不同的報告并以聯(lián)合國文件的形式進(jìn)行公布的方式應(yīng)該是可行的，這樣以來，締約國可以相互參照，因為締約國就即定主題所做的報告都在一個文件中。同樣各條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)也可以對締約國實施條約的情況有全面的了解。當(dāng)然，各條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)保留處理其公約規(guī)定權(quán)利的權(quán)利。
其次，不同人權(quán)公約中存在大量相關(guān)和類似規(guī)定是不爭的事實，所以對相關(guān)條款所涉及的問題，有關(guān)機(jī)構(gòu)都可以表示關(guān)注或做出“一般性意見”，但公約監(jiān)督機(jī)構(gòu)之間做出的“一般性”意見往往會有某些不同，例如關(guān)于《兒童權(quán)利公約》在中國的實施問題，兒童權(quán)利委員會參照了禁止酷刑委員會的“一般性意見”，但更近一步指出福利院對兒童的虐待及對兒童實施死緩的刑罰都構(gòu)成殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰。消除種族歧視委員會還特別提出禁止酷刑委員會在“一般性意見”中沒有提到對新疆少數(shù)民族的不人道待遇問題。近來，兒童權(quán)利委員會對消除種族歧視委員會“一般性意見”中沒有提到的西藏和少數(shù)民族兒童在受教育上面臨的歧視問題進(jìn)行了關(guān)注。
再次，對公約的某些條款,各締約國和締約國與公約監(jiān)督機(jī)構(gòu)之間,有時理解不同。例如《經(jīng)濟(jì)、社會、文權(quán)利公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》的第1條均規(guī)定:“所有人民都有自決權(quán)。他們憑這種權(quán)利自由決定他們的政治地位,并自由謀求他們的經(jīng)濟(jì)、社會和文化的發(fā)展�！� 這是各方對自決權(quán)的內(nèi)涵理解不同的妥協(xié)產(chǎn)物。有人主張,自決權(quán)指擺脫外國統(tǒng)治的民族自決權(quán)。另一些人主張是,這是各國人民肯定或否定現(xiàn)行制度的權(quán)利。還有人認(rèn)為,各國人民有不受干涉選擇自己的政治和經(jīng)濟(jì)模式的權(quán)利。再者，由于自決方式公約未予以規(guī)定，所以，分歧在所難免�！断N族歧視公約》第4條規(guī)定，,應(yīng)譴責(zé)種族歧視的一切宣傳和所有組織。意大利等國聲稱,對此條款的解釋不得影響其他人權(quán)的享有。希臘、阿富汗等國認(rèn)為,要求締約國報告本國的民族情況本身便是歧視。一些國家實行伊斯蘭法律,也有國家按天主教教規(guī)處理婚姻問題。它們強(qiáng)調(diào)公約中宗教自由條款,而公約機(jī)構(gòu)認(rèn)為這不符合公約總的規(guī)定。 有的公約規(guī)定,為維護(hù)國家和公共安全,某些權(quán)利會受到限制，而對什么樣的限制才是符合公約要求的為了國家和公共安全，存在分歧。如何合理掌握,常引起爭議。
最后，不少小國對其參加各公約都要提供詳細(xì)報告,在國力上有實際困難。而且各公約監(jiān)督機(jī)構(gòu)的要求也常有重疊之處，給締約國增加了不必要的負(fù)擔(dān)。另外，委員會僅作評語,法律約束力不夠,應(yīng)加強(qiáng)力度,可正式批評某締約國未履行條約規(guī)定的義務(wù)。甚至可像歐洲區(qū)域人權(quán)組織那樣,設(shè)立國際人權(quán)法庭。因為可受理“個人來文”的委員會對“個人來文”做出的只能是“意見”而不是“判決”對有關(guān)締約國沒有約束力，如果有關(guān)締約國不遵守這些決定，那么個人的權(quán)利還是得不到保護(hù)。有些委員主張,委員會應(yīng)該不僅可以與締約國政府對話,還應(yīng)可以越過政府,直接與人民對話。這些意見因同公約規(guī)定不符,未被采納。在公約的履行過程中，有些締約國認(rèn)為,公約的實施總是要不同程度地結(jié)合各國的實際情況和具體國情。條約監(jiān)督委員會中一些委員不同意這種意見。還有一點(diǎn)值得注意的是：各條約監(jiān)督委員會委員雖以個人身份工作,不代表本國政府,但實際上是難以完全擺脫本國的影響,仍有一定政治傾向性，這在一定程度上會影響委員會中立的立場。
參考書目：
1:徐顯明主編：《國際人權(quán)法》，法律出版社2004年版
2:ＲｅｐｏｒｔｏｆＨｕｍａｎＲｉｇｈｔｓＣｏｍｍｉｔｔｅｅ,Ａ/46/40
3::Pａｒｔｓｃｈ,Ｋ.Ｊ. “Ｃｏｍｍｉｔｔｅｅ ｏｎ Ｅｌｉｍｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ Ｒａｃｉａｌ Ｄｉｓｃｒｉｍｉｎａｔｉｏｎ,Ｕｎｉｔｅｄ ＮａｔｉｏｎｓａｎｄＨｕｍａｎＲｉｇｈｔｓ”.
4:ＰｈｉｌｉｐＡｌｓｔｏｎ. “Ｃｏｍｍｉｔｔｅｅ ｏｎ Ｅｃｏｎｏｍｉｃ,ＳｏｃｉａｌａｎｄＣｕｌｔｕｎａｌ Ｒｉｇｈｔｓ,Ｕｎｉｔｅｄ Ｎａｔｉｏｎｓａｎｄ ＨｕｍａｎＲｉｇｈｔｓ,Ａ ＣｒｉｔｉｃａｌＡｐｐｒａｉｓａｌ”.ＯｘｆｏｎｄＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ,1992.
5:Bｕｒｎｓ,Ｐ.＆Ｏｋａｆｏｒ,Ｏ. “Ｈｏｗｉｔｉｓｓｔｉｌｌｂｅｔｔｅｒｔｏｌｉｇｈｔａｃａｎｄｌｅｔｈａｎｔｏｃｕｒｓｅｔｈｅｄａｒｋｎｅｓｓ”,ＯｔａｇｏＬａｗＲｅ ｖｉｅｗ,Ｖｏｌｕｍｅ9, Ｎｏ.2, 1998.
6:UNDocs,CRC/C/15/Add,56;A/51/44Paras.138-50;CERD/C/304/Add.15.
7：國際人權(quán)法教程項目組編寫：《國際人權(quán)法教程》（第二卷），中國政法大學(xué)出版社2002年版
8:范國祥：“國際人權(quán)公約的法律監(jiān)督”載《北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1999年第5期第36卷
