[ 杜鵑 ]——(2005-9-3) / 已閱20178次
《人身?yè)p害賠償司法解釋》不適用于醫(yī)療糾紛訴訟
杜鵑 王瓊書
2003年12月4日出臺(tái)的“最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）沒有象2002年《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）和《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）頒布實(shí)施時(shí)給醫(yī)療行業(yè)帶來直接而強(qiáng)烈的震撼，但是對(duì)于《解釋》是否適用于醫(yī)療糾紛訴訟，存在不同的聲音，形成不同的醫(yī)療訴訟選擇。贊成者認(rèn)為它規(guī)范了人身?yè)p害的賠償標(biāo)準(zhǔn)，確保患者的損失能夠得到最大程度補(bǔ)償；反對(duì)者認(rèn)為，如果該解釋適用于醫(yī)療糾紛，《條例》將在司法審判中將被架空，而且會(huì)出現(xiàn)是事故賠償少，不是事故多賠償?shù)幕Ｕ揫1]，而且會(huì)興起第三輪醫(yī)療訴訟高峰。作者認(rèn)為雙方的觀點(diǎn)都有一定的代表性，但是結(jié)合醫(yī)療管理和司法實(shí)踐，分析《解釋》適用于醫(yī)療糾紛的弊端，作者認(rèn)為該解釋不適用于醫(yī)療糾紛訴訟。
一、醫(yī)療糾紛訴訟的分類及法律適用的困惑和爭(zhēng)議
按我國(guó)法律法規(guī)規(guī)定，醫(yī)療糾紛訴訟分成兩類，即醫(yī)療事故侵權(quán)引起的醫(yī)療賠償糾紛和非醫(yī)療事故侵權(quán)行為或醫(yī)療事故以外其他原因發(fā)生而引起醫(yī)療糾紛賠償案件，前者致害的原因以構(gòu)成醫(yī)療事故為前提，而后者致害原因是不構(gòu)成醫(yī)療事故的其他醫(yī)療過失行為。對(duì)其法律適用，2003年1月6日《最高人民法院關(guān)于參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）規(guī)定“醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定”。很明顯，《條例》只對(duì)醫(yī)療事故有處分權(quán)，對(duì)于非醫(yī)療事故引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，《條例》不具有約束力。關(guān)于什么是醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，目前尚無(wú)定論，但最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就審理醫(yī)療糾紛案件的法律適用問題答記者問時(shí)明確表示“不論什么性質(zhì)的侵權(quán)行為，只要損害了公民的生民、健康，就應(yīng)當(dāng)給予經(jīng)濟(jì)賠償”,“《條例》只是從特別規(guī)定的意義上解決了醫(yī)療事故這一特殊侵權(quán)類型糾紛的責(zé)任問題，對(duì)于不屬于醫(yī)療事故的一般侵權(quán)糾紛，應(yīng)按《民法通則》處理”，“對(duì)于《條例》第49條第2款（不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任）應(yīng)理解成為不構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能按照《條例》的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。但是該規(guī)定并沒有免去其按照《民法通則》有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)民事賠償責(zé)任�！盵2]。目前兩種糾紛，以后者居多，如果患方以人身?yè)p害侵權(quán)為由提起訴訟，法院即可適用此司法解釋。這樣的結(jié)果是患方不在以醫(yī)療事故提起訴訟，而是以醫(yī)療過失責(zé)任為由提起訴訟。
二、《人身?yè)p害賠償司法解釋》與《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》在賠償上的差異
最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有認(rèn)為此次司法解釋的出臺(tái)進(jìn)一步規(guī)范和統(tǒng)一了侵權(quán)人身?yè)p害賠償中的法律適用問題，尤其是為人身?yè)p害賠償?shù)姆秶陀?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，提供了規(guī)范性的依據(jù)。該《解釋》的出臺(tái)，規(guī)范了人身?yè)p害的賠償標(biāo)準(zhǔn)，確保了受害人的損失能夠得到最大限度的補(bǔ)償，從而保護(hù)了最廣大人民群眾的合法權(quán)益[3]。
醫(yī)療事故賠償?shù)谋举|(zhì)是一種特殊的人身傷害賠償。《解釋》與《條例》相比，前者在賠償方面提高了標(biāo)準(zhǔn)，延長(zhǎng)了賠償期限，增加了抽象損失賠償項(xiàng)目，按《解釋》獲得的賠償與按《條例》相比，最起碼也是翻倍的。以患者死亡為例，健康報(bào)登載案例分析，2003年某18歲患者在北京某醫(yī)院死亡，鑒定屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，按《條例》標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，除去醫(yī)療費(fèi)，死者家屬依法所得的其他賠償總和不超過10萬(wàn)元，但是按照新司法解釋，死者家屬僅死亡賠償金和精神損害撫慰賠償金兩項(xiàng)即可得31萬(wàn)余元[1]。其原因在于除去醫(yī)療費(fèi)外，按《條例》第50條規(guī)定患方僅可以獲得喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)和精神損害撫慰金等五項(xiàng)賠償；但是按《解釋》第17條、第18條，第27-30條規(guī)定，患方可以獲得喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)人生活費(fèi)、以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失和精神損害撫慰金等多項(xiàng)賠償，而且多出死亡賠償費(fèi)；在賠償人數(shù)上，《條例》限制在2人，而《解釋》沒有限制，《解釋》賠償金額遠(yuǎn)高于《條例》規(guī)定。以喪葬費(fèi)、死亡賠償金和精神損害撫慰金三項(xiàng)進(jìn)行具體分析，喪葬費(fèi)，《條例》規(guī)定按事故發(fā)生地喪葬費(fèi)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，一般是3000元左右，而《解釋》規(guī)定“喪葬費(fèi)按受訴法院所在地上一年度職工月平均標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算”，其金額在6000-8000元左右；《條例》沒有死亡賠償金，而《解釋》有，以北京市為例，全額死亡賠償費(fèi)為207000元[4]；對(duì)于精神損害撫慰金，《條例》規(guī)定按事故發(fā)生地居民平均生活費(fèi)計(jì)算，造成死亡的，賠償年限最長(zhǎng)不超過六年，采取“定型化賠償”，如北京2001年人均可支配收入為11577.8元，在北京死亡精神損害撫慰金最高為69466.8元，而《解釋》規(guī)定適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《精神損害賠償解釋》），采取不確定標(biāo)準(zhǔn)方法，全額索賠金額遠(yuǎn)高于前者。
三、《人身?yè)p害賠償司法解釋》適用于醫(yī)療糾紛訴訟導(dǎo)致的醫(yī)療危機(jī)
如果人民法院受理醫(yī)療糾紛訴訟，并以《解釋》審判賠償為依據(jù)，對(duì)于中國(guó)整個(gè)醫(yī)療行業(yè)而言，不啻是毀滅性的沖擊。醫(yī)療舉證責(zé)任倒置引發(fā)第一輪醫(yī)療訴訟高潮，舉證倒置宗旨是保護(hù)在舉證方面處于弱勢(shì)的患者，平抑舉證責(zé)任，它的直接后果是降低了患方的訴訟難度和訴訟成本，使醫(yī)療訴訟具有極大的隨意性，導(dǎo)致醫(yī)療訴訟的迅猛增加�！稐l例》的出臺(tái)，使擴(kuò)大了醫(yī)療事故的范圍，將既往的醫(yī)療差錯(cuò)歸入醫(yī)療事故范疇，而且規(guī)定了患方享有復(fù)印病歷資料的權(quán)利，而且與舊的《醫(yī)療事故處理辦法》相比，明顯增加了醫(yī)院賠償?shù)牧Χ�，盡管它規(guī)定了不構(gòu)成醫(yī)療事故不賠償?shù)臈l款，但是其地位僅為行政法規(guī)的先天不足導(dǎo)致它在法院審理中并不作為審判依據(jù)，反而使患方更容易地獲取《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定患方必須提供的訴訟資料，加上“最高人民法院關(guān)于參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知”精神規(guī)定“醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定”誘發(fā)了第二輪醫(yī)療訴訟高峰。對(duì)于《解釋》是否適用于醫(yī)療糾紛案件，最高人民法院沒有特別的說明，雖然在2004年1月13日在北京衛(wèi)生局舉辦的“醫(yī)療糾紛培訓(xùn)防范班“上，最高人民法院法官表示該《解釋》不適用于醫(yī)療糾紛案件[1]，但是缺乏文件性支持。《解釋》開篇第一條“因生命、健康、身體受到侵害，賠償權(quán)利人起訴要求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損失的，人民法院應(yīng)予受理”，這就是司法現(xiàn)實(shí)中為何不少律師將醫(yī)療糾紛案件一直拖到今年五一以后再起訴的原因。
四、《人身?yè)p害賠償司法解釋》不適用于醫(yī)療訴訟的幾點(diǎn)理由
1.醫(yī)學(xué)科學(xué)的特殊性決定了《解釋》不適用于醫(yī)療糾紛訴訟
醫(yī)學(xué)是一門不夠完善、不斷發(fā)展、不斷積累的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，醫(yī)療行為的對(duì)象是患了某種疾病的自然人，疾病的客觀存在已對(duì)患者身體產(chǎn)生不同程度的損害，就患者而言，在就診前已處于高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，這種風(fēng)險(xiǎn)并非醫(yī)生施加于患者身上，而是事前已潛藏于患者體內(nèi)[5]。而醫(yī)療行為具有高風(fēng)險(xiǎn)性，診療手段存在創(chuàng)傷性、藥物具有毒副性、治療效果存在不確定性，醫(yī)療對(duì)象體存在個(gè)體差異，同一治療方法對(duì)同一疾病的不同個(gè)體可能出現(xiàn)不同結(jié)果。在目前情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)要證明醫(yī)療行為完全無(wú)過錯(cuò)存在諸多現(xiàn)實(shí)困難。其一，醫(yī)學(xué)具有一定局限性、經(jīng)驗(yàn)性，對(duì)某些未知的疾病的診療、預(yù)后無(wú)法舉證，其二，醫(yī)療行為具有時(shí)效性，對(duì)急危重癥患者的緊急救治，時(shí)間短，風(fēng)險(xiǎn)大，要求證明緊急救治中所有行為的合理、必要、安全性，存在現(xiàn)實(shí)的困難；其三，我國(guó)缺少國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的診療護(hù)理常規(guī)，使醫(yī)療行為是否妥當(dāng)缺少判斷標(biāo)準(zhǔn)。如現(xiàn)行的《醫(yī)療護(hù)理技術(shù)操作常規(guī)》是衛(wèi)生部頒布的，只算行業(yè)規(guī)范；其四，患者因?yàn)閭�(gè)人因素，存在隱匿病史或故意歪曲病史，不配合治療，必然造成漏診、誤診、誤治。如果片面以最終的療效來判斷醫(yī)療過程的成效，顯然對(duì)醫(yī)方是不公平的。如果《解釋》適用于醫(yī)療糾紛，將導(dǎo)致防御性醫(yī)療盛行。醫(yī)生首先考慮避免過錯(cuò)的出現(xiàn)，如果治療存在巨大的風(fēng)險(xiǎn)，醫(yī)生寧可采取明哲保身的態(tài)度，避免高風(fēng)險(xiǎn)性治療。既往只要有1%的希望，醫(yī)生會(huì)用100%的努力來爭(zhēng)取實(shí)施救治，但在現(xiàn)在，為了1%的希望，醫(yī)生卻要承擔(dān)99%的被訴訟風(fēng)險(xiǎn)，使醫(yī)生勇闖“治療禁區(qū)”的積極性受到打擊[6]，采取消極防御性醫(yī)療變得現(xiàn)實(shí)，醫(yī)務(wù)人員可以采取合理的理由推卸責(zé)任�；颊叩纳徒】道娴貌坏阶畲蟊Ｕ�，醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)喪失了在不斷探索中前進(jìn)的重要?jiǎng)恿�。同時(shí)醫(yī)生增加檢查的內(nèi)容、檢查方法和檢查成本。如常規(guī)胸部透視變成排胸片，對(duì)所有車禍患者，為排除顱腦損傷，即使未發(fā)現(xiàn)陽(yáng)性體征，也要進(jìn)行頭顱CT檢查。從客觀上講，它一方面增加了診療的嚴(yán)謹(jǐn)，周密和細(xì)致，排除遺漏；但另一方面，它增加了診療的成本，對(duì)患者、患者單位和國(guó)家的醫(yī)療資源都是一種消耗和浪費(fèi)，是不符合我國(guó)基本國(guó)情的。盡管這種高成本的消耗是不值得的，但它產(chǎn)生了醫(yī)療無(wú)過錯(cuò)所必需的客觀物證。醫(yī)學(xué)科學(xué)的特殊性決定了《解釋》不適用于醫(yī)療糾紛訴訟。
2.我國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的性質(zhì)決定了《解釋》不適用于醫(yī)療糾紛訴訟
當(dāng)我們贊美我國(guó)用不到世界衛(wèi)生費(fèi)用的1%成功維護(hù)了世界22%人口的生命和健康時(shí)[7]，我們必須反思這1%和22%的關(guān)系，這是我國(guó)幾百萬(wàn)醫(yī)務(wù)人員幾代人的努力，幾代人的辛苦付出。在我國(guó)，醫(yī)療活動(dòng)具有被強(qiáng)制性，醫(yī)療行業(yè)尚未充分納入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)范疇，仍是社會(huì)福利事業(yè)的一部分，大多數(shù)醫(yī)院是非贏利的公益行業(yè)，具有被“強(qiáng)制締約”性，只有被患者選擇的權(quán)利，沒有選擇患者的權(quán)利。憲法規(guī)定公民享有生命健康權(quán)，《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十四條規(guī)定“對(duì)危急患者，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)采取緊急措施及時(shí)進(jìn)行診治；不得拒絕急救處置”。這是法律將公民生命健康權(quán)的保障強(qiáng)加于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，這是現(xiàn)代文明社會(huì)的一致做法，它意味著無(wú)論何人、無(wú)論何種原因，只要患了急危重癥，只要生命健康權(quán)受到威脅，無(wú)論有錢與否，任何醫(yī)院都必須接診，醫(yī)務(wù)人員必須無(wú)條件搶救，這是一種不對(duì)等、不對(duì)稱的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。而且在我國(guó)衛(wèi)生急救缺乏民政和慈善支持，對(duì)于無(wú)錢的危急重癥患者，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行的救治基本上無(wú)償，免費(fèi)的，體現(xiàn)出公益性，以作者單位為例，每年無(wú)法收回的此類醫(yī)療費(fèi)用以百萬(wàn)計(jì)算。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的公益性及權(quán)利和義務(wù)不對(duì)等、不對(duì)稱性決定了《解釋》不適用于醫(yī)療糾紛訴訟。
3.如果解釋適用于醫(yī)療糾紛訴訟，將導(dǎo)致我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療機(jī)構(gòu)體制解體
絕大多數(shù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的公立性決定了它的公益性和非盈利性，如果用《解釋》來處理醫(yī)療糾紛，最終出現(xiàn)醫(yī)療行業(yè)的消失。原因有三，其一，如果《解釋》適用于醫(yī)療糾紛，其必然結(jié)果的將原本已經(jīng)極低的醫(yī)療訴訟門檻徹底取消，醫(yī)療訴訟將成為第一民事訴訟，使原本已十分緊張的醫(yī)患關(guān)系更加尖銳。如中華醫(yī)院管理學(xué)會(huì)對(duì)326所醫(yī)院調(diào)查顯示，發(fā)生糾紛后，73.5%的病人及其家屬曾發(fā)生擾亂醫(yī)院工作秩序的過激行為，其中43.38%發(fā)展成打砸醫(yī)院，對(duì)醫(yī)院設(shè)施直接造成破壞的有35.58%，導(dǎo)致醫(yī)務(wù)人員受傷的有34.46%，而且索賠金額有逐年高攀趨勢(shì)，平均每所醫(yī)院21萬(wàn)元，326所醫(yī)院累計(jì)總額為6000多萬(wàn)元[8]，亦有報(bào)道在我國(guó)涉及醫(yī)療賠償額高達(dá)42億元。如果《解釋》適用于醫(yī)療糾紛，幾乎每一個(gè)外科病人、每一個(gè)死亡病員家屬都可以因身體受損或臟器切除或親屬死亡起訴醫(yī)院，醫(yī)院治療越多，賠償越多�！耙敫�，做手術(shù)，做完手術(shù)告大夫”將成為廣泛適用致富手段，醫(yī)院被打砸將成為常規(guī)，醫(yī)務(wù)人員被傷害將是必然，沒有了醫(yī)生，沒有了醫(yī)院，我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療機(jī)構(gòu)體制必然解體。其二，即使少數(shù)患者訴訟，按《解釋》進(jìn)行訴訟和判決，高額賠償結(jié)果必然導(dǎo)致小醫(yī)院破產(chǎn)，大醫(yī)院退化。鑒于我國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)療資源分布的倒三角特征，基礎(chǔ)醫(yī)療機(jī)構(gòu)薄弱，一般被訴訟的主要是中心城市有影響、病源廣的大型綜合性醫(yī)院，它們絕大多數(shù)集醫(yī)療、教學(xué)、科研一體，大型綜合性醫(yī)院的退化導(dǎo)致醫(yī)療技術(shù)的退化，教學(xué)空心化，醫(yī)療后繼無(wú)人，整個(gè)醫(yī)療行業(yè)必然退化，乃至消失。其三，如果《解釋》適用于醫(yī)療糾紛，會(huì)出現(xiàn)屬于醫(yī)療事故醫(yī)院賠償少，而不是醫(yī)療事故，醫(yī)院賠償多的荒唐悖論。如果承認(rèn)醫(yī)療事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)確實(shí)可以減少賠償，但是將面臨醫(yī)療事故罪的刑事責(zé)任和醫(yī)療機(jī)構(gòu)被吊銷執(zhí)業(yè)許可證的危險(xiǎn)。
4.《解釋》適用于醫(yī)療糾紛訴訟將架空《條例》
由于我國(guó)立法、釋法的特殊性，會(huì)出現(xiàn)前后不一致的司法解釋，《人身?yè)p害賠償司法解釋》本身與《精神損害賠償解釋》相矛盾，但是對(duì)于前后不一致的解釋，以時(shí)間上后位法為準(zhǔn)。同樣以死亡為例，《人身?yè)p害賠償司法解釋》既有死亡賠償金，又有精神損害撫慰賠償金；而《精神損害賠償解釋》只有后者，而且第9條明確精神損害撫慰金的性質(zhì)“致人殘疾的，為殘疾賠償金，致人死亡的，為死亡賠償金”。而《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中的精神撫慰金就是按《精神損害賠償解釋》設(shè)立，以精神撫慰金形式進(jìn)行死亡補(bǔ)償。由于《解釋》的法律位階高于《條例》，《解釋》的模棱兩可性，將使患方以醫(yī)療損害為由進(jìn)行訴訟，《條例》將成為一紙廢文，中國(guó)將在實(shí)質(zhì)上缺少醫(yī)事法規(guī)。
法院審理醫(yī)療賠償案件時(shí)，在保護(hù)所謂“弱勢(shì)群體”的同時(shí)，在一定程度上也要保護(hù)醫(yī)院和醫(yī)生，嚴(yán)格實(shí)行無(wú)過錯(cuò)免責(zé)原則。司法裁判機(jī)構(gòu)應(yīng)恰當(dāng)?shù)钠揭轴t(yī)療訴訟，如果更多的支持和鼓勵(lì)醫(yī)療訴訟，必然導(dǎo)致醫(yī)方利益的過度損害。對(duì)一方利益的過度損害，最終必然影響到另一方的根本利益的存在[9]。這樣雙損的結(jié)果絕對(duì)違背了立法的初衷。我們呼吁中國(guó)的立法機(jī)構(gòu)和司法審判機(jī)構(gòu)，應(yīng)該根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和醫(yī)療機(jī)構(gòu)承受水平，考慮醫(yī)療機(jī)構(gòu)的公益性，制訂符合國(guó)情的醫(yī)事法，對(duì)醫(yī)療賠償金額進(jìn)行限制，同時(shí)采取適當(dāng)措施抑止患方濫用訴訟權(quán)利，以減少無(wú)謂的醫(yī)療訴訟，和諧醫(yī)患關(guān)系。
載于《中華醫(yī)院管理雜志》二○○五年四期
