[ 鄭楚新 ]——(2023-4-17) / 已閱3212次
淺談公司提供擔(dān)保的有效情形
——鄭楚新
【摘要】隨著市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)發(fā)展的不斷變化，作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的公司為了適應(yīng)發(fā)展經(jīng)營(yíng)的需要，那么，公司就相應(yīng)的須對(duì)內(nèi)或?qū)ν馓峁┫鄳?yīng)的擔(dān)保，而公司在提供相應(yīng)的擔(dān)保時(shí)，哪些情形屬于對(duì)內(nèi)對(duì)外提供擔(dān)�；蛘吣男⿲儆谟袡�(quán)擔(dān)�；驘o(wú)權(quán)擔(dān)保，以及應(yīng)當(dāng)遵循的程序等，則是我國(guó)有關(guān)司法解釋規(guī)定的調(diào)整范圍和需要解決的主要問(wèn)題，一方面，以公司作為主體提供擔(dān)保需要符合哪些法定條件或者須遵循哪些程序；另一方面，以公司法定代表人作為主體提供擔(dān)保須符合哪些法定條件或者是否屬于有權(quán)擔(dān)保，將是本文從公司擔(dān)保的角度并結(jié)合有關(guān)的實(shí)務(wù)問(wèn)題進(jìn)行論述。
前 言
公司提供擔(dān)保是相對(duì)于自然人提供擔(dān)保而言的，以公司提供擔(dān)保可以分為對(duì)內(nèi)和對(duì)外提供擔(dān)保，對(duì)內(nèi)主要是公司為公司股東提供擔(dān)保，而對(duì)外則主要是公司為第三方提供的擔(dān)保；以自然人提供擔(dān)保則不同于公司提供擔(dān)保，一般不存在對(duì)內(nèi)或?qū)ν馓峁⿹?dān)保，原則上由自然人直接提供擔(dān)保，據(jù)此，自然人擔(dān)保可以分為一般保證和連帶保證。那么，公司提供擔(dān)保亦可以稱為法人提供擔(dān)保，法人提供擔(dān)保或保證的，除要符合擔(dān)保物權(quán)和保證的要件外，還需要滿足特殊的主體資格條件。例如根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度解釋》）第五條規(guī)定，如果是機(jī)關(guān)法人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，但是經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外。同時(shí)，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，但是依法代行村集體經(jīng)濟(jì)組織職能的村民委員會(huì)，依照村民委員會(huì)組織法規(guī)定的討論決定程序?qū)ν馓峁⿹?dān)保的除外。據(jù)此，根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》規(guī)定，如果以上主體符合法定情形的，那么其對(duì)外提供擔(dān)保則屬于有效擔(dān)保，或者該主體在符合法定情形時(shí)可以對(duì)外提供相應(yīng)的擔(dān)保且屬于有效擔(dān)保。
一、公司提供擔(dān)�；蚍ㄈ颂峁⿹�(dān)保的情形
實(shí)務(wù)中，如果公司為第三人或向其他企業(yè)進(jìn)行投資的，此時(shí)，公司對(duì)外提供擔(dān)保須遵守公司章程的有關(guān)規(guī)定，如公司章程規(guī)定須經(jīng)過(guò)股東會(huì)或董事會(huì)的決議。根據(jù)我國(guó)《公司法》第十六條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。但是，如果公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，此時(shí)必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)的決議。據(jù)此，公司提供擔(dān)�？梢苑譃楣緦�(duì)外提供擔(dān)保和公司為股東和實(shí)際控制人提供擔(dān)保，而這兩種擔(dān)保方式需要滿足的程序是有區(qū)別的，首先，公司對(duì)外提供擔(dān)保需要根據(jù)公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；而公司為其股東和實(shí)際控制人提供擔(dān)保，只能由股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，不能由董事會(huì)決議，如果公司章程規(guī)定可以由董事會(huì)決議，那么該決議因違反法律的規(guī)定而無(wú)效，更不能對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生法律效力；其次，公司為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，在經(jīng)公司內(nèi)部股東會(huì)或股東大會(huì)表決時(shí)，該股東或者實(shí)際控制人不得參加表決，且必須經(jīng)出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)才可以發(fā)生法律效力。
那么公司作為擔(dān)保人提供擔(dān)保，除了要訂立擔(dān)保協(xié)議之外，根據(jù)上述法律規(guī)定，還要有內(nèi)部表決的程序，因此，對(duì)于相對(duì)人而言，在簽訂擔(dān)保協(xié)議時(shí)須履行相應(yīng)的審查義務(wù)，根據(jù)我國(guó)《公司法》第十六條規(guī)定的公司擔(dān)保的內(nèi)部表決程序，對(duì)相對(duì)人要注意相應(yīng)審查的義務(wù)，但這種審查義務(wù)不宜過(guò)重，否則就會(huì)加重相對(duì)人的負(fù)擔(dān)，相對(duì)人也不可能盡到嚴(yán)格的審查義務(wù)，所以此處的審查義務(wù)只要相對(duì)人盡到形式審查義務(wù)即可，即如果公司對(duì)外提供擔(dān)保，相對(duì)人在與公司訂立擔(dān)保合同時(shí)需要求公司提供經(jīng)過(guò)董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)表決該擔(dān)保事宜的決議；如果公司為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的，相對(duì)人需要有經(jīng)過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)表決的決議；至于上述決議是否是偽造、變?cè)斓�，相�?duì)人不必盡到全面的審查義務(wù)。但是，如果公司有證據(jù)可以證明相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變?cè)斓某狻?br>
二、公司法定代表人對(duì)外提供擔(dān)保的情形
根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第七條規(guī)定，公司的法定代表人如果違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，或者超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同的。實(shí)務(wù)中，應(yīng)區(qū)分兩種情形，第一種情形是如果相對(duì)人屬于善意的，那么擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力，此時(shí)相對(duì)人可以請(qǐng)求公司承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任；此處所稱善意，是指相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。第二種情形是如果相對(duì)人屬于非善意的，那么擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力，此時(shí)相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，則參照適用《擔(dān)保制度解釋》第十七條的有關(guān)規(guī)定，即主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一；（二）擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)而債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；（三）債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)而擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。主合同無(wú)效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。但是，如果是法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，那么公司可以依法請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
案例分析：陜西匯華物資有限公司、陜西騰信工貿(mào)有限公司等買賣合同糾紛
基本案情：2021年9月27日原告與被告騰信公司簽訂編號(hào)20210927001號(hào)鋼材購(gòu)銷合同，約定原告向被告騰信公司交納保證金160萬(wàn)元，被告騰信公司分批、分次發(fā)貨，最后一批貨款在保證金中扣除。違約責(zé)任條款約定：由違約方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。合同簽訂當(dāng)日，原告向被告騰信公司交納了保證金160萬(wàn)元。同日，雙方還簽訂編號(hào)20210927002號(hào)鋼材購(gòu)銷合同，約定原告先預(yù)付貨款95萬(wàn)元。同日，原告向被告騰信公司支付了該95萬(wàn)元貨款。
合同履行過(guò)程中，截至2021年12月12日，原告共向被告騰信公司支付貨款3307515.45元，提貨價(jià)值3118366.47元，其余189148.98元被告騰信公司未向原告交付相應(yīng)貨物。之后，被告騰信公司再未向原告供貨，亦未退還保證金。
2021年12月12日，被告鄭某某、被告匯華公司共同向原告出具保證函一份，表示被告匯華公司愿對(duì)被告騰信公司欠付原告的1789148.98元承擔(dān)個(gè)人無(wú)限連帶保證責(zé)任，被告鄭某某愿提供個(gè)人連帶保證責(zé)任。
訴訟請(qǐng)求：被告匯華公司、鄭某某對(duì)被告騰信公司的還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任
法院裁判結(jié)果：被告陜西匯華物資有限公司、被告鄭某某對(duì)前述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，承擔(dān)連帶責(zé)任后，有權(quán)向被告陜西騰信工貿(mào)有限公司追償
法院裁判分析：
本案中,原告與被告騰信公司簽訂的鋼材購(gòu)銷合同形式完備，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)、一致，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。被告騰信公司在收取原告最后一批貨款后未向原告發(fā)貨，已構(gòu)成違約，原告不再要求繼續(xù)履行合同，進(jìn)而要求被告騰信公司退還保證金，于法有據(jù)，本院依法予以支持。但原告主張自2021年9月27日向被告騰信公司支付保證金之日起的利息，無(wú)合同約定，本院不予支持，但自原告2021年12月14日提起訴訟，明確表示不希望繼續(xù)履行合同并要求退還保證金及貨款，自此日起，被告騰信公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)LPR標(biāo)準(zhǔn)的利息。
被告鄭某某向原告出具意思表示真實(shí)的保證函，承諾對(duì)被告騰信公司欠付原告的款項(xiàng)提供個(gè)人保證責(zé)任，并明確約定保證方式為連帶保證，該保證合同關(guān)系成立并有效，被告鄭某某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
關(guān)于被告匯華公司抗辯提供擔(dān)保未經(jīng)公司股東會(huì)決議，對(duì)外不產(chǎn)生擔(dān)保效力一節(jié)：首先，被告鄭某某是被告匯華公司法定代表人，占有被告匯華公司60％的股權(quán)，即其持股比例占絕大多數(shù)；其次，原告稱當(dāng)時(shí)系因被告騰信公司對(duì)外產(chǎn)生多筆欠款，在催付過(guò)程中，被告騰信公司業(yè)務(wù)員提出讓原告及其他債權(quán)人同時(shí)到被告騰信公司，由被告鄭某某逐一為債權(quán)人出具保證函，并由被告匯華公司工作人員加蓋印鑒。原告作為債權(quán)人，看到被告匯華公司工作人員加蓋印鑒，并不知曉被告鄭某某是否超越權(quán)限，且被告匯華公司亦未舉證證明原告應(yīng)當(dāng)知道該保證函未經(jīng)被告匯華公司股東會(huì)決議，或被告匯華公司章程是否規(guī)定鄭某某是執(zhí)行董事、是否享有董事會(huì)職權(quán)，所以，原告系善意相對(duì)人，被告匯華公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)被告匯華公司該辯稱，本院不予采信。
三、公司提供擔(dān)保案件的司法裁判思路
公司對(duì)外提供擔(dān)保案件的基本裁判思路可歸納為兩個(gè)步驟，一是先看有無(wú)公司決議。如果公司法定代表人未經(jīng)公司決議程序，也不符合公司章程的約定對(duì)外提供擔(dān)保，那么該法定代表人則構(gòu)成越權(quán)代表，如果相對(duì)人未審查公司決議，直接與公司簽訂擔(dān)保合同的，可推定相對(duì)人并非善意，因而公司可以不用承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該擔(dān)保責(zé)任應(yīng)由該法定代表人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，反之，如果公司對(duì)該相對(duì)人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的，該公司承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后可以向該公司法定代表人追究相應(yīng)的賠償責(zé)任；二是基于當(dāng)前我國(guó)公司治理的現(xiàn)狀，關(guān)于越權(quán)代表產(chǎn)生的公司擔(dān)保不一定都是無(wú)效的，首先，根據(jù)我國(guó)《公司法》第十六條規(guī)定，并未明確規(guī)定公司違反該條規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效；其次，公司內(nèi)部的決議程序，不得約束善意的第三人；再次，該條并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定；最后，《九民紀(jì)要》第十九條規(guī)定了4種例外情形、《擔(dān)保制度解釋》第八條規(guī)定了3種例外情形，只要出現(xiàn)其中之一的，即便未經(jīng)公司決議程序，公司也應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
綜上所述，對(duì)于公司提供擔(dān)�；蚬痉ǘù砣颂峁┑膿�(dān)保是否有效或無(wú)效的情形，本文認(rèn)為應(yīng)根據(jù)我國(guó)《公司法》及有關(guān)的司法解釋并結(jié)合相對(duì)人的實(shí)際情況而論，那么公司提供擔(dān)保可以分為對(duì)外和對(duì)內(nèi)提供擔(dān)保，對(duì)外提供擔(dān)保主要是公司為第三方或者投資所提供的擔(dān)保，而對(duì)內(nèi)提供的擔(dān)保主要是為公司的股東或?qū)嶋H控制人提供的擔(dān)保，同時(shí)，如果公司的法定代表人提供的擔(dān)保，則相對(duì)人須區(qū)分審查是否經(jīng)過(guò)公司的決議或有無(wú)超越權(quán)限提供的擔(dān)保。因此，如果公司對(duì)外提供擔(dān)保，那么經(jīng)過(guò)公司的董事會(huì)、股東會(huì)或股東大會(huì)的決議即可，如公司對(duì)內(nèi)提供擔(dān)保，那么應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)股東會(huì)或股東大會(huì)的決議通過(guò)才可以，且被擔(dān)保的股東或?qū)嶋H控制人不得參加股東會(huì)或股東大會(huì)的表決，如屬于公司法定代表人對(duì)外提供的擔(dān)保，如前述所言，該公司法定代表人須經(jīng)過(guò)公司有效的決議程序或有無(wú)超越權(quán)限提供擔(dān)保，該擔(dān)保才是有效的擔(dān)保或不存在瑕疵的擔(dān)保責(zé)任。
