[ 巫水清清 ]——(2023-5-3) / 已閱2373次
《刑事疑案探究》問題案例之十二……敲詐勒索罪與搶劫罪、綁架罪之辨析
一、基本案情
被告人劉一、劉二、劉三、劉四、劉五五人為非法索取財物，預謀偽造一搶劫案。劉一找到被害人張一、張二，稱一起找工作掙錢。一日，劉一與張一、張二共同吃過飯后，說一起去搶劫，張一、張二同意。三人一起來到一偏僻胡同處，按事先約定，劉五佯裝從此經(jīng)過，劉一指使張一、張二上前搶劫劉五，張一、張二沖上去毆打劉五，搶劫劉五手機一部逃走。此時，劉二、劉三、劉四也按約定到現(xiàn)場，與劉五一起將張一、張二抓獲。被告人將被害人張一、張二捆綁，扣留在一民房中，并對被害人進行了毆打。被告人向被害人詢問了家長的聯(lián)系方式，并給被害人的父母打電話稱，被害人實施搶劫被抓獲，可拿錢私了，否則交送公安機關(guān)。被害人父母聞訊拿出14000元交給被告人，被告人將被害人放回。
二、爭議問題
本案的關(guān)鍵在于，對被告人將被害人置于實力控制之下并實施暴力之后，向被害人父母索要14000元這一行為性質(zhì)的認定。本案的行為人對被害人實施過暴力，對被害人的父母進行地威脅，并在短時間內(nèi)取得數(shù)額較大的財物，有成立搶劫罪之可能；該行為有非法占有他人財物之目的，以將被害人交付公安機關(guān)為理由，對被害人的父母進行威脅，索取數(shù)額較大的財物，有成立敲詐勒索罪之可能；由于在向被害人父母索要財物之時，被害人己在行為人的實力控制之下，行為人利用被害人近親屬對其之憂慮勒索財物，亦有構(gòu)成綁架罪之可能。故本案中涉及三個罪名的辨析，分別是敲詐勒索罪、搶劫罪、綁架罪。
三、搶劫罪與敲詐勒索罪的關(guān)系（省略七頁）
四、綁架罪與敲詐勒索罪的關(guān)系（省略六頁）
五、其他問題
六、結(jié)論
被告人的行為不滿足搶劫罪的構(gòu)成要件，亦與綁架罪的構(gòu)成要件有所區(qū)別。依據(jù)我國刑法，對于被告人的行為應當認定為敲詐勒索罪。根據(jù)我國《刑法》第274條的規(guī)定，敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大的或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。本案中，被告人勒索財物共計14000元，屬于數(shù)額較大。
同時，被告人實施的對被害人的捆綁、扣留和毆打行為觸犯了我國《刑法》第238條規(guī)定的“非法拘禁罪”，應當對被告人實施數(shù)罪并罰。
案例評析：
法學中的任何理論學說都是扯淡的。符合實際的理論學說，永遠只有一個。不可能有兩個不同的理論學說都符合實際。然而，西方法學理論大廈中，相同問題存在不同理論學說的情形，多如牛毛。出現(xiàn)這種情況，根本原因就在于法律的定義虛擬化，導致與法律定義相關(guān)的所有理論虛擬化。虛擬理論最突出的特色，就是虛擬理論能夠滋生新的虛擬理論，生生不息。這就是法學核心期刊繁榮昌盛的秘密。事實上，全國的法學核心期刊，都是虛擬理論吹牛扯淡的競技場。法學核心期刊，找不到一篇理論聯(lián)系實際的論文，徹底淪為法學領(lǐng)域內(nèi)循環(huán)的自娛自樂的期刊。法學陷入了虛擬理論泥潭，無法自拔。假如其他學科的專家學者知道了法學玩虛擬理論的真相，法學家恐將身敗名裂，無地自容。鼓搗了二千多年，法學竟然鼓搗成了偽科學，不僅法學家將成為地球村里的大笑話，法學院恐怕也將難逃威信掃地的厄運，根本無法向全國人民交代。
透過現(xiàn)象看本質(zhì)，是人類認識客觀世界的普遍規(guī)律。法學領(lǐng)域理應如此。具體操作方法是：對于結(jié)果犯而言，一個具體案例，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，如果與無爭議的典型案例的結(jié)果完全相同，行為過程具有等價性，那么該具體案例與典型案例就是性質(zhì)相同的行為實體、行為整體、客觀事物。于是，將典型案例所對應的成文法條文中的國家解決辦法，例如，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑，直接適用于該具體案例就是裁判結(jié)論了。對于行為犯而言，只要行為過程具有等價性即可。例如，放飛籠中名貴鳥，與典型的故意毀壞財物案比較，顯然，一個名貴鳥安然無恙，一個財物被毀滅或者損壞，兩者結(jié)果完全不同，放飛名貴鳥的行為，與毀滅損壞財物的行為，行為過程亦不具有等價性，故放飛籠中鳥的行為不可能構(gòu)成故意毀壞財物罪。
原文中“就暴力、脅迫或者其他方法的程度而言，要求必須達到足以壓制對方反抗的程度，而判斷是否達到這一程度的標準，有主觀說、客觀說和折中說三種不同的學說�！边@里的三種學說都是想當然的學說。事實上，任何罪狀的定義，都是以行為人為中心定義出來的。必須以行為人的視角，去理解把握罪狀的內(nèi)涵。前述所謂的主觀說，客觀說，折中說，都背離了行為人的視角，因不符合實際理應拋棄。實際上，只要行為人自以為足以壓制對方反抗，那怕對方實際并沒有被壓制住，也就足夠了。
本案例中，張一、張二受劉一教唆后，主觀上產(chǎn)生了搶劫犯意，客觀上在偏僻胡同處對佯裝路過的劉五實施搶劫，搶得手機一部后，逃走。盡管該搶劫案是人為設(shè)局制造的假案，但是，張一、張二兩人不明知真相，兩人的行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件。只是該搶劫案系人為操控，不可能達到既遂，故張一、張二成立搶劫罪的未遂犯。在此前提條件下，劉二、劉三、劉四、劉五等人抓獲張一、張二后，將兩人捆綁、扣留，還進行了毆打。接著聯(lián)系張一、張二父母索要財物，否則威脅送交公安機關(guān)處理。顯然，張一、張二因搶劫被抓獲，捆綁、扣押、毆打，這些行為應理解為“扭送”行為的一部分。即使是犯罪分子，也有扭送其他犯罪分子的合法權(quán)利。因此，劉二、劉三、劉四、劉五等人的該部分行為，不具有違法性，應認定為合法扭送行為，不構(gòu)成非法拘禁罪。本案各被告人僅構(gòu)成敲詐勒索罪，不構(gòu)成非法拘禁罪，不存在數(shù)罪并罰的問題。
作者簡介：湖南省城步苗族自治縣 巫水清清
