[ 巫水清清 ]——(2023-5-3) / 已閱3119次
《刑事疑案探究》問(wèn)題案例之十四……盜竊欠條并出賣的行為性質(zhì)
一、基本案情
李某欠下陳某15萬(wàn)元貨款，并向陳某出具了欠條。王某某日侵入陳某家住宅行竊時(shí)，沒(méi)有盜得其他物品，僅盜得此欠條。隨后，王某按照李某留在欠條上的電話號(hào)碼給李某打電話，稱只要李某愿意給付3萬(wàn)元，王某就將欠條交給李某。李某想拿到欠條債權(quán)人便無(wú)證據(jù)向其索債，就可以賴掉債務(wù)，遂與王某成交。
二、爭(zhēng)議問(wèn)題
財(cái)產(chǎn)犯罪中，要對(duì)欠條這類特殊的物品準(zhǔn)確定性本并非易事，小偷、債務(wù)人及債權(quán)人之間所形成的三角關(guān)系使本案的法律定性變得更為復(fù)雜。應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定欠條對(duì)小偷和債務(wù)人的不同價(jià)值，如何看待盜竊欠條和出賣欠條行為之間的關(guān)系等問(wèn)題，存在很大爭(zhēng)議。
三、欠條是否盜竊罪的對(duì)象（省略六頁(yè)）
四、小偷盜竊欠條與李某購(gòu)買(mǎi)欠條行為的定性（省略十頁(yè)）
五、總結(jié)
根據(jù)上述分析，由于欠條不是數(shù)額較大的普通財(cái)物也并非財(cái)產(chǎn)性利益，但小偷的行為具有較大的危害性，情節(jié)嚴(yán)重，因此小偷的盜竊行為符合1997年11月最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第1條第2款“盜竊未遂，但情節(jié)嚴(yán)重”的情況，構(gòu)成盜竊罪未遂，應(yīng)按照第264條盜竊罪和第22條犯罪預(yù)備的相關(guān)規(guī)定定罪處罰；同時(shí)小偷出賣欠條的行為構(gòu)成詐騙罪預(yù)備的幫助犯，兩罪應(yīng)當(dāng)實(shí)行并罰。李某購(gòu)買(mǎi)欠條的行為不成立收購(gòu)贓物的犯罪，但構(gòu)成詐騙罪的預(yù)備行為。
本案看似并不復(fù)雜，卻產(chǎn)生了形色各異的觀點(diǎn)。從民法的角度，欠條作為證明債權(quán)存在的憑證難以被評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)的。但由于民法和刑法對(duì)財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)范圍并非完全相等，所以在適用法律的過(guò)程中往往也會(huì)造成許多爭(zhēng)議。筆者并不否定在特殊情況下，刑法應(yīng)適當(dāng)拓寬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的范圍，例如對(duì)于占有的保護(hù)，民法僅保護(hù)合法占有而刑法對(duì)于占有的范圍就更寬，但這也并不意味著無(wú)限制地?cái)U(kuò)張刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)保護(hù)的范圍。違法犯罪行為是違法性和主觀惡性相統(tǒng)一的行為，如行為人的行為并未造成現(xiàn)實(shí)法益侵害，即使其主觀惡性大也不能認(rèn)定為犯罪。堅(jiān)持結(jié)果無(wú)價(jià)值論的思想指導(dǎo)，在刑法中采取泛財(cái)產(chǎn)化的觀點(diǎn)容易造成不當(dāng)擴(kuò)大犯罪成立范圍的結(jié)果。同時(shí)根據(jù)罪刑法定原則，不加限制地進(jìn)行擴(kuò)大性解釋可能造成類推的嫌疑，所以在適用刑法的過(guò)程中，應(yīng)堅(jiān)持合理解釋原則。
案例評(píng)析
一般情況下，欠條不是財(cái)物。但是，像本案這種特殊情形下，當(dāng)王某與李某達(dá)成協(xié)議，李某同意支付3萬(wàn)元給王某，贖回欠條，此時(shí)的欠條就等同于財(cái)物了。不然的話，李某是不會(huì)支付3萬(wàn)元給王某的。
李某先前已經(jīng)取得陳某15萬(wàn)元貨物，但尚未向陳某支付貨物的對(duì)價(jià)。對(duì)買(mǎi)方李某而言，欠條是李某尚未支付貨款的唯一債務(wù)憑證。對(duì)貨主陳某而言，欠條是陳某對(duì)李某享有債權(quán)（應(yīng)收貨款）的唯一憑證�？梢�(jiàn)，該欠條其實(shí)代表了15萬(wàn)元貨物（財(cái)物），或者等價(jià)的15萬(wàn)元貨款。
假如王某盜竊欠條后，主動(dòng)聯(lián)系李某，李某堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)信用，對(duì)王某不予理睬。即使陳某拿不出欠條，仍然同意支付貨款。在這種情形下，王某盜竊欠條，不會(huì)給陳某造成任何損失，欠條價(jià)值為零。然而，當(dāng)李某決定接受王某的提議，同意支付3萬(wàn)元給王某，贖回王某盜竊的欠條。這就意味著，李某在王某盜竊欠條的基礎(chǔ)上，決意賴掉15萬(wàn)元貨款債務(wù)，花3萬(wàn)元給王某贖回欠條后，使得陳某索要15萬(wàn)元貨款時(shí)，因拿不出欠條而被迫放棄。顯然，直接造成陳某15萬(wàn)元應(yīng)收貨款損失的，一是王某的盜竊欠條的行為，二是李某贖回欠條后賴賬行為。其中，王某盜竊欠條的行為，具有決定性作用，李某贖回欠條后的賴賬行為，具有重要作用。兩人彼此達(dá)成默契，相互配合，先后承繼，共同侵害陳某15萬(wàn)元貨款（應(yīng)收貨款）。自達(dá)成協(xié)議時(shí)起，形成雙方瓜分盜竊所得的共同犯意。這里的盜竊所得，就是欠條所代表的15萬(wàn)元應(yīng)收貨款，尚處于李某實(shí)際控制之下。當(dāng)李某參與共同分贓，此時(shí)欠條等價(jià)于15萬(wàn)元的貨款財(cái)物。該欠條是被害人陳某收回15萬(wàn)元貨款的唯一憑證。一旦李某贖回欠條，15萬(wàn)元貨款就不會(huì)支付了。假如被害人陳某在欠條被盜竊后，尚有其他手段收回貨款，李某恐怕不會(huì)支付3萬(wàn)元贖回欠條了。因此，本案成立共同盜竊犯罪，王某、李某的行為先后承繼，相互配合，共同分贓，直接造成被害人陳某15萬(wàn)元應(yīng)收貨款的經(jīng)濟(jì)損失，李某系承繼的共犯。在共同犯罪中，兩人均起重要作用，都是主犯。
原文“雖然王某將欠條賣給了李某取得了經(jīng)濟(jì)利益，李某也收回了欠條，但是由于欠條并非財(cái)產(chǎn)性利益，只具有證據(jù)作用，欠條是否存在不決定債權(quán)是否存在，陳某并不因李某收回了欠條而喪失了債權(quán)，實(shí)際上王某將欠條賣給李某與王某直接將欠條撕毀對(duì)李某造成的影響是相同的。即使沒(méi)有了欠條，陳某也可以通過(guò)雙方的合同、訴訟等方式要求李某履行債務(wù)。所以，由于陳某并沒(méi)有因?yàn)橥跄撑c李某的交易行為而喪失債權(quán)，二者的行為不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)性犯罪行為的既遂�！边@段話首先依據(jù)理論學(xué)說(shuō)，否定欠條的財(cái)產(chǎn)屬性，認(rèn)為欠條只具有證據(jù)作用。這與案件事實(shí)不符，欠條不具有財(cái)物屬性，李某就不會(huì)花3萬(wàn)元贖回。其次，欠條不決定債權(quán)，陳某不因李某取回欠條而喪失了債權(quán)。如果真是這樣，李某花3萬(wàn)元贖回欠條，豈不是白忙活了？再次，被害人陳某可通過(guò)合同、訴訟等方式要求李某履行債務(wù)，陳某并沒(méi)有因?yàn)橥跄撑c李某的交易行為而喪失債權(quán)。假如這樣做可以行得通，李某同樣不會(huì)花3萬(wàn)元贖回欠條了。顯然，由于前提與案件事實(shí)不符，不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)性犯罪既遂之結(jié)論，同樣背離案件事實(shí)。
原文“李某以詐騙的故意實(shí)施了購(gòu)買(mǎi)欠條的行為，并對(duì)債權(quán)人的債權(quán)產(chǎn)生了一定的危險(xiǎn)性，所以應(yīng)當(dāng)成立詐騙罪的預(yù)備行為，而小偷應(yīng)構(gòu)成詐騙預(yù)備的幫助犯。幫助犯的成立，要求行為人實(shí)施了幫助行為，并具有幫助正犯實(shí)施犯罪行為的決意。小偷主動(dòng)向李某提供欠條，不但引起了李某逃避債務(wù)的犯意，而且其提供欠條增大了陳某證明債權(quán)存在的難度，有利于李某達(dá)到否定債務(wù)的目的，所以小偷出賣欠條的行為應(yīng)評(píng)價(jià)為幫助行為。從主觀上來(lái)看，小偷明知自己將欠條賣給李某，可能使陳某更難實(shí)現(xiàn)債權(quán)或者出現(xiàn)使其喪失債權(quán)的可能性，并清楚地認(rèn)識(shí)到李某購(gòu)買(mǎi)欠條的原意是為了‘賴賬’，但小偷仍將欠條出賣于李某，具有幫助的故意，小偷應(yīng)當(dāng)成立李某詐騙預(yù)備行為的幫助犯�！边@段論證出小偷成立詐騙罪預(yù)備的幫助犯，李某成立詐騙罪的預(yù)備行為。這種結(jié)論違反常識(shí)。當(dāng)陳某索要貨款時(shí)，李某要求收回欠條，是雙方經(jīng)濟(jì)往來(lái)過(guò)程中的交易慣例，不成立詐騙罪意義上的‘隱瞞事實(shí)’，故本案不可能成立詐騙罪預(yù)備或者詐騙罪。
案件定性，千萬(wàn)不能以理論學(xué)說(shuō)為依據(jù)，通過(guò)論證得出定性結(jié)論。必須堅(jiān)持實(shí)事求是，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)。法律規(guī)范是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物。在西方法學(xué)理論中，法律規(guī)范是人類的作品，是文字符號(hào)技術(shù)。這種去實(shí)體化、去客觀事物化、主觀臆測(cè)出來(lái)的法律定義，違背了客觀決定主觀的普遍規(guī)律，完全膠離了理論聯(lián)系實(shí)際的軌道，法學(xué)淪為徹頭徹尾的偽科學(xué)，以訛傳訛，竟然統(tǒng)治法學(xué)領(lǐng)域二千多年了，堪稱人類知識(shí)進(jìn)步史上的天大笑話。法學(xué)家，法學(xué)教授、博導(dǎo)成了蠢貨的代名詞。理由是，這些人堅(jiān)持理論學(xué)說(shuō)立場(chǎng)，沒(méi)有理論聯(lián)系實(shí)際的概念，否定實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，深陷虛擬理論，自?shī)首詷?lè)，無(wú)法自拔。法學(xué)院成了誤人子弟學(xué)院。理由是，法學(xué)理論，都是基于虛擬的法律定義引申出來(lái)的，都是虛擬理論，都不能通過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)。虛擬理論，是紙上談兵的理論，是自?shī)首詷?lè)的理論，是天馬行空的理論，不能應(yīng)用于實(shí)踐。法學(xué)院自己愚蠢也就算了，還害得法學(xué)的學(xué)子們跟著愚蠢。筆者警告法學(xué)家和法學(xué)院，傾巢出動(dòng)，繼續(xù)裝神弄鬼，掩耳盜鈴，千萬(wàn)別讓其他學(xué)科領(lǐng)域的專家學(xué)者知道了法學(xué)理論都是玩虛的，都是虛擬理論。否則，必將身敗名裂，威信掃地，萬(wàn)劫不復(fù)。
作者簡(jiǎn)介：湖南省城步苗族自治縣 巫水清清
