[ 巫水清清 ]——(2023-5-7) / 已閱2909次
《刑事疑案探究》問題案例之十六……破壞計算機信息系統(tǒng)并收取‘審車’、‘消分’費用的行為性質(zhì)
一、基本案情
被告人龐某原為某市車管所臨時工作人員，并兼任該所計算機系統(tǒng)管理員。其間與俗稱“黃�！保磳ｉT從事代辦‘車輛業(yè)務(wù)’的黑中介人）的被告人司某，及與車管所有業(yè)務(wù)關(guān)系的某互聯(lián)軟件技術(shù)有限公司技術(shù)員范某結(jié)識。2006年5月，被告人龐某被某市車管所辭退。后被告人司某聯(lián)系龐某商議能否通過網(wǎng)絡(luò)修改數(shù)據(jù)辦理車輛“年審”。被告人龐某聯(lián)系范某后，由范某編寫了修改公安交警計算機數(shù)據(jù)庫的程序代碼，并教會了龐某使用方法。同年10月份，被告人龐某按照司某提供的資料，修改了兩輛車的定檢日期。被告人龐某、司某、李某、趙某便預(yù)謀通過修改公安交警計算機數(shù)據(jù)庫中車輛定檢日期的方式，為他人辦理“審車”，從中收取費用。同年11月，被告人龐某又從范某處獲得通過刪除公安交警計算機數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)消除駕駛員違章積分的操作方法。
自2006年10月至2007年5月，為了車輛不上檢測線而年審和為了不學(xué)習(xí)考試而消除違章積分的車主、駕駛員直接或者間接通過其他“黃�！睂④囕v及駕駛員信息交給司某，并按“審車”每車4000元至8000元不等，“消分”每人2500元至3500元繳納費用，共計提供了200余車主和300余違章駕駛員信息，被告人龐某通過公安網(wǎng)進入公安交警業(yè)務(wù)計算機數(shù)據(jù)庫，對數(shù)據(jù)庫中的車輛年檢日期進行非法修改，對數(shù)據(jù)庫中的駕駛員違章積分進行非法刪除。其間，四被告人又預(yù)謀用無線路由器無線上網(wǎng)，并在某縣車管所實施犯罪，由被告人李某將無線路由器帶入車管所辦公室，并連接上公安網(wǎng)絡(luò)。被告人龐某在車管所外面通過筆記本電腦無線上網(wǎng)，登錄公安網(wǎng)修改數(shù)據(jù)，被告人趙某通過短信與被告人李某聯(lián)系幫助實施犯罪。
通過審車與消分，被告人司某共收取費用2433150元。分多次與被告人李某單獨或者一起交給被告人龐某、趙某120余萬元。被告人司某給被告人范某2萬元和一部諾基亞手機。由于非法年審，造成稅款2840359元不能及時收繳�，F(xiàn)某市地方稅務(wù)局、某區(qū)人民檢察院已經(jīng)發(fā)出限期補繳稅款通告，要求補繳稅款。案發(fā)后，追繳贓款882067.5元。并追回贓款購買的物品、車輛及被告人親屬主動抵贓的車輛四輛，評估價值212273.98元。
二、爭議問題
本案中，龐某、司某、李某、趙某、范某五名被告人違反《刑法》第286條第2款的規(guī)定，成立破壞計算機信息系統(tǒng)罪的共犯，這一點沒有疑問。但關(guān)于龐某等五人的行為是否成立詐騙罪，則爭議較大。本文將結(jié)合案件事實和詐騙罪的構(gòu)成要件對上述五名被告人的行為性質(zhì)進行判斷。具體而言，本案的爭議焦點如下：（1）司某向受害車主和駕駛員承諾能夠為其辦理“審車”、“消分”是否屬于欺騙行為；（2）受害車主和駕駛員基于不法原因繳納的費用是否屬于‘財產(chǎn)損失’中的“財產(chǎn)”；（3）被告人破壞計算機信息系統(tǒng)的行為和詐騙行為是否成立牽連犯，以及應(yīng)當(dāng)如何處罰。
三、五名被告人成立詐騙罪的共犯
（一）詐騙罪的行為對象；（二）詐騙罪的基本構(gòu)造（省略六頁）；（三）詐騙罪的主觀要件（省略二頁）
四、罪數(shù)的認定
（一）被告人破壞計算機信息系統(tǒng)的行為和詐騙行為分別成立連續(xù)犯；（二）被告人破壞計算機信息系統(tǒng)的行為與其詐騙行為不構(gòu)成牽連犯，應(yīng)實行數(shù)罪并罰。
五、結(jié)論
被告人破壞計算機信息系統(tǒng)的行為己經(jīng)達到《刑法》第286條規(guī)定的“后果特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)處5年以上有期徒刑；因被告人隱瞞真相導(dǎo)致車主產(chǎn)生認識錯誤并進而交付了款項，故被告人的行為構(gòu)成詐騙罪，詐騙數(shù)額已經(jīng)達到《刑法》第266條規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)，應(yīng)對以上兩罪實行數(shù)罪并罰。
案例評析：
原文中“詐騙罪基本構(gòu)造為：行為人實施欺騙行為——對方（受騙者）產(chǎn)生（或繼續(xù)維持）錯誤認識——對方基于錯誤認識處分財產(chǎn)——行為人或者第三人取得財產(chǎn)——被害人遭受財產(chǎn)損害�！边@段話在教科書中反復(fù)出現(xiàn)，使人耳熟能詳，被奉為圭臬。其實，這個構(gòu)造所描述的，只是現(xiàn)實中最典型的情況。嚴(yán)格來說，只要行為人自認為虛構(gòu)事實、隱瞞真相騙取了對方財物，即可成立詐騙罪。至于被害人是否產(chǎn)生錯誤認識，是否基于錯誤認識處分財物，都不是構(gòu)成要件。理由是：任何罪狀都是以行為人為中心，根據(jù)具體案例中的行為實體、行為整體、客觀事物定義出來的。這里的以行為人為中心，意思是站在行為人的角度，去觀察、描述犯罪行為。由于被害人是否產(chǎn)生錯誤認識，是否基于錯誤認識處分財物，行為人是難以了解內(nèi)情的，故它們都不可能是構(gòu)成要件。其實，詐騙罪罪狀，也沒有被害人產(chǎn)生錯誤認識及基于錯誤認識處分財物的這些的內(nèi)容。
原文“一方面，司某虛構(gòu)了其與龐某等人能夠為他人辦理所謂的‘審車’、‘消分’的事實——盡管通過修改、刪除公安交警計算機數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)可以修改車輛定檢日期和消除違章積分，但是這樣的‘審車’和‘消分’的狀態(tài)只是在公安交警計算機數(shù)據(jù)庫中得到了暫時的外觀顯現(xiàn)，并沒有從實質(zhì)上獲得合法性；由于龐某、司某等人采取的是通過破壞計算機信息系統(tǒng)這一違法犯罪的形式辦理‘審車’、‘消分’的方法，隨時可能案發(fā)，屆時公安機關(guān)一旦查明事實真相，龐某對公安交警計算機數(shù)據(jù)庫中存儲數(shù)據(jù)進行的修改和刪除將全部作廢，受害車主和駕駛員因繳納費用而暫時獲得的‘審車’‘消分’效果也將不復(fù)存在，他們自身也會面臨相關(guān)部門的稅款追繳。此種非終局性、非穩(wěn)定性的狀態(tài)以及由此產(chǎn)生的相關(guān)風(fēng)險，與受害車主和駕駛員之所以愿意繳納費用而基于的期待是完全不同的”
“另一方面，司某在與受害車主和駕駛員聯(lián)系并交易的過程中，隱瞞了真相，即究竟使用何種手段從而達到‘車輛不上檢測線而年審’以及‘不學(xué)習(xí)考試而消除違章積分’的目的。欺騙行為與受騙者的財產(chǎn)處分行為之間具有因果關(guān)系，如果沒有行為人的欺騙行為，受騙者便不會基于認識錯誤處分財產(chǎn)。反過來說，如果對方知道真相將不處分財產(chǎn)時，那么，導(dǎo)致對方處分財產(chǎn)的行為便是欺騙行為。本案中，受害車主和駕駛員原本基于‘黃�！灸车纳矸荨獙ｉT從事代辦‘車輛業(yè)務(wù)’的黑中介人，認為司某可能因為與車管所或者公安交警系統(tǒng)的工作人員相識，或者通過其他途徑，的確能夠為其辦理‘審車’或者‘消分’等車輛業(yè)務(wù)。如若受害車主和駕駛員事前知道司某、龐某等將會使用非法修改、刪除公安交警計算機數(shù)據(jù)庫中存儲數(shù)據(jù)的方法，即通過破壞計算機信息系統(tǒng)的違法行為，為其辦理‘審車’、‘消分’，以及一旦案發(fā)，龐某、司某等人修改車輛定檢日期以及刪除違章積分的行為都將歸于無效，被修改、刪除的相關(guān)數(shù)據(jù)將恢復(fù)原狀，并且受害車主和駕駛員也將面臨補繳稅款的事實，受害車主與駕駛員并不會自愿處分其財產(chǎn)，即按照‘審車’每年4000元至8000元、‘消分’每人2500元至3500元這一并不低廉的標(biāo)準(zhǔn)向司某繳納費用�！�
以上兩段原文，反映了原作者對詐騙罪的認知，頭腦一團糨糊，什么是詐騙罪的詐騙行為，連門都沒有摸到。本案根本不存在刑法意義上的詐騙行為，也不存在所謂的受害車主和駕駛員。不管行為人采取什么手段，車主和駕駛員都心知肚明，不上檢測線年審，不學(xué)習(xí)考試消除違章積分，毫無疑問，只可能是違法手段。車主和駕駛員心理同樣清楚，一旦案發(fā)，支付的費用將會打水漂。因此，車主和駕駛員都是抱著僥幸心理自愿支付費用讓司某等人違法辦理‘審車’、‘消分’的，何談存在受害車主和駕駛員？
一方面，車主和駕駛員支付費用，目的就是一個，就是要求違法辦理‘審車’、‘消分’車輛業(yè)務(wù)。司某等人收取車主和駕駛員支付的費用后，的確做到了為車主和駕駛員辦理了‘審車’、‘消分’車輛業(yè)務(wù)。所謂司某等人虛構(gòu)了能夠為他人辦理‘審車’、‘消分’的現(xiàn)在事實，實際并非如此。原文作者把案發(fā)后引起的后果，納入了行為人“虛構(gòu)事實”涵蓋的范圍予以考慮，得出司某等人虛構(gòu)事實的結(jié)論。這說明原文作者對詐騙罪的實行行為，認知模糊。既使案發(fā)后‘審車’、‘消分’效果歸零，也是公安機關(guān)的行為直接導(dǎo)致的，不是詐騙罪的實行行為直接造成的。行為人只需要對自己的行為負責(zé)，不需要對他人的行為負責(zé)。這是普通生活常識。分析詐騙罪的實行行為時，案發(fā)后‘審車’‘消分’效果歸零，因其超出實行行為的范圍，是不需要考慮的。另一方面，雖然司某等人沒有告知車主和駕駛員究竟使用何種違法手段達到‘審車’、‘消分’的目的，但是這些不屬于詐騙罪中的“隱瞞真相”。詐騙罪中的“隱瞞真相”，特指使對方上當(dāng)受騙而交付財物的情形。本案行為人的確沒有告知對方將使用何種違法手段。不過，車主和駕駛員都非常清楚，這是不能問、不該問的。當(dāng)然，問了白問，對方不便回答。關(guān)鍵在于車主和駕駛員，都不是因為司某等人隱瞞了何種非法手段的真相，才上當(dāng)受騙交付財物的。實際上，車主和駕駛員都明知司某隱瞞了所采取的非法手段�？梢�，所謂司某等人對將來的事實（修改、刪除公安交警計算機數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)進行‘審車’‘消分’）予以隱瞞，應(yīng)認定為實施了詐騙行為，顯然是誤入歧途了。
上述認定詐騙行為出現(xiàn)誤判，接著誤判了受害車主和駕駛員產(chǎn)生認識錯誤，基于認識錯誤處分財產(chǎn)，司某等人取得財產(chǎn)，受害車主和駕駛員遭受財產(chǎn)損失。據(jù)此，原文作者誤判了司某等人成立詐騙罪，犯罪金額特別巨大，應(yīng)處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。如果這個錯誤發(fā)生在司法實務(wù)中，司某等人每人至少多判十年以上有期徒刑及相應(yīng)的罰金刑，后果不堪設(shè)想。
最終，本案司某等人違反國家規(guī)定，對計算機信息系統(tǒng)中存儲的數(shù)據(jù)進行修改、刪除的操作，其行為構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重的情形，應(yīng)判處五年以上的有期徒刑。
作者簡介：湖南省城步苗族自治縣 巫水清清
