[ 巫水清清 ]——(2023-5-7) / 已閱3974次
《刑事疑案探究》問(wèn)題案例之十八……詐騙罪中被害人的處分意識(shí)之探討
一、基本案情
王某虛構(gòu)和李某做生意的事實(shí)，以驗(yàn)證資信為名，要求李某開(kāi)一個(gè)新賬戶(hù)。后王某將李某的存折要去看了一下，并當(dāng)場(chǎng)還給了李某，催促李某在新開(kāi)的賬戶(hù)上存些款，后李某發(fā)現(xiàn)賬戶(hù)上的錢(qián)不翼而飛。經(jīng)查，李某存入的現(xiàn)金并未匯入自己的賬戶(hù)，而是匯入了另一個(gè)賬戶(hù)，該賬戶(hù)是王某事先持假身份證用李某的姓名在銀行辦理的，然后以查看李某存折為名進(jìn)行了調(diào)包。李某在沒(méi)有察著的情況下將錢(qián)存入了王某控制下的賬戶(hù)。
二、爭(zhēng)議問(wèn)題
本案中爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，騙取他人將錢(qián)存入己被調(diào)包的存折的行為構(gòu)成詐騙罪還是構(gòu)成盜竊罪？易言之，本案李某在不知賬戶(hù)被他人控制的情況下，用存折在該賬戶(hù)上存款，是否符合詐騙罪構(gòu)成要件中的“受害者基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)”？是否具有處分意識(shí)？
三、詐騙罪的構(gòu)成要件
（一）詐騙罪構(gòu)成要件“對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)”的分析
1、“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”與“處分意識(shí)”的關(guān)系
2、“處分意識(shí)”與“處分行為”的關(guān)系
（二）處分意識(shí)的必要性
1、處分意識(shí)的含義
2、處分意識(shí)必要說(shuō)與不要說(shuō)
3、處分意識(shí)的機(jī)能
（三）處分意識(shí)的內(nèi)容
（四）私見(jiàn)：“對(duì)方基于錯(cuò)誤有意識(shí)地處分財(cái)產(chǎn)”
（五）本案李某具有處分意識(shí)
（以上共省略十三頁(yè)）
四、結(jié)論
李某基于王某的欺騙行為，具有處分錢(qián)款的意識(shí)，李某損失的財(cái)產(chǎn)是現(xiàn)金，王某詐騙獲得的正是李某損失的現(xiàn)金。李某不成立盜竊罪，成立詐騙罪。
案例評(píng)析
長(zhǎng)久以來(lái)，教科書(shū)的詐騙罪的構(gòu)成要件：行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方（受騙者）產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人或者第三人取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)此，從來(lái)沒(méi)有人懷疑這個(gè)構(gòu)造。其實(shí)，這個(gè)構(gòu)造描述的，是現(xiàn)實(shí)中典型的詐騙犯罪情形，既不全面，又不嚴(yán)謹(jǐn)，引發(fā)了許多爭(zhēng)議。實(shí)際上，任何罪狀，都是源自現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的具體案例，都是以為行為人為中心，從行為人的角度觀察、描述犯罪行為的。因此，詐騙罪，只要行為人自認(rèn)為虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取了對(duì)方的財(cái)物，就足夠了。至于被害人心里是否產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，是否基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)物，站在行為人的角度，是不可能知道詳情的。所以，被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，其中，除了被害人交付財(cái)產(chǎn)外，其他的都不是詐騙罪的構(gòu)成要素。原文作者案例分析中所謂的“對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)”的分析，所謂的“處分意識(shí)的必要性”分析，所謂的“處分意識(shí)的內(nèi)容”分析，所謂的“對(duì)方基于錯(cuò)誤有意識(shí)地處分財(cái)產(chǎn)”的個(gè)人意見(jiàn)，絕大多數(shù)都是多余沒(méi)有必要的。原文花了十四頁(yè)筆墨才得出結(jié)論。盡管結(jié)論是正確的，但是歷程相當(dāng)曲折，在不同學(xué)說(shuō)的多次選擇中，非常僥幸地中了獎(jiǎng)，都選對(duì)了。本案如果采取透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，一目了然，成立詐騙罪，一分鐘就結(jié)束了。
原文中“在許多情況下，受騙者是否存在處分行為，是值得研究的。例如，X為了搬家，雇請(qǐng)搬運(yùn)工人B為自己搬鋼琴，但A冒充X雇請(qǐng)的搬家工人B，將X的鋼琴裝上車(chē)運(yùn)走。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，X受到了欺騙，以為自己還支配鋼琴而交付給A，但客觀上己經(jīng)處于不能支配的狀態(tài)，已經(jīng)不是占有的弛緩而是占有的轉(zhuǎn)移，應(yīng)認(rèn)定A成立詐騙罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，X沒(méi)有轉(zhuǎn)移占有的意思，不存在處分行為，所以A成立盜竊罪。在這類(lèi)案件中，被害人的主客觀不一致，即客觀上存在默認(rèn)財(cái)物被轉(zhuǎn)移的情形（處分行為），主觀上卻沒(méi)有轉(zhuǎn)移財(cái)物的意識(shí)（處分意識(shí)）。這種情況反映的問(wèn)題就是無(wú)意識(shí)則無(wú)行為，申言之，從最終財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的結(jié)果發(fā)生，認(rèn)定不存在‘處分意識(shí)’，那么‘處分行為’也是無(wú)意義的�！边@段話，問(wèn)題就在于，主客觀統(tǒng)一的定罪原則，必須是以行為人為中心，是針對(duì)行為人而言的，不是針對(duì)被害人而言的。顯然，站在A的角度，上述案例只可能成立詐騙罪，不可能成立盜竊罪。所謂的‘處分意識(shí)’，不屬于詐騙罪的組成要素，根本不需要考慮。只要A認(rèn)為是冒充他人騙取了對(duì)方的鋼琴即足夠了。事實(shí)正是如此。盡管X沒(méi)有轉(zhuǎn)移財(cái)物的意識(shí)（處分財(cái)物），但是實(shí)際上允許A將鋼琴裝上車(chē)運(yùn)走。這里的允許鋼琴裝車(chē)運(yùn)走，就是被害人向行為人交付財(cái)物。至于被害人有沒(méi)有處分意識(shí)，處分意識(shí)是否在處分行為之前，根本不是需要關(guān)心的內(nèi)容。
原文中“調(diào)換沒(méi)有封閉包裝的物品的數(shù)量，被害人對(duì)所交付的物品的外形有認(rèn)識(shí)。比較經(jīng)典的案例是日本刑法理論中的賣(mài)魚(yú)案，賣(mài)家有兩箱魚(yú)，每箱有10條魚(yú)，行為人將其中一箱的5條放入另一箱，付了一箱的錢(qián)之后，賣(mài)家將裝有更多魚(yú)的一箱交給了行為人。在這一案件中，對(duì)‘超量’之物的判斷中，從‘處分行為’判斷，很難說(shuō)明‘處分意識(shí)’何時(shí)產(chǎn)生。若從結(jié)果的角度看，賣(mài)家先基于數(shù)量的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，產(chǎn)生了處分魚(yú)的意思，再實(shí)施處分行為�！北景咐�，行為人背著賣(mài)家偷偷實(shí)施了將一箱中的5條魚(yú)放入另外一箱魚(yú)中，該行為不是竊取行為，也沒(méi)有實(shí)際竊取5條魚(yú)，而是“隱瞞真相”的欺騙行為。當(dāng)賣(mài)家將裝有更多魚(yú)的一箱交給行為人時(shí)，或者允許行為人運(yùn)走一箱魚(yú)時(shí)，行為人才是騙取了5條魚(yú)，因而成立詐騙行為。方便面案中，行為人將照相機(jī)藏在方便面箱子中，同樣是“隱瞞真相”的欺騙行為，不是竊取行為。行為人取得照相機(jī)的關(guān)鍵，仍然是店員收取方便面貨款后，允許行為人將方便面箱子帶離商場(chǎng)。店員因被欺騙將方便面和照相機(jī)都交給了行為人。這種情形，照相機(jī)仍然是騙取的，不是竊取的。郵票案中，被害人出借書(shū)籍，夾在書(shū)中的郵票，在無(wú)意之中也出借給了行為人。此時(shí)的郵票，連同書(shū)籍，都應(yīng)視為是行為人代為保管的他人財(cái)物。假如行為人非法占有郵票，拒不退還，則成立侵占罪。
原文中“自動(dòng)設(shè)備或者機(jī)械也不可能成為適格的處分主體，都不存在‘處分意識(shí)’，因此沒(méi)有處分權(quán)限�！边@種觀點(diǎn)早就落伍了。像ATM機(jī)這種人工智能機(jī)器，完全是模擬銀行工作人員的意識(shí)、思維判斷、行為設(shè)計(jì)出來(lái)的，其操作系統(tǒng)完全體現(xiàn)了銀行的意志，使得ATM機(jī)能夠獨(dú)立代表銀行與客戶(hù)進(jìn)行雙方存款、取款、轉(zhuǎn)賬交易，理所當(dāng)然具有交易主體資格，是處分主體。ATM機(jī)不僅具有處分意識(shí)，而且還具有處分權(quán)限。只不過(guò)，ATM機(jī)的處分意識(shí)是機(jī)電一體化的工程師們，利用電磁信號(hào)模擬的。ATM機(jī)如果沒(méi)有接到銀行電腦系統(tǒng)（服務(wù)器）發(fā)出的支付存款的代碼，ATM機(jī)是不會(huì)啟動(dòng)內(nèi)置的收支現(xiàn)金模塊支付取款金額的。
原文中“行為人僅實(shí)施了欺騙行為，被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并產(chǎn)生恐懼心理而處分財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)認(rèn)定詐騙罪；行為人僅實(shí)施脅迫行為，被害人雖陷入一定認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但完全或者主要是基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)認(rèn)定敲詐勒索罪。行為同時(shí)具有欺詐與脅迫性質(zhì)，被害人僅陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)，而沒(méi)有產(chǎn)生恐懼心理的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。行為同時(shí)具有欺詐與脅迫性質(zhì)，對(duì)方僅產(chǎn)生恐懼心理并基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)的，而沒(méi)有陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪；行為同時(shí)具有欺騙與脅迫性質(zhì)，被害人既陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤又產(chǎn)生恐懼心理，進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)的，詐騙罪與敲詐勒索罪之間形成狹義的包括一罪，從一重罪論處�！边@段論是摘自張明楷教授《刑法學(xué)》第4版中的。任何罪狀都是以行為人為中心的，都遵循主客觀統(tǒng)一的定罪原則。這段話中，所謂行為同時(shí)具有欺詐與脅迫性質(zhì)，根據(jù)被害人是基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)物，還是基于恐懼心理處分財(cái)物，分別定詐騙罪與敲詐勒索罪的結(jié)論，違反了主客觀統(tǒng)一的定罪原則，是主觀臆測(cè)想當(dāng)然的產(chǎn)物，沒(méi)有任何依據(jù)可言。實(shí)際上，一個(gè)行為同時(shí)具有欺詐與脅迫性質(zhì)，唯有斷章取義，以偏概全，才能實(shí)現(xiàn)。一個(gè)行為，定性唯一，才能符合實(shí)際。不可能有兩個(gè)定性，都符合同一行為的實(shí)際。
原文中“電費(fèi)案中反映的問(wèn)題正是財(cái)產(chǎn)性利益缺乏物理載體時(shí)需要考慮將利益給予對(duì)方。行為人正常大量用電后，在電力公司人員即將按電表收取電費(fèi)時(shí)，產(chǎn)生不繳或者少繳電費(fèi)之念，使用不法手段將電表顯示數(shù)額調(diào)至極小額度，使收費(fèi)人員誤以為行為人沒(méi)有用電，從而免除行為人的電費(fèi)繳納義務(wù)，行為人騙取的是對(duì)方的電費(fèi)請(qǐng)求權(quán)，成立詐騙罪。電力公司人員不知道行為人真正用電數(shù)，但是已經(jīng)知道自己向其收取電費(fèi)，損失的是應(yīng)收而未收的那一部分財(cái)產(chǎn)性利益，此處被害人電力公司工作人員認(rèn)識(shí)到的‘將利益給予對(duì)方’的‘利益’是收費(fèi)行為本身�！边@段話純粹是瞎扯淡。什么騙取電費(fèi)請(qǐng)求權(quán)，什么損失的是應(yīng)收而未收的那一部分財(cái)產(chǎn)性利益，什么‘利益’是收費(fèi)行為本身等，都是胡說(shuō)八道的。財(cái)產(chǎn)性利益除了能夠及時(shí)兌現(xiàn)為財(cái)物的情形，原則上不是侵財(cái)罪的犯罪對(duì)象，故不可能成立侵財(cái)罪。上一個(gè)案例分析中已經(jīng)闡明，法律解釋本身就是偽命題，擴(kuò)大解釋根本不存在。所謂的法律解釋?zhuān)伺级关堄錾纤篮淖油�，運(yùn)氣爆棚，結(jié)論僥幸正確外，絕大多數(shù)都是類(lèi)推解釋?zhuān)际清e(cuò)誤的。電費(fèi)案中的行為人，使用非法手段將電表顯示數(shù)額調(diào)至極小額度。該行為等價(jià)于大部分用電量，沒(méi)有經(jīng)過(guò)電表計(jì)量，行為人實(shí)際竊取了電力公司的電能（財(cái)物），故成立盜竊罪。行為人不是騙取了什么電費(fèi)請(qǐng)求權(quán)，而是竊取了電力公司的電能。電力公司不是損失了什么電費(fèi)請(qǐng)求權(quán)，而是實(shí)際損失了電能。
原文中“王某獲得的財(cái)產(chǎn)是李某存入的現(xiàn)金，其存入的現(xiàn)金僅僅是在存入賬戶(hù)之后，成為王某財(cái)產(chǎn)的一部分。此時(shí)該筆錢(qián)款己經(jīng)成為王某對(duì)于銀行的債權(quán)，與李某無(wú)關(guān)。之后王某利用自動(dòng)取款機(jī)取款、轉(zhuǎn)賬時(shí)，通俗地說(shuō)，就是王某在操作自己的錢(qián)：或者在柜臺(tái)人工取款時(shí)，王某是占有人，銀行工作人員只是占有輔助人，不涉及對(duì)錢(qián)款的處分權(quán)限。因此取款方式不影響對(duì)于同一性要件的判斷。”這段話顯示出，原文作者及其老師，對(duì)銀行存款的含義一知半解。錢(qián)存銀行，存款是存款人與銀行之間的交易行為，是投資行為。存入之后，銀行是要計(jì)算利息給存款人的。當(dāng)然，由于國(guó)家背書(shū)，存款人這種投資，允許存款人隨時(shí)取款，也就是撤回投資。在某個(gè)意義上說(shuō)，存款存入銀行后，具有債權(quán)特征，但實(shí)際不是債權(quán)。所以，上文中所謂的李某存入銀行賬戶(hù)之后，成為王某財(cái)產(chǎn)的一部分，所謂的此筆錢(qián)款已經(jīng)成為王某對(duì)于銀行的債權(quán)，所謂就是王某在操作自己的錢(qián)，所謂王某是占有人，銀行工作人員只是占有輔助人，不涉及對(duì)錢(qián)款的處分權(quán)限，所謂取款方式不影響對(duì)于同一性要件的判斷等，都是作者從其老師張明楷教授那里學(xué)來(lái)的，都是主觀臆測(cè)的，都是胡說(shuō)八道的。存款人錢(qián)存入銀行，是雙方交易行為。存款之后，實(shí)質(zhì)是銀行接受存款人的投資，存入現(xiàn)金的所有權(quán)就屬于銀行所有了，銀行是交易主體。存款后，根本不存在什么，存款人是存款的占有人，銀行工作人員是存款的輔助占有人。存款，取款，轉(zhuǎn)賬，都是交易行為，毫無(wú)疑問(wèn)涉及對(duì)錢(qián)款的處分。關(guān)于這些問(wèn)題，張明楷教授似乎不怕貽笑大方，以訛傳訛，書(shū)呆子式的固執(zhí)讓人印象深刻，不愧是清華大學(xué)法學(xué)院排名第一的頭號(hào)蠢貨。其實(shí)，只要花半天時(shí)間，走出書(shū)房，走出校園，到各家銀行總部找負(fù)責(zé)技術(shù)的工作人員了解一下，就一清二楚了，所謂柜員機(jī)上取款成立盜竊罪，柜臺(tái)上取款成立詐騙罪，這種主觀臆測(cè)的理論學(xué)說(shuō)，就不會(huì)以訛傳訛了。
作者簡(jiǎn)介：湖南省城步苗族自治縣 巫水清清
