[ 黃奕新 ]——(2005-9-6) / 已閱17332次
執(zhí)行拍賣無(wú)效法律效果探討
黃奕新
一、案情
申請(qǐng)執(zhí)行人省閩福海公司。
被執(zhí)行人章海德，男，1974年7月25日生，漢族，閩福海公司承包人。原服刑于省和政監(jiān)獄。
申請(qǐng)執(zhí)行人閩福海公司與被執(zhí)行人章海德承包合同償還承包金糾紛一案，安福市法院于2000年3月29日作出（1999）經(jīng)初字第144號(hào)民事判決書，判決：章海德應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還閩福海公司承包金973147.38元，并支付從1999年4月13日起至判決確定還款之日止的利息（按同期銀行貸款利率計(jì)算）。
該判決發(fā)生法律效力后，閩福海公司于2000年8月31日向安福市法院申請(qǐng)執(zhí)行，安福市法院于同日立案。鑒于該案在訴訟階段對(duì)被執(zhí)行人章海德所有房屋采取了訴訟保全措施，根據(jù)2000年度安福市法院《辦案分工協(xié)作制度》的規(guī)定，并報(bào)經(jīng)院領(lǐng)導(dǎo)審批，本案在執(zhí)行立案后由原審理庭室經(jīng)濟(jì)庭負(fù)責(zé)執(zhí)行。
2000年9月21日，安福市法院向被執(zhí)行人章海德發(fā)出執(zhí)行通知書。因被執(zhí)行人章海德系服刑人員，安福市法院依法委托省和政監(jiān)獄轉(zhuǎn)交執(zhí)行通知書。省和政監(jiān)獄于2000年9月26日收到安福市法院的執(zhí)行通知書和委托送達(dá)函。隨后，安福市法院委托德寧市信正資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)被執(zhí)行人所有的該房屋進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估價(jià)值232660元。2000年10月8日，安福市法院委托德寧市華大拍賣有限公司對(duì)該房屋進(jìn)行拍賣，拍賣保留底價(jià)為233000元。2000年10月16日在德寧市華大拍賣有限公司舉行的公開拍賣會(huì)上，林美云以保留底價(jià)233000元競(jìng)得該拍賣標(biāo)的房屋(但未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù))。
之后，被執(zhí)行人章海德向安福市法院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為法院在其沒有收到執(zhí)行通知書的情況下即采取了強(qiáng)制執(zhí)行措施，違反了法定程序。安福市法院在與省和政監(jiān)獄核實(shí)后得知被執(zhí)行人已于2000年8月初保外就醫(yī)，并不在獄中服刑。省和政監(jiān)獄在收到安福市法院的執(zhí)行通知書和委托送達(dá)函后未盡到民訴法第82條規(guī)定的“受送達(dá)人是被監(jiān)禁的，通過(guò)其所在監(jiān)所或者勞動(dòng)改造單位轉(zhuǎn)交”的義務(wù)，并提出無(wú)法轉(zhuǎn)交系因?yàn)楸粓?zhí)行人章海德及其擔(dān)保人聯(lián)系不上等理由。鑒于此，承辦人立即向安福市法院領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)了該案在執(zhí)行程序中存在的問(wèn)題，并于2001年5月9日將相關(guān)問(wèn)題提交安福市法院審判委員會(huì)討論。安福市法院審判委員會(huì)討論后形成四點(diǎn)意見：1、裁定撤消安福市法院執(zhí)行通知書、委托拍賣函；2、重新啟動(dòng)執(zhí)行程序；3、建議拍賣行與買受人協(xié)調(diào)賠償與退款事宜；4、向安福市人大書面反饋本案執(zhí)行情況。當(dāng)日，安福市法院作出（2000）執(zhí)字第260號(hào)執(zhí)行通知書、（2000）執(zhí)字第50號(hào)委托拍賣函，并重新啟動(dòng)本案執(zhí)行程序。在安福市法院重新啟動(dòng)執(zhí)行程序后，申請(qǐng)執(zhí)行人于2001年9月16日以被執(zhí)行人已還清債務(wù)為由向安福市法院提出撤銷執(zhí)行申請(qǐng)的請(qǐng)求。
2001年，德寧市中院具函安福市法院，要求其恢復(fù)本案原執(zhí)行程序并將拍賣成交的房屋交付給買受人林美云。2001年10月23日，安福市法院函請(qǐng)德寧市中院復(fù)議，并詳細(xì)陳述了安福市法院重新啟動(dòng)執(zhí)行程序的理由。隨后，德寧市中院將本案執(zhí)行情況向省高院請(qǐng)示，2003年1月22日，省高院作出（2002）法執(zhí)監(jiān)字第013號(hào)復(fù)函，提出三點(diǎn)意見：1、安福市法院委托拍賣被執(zhí)行人房屋的行為是無(wú)效行為，對(duì)委托造成的法律后果負(fù)有責(zé)任；2、因委托人在執(zhí)行程序中違法，導(dǎo)致其不具有處分拍賣標(biāo)的物的權(quán)利，造成拍賣標(biāo)的物給付不能，買受人林美云有權(quán)要求委托人承當(dāng)責(zé)任；3、申請(qǐng)人以被執(zhí)行人已還清債務(wù)為由向安福市法院申請(qǐng)撤銷強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，應(yīng)予支持。安福市法院在收到省高院復(fù)函后，于2003年7月14日分別作出（2000）執(zhí)字637-2號(hào)、（2000）執(zhí)字637-3號(hào)民事裁定書，解除對(duì)被執(zhí)行人房屋的查封措施并終結(jié)本案的執(zhí)行程序。與此同時(shí)，安福市法院積極與買受人林美云聯(lián)系有關(guān)退還拍賣款事宜。但買受人林美云一直不同意退款，僅在2003年11月25日以借條形式向德寧市華大拍賣有限公司領(lǐng)回拍賣款20萬(wàn)元，余下33000元拒不領(lǐng)回。
二、評(píng)析
�。ㄒ唬┍景笀�(zhí)行程序存在哪些重大違法？
閩福海公司于2000年8月31日申請(qǐng)對(duì)章海德執(zhí)行（2000）經(jīng)終字第73號(hào)民事判決，安福市法院立案后于2000年9月21日委托和政監(jiān)獄向被執(zhí)行人章海德送達(dá)執(zhí)行通知書，和政監(jiān)獄于同月26日簽收后，因章海德已保外就醫(yī)而沒有立即送達(dá)，該執(zhí)行通知書是章海德侄兒章平瑞代為簽收，其注明的簽收日期為2000年11月2日。2000年9月26日，安福市法院直接將訴訟保全的被執(zhí)行人的房屋委托拍賣機(jī)構(gòu)拍賣，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十條“執(zhí)行員接到申請(qǐng)執(zhí)行書或者移交執(zhí)行書，應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，責(zé)令其在指定的期間履行，逾期不履行的，強(qiáng)制執(zhí)行”的規(guī)定，法院在強(qiáng)制執(zhí)行前應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行通知書送達(dá)給被執(zhí)行人。安福市法院將章海德的房屋交付拍賣直至拍賣成交時(shí)，還沒有將執(zhí)行通知書送達(dá)被執(zhí)行人章海德。雖然強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)界和司法界對(duì)采取執(zhí)行強(qiáng)制措施前先發(fā)執(zhí)行通知的做法，多有針砭，但現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，在未做變更前，這仍屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)范，法院必須執(zhí)行，否則即構(gòu)成重大程序違法。
其次，該案執(zhí)行名義是金錢給付判決，而非物之確認(rèn)或交付判決，雖然爭(zhēng)議房屋事先已被訴訟保全，但保全的效力并不當(dāng)然及于拍賣，正確的做法，應(yīng)當(dāng)是在被執(zhí)行人經(jīng)通知拒不自動(dòng)履行法院判決后，作出拍賣的裁定，后委托拍賣。本案執(zhí)行人員未經(jīng)裁定，徑行委托，并進(jìn)而實(shí)施，導(dǎo)致拍賣行為沒有執(zhí)行名義基礎(chǔ)，亦屬重大違法。
可以推定的是，法院的執(zhí)行程序違法，嚴(yán)重侵犯了被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因?yàn)楸粓?zhí)行人雖然負(fù)有履行判決的義務(wù)，但其仍享有自動(dòng)履行的選擇權(quán)，在未經(jīng)合法通知，且未經(jīng)裁定的情況下，實(shí)際上剝奪了他這種選擇權(quán)，并進(jìn)而侵犯了對(duì)房屋的合法所有權(quán)。本案被執(zhí)行人的家屬為防止房屋被拍賣，主動(dòng)替代履行債務(wù)，也證明了這種選擇權(quán)存在的價(jià)值性。這看視執(zhí)行人員程序上的疏忽，卻構(gòu)成了對(duì)憲法所宣告的保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的違犯。同時(shí)，程序正當(dāng)，是現(xiàn)代各國(guó)憲法通常應(yīng)有的重要原則(雖然我國(guó)沒有將其入憲)。法院作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，嚴(yán)格依照法定程序辦案，這是社會(huì)全體成員的大幸反之，如果法院不以程序違法為是，社會(huì)每個(gè)成員都將有遭受不法侵犯之虞。
（二）本案安福市法院撤回拍賣委托是否合法？
筆者認(rèn)為，本案安福市法院是在拍賣成交后、標(biāo)的物未交付前撤銷委托拍賣函，撤回拍賣委托。依照《中華人民共和國(guó)拍賣法》第二十九條的規(guī)定：委托人在拍賣開始前可以撤回拍賣標(biāo)的。該條款肯定了委托人在拍賣開始前可以撤回拍賣標(biāo)的，但對(duì)于拍賣開始后委托人是否可以撤回拍賣委托并不十分明確。如前所述，安福市法院因執(zhí)行程序重大違法，其不具有直接對(duì)章海德的房屋進(jìn)行處分的權(quán)利(權(quán)力)。參照《拍賣管理辦法》第五十條第（一）項(xiàng)規(guī)定：拍賣標(biāo)的所有權(quán)、處分權(quán)有爭(zhēng)議的，當(dāng)事人可對(duì)已成交的拍賣表示反對(duì)。安福市法院在本案中始終是在行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)這一公權(quán)力，而非在履行民事權(quán)利義務(wù)，當(dāng)它發(fā)現(xiàn)自己的執(zhí)行程序存在問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許其自行糾正，依照法定程序重新啟動(dòng)執(zhí)行程序。因此，安福市法院在本案中基于利害關(guān)系人依法提請(qǐng)可以撤回拍賣委托。
�。ㄈ┡馁u市場(chǎng)交易規(guī)則秩序應(yīng)如何維護(hù)？
拍賣市場(chǎng)交易規(guī)則秩序，固然是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)追求的價(jià)值之一。但法律價(jià)值諸多，如上所述，憲法所保障的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)、程序正當(dāng)?shù)脑瓌t，無(wú)疑具有更大、更根本的價(jià)值。筆者認(rèn)為，維護(hù)拍賣市場(chǎng)交易規(guī)則秩序是一項(xiàng)社會(huì)工程，還需要進(jìn)一步規(guī)范拍賣行為，嚴(yán)格依照法定程序操作，彰顯拍賣行為公開、公平、公正原則，并不斷提高當(dāng)事人的誠(chéng)實(shí)信用度和法制意識(shí)。拍賣市場(chǎng)交易規(guī)則應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)拍賣的法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋以及有效的規(guī)范性文件的規(guī)定進(jìn)行，這些規(guī)定的遵照?qǐng)?zhí)行保障了正常的拍賣市場(chǎng)交易秩序。違反這些規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益產(chǎn)生侵害的，侵害人要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任或國(guó)家賠償責(zé)任，這從另一方面也反映了維護(hù)拍賣市場(chǎng)交易規(guī)則程序的要求。
�。ㄋ模┵I受人林美云堅(jiān)持要求取得房屋是否有法律依據(jù)？
筆者認(rèn)為，林美云在本案中始終堅(jiān)持要求取得房屋，與她咨詢的律師錯(cuò)誤觀點(diǎn)的誤導(dǎo)不無(wú)關(guān)系，這也是本案矛盾長(zhǎng)達(dá)數(shù)年未能解決的原因之一。在本案中，林美云咨詢的律師曾數(shù)次提到林美云是善意取得，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。但該律師忽視了善意取得的適用范圍，目前學(xué)界和司法界能說(shuō)僅限于動(dòng)產(chǎn)，房屋等不動(dòng)產(chǎn)適用登記注冊(cè)制度，不適用善意取得制度，況且本案房屋并未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)過(guò)戶，并未實(shí)際占有取得。本案中，章海德作為被執(zhí)行人已與申請(qǐng)執(zhí)行人閩福海公司達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，申請(qǐng)執(zhí)行人閩福海公司已向安福市法院撤回執(zhí)行申請(qǐng)，并且章海德又在被拍賣房屋上加蓋了兩層。根據(jù)這種實(shí)際情況，如果恢復(fù)原執(zhí)行程序，將拍賣標(biāo)的即房屋移交給買受人林美云，將引起更大爭(zhēng)議，也使矛盾更加錯(cuò)綜復(fù)雜、牽涉面更廣。買受人林美云在本案的競(jìng)買行為合法，但由于委托人安福市法院在執(zhí)行程序中違法，導(dǎo)致其不具有處分拍賣標(biāo)的物的權(quán)利，造成拍賣標(biāo)的物給付不能。
（五）本案對(duì)林美云是國(guó)家賠償？還是承擔(dān)民事違約責(zé)任？
筆者認(rèn)為，本案對(duì)林美云應(yīng)當(dāng)是國(guó)家賠償而非承擔(dān)民事違約責(zé)任。在本案執(zhí)行過(guò)程中，安福市法院雖然與拍賣公司訂有《委托拍賣合同》，但我們應(yīng)透過(guò)“合同”這一現(xiàn)象來(lái)準(zhǔn)確界定安福市法院行為的性質(zhì)。安福市法院在本案中自始至終是在行使國(guó)家賦予的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，其目的是為了通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的合法權(quán)益，拍賣只是實(shí)現(xiàn)這種目的、行使這種權(quán)力的一種手段。在整個(gè)過(guò)程中，安福市法院的行為都是行使公權(quán)力的行為，正如行政合同已作為一種具體行政行為被納入行政訴訟范疇一樣，安福市法院在本案中委托拍賣章海德房屋的行為不應(yīng)被視為普通的民事行為，而是一種司法行為。法院在發(fā)現(xiàn)自己行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許法院自行糾正。如果這種執(zhí)行錯(cuò)誤還對(duì)他人造成損害的，被侵害人可以提起國(guó)家賠償獲得救濟(jì)。
（六）本案最佳解決方案應(yīng)當(dāng)怎樣？
筆者認(rèn)為，本案被執(zhí)行人章海德已與申請(qǐng)執(zhí)行人閩福海公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，并履行完畢，申請(qǐng)執(zhí)行人閩福海公司已撤回執(zhí)行申請(qǐng)，執(zhí)行案件法院已結(jié)案，并且章海德在被拍賣房屋上還加蓋了兩層。因此，林美云堅(jiān)持要求取得房屋不現(xiàn)實(shí)，法律依據(jù)也并不充足。但林美云確因拍賣行為交納了拍賣款，故林美云可盡快到德寧華大拍賣有限公司領(lǐng)回余款，對(duì)于遭受的損失，本著原則性與靈活性相結(jié)合的原則，可以由安福法院與其協(xié)商，達(dá)成賠償協(xié)議，如實(shí)在無(wú)法達(dá)成，可依照國(guó)家賠償程序獲得救濟(jì)。
三、深思
林麗云爭(zhēng)議雖然至今未能最終化解，在辦理執(zhí)行案件方面的教訓(xùn)，卻值得深思。
一是不要讓法院成為“麻煩制造者”。法院作為定分止?fàn)幍墓珯?quán)力機(jī)關(guān)，從根本上是化解社會(huì)矛盾，保障公民權(quán)益，千萬(wàn)不能因履行職能錯(cuò)誤反而增加社會(huì)矛盾，損害公民權(quán)益。
二是要堅(jiān)持審執(zhí)分立。安福市法院在執(zhí)行閩福海公司申請(qǐng)執(zhí)行章海德承包合同償還承包金一案中，鑒于該案在訴訟階段對(duì)章海德的房屋已采取保全措施，根據(jù)該院當(dāng)時(shí)《辦案分工協(xié)作制度》，執(zhí)行立案后仍由原訴訟案件主審人員執(zhí)行。這固然是出于執(zhí)行效率的考慮，但由于訴訟法官對(duì)執(zhí)行程序不熟悉，這一定程度上造成了爭(zhēng)議的隱患。
三是執(zhí)行案件尤其要強(qiáng)調(diào)程序合法。該案執(zhí)行人員在發(fā)出執(zhí)行通知書的同時(shí)(即尚未確定已送達(dá)成功)，即制作委托拍賣函，而且由于原判決只是金錢給付，其效力并不當(dāng)然及于被執(zhí)行人的房屋(盡管已被保全)，委托拍賣前未經(jīng)依法裁定，致使該執(zhí)行程序根本違法。
四是基層法院未能及時(shí)化解自身產(chǎn)生的矛盾。安福市法院發(fā)現(xiàn)原執(zhí)行程序錯(cuò)誤后，未能及時(shí)就賠償事宜與林美云達(dá)成協(xié)議，一定程度上激化了矛盾。
五是盡快制定物權(quán)法、強(qiáng)制執(zhí)行法，解決善意取得、拍賣無(wú)效及執(zhí)行開啟程序等法律問(wèn)題。本案申訴人林美云始終堅(jiān)持要求取得房屋，與她咨詢的律師有關(guān)善意取得的觀點(diǎn)不無(wú)關(guān)系，這也是本案矛盾長(zhǎng)達(dá)數(shù)年未能解決的原因之一，德寧中院也曾有過(guò)類似的意見，本案省高院雖然作出并維持了林美云不能取得的批復(fù)，但這一問(wèn)題有待于物權(quán)法的蓋棺定論。其次，現(xiàn)行有關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定，未能明確拍賣無(wú)效的要件及其法律效果問(wèn)題。第三，關(guān)于執(zhí)行開啟程序即執(zhí)行通知問(wèn)題，法學(xué)界和司法界多有批評(píng)意見，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消或作為例外適用，但這一問(wèn)題仍有等將來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行法出臺(tái)或民事訴訟法的修改來(lái)解決。
(作者單位：福建省高級(jí)人民法院)
注：本文人名、地名、文書字號(hào)稍作技術(shù)處理。
