[ 杜貴琴 ]——(2005-9-6) / 已閱22515次
論利他合同
杜貴琴
合同或曰契約，是當(dāng)事人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。在傳統(tǒng)的民法理論中，契約作為債發(fā)生的原因之一種，僅具有鏈結(jié)合同當(dāng)事人的作用，其效力不得及于合同當(dāng)事人以外的其他人，是謂合同的相對(duì)性。合同相對(duì)性原則使債權(quán)和物權(quán)得以嚴(yán)格區(qū)分，構(gòu)成了債法的基本原則。但是，近代以來，隨著個(gè)人本位向社會(huì)本位的回位，人們逐漸認(rèn)識(shí)到人是社會(huì)中的人，權(quán)利義務(wù)終究是社會(huì)關(guān)系的一部分，由于社會(huì)關(guān)系的整體性，沒有第三方效應(yīng)的契約幾乎是不存在的。因而，涉他合同的存在有其必然性，研究涉他合同也有著理論和現(xiàn)實(shí)意義。涉他合同中包括利他合同，即合同債權(quán)人通過合同為第三人創(chuàng)設(shè)利益的契約。本文擬對(duì)利他合同作一探討，以起拋磚引玉之效。
一、 兩大法系有關(guān)利他合同的法律規(guī)定
（一）、大陸法系相關(guān)規(guī)定
法國法中承認(rèn)利他合同的效力。《法國民法典》第1121條規(guī)定：人們?yōu)樽约号c他人訂立契約或?qū)λ速?zèng)與財(cái)產(chǎn)時(shí)，亦得為第三人的利益訂立條款，作為該契約或贈(zèng)與的條件，如第三人聲明愿享受此條款的利益時(shí)，為第三人訂立契約的人不得予以取消。法國理論界關(guān)于利他合同的主流學(xué)說是權(quán)利直接發(fā)生說，該說認(rèn)為第三人因合同而直接獲得權(quán)利，并非合同當(dāng)事人或一方行為的被代理人。法國法始終將利他約款視為基礎(chǔ)合同的附加條件。
德國法也承認(rèn)利他合同的效力�！兜聡穹ǖ洹返�328條規(guī)定：當(dāng)事人得以契約訂立向第三人為給付，并使第三人有直接請(qǐng)求給付的權(quán)利。在學(xué)理上，主流學(xué)說認(rèn)為，第三人因當(dāng)事人之間的契約而直接取得權(quán)利，即所謂直接取得說，至于為何直接取得，契約說為通說，該說認(rèn)為“契約行為對(duì)于當(dāng)事人以外之人發(fā)生有利益之法律效力”。①德國法對(duì)利益第三人條款加以獨(dú)立化。
此外，《日本民法典》、《意大利民法典》以及我國臺(tái)灣地區(qū)民法典中也都有關(guān)于利他合同的規(guī)定。
（二）、英美法系相關(guān)規(guī)定
在英國法中，并沒有承認(rèn)利他合同的一般規(guī)則，但在司法實(shí)踐中，利他合同的效力受到廣泛的重視，并以判例的形式得到確認(rèn)。在立法上，1996年，英格蘭和威爾士法律委員會(huì)提出《合同法〈第三人保護(hù)〉》的議案草案，并于1999年在英國議會(huì)通過，利他合同獲得了立法上的依據(jù)。其理論依據(jù)為“法定允諾說”，即通過法律擬制來認(rèn)可（被允諾人）債權(quán)人之外的第三人也享有訴權(quán)。
在美國法中，紐約上訴法院在1859年勞倫斯訴福克斯一案中即已承認(rèn)第三人訴權(quán)，并在以后的波爾訴比爾、塞瓦訴蘭薩姆等案例中得到進(jìn)一步確認(rèn)。1932年的美國《第一次合同法重述》和1980年的《第二次合同法重述》對(duì)利他合同制度加以完善和發(fā)展，擴(kuò)大了受益第三人的范圍，使利他合同得以在更廣的范圍上予以適用。②
可見，不論是在大陸法系還是英美法系，利他合同的效力都已經(jīng)得到了廣泛的承認(rèn)。
二、 利他合同存在的客觀依據(jù)
債的相對(duì)性原則（大陸法系）或者合同的相對(duì)性原則（英美法系），源自羅馬法，是現(xiàn)代債法或合同法的基本原則，也是反對(duì)利他合同的主要理論依據(jù)。所謂合同的相對(duì)性，是指合同作為當(dāng)事雙方創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)的合意，能且僅能于合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生拘束力，對(duì)于非合同當(dāng)事人不具有法律效力，即合同既不能將合同義務(wù)強(qiáng)加于第三人，也不能將合同利益授予第三人。該規(guī)則深深的植根于私法自治、契約自由的理論沃土中，認(rèn)為每個(gè)人都是自己的國王，是理性人，可以合理的規(guī)劃自己的生活，自主選擇締約對(duì)象、締約內(nèi)容及違約救濟(jì)的手段，以充分實(shí)現(xiàn)其完備的意思，反對(duì)任何形式的強(qiáng)制，主張?jiān)手Z一個(gè)人通過契約干涉他人的事務(wù)是對(duì)個(gè)人自由的侵害，該種理論根源于自由資本主義時(shí)期的自由主義思潮，符合近代民法三大基本原則之一的意思自治原則。作為債法（大陸法系）或合同法（英美法系）的基本原則，合同相對(duì)性原則明確了債權(quán)的對(duì)人性質(zhì)和義務(wù)人的范圍，使債權(quán)得以區(qū)別于物權(quán)，方便了法律采用不同的手段加以調(diào)整，有助于保護(hù)了民事主體的自由。
但是，近代以來，合同相對(duì)性原所依據(jù)的契約自由的民法理念本身已然有所變化，法律在維護(hù)自由的同時(shí)，不僅僅關(guān)注締約雙方的自由和合意，而且體諒第三方和其他社會(huì)主體的期待利益、公共利益以及法律本身應(yīng)當(dāng)具有的促進(jìn)效益的價(jià)值，在這種形勢下，承認(rèn)利他合同的呼聲高漲。而債的相對(duì)性原則本身也有所衰落，如突破債的相對(duì)性的債權(quán)人的代位權(quán)、撤銷權(quán)已經(jīng)獲得廣泛承認(rèn)。 1937年英國法律改革委員會(huì)在一份改革對(duì)價(jià)制度的著名報(bào)告中，曾經(jīng)建議廢除合同相對(duì)性原則，認(rèn)為只要一份合同明示地向第三人授予一定的利益，該第三人就應(yīng)當(dāng)能夠以自己的名義強(qiáng)制實(shí)施合同的許諾。③雖然債的相對(duì)性原則有所衰落，但其依然是契約法的基本原則，如果沒有債的相對(duì)性原則，整個(gè)私法體系將變的極為混亂。契約相對(duì)性之所以出現(xiàn)今天這樣的尷尬，是以為契約所依附的土壤發(fā)生了較大的變化，而發(fā)展了的社會(huì)需要新的制度。在這種情況下，契約的相對(duì)性原則也就不得不妥協(xié)和讓步，契約也就有了越來越多的涉他性。4事實(shí)上，第三人承受利他合同的效力只是在一定程度上突破了合同的相對(duì)性原則，但并未根本改變合同相對(duì)性原則，因?yàn)椋贤皇菫榈谌嗽O(shè)定權(quán)利，而權(quán)利是可以放棄的。除此以外，本文認(rèn)為利他合同的存在有其合理的依據(jù)，具體而言，包括以下三個(gè)方面：
（一）、對(duì)契約自由的尊重。
意思自治、所有權(quán)絕對(duì)和過錯(cuò)責(zé)任是近代民法的三個(gè)基本原則，深刻的體現(xiàn)了民法的性質(zhì)與理念。契約自由作為意思自治的核心，在合同法中具有至高無上的地位。所謂契約自由，依英國法學(xué)家阿迪亞的觀點(diǎn)是指當(dāng)事人相互同意和相互選擇的結(jié)果。7契約自由原則根源于自然法學(xué)派的理論和自由主義的哲學(xué)思潮，依契約自由的基本原則，只要契約當(dāng)事人達(dá)成合意而該合意不違背公共利益，契約一方自然得將其合同權(quán)益授予第三人，這本應(yīng)是契約自由的應(yīng)有之義，也符合契約法的私法本質(zhì)。同時(shí)，這并不會(huì)給該第三人帶來負(fù)擔(dān)，因?yàn)槭谟璧氖菣?quán)利，而權(quán)利是可以放棄的。利他合同的設(shè)立，有效的擴(kuò)張了合同當(dāng)事人的自由意志，有助有體現(xiàn)法律對(duì)當(dāng)事人自由意思的尊重和關(guān)懷，體現(xiàn)了法律的人文主義精神。
（二）、對(duì)第三人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)
潘恩曾經(jīng)說過：剝奪了法律的情感生命力，法律將不可能幸存于世。保護(hù)人們合理正當(dāng)?shù)钠诖媸欠傻膽?yīng)有之意，惟如此才培養(yǎng)人民對(duì)法律的情感，增強(qiáng)人民的法治信仰。在利他合同中，第三人基于他方讓予權(quán)利的意思表示有理由產(chǎn)生合理的期待，蓋因合同法在性質(zhì)上屬于私法、任意法、權(quán)利法，理應(yīng)尊重自由意思，鼓勵(lì)當(dāng)事人積極性、創(chuàng)造性的發(fā)揮，在該領(lǐng)域，凡法律所未明確禁止的，視為允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)�，F(xiàn)行法律并沒有明確的規(guī)定不許利他合同存在，利他合同的存在也不違反公序良俗，所以第三人有理由認(rèn)為利他約款合法有效�；谶@一判斷，第三人即對(duì)該合同成立具有信賴?yán)�，�?dāng)該合同不成立，不獲履行時(shí)，其已建立的內(nèi)心期待必將落空，已經(jīng)支付的準(zhǔn)備費(fèi)用無法獲得彌補(bǔ)，信賴?yán)鏌o疑受到了損失。可見，不承認(rèn)利他合同不符合私法自由的精神，不利于保護(hù)善意第三人，也不符合效益法則。
（三）、經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值
按照斯密有關(guān)理性人的假設(shè)，市場主體完全可以自我規(guī)劃生活，會(huì)選擇成本最低效益最大的方式為行為，以真正實(shí)現(xiàn)效用最大化。在這個(gè)過程中，只要不違反法律、法規(guī)和公序良俗，法律不應(yīng)強(qiáng)使無效。利他合同恰恰反映了市場經(jīng)濟(jì)下理性人的利益訴求，通過由債務(wù)人向第三人直接為履行行為，簡化了交易程序，極大的降低了交易費(fèi)用，縮短了交易時(shí)間。“在利他合同中，債權(quán)人往往對(duì)第三人負(fù)有某種給付義務(wù)，債權(quán)人不向第三人履行義務(wù)，而使債務(wù)人直接向第三人履行義務(wù)。這樣，實(shí)際上一人履行消滅了二人的債務(wù)，達(dá)到了債權(quán)人自己向第三人履行的效果，既縮短了履行時(shí)間，又簡化了履行手續(xù)”。5由此可見，利他合同的產(chǎn)生與傳統(tǒng)在理論并不矛盾，完全符合契約自由的本意，并有著深刻的經(jīng)濟(jì)合理性。
三、 利他合同的構(gòu)成要件
合同法關(guān)于合同成立的一般要件，如：主體合格、意思表示真實(shí)和標(biāo)的確定、可能等要求，利他合同自然應(yīng)當(dāng)一體遵循，但利他合同有其自身的特殊性，本文認(rèn)為在認(rèn)定利他合同成立時(shí)應(yīng)重點(diǎn)考慮以下幾個(gè)因素：
（一）、利他合同所依據(jù)的基礎(chǔ)合同合法有效。
所謂利他合同，并不是一種完全獨(dú)立的有名合同，只不過是當(dāng)事人在契約中加入的利益第三人約款，所以該利他約款與基礎(chǔ)合同具有明顯、直接的牽連關(guān)系，其效力取決于基礎(chǔ)合同的效力。若基礎(chǔ)合同不成立、無效或被撤銷，利他合同無效；若基礎(chǔ)合同中與利他約款沒有直接相關(guān)性的條款無效則不影響利他約款的效力。
（二）、該利他約款本身合法有效
基礎(chǔ)合同合法有效并不意味著利他合同本身也合法有效，若該利他約款本身不符合法律的規(guī)定，違反禁止性規(guī)定或公共秩序和善良風(fēng)俗，則該利他約款當(dāng)然無效，利他合同視為自始不成立。
（三）、受益第三人同意承受合同利益
利他合同本身是契約當(dāng)事人合意的產(chǎn)物，第三人并未參與合同的締結(jié)，不是基礎(chǔ)合同的當(dāng)事人，不受基礎(chǔ)合同的制約，所以即便基礎(chǔ)合同授予第三人利益，該第三人也有權(quán)拒絕或放棄。若該第三人行使拒絕或放棄的權(quán)利，則利他約款無效，因?yàn)楹贤瑑H在當(dāng)事人間發(fā)生效力，不得羈束合同外之第三人，即便授益于第三人，也須征得第三人的同意，否則確為對(duì)他人生活的干涉。
四、利他合同的效力
（一）、對(duì)債權(quán)人的效力
債權(quán)人作為利他合同中的授益方，其主要承擔(dān)的是合同義務(wù)，而非合同權(quán)利。在利他合同中，債權(quán)人僅得于第三人做出接受表示之前，方能行使其對(duì)利他合同的撤銷權(quán)，從而使利他合同自始無效。之所以如此規(guī)定在于債權(quán)人于第三人未為接受表示前行使撤銷權(quán)并不會(huì)損害第三人的固有利益，但一俟第三人為接受表示，即產(chǎn)生相應(yīng)的信賴?yán)�，�?yīng)予保護(hù)，債權(quán)人的撤銷權(quán)即不得行使。債權(quán)人的義務(wù)主要有以下幾個(gè)方面：1、信守合同允諾，一俟第三人接受即不得撤銷；2、協(xié)助合同履行，如告知債務(wù)人第三人的住所地；3、協(xié)助第三人行使給付請(qǐng)求權(quán)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
