[ 馮登輝 ]——(2023-10-19) / 已閱2645次
股東除名制度是出現(xiàn)特定事由時，公司按照特定程序剝奪不履行出資義務(wù)股東的股東資格， 公司股東除名，即公司股東的強制退出，是近年來公司法實務(wù)中頗為令人困擾的問題之一。關(guān)于公司股東除名，我國《公司法》未進行規(guī)定，基于司法實踐的發(fā)展及要求，2011年《公司法解釋（三）》為解決公司內(nèi)部糾紛提供了新的制度安排，但解釋三第十七條僅規(guī)定了股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的股東除名的事由，這一規(guī)定為股東除名奠定了訴訟依據(jù)，但該規(guī)定除名事由略顯單一，法律的滯后性難以滿足不斷變化發(fā)展的司法實踐，相關(guān)的法律并未對公司章程及協(xié)議的安排約定股東除名的法律效力作出規(guī)定，以及股東履行部分出資義務(wù)、抽逃部分出資，能否將其除名？因此，實務(wù)中仍存在部分問題亟待探討研究。
根據(jù)最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第17條規(guī)定，“有限責任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認該解除行為無效的，人民法院不予支持。在前款規(guī)定的情形下，人民法院在判決時應(yīng)當釋明，公司應(yīng)當及時辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資之前，公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條或者第十四條請求相關(guān)當事人承擔相應(yīng)責任的，人民法院應(yīng)予支持�！�
根據(jù)該司法解釋文本意思，未出資或抽逃全部出資后，公司可以通過股東會決議方式做出除名決議毋庸置疑。而“未履行出資義務(wù)”，是否包括未完全履行出資義務(wù)的情形，抽逃部分出資，能否以股東會決議的形式將股東除名?
筆者通過裁判文書網(wǎng)檢索到相關(guān)案例。北京市第三中級人民法院 (2015)三中民(商)終字第10163號、重慶市第二中級人民法院 (2015)渝二中法民終字第01866號民事判決書，法院均認為，公司以股東會決議解除未履行出資義務(wù)或者抽逃出資股東的股東資格這種嚴厲的措施只應(yīng)用于股東嚴重違反出資義務(wù)的情形，即未出資和抽逃全部出資，未完全履行出資義務(wù)和抽逃部分出資不應(yīng)包括在內(nèi)。
實踐中，公司能否以公司章程以及協(xié)議的約定對于股東除名作出特殊的制度安排，《公司法》未作出明確的規(guī)定，給實務(wù)中法官斷案及律師代理案件增加了難度。股東除名事由包括法定除名事由和意定除名事由，法定除名事由即《公司法解釋》明確規(guī)定的除名事由，意定除名事由即全體股東通過協(xié)議及公司章程約定的除名事由，那么，此種意定除名事由能否得到法院的認可，觀點不一。
通過檢索裁判文書網(wǎng)，案號為（2013）滬一中民四(商)終字第1963號的民事判決書，認可了公司章程對于股東除名特別要求的法律效力，法院認為，公司章程中對于股東資格自動喪失與股權(quán)處分的約定，并未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，最高人民法院在《上海高金股權(quán)投資合伙企業(yè)與許建榮、謝興楠損害公司利益責任糾紛二審民事裁定書》(2014)民一終字第295號中對此亦予以肯定，筆者認為有限責任公司作為人合性較強的社團組織，公司章程作為內(nèi)部“憲章”，只要不違背法律法規(guī)強制性規(guī)定，公序良俗及誠實信用，將公司章程及協(xié)議約定對股東除名，是符合股東除名制度公司契約理論的法理基礎(chǔ)的，且在2005年《公司法》進行修訂時，引入了公司章程“另有約定，從其約定”的但書立法技術(shù)，現(xiàn)行《公司法》中“公司章程另有規(guī)定的除外”共有6處，《公司法》第41條、第42條、第49條、第71條第4款、第75條、第166條第4款，這種任意性的法律規(guī)范，為公司章程的特別約定提供了相應(yīng)的制度安排。
在股東除名程序上，根據(jù)《公司法解釋（三）》，公司必須催告繳納出資或者返還抽逃的出資，而且該催告還應(yīng)給股東一個合理期限，如果在合理期限內(nèi)股東仍未繳納或者返還，應(yīng)通過公司股東會決議的形式對未履行義務(wù)的股東進行除名。被除名股東應(yīng)當參加股東會，但是否具有表決權(quán)在實踐中也存在爭議，筆者認為，首先根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則及保護其他股東利益來看，由于被除名股東未出資或抽逃出資，不應(yīng)享有股東權(quán)；其次，被除名股東與表決事項有利害關(guān)系，依法應(yīng)當回避；最后，在被除名股東持股比例超過50%的情形下，如允許其享有表決權(quán)，將導致股東除名無法進行，股東除名權(quán)落空，實務(wù)中，持股1%的股東將持股99%的股東除名的案例不勝枚舉，多數(shù)觀點認為，當某一股東與股東會討論的決議事項有特別利害關(guān)系時，該股東不得就其持有的股權(quán)行使表決權(quán)。
除名權(quán)是一種形成權(quán)，在股東出現(xiàn)了除名的情形時，公司可單方面將股東除名，不需要經(jīng)過被除名人的同意或征求其意見，在公司將股東除名后，不履行出資義務(wù)的股東即喪失了股東資格。
股權(quán)既具有財產(chǎn)屬性，又兼具人身屬性，將股東除名是對于股東極為嚴厲的懲罰措施，實務(wù)中，對股東除名不僅應(yīng)當程序合法，實體亦應(yīng)當并重，以免出現(xiàn)作出股東除名的股東會決議被撤銷或者被認定為無效的情形。
