[ 嚴(yán)海 ]——(2005-9-7) / 已閱29740次
論承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決中公共秩序的運(yùn)用
嚴(yán)海 浙江大學(xué)法學(xué)院
[內(nèi)容摘要]：公共秩序是拒絕外國(guó)判決承認(rèn)和執(zhí)行的理由之一，由于其標(biāo)準(zhǔn)難以確定，在實(shí)際運(yùn)用中遇到了諸多困難。目前國(guó)際上還沒(méi)有就這一問(wèn)題達(dá)成廣泛接受的公約，美國(guó)和歐盟在這一問(wèn)題上都采取限制適用的政策，而中國(guó)的相關(guān)立法還存在一定的不足。由于具有的不可替代的作用，公共秩序必將繼續(xù)在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決中發(fā)揮重要作用。
[關(guān)鍵詞]：承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決 公共秩序 海牙公約 布魯塞爾公約
一、基本問(wèn)題概說(shuō)
（一）有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的基本問(wèn)題
一國(guó)法院的判決本應(yīng)只在法院地國(guó)發(fā)生效力，但是隨著各國(guó)交往的日益密切，任何國(guó)家為了自身利益，都不得不承認(rèn)外國(guó)的民商事判決在本國(guó)具有法律效力。到底是什么原因促成一個(gè)國(guó)家承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決，學(xué)者們提出過(guò)不同的理論學(xué)說(shuō)，包括國(guó)際禮讓說(shuō)、即得權(quán)說(shuō)、債務(wù)說(shuō)、特別法說(shuō)、互惠說(shuō)和一事不再理說(shuō)等〔1〕。但是究其本質(zhì)還是因?yàn)槌姓J(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的判決符合國(guó)際民事發(fā)展的需要，因而各國(guó)為了及時(shí)妥善處理涉外民商事案件，維護(hù)本國(guó)法律的權(quán)威，無(wú)不積極謀求私法領(lǐng)域的國(guó)際合作，在不損害國(guó)家主權(quán)的前提下，相互承認(rèn)和執(zhí)行他國(guó)法院的判決�！�2〕
當(dāng)然，承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決并不是無(wú)條件的。由于各國(guó)在政治制度、法律意識(shí)，以及司法組織方面有很大的差異，同時(shí)由于執(zhí)行外國(guó)判決會(huì)給內(nèi)國(guó)帶來(lái)的各種沖擊，在所有國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法以及有關(guān)的國(guó)際條約中，都規(guī)定了承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決時(shí)應(yīng)遵守的條件，這些條件包括原判決國(guó)法院必須具有合格的管轄權(quán)、外國(guó)法院判決已生效、外國(guó)法院進(jìn)行的訴訟程序是公正的、承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決不違反內(nèi)國(guó)公共秩序等〔3〕。在這些眾多標(biāo)準(zhǔn)中，有關(guān)公共秩序的適用由于范圍難以確定，非常靈活，在實(shí)踐判斷中往往難以把握，是承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決中的一個(gè)重要問(wèn)題。
（二）有關(guān)公共秩序的基本問(wèn)題
公共秩序，英美法系又稱“公共政策”〔4〕，是國(guó)際私法上的一項(xiàng)基本制度，已為國(guó)際社會(huì)普遍承認(rèn)和采用。從狹義上說(shuō)，公共秩序主要是指法院在依自己的沖突規(guī)范本應(yīng)適用某一外國(guó)法作準(zhǔn)拒法時(shí)，因其適用的結(jié)果與法院地國(guó)的重大利益、基本政策、基本道德觀念或法律的基本原則相抵觸而拒絕或排除適用該外國(guó)法。而一般學(xué)者都認(rèn)為，廣義的公共秩序概念還應(yīng)包括內(nèi)國(guó)可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行違背內(nèi)國(guó)公共秩序的外國(guó)法院判決或外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決〔5〕。外國(guó)法院的判決不與內(nèi)國(guó)的公共秩序相抵觸，這是國(guó)際社會(huì)普遍公認(rèn)的承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決一個(gè)條件，各國(guó)法律均作了明確規(guī)定。因?yàn)楣舱邨l款是一種保護(hù)性條款，各國(guó)規(guī)定這一條款，都是為了保護(hù)內(nèi)國(guó)國(guó)家的重大利益，維護(hù)內(nèi)國(guó)的基本政策及道德與法律的基本觀念和基本原則，使他們不至于因?yàn)橥鈬?guó)法院判決在內(nèi)國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行而受到威脅和動(dòng)搖〔6〕。
同時(shí)，與外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行比較而言，一國(guó)法院對(duì)涉外民事案件作出的判決要得到外國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行，所需條件和審查程度都會(huì)更加復(fù)雜，其原因主要是司法訴訟和仲裁的性質(zhì)不同，仲裁機(jī)構(gòu)純粹是民間機(jī)構(gòu)，裁決的作出也往往體現(xiàn)了當(dāng)事人的意愿，而法院是國(guó)家機(jī)構(gòu)的重要組成部分，其管轄權(quán)具有強(qiáng)制性，作出的判決也是國(guó)家行為的范疇�！�7〕再加上承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的公約更具有廣泛性和普遍性，因此各國(guó)在援引公共秩序時(shí)往往比較謹(jǐn)慎，但在外國(guó)判決的承認(rèn)和執(zhí)行中，公共秩序則成為一種慣用的抵制手段，其涉及到的問(wèn)題也就更加復(fù)雜。
二、有關(guān)運(yùn)用公共秩序拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決標(biāo)準(zhǔn)的幾個(gè)問(wèn)題
公共秩序既是用以拒絕使用外國(guó)法的一種傳統(tǒng)理由，也是用以拒絕執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決和外國(guó)判決的一種重要依據(jù)，幾乎與之有關(guān)的每一項(xiàng)條約都訂有公共秩序條款。從某種程度上說(shuō)，公共秩序是一國(guó)維護(hù)其自身利益不受侵害的最強(qiáng)有力的一道防衛(wèi)線。一方面，由于公共秩序?qū)嶋H內(nèi)容的不確定性，其范圍可以界定得相當(dāng)廣泛；另一方面，由于公共秩序內(nèi)容的含糊性和多變性，其適用時(shí)法院和法官具有極大的自由裁量權(quán)。正因?yàn)槿绱�，盡管各國(guó)對(duì)公共秩序普遍都已作了規(guī)定，但要明晰地界定它的內(nèi)涵和外延，規(guī)定其適用的標(biāo)準(zhǔn)和范圍，卻是十分困難的，給其下一個(gè)明確的定義也是不可能的〔8〕。但在運(yùn)用公關(guān)秩序作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的理由時(shí)，必須注意以下幾個(gè)問(wèn)題：
（一）拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的依據(jù)應(yīng)為國(guó)際公共秩序
許多國(guó)際的立法和司法實(shí)踐都承認(rèn)國(guó)際領(lǐng)域中的公共秩序與國(guó)內(nèi)公共秩序的區(qū)別，他們認(rèn)為，在內(nèi)國(guó)案件中適用的國(guó)內(nèi)公共秩序理由可能是合適的，但國(guó)際領(lǐng)域的公共秩序應(yīng)比國(guó)內(nèi)公共秩序受到更多的限制，一般只違反有關(guān)國(guó)家真正根本的法律秩序觀念時(shí)才得以適用。在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁方面，《紐約公約》就將《日內(nèi)瓦公約》中與公共政策并列的作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決理由的“一國(guó)法律的基本原則”刪去，目的是減少拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的情況，從立法旨意看，其使用的公共秩序應(yīng)該是國(guó)際公共秩序。〔9〕盡管執(zhí)行外國(guó)判決方面還沒(méi)有一個(gè)廣泛參與的公約，但從國(guó)際私法的發(fā)展方向看來(lái)，將公共秩序限定在國(guó)際公共秩序是一致的共識(shí)〔10〕，在執(zhí)行外國(guó)判決領(lǐng)域也是如此。盡管本國(guó)法律無(wú)此規(guī)定，或規(guī)定與外國(guó)相反，只要該判決的執(zhí)行不會(huì)對(duì)內(nèi)國(guó)的公共利益造成威脅，不會(huì)對(duì)內(nèi)國(guó)有關(guān)善良道德和公共福利的基礎(chǔ)造成破壞，就應(yīng)該予以執(zhí)行。
當(dāng)然，認(rèn)定某一判決違反公共秩序，還是由執(zhí)行地的法院進(jìn)行的，其有權(quán)適用本國(guó)公共秩序?qū)彶榕袥Q的執(zhí)行效力。因此，認(rèn)定是否違反公共秩序，其適用的法律仍然是執(zhí)行地國(guó)的法律，但是是以國(guó)際公共秩序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)來(lái)決定外國(guó)判決的可執(zhí)行性，這點(diǎn)并不矛盾，因?yàn)閲?guó)際公共秩序一般都是被一國(guó)的國(guó)內(nèi)法承認(rèn)的�！�11〕所以將國(guó)際公共秩序作為標(biāo)準(zhǔn)并不代表與內(nèi)國(guó)公共秩序無(wú)關(guān)，只是對(duì)公共秩序的運(yùn)用采取更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，而一般學(xué)者在表述上還是使用“法院國(guó)的公共秩序”這一說(shuō)法。
（二）拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決是因?yàn)槠鋱?zhí)行結(jié)果將有損公共秩序
關(guān)于適用公共秩序的標(biāo)準(zhǔn)是外國(guó)法院的判決本身違反了公共秩序，還是承認(rèn)和執(zhí)行的結(jié)果違反了公共秩序，國(guó)際社會(huì)的做法并不統(tǒng)一�！�12〕有的國(guó)家法律和國(guó)際公約規(guī)定，外國(guó)法院判決本身不得違背內(nèi)國(guó)的公共秩序，如《日本民事訴訟法》第200條第3款規(guī)定承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的條件之一是：“外國(guó)法院的判決，不違背公關(guān)秩序和善良風(fēng)俗”；1982年前《南斯拉夫法律沖突法》第91條規(guī)定：“外國(guó)法院的判決如違反南斯拉夫憲法規(guī)定的社會(huì)組織的基本原則，則不應(yīng)承認(rèn)�！�；1979年美洲國(guó)家《關(guān)于外國(guó)判決與仲裁裁決的域外效力的公約》第2條規(guī)定：“凡第1條所指的外國(guó)判決、裁決與決定，符合下列條件者，在各成員國(guó)均應(yīng)有域外效力：……不與要求其承認(rèn)和執(zhí)行它們的國(guó)家的公共政策（公共秩序）的原則與法律存在明顯的抵觸�！�；從我國(guó)《民事訴訟法》第268條的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)也是屬要求外國(guó)法院判決本身不得違反內(nèi)國(guó)公共秩序的國(guó)家之列。也有的國(guó)家法律和國(guó)際公約規(guī)定，對(duì)外國(guó)法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行的結(jié)果將有損于內(nèi)國(guó)的公共秩序，內(nèi)國(guó)法院才拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，如1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第27條第1款規(guī)定：“如果對(duì)外國(guó)判決的承認(rèn)明顯地不符合瑞士的公關(guān)秩序，在瑞士應(yīng)拒絕承認(rèn)該判決�！�；1971年海牙《關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民事和商事判決的公約》第5條第1款規(guī)定：“承認(rèn)或執(zhí)行判決與被請(qǐng)求國(guó)的公共秩序明顯不相容，或者判決時(shí)在未予任何一方當(dāng)事人充分機(jī)會(huì)陳述意見(jiàn)的情況下作出的，可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該外國(guó)法院的判決�！�
對(duì)這兩種立法例進(jìn)行比較，不難看出第二種方案，即要求承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決時(shí)不與內(nèi)國(guó)的公共政策相抵觸的做法是比較妥當(dāng)?shù)�，這主要是因?yàn)楦鲊?guó)之所以規(guī)定公共秩序這一例外條款，完全是為了保護(hù)內(nèi)國(guó)國(guó)家的重大利益，維護(hù)內(nèi)國(guó)的基本政策及道德與法律的基本觀念和基本原則，使他們不至于因?yàn)橥鈬?guó)法院判決在內(nèi)國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行而受到威脅和動(dòng)搖，問(wèn)題的關(guān)鍵不是在抽象的外國(guó)判決，而是在具體執(zhí)行外國(guó)法的結(jié)果如何，因此以執(zhí)行結(jié)果作為標(biāo)準(zhǔn)在維護(hù)了公共秩序的同時(shí)也有利于個(gè)案的公正解決。例如一外國(guó)法承認(rèn)一夫多妻制，而內(nèi)國(guó)法律主張一夫一妻制，如果在對(duì)該丈夫遺產(chǎn)的判決中涉及數(shù)個(gè)妻子的繼承問(wèn)題時(shí)，盡管外國(guó)法的一夫多妻制與法院地公共秩序相抵觸，而執(zhí)行時(shí)采取結(jié)果說(shuō)，給予執(zhí)行該判決，顯然就更為合理。〔13〕
（三）此處的公共秩序與排除外國(guó)法適用中公共秩序的范圍是相同的
公共秩序原則在排除執(zhí)行外國(guó)判決中和其在排除外國(guó)法適用中所起的作用與范圍相比，在一些人看來(lái)要小一些，因?yàn)槌姓J(rèn)外國(guó)判決只是承認(rèn)已從國(guó)外獲得的權(quán)利，因而在這里堅(jiān)持公共秩序的需要程度也比獲得實(shí)體權(quán)利時(shí)小。正因?yàn)榇�，“法�?guó)法院可以承認(rèn)解除婚姻的外國(guó)判決的效力，同時(shí)，卻在配偶雙方的所屬國(guó)法律允許解除婚姻時(shí)，卻仍然拒絕解除有關(guān)的婚姻�！薄�14〕但是，我們也必須看到，在外國(guó)法律規(guī)范的適用方面，涉及的是外國(guó)法律規(guī)范的一般性的問(wèn)題，而在外國(guó)判決的執(zhí)行方面，涉及的是外國(guó)法律規(guī)范的具體個(gè)別的問(wèn)題，公共秩序在兩種情況下是一致的，只是層面不同，而作用和強(qiáng)度也是一致的。
三、關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決中公共秩序運(yùn)用的國(guó)際立法概況
調(diào)整外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行的法律既包括國(guó)內(nèi)法，也包括國(guó)際公約、地區(qū)性公約和雙邊協(xié)定，然而這兩些法律淵源的關(guān)系本來(lái)就非常復(fù)雜，相關(guān)規(guī)則相互沖突的現(xiàn)象也屢見(jiàn)不鮮，從而導(dǎo)致域外的商事活動(dòng)成本大大增加。下面就分別介紹在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決中規(guī)定公共秩序運(yùn)用最具代表性和影響力的國(guó)際立法、司法實(shí)踐，即海牙國(guó)際國(guó)際私法會(huì)議制定的公約、美國(guó)的判例體系以及歐盟的地區(qū)性公約。
（一）海牙公約的規(guī)定
由于各國(guó)對(duì)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的規(guī)定存在很大差異，為了保護(hù)當(dāng)事人利益，促進(jìn)國(guó)際合作，國(guó)際社會(huì)致力于通過(guò)條約方式，統(tǒng)一規(guī)定這種制度。海牙國(guó)際私法會(huì)議一直致力于制定一個(gè)廣泛參與的有關(guān)外國(guó)法院判決承認(rèn)和執(zhí)行的專門公約，并于1972年通過(guò)了迄今為止最富有創(chuàng)造性、合理性和完整性的專門性國(guó)際公約《關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民事和商事判決的公約》〔15〕，該公約在第5條對(duì)公共秩序的規(guī)定在前文已經(jīng)引用，然而由于加入國(guó)太少，這個(gè)公約所起的實(shí)際效果微乎其微。近年以來(lái)，國(guó)際社會(huì)一致呼吁制定一個(gè)新的公約，但是各國(guó)存在分歧較多，直至2001年才推出了新的草案，但是因分歧依然存在，新草案仍被擱置〔16〕，現(xiàn)在起草委員會(huì)已經(jīng)意識(shí)到要使更多國(guó)家參與，必須對(duì)條約內(nèi)容進(jìn)行削減，盡量使各國(guó)能達(dá)成一致的地方成為公約最終條文，各國(guó)在公共秩序作為一項(xiàng)重要的條文并無(wú)異議，如果公約能夠被大多數(shù)國(guó)家簽署，必然可以使外國(guó)判決的執(zhí)行更加便利。
（二）美國(guó)的規(guī)定
作為判例法國(guó)家，美國(guó)早在1895年的希爾頓訴吉?dú)W案（Hilton v. Guyot）〔17〕中確立了執(zhí)行外國(guó)判決中的公共政策例外原則，當(dāng)然法院也意識(shí)到這種例外原則很容易被濫用，被告可能會(huì)在外國(guó)法院與美國(guó)法院判決不同就要求援用公共政策條款拒絕執(zhí)行該判決，因此在實(shí)踐中很少應(yīng)用，并設(shè)立了很多的標(biāo)準(zhǔn)。在阿克曼訴賴文案（Ackerman v. Levine）中，法官指出“適用公共政策例外的標(biāo)準(zhǔn)是很高的，實(shí)際中很少滿足”〔18〕；在洛克斯訴標(biāo)準(zhǔn)石油公司案（Loucks v. Standard Oil Co.）中，法官指出“并不因?yàn)樵摪敢辣镜胤ㄔ号袥Q與其他地方法院不同就拒絕執(zhí)行其判決”〔19〕；在湖人航空公司訴比利時(shí)世界航空公司案( Laker Airways Ltd. v. Sabena, Belgian World Airlines)中，法官也同樣指出，“以公共政策理由拒絕判決執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是非常嚴(yán)格的”〔20〕。這一系列的案件都表明，美國(guó)法院并不會(huì)因?yàn)橐粋�(gè)案件在外國(guó)的判決與該案在美國(guó)的判決不同而拒絕執(zhí)行，只有當(dāng)外國(guó)判決有損公共健康、公共道德、公眾對(duì)法律的信仰等重大事由，才可援用公共政策來(lái)拒絕執(zhí)行。
雖然至今還沒(méi)有一個(gè)美國(guó)法院在其判例中列舉出適用公共政策的明確標(biāo)準(zhǔn)，但是通過(guò)一系列判例，也確立了在哪些情況下應(yīng)適用公共政策拒絕執(zhí)行外國(guó)判決，哪些情況下應(yīng)該適用公共政策原則。具體得說(shuō)，以公共政策為由拒絕適用外國(guó)法的情況主要有：
第一，帶有刑事懲罰性質(zhì)的判決。在菲律賓訴威斯丁豪斯電器公司案（Republic of the Philippines v. Westinghouse Electric Corp.）中，新澤西地方法院認(rèn)為菲律賓法院判決中超出了對(duì)原告損害的賠償，明顯帶有刑事懲罰性質(zhì)，不應(yīng)執(zhí)行�！�21〕這與刑事案件的判決一般得不到域外執(zhí)行的道理相似。
第二，原告的不當(dāng)行為引起的被告賠償判決。這類判決在美國(guó)比較常見(jiàn)，比如在杰夫訴斯諾案（Jaffe v. Snow）中，由于原告在保釋期內(nèi)違反保釋規(guī)定以致受到了被告的侵害，法院拒絕執(zhí)行加拿大法院的要求被告賠償?shù)呐袥Q，認(rèn)為是原告自己的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致了該侵害〔22〕，法院這樣做是害怕執(zhí)行這類判決就等于是承認(rèn)了原告先前的行為合法的，從而構(gòu)成對(duì)美國(guó)司法信仰的一種挑戰(zhàn)。
第三，誹謗案的判決。在外國(guó)誹謗案的判決依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)與美國(guó)公共政策相違背時(shí)，美國(guó)就會(huì)援用公共政策例外條款拒絕執(zhí)行該類判決，比如美國(guó)就曾拒絕執(zhí)行一個(gè)英國(guó)法院的誹謗案判決，因?yàn)樵谟?guó)，即使被告的言論是完全真實(shí)，披露的時(shí)候也沒(méi)有任何疏忽責(zé)任，也必須承擔(dān)責(zé)任，而美國(guó)認(rèn)為這樣的判決是侵犯了被告的憲法權(quán)利，即自由言論權(quán)，從而不予執(zhí)行〔23〕。
從上面的判例可見(jiàn)，美國(guó)對(duì)公共政策在拒絕執(zhí)行外國(guó)判決中的運(yùn)用非常之謹(jǐn)慎，還有大量的判例中美國(guó)法院拒絕了被告要求法院援用公共政策，比如執(zhí)行歸還賭債的判決〔24〕，執(zhí)行外國(guó)法院先予執(zhí)行的判決〔25〕等，雖然這些判決的內(nèi)容在執(zhí)行地法律并無(wú)規(guī)定，甚至是做了相反的規(guī)定，但美國(guó)法院認(rèn)為執(zhí)行這些判決不至于損害公共政策，依然給予這些判決在美國(guó)的執(zhí)行力。
（三）歐盟的規(guī)定
法律的統(tǒng)一是歐洲實(shí)現(xiàn)一體化的重要內(nèi)容，早在1968年，歐洲經(jīng)濟(jì)共同體國(guó)家于布魯塞爾制訂了《民商事司法管轄權(quán)和判決執(zhí)行公約》，該公約第27條規(guī)定，締約國(guó)有權(quán)拒絕承認(rèn)外國(guó)判決如果承認(rèn)該判決違反該國(guó)的公共秩序。1988年歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟又以布魯塞爾公約為藍(lán)本，在盧加諾制訂了一項(xiàng)新的《民商事司法管轄權(quán)和判決執(zhí)行公約》，并在公共秩序上作出了同樣的規(guī)定。根據(jù)布魯塞爾公約的第三議定書的規(guī)定，對(duì)該公約的解釋權(quán)在歐洲法院。同美國(guó)法院的做法一致，歐洲法院在公共秩序在拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決中的運(yùn)用也進(jìn)行了狹義的解釋，從某種意義上說(shuō)，其適用的范圍較美國(guó)更加狹窄，因?yàn)楝F(xiàn)有的司法實(shí)踐表明，通常只有在判決違反了布魯塞爾公約的正面規(guī)定，才以公共秩序?yàn)橛删芙^執(zhí)行。比如，布魯塞爾公約第27條第2款規(guī)定，缺席判決如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)對(duì)被告的適當(dāng)通知，則不予執(zhí)行。德國(guó)法院就曾以荷蘭法院對(duì)被告未盡合理通知義務(wù)就作出的判決違反公共秩序?yàn)橛�，拒絕執(zhí)行該判決�！�26〕
布魯塞爾公約還有一個(gè)值得注意的地方在于它規(guī)定了在一些情況下不能以公共秩序?yàn)橛删芙^執(zhí)行外國(guó)判決，第28條第3款規(guī)定，不能僅以外國(guó)判決是由不具管轄權(quán)的法院做出為由而援用公共秩序例外條款。這主要是出于提高判決執(zhí)行效率的角度考慮，歐洲法院也在其判決中強(qiáng)調(diào)，執(zhí)行地法院不應(yīng)審查原判決法院的管轄權(quán)。歐洲法院對(duì)公共秩序的態(tài)度非常謹(jǐn)慎，這種以事實(shí)和條文作為依據(jù)的做法使得公共秩序原則不會(huì)被濫用�！�27〕
在歐盟，除了統(tǒng)一立法之外，歐洲各國(guó)都有自己關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的相關(guān)立法，其基調(diào)是與布魯塞爾公約一致的。但這里需要特別強(qiáng)調(diào)的是關(guān)于懲罰性賠償?shù)呐袥Q的執(zhí)行的問(wèn)題，懲罰性賠償在普通法系國(guó)家尤其是美國(guó)應(yīng)用極為廣泛，歐洲大陸的國(guó)家由于強(qiáng)調(diào)民事賠償?shù)难a(bǔ)償性，對(duì)美國(guó)法院的這類判決往往持否定的態(tài)度，而他們拒絕執(zhí)行這類判決的理由就是公共秩序原則，但是近年來(lái)，包括德國(guó)和瑞士在內(nèi)的一些國(guó)家也開(kāi)始執(zhí)行這類的判決，其前提是要有確鑿證據(jù)證明一筆懲罰性賠償金主要用于補(bǔ)償而不是單純的懲罰�！�28〕
四、公共秩序在中國(guó)的運(yùn)用及其展望
（一）我國(guó)的規(guī)定
我國(guó)在各種法律條文中都沒(méi)有使用公共秩序的概念，但在需要的地方都作了相關(guān)的規(guī)定，在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決中，我國(guó)民事訴訟法第268條規(guī)定，人民法院對(duì)申請(qǐng)或者請(qǐng)求執(zhí)行的外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，不予承認(rèn)和執(zhí)行。雖然規(guī)定也比較籠統(tǒng)，但是也是將公共秩序的運(yùn)用設(shè)立了較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中具有積極的作用。另外，我國(guó)在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決中起重要作用的雙邊司法協(xié)助條約中，也都規(guī)定了公共秩序條款，例如《中華人民共和國(guó)和法蘭西共和國(guó)關(guān)于民事、商事司法協(xié)助的協(xié)定》第二十二條規(guī)定：“對(duì)有下列情形之一的裁決，不予承認(rèn)和執(zhí)行：……（五）裁決的強(qiáng)制執(zhí)行有損于被請(qǐng)求一方的主權(quán)、安全或公共秩序；……”；《中華人民共和國(guó)和意大利共和國(guó)關(guān)于民事司法協(xié)助的條約》第二十一條規(guī)定：“除下列情形外，裁決應(yīng)予承認(rèn)并被宣告可予執(zhí)行：……（六）裁決中包括有損于被請(qǐng)求的締約一方的主權(quán)、安全或公共秩序的內(nèi)容�！薄�
從上文的討論中我們不難看出，我國(guó)現(xiàn)行的規(guī)定，主要存在以下幾點(diǎn)需要進(jìn)一步完善：第一、沒(méi)有在立法上使用“公共秩序”這一概念，僅用“國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益”代替公共秩序的概念，不是很明確，也不是國(guó)際通行的做法，公共秩序的內(nèi)涵已經(jīng)被廣為接受，既然在司法協(xié)助條約中可以使用這個(gè)概念，在國(guó)內(nèi)法條文中也應(yīng)該統(tǒng)一使用這一名稱；第二，沒(méi)有采用結(jié)果說(shuō)，直接規(guī)定外國(guó)法院的判決、裁定違反了公共秩序就不予執(zhí)行，而不是從執(zhí)行的結(jié)果考慮；第三，沒(méi)有立法或司法解釋對(duì)公共秩序的運(yùn)用作出指導(dǎo)性的解釋，雖然公共秩序條款之所以受到各國(guó)的重視主要是因?yàn)槠渚哂胁淮_定性，是個(gè)自由裁量的彈性條款，在因事、因地、因時(shí)的不同而靈活適用而起到保護(hù)國(guó)家利益的作用，不可能要求立法者窮盡適用公共秩序的情況，但我國(guó)作為成文法的國(guó)家，判例是不具有法律效力的，就造成了公共秩序條款比較空洞，很容易在司法實(shí)踐中導(dǎo)致有的法院任意對(duì)“社會(huì)公共利益”作寬泛解釋，擴(kuò)大該制度的適用，以是否損害地方利益或部門利益作為評(píng)判外國(guó)判決的執(zhí)行是否違背“社會(huì)公共利益”的尺度，這將嚴(yán)重?fù)p害了中國(guó)的聲譽(yù)，阻礙正常的對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往。
（二）對(duì)公共秩序在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決中運(yùn)用的展望
在拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的理由中，公共秩序是最不確定、最廣泛的因素。而鑒于公共秩序“安全閥”的作用，雖然人們都很擔(dān)心該例外會(huì)被濫用，但其在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的各種雙邊、多邊條約中的作用是不可替代的。目前國(guó)際社會(huì)都傾向于限制該原則的適用，而且都把公共秩序當(dāng)作拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的“最后防線”〔29〕，只有在其他措施不能保護(hù)一國(guó)利益之時(shí)，才運(yùn)用公關(guān)秩序例外。確實(shí)，公共秩序與其它拒絕外國(guó)判決的理由相比，不是用來(lái)保護(hù)某一方當(dāng)事人的利益，而完全是從國(guó)家利益的整體考慮的，從這個(gè)角度來(lái)看，限制公共秩序在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決中的運(yùn)用是很合理的。隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)交往的不斷增多，涉外民事判決的日益普遍，公共秩序在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決中的作用是不會(huì)減弱的，只有依靠各國(guó)加強(qiáng)合作，對(duì)其形成較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，才能促進(jìn)國(guó)際民事交往的進(jìn)一步發(fā)展。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
