[ 胡野 ]——(2005-9-24) / 已閱22789次
再論民事侵權(quán)歸責(zé)原則
—?dú)w責(zé)原則“新二元論”說
一 民事侵權(quán)歸責(zé)原則的概念及意義
我國(guó)即將交付人大討論的《民法典》（草案）第八編，設(shè)立了《侵權(quán)責(zé)任法編》，彰示我國(guó)民法將把侵權(quán)行為法從債法中獨(dú)立出來，成為獨(dú)立的法律體系。侵權(quán)行為法的獨(dú)立，是我國(guó)民事立法的一個(gè)巨大進(jìn)步，標(biāo)志著我國(guó)大民法體系的基本完善，也為侵權(quán)行為法以及相關(guān)理論的研究發(fā)展創(chuàng)造了條件。
那么，什么叫侵權(quán)行為法？我國(guó)法學(xué)界普遍認(rèn)為： 侵權(quán)行為法是關(guān)于平等民事主體之間的侵權(quán)行為的概念、種類、制裁及對(duì)侵權(quán)行為后果予以彌補(bǔ)的民商事法律規(guī)范的總稱。侵權(quán)行為法是民法的重要組成部分，其調(diào)整的范圍十分廣泛，不僅僅調(diào)整發(fā)生在財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)的侵權(quán)行為，還對(duì)環(huán)境領(lǐng)域、自然資源管理領(lǐng)域等發(fā)生的侵權(quán)行為予以調(diào)整，毫無疑問，侵權(quán)行為法是保護(hù)公民和社會(huì)組織財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利的重要法律規(guī)范。
侵權(quán)行為法的核心就是歸責(zé)原則問題。據(jù)悉，在我國(guó)《民法典》（草案）起草階段，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心對(duì)《民法典》第八編的章目命名為“侵權(quán)行為法編”，而后來經(jīng)過慎重考慮，改為“侵權(quán)責(zé)任法編”，由此也可以看出責(zé)任以及責(zé)任的判定對(duì)侵權(quán)行為法的重要性。而責(zé)任的判定，也就是 所謂的歸責(zé)，它是指依據(jù)何種準(zhǔn)則，判斷行為人的責(zé)任。 民事侵權(quán)行為的歸責(zé)原則（以下簡(jiǎn)稱歸責(zé)原則）是指行為人或者其所有的物品造成他人損害后，根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)和原則確定行為人的民事責(zé)任，其基本意義就是決定什么人對(duì)損害后果承擔(dān)責(zé)任。歸責(zé)原則的核心是：決定對(duì)侵權(quán)行為結(jié)果負(fù)擔(dān)責(zé)任時(shí)應(yīng)該根據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。這里的標(biāo)準(zhǔn)是指某種特定的法律價(jià)值判斷因素，一般認(rèn)為是過錯(cuò)、損害結(jié)果、公平。我們之所以說歸責(zé)原則是侵權(quán)行為法的核心，是因?yàn)椤罢麄�(gè)侵權(quán)行為法基本上就是要解決侵權(quán)行為的責(zé)任問題”（見王利民、楊立新《侵權(quán)行為法》P24 法律出版社1996年版）。
筆者認(rèn)為，歸責(zé)原則對(duì)侵權(quán)行為后果的承擔(dān)、確定具有十分重要的意義。其重要性和意義具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1、體現(xiàn)并貫徹民法的基本原則。歸責(zé)原則是民事侵權(quán)行為規(guī)則的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，它受民法基本原則的指導(dǎo)，具體體現(xiàn)、貫徹民法的平等、公平、保護(hù)合法權(quán)益等基本原則。2、決定侵權(quán)行為的分類。如過錯(cuò)責(zé)任原則適用于一般侵權(quán)民事責(zé)任，而過錯(cuò)推定原則以及無過錯(cuò)、公平等嚴(yán)格責(zé)任原則則適用于特殊侵權(quán)責(zé)任的確定和承擔(dān)。3、不同的歸責(zé)原則決定著侵權(quán)責(zé)任的不同構(gòu)成要件。如過錯(cuò)責(zé)任以及過錯(cuò)推定責(zé)任要求行為人主觀上有過錯(cuò)是承擔(dān)責(zé)任的必要條件，而無過錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任等嚴(yán)格責(zé)任原則則不要求這一主觀要件的存在。4、決定當(dāng)事人舉證責(zé)任的分擔(dān)。如我國(guó)法律對(duì)醫(yī)療侵權(quán)、勞動(dòng)侵權(quán)等適用過錯(cuò)推定原則歸責(zé)，在訴訟上適用舉證責(zé)任倒置，由行為人舉證證明過錯(cuò)的不存在。5、歸責(zé)原則還是決定免責(zé)還是承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。只有適用正確的歸責(zé)原則，才能正確確定行為是否應(yīng)該免責(zé)還是應(yīng)該減輕責(zé)任、承擔(dān)責(zé)任，才能正確確立損害賠償?shù)脑瓌t范圍等等。
目前，侵權(quán)行為法的研究是現(xiàn)代立法、執(zhí)法所急需，也越來越引起法學(xué)界的重視，而歸責(zé)原則的理論研究已經(jīng)成為法學(xué)界熱門話題。我有幸能在此就民事侵權(quán)歸責(zé)原則談?wù)勎业挠^點(diǎn)和理解，希望能得到各位老師的指正。
二、歸責(zé)原則分類之我見——新二元論
關(guān)于歸責(zé)原則的分類，我國(guó)法學(xué)界主要有以下三種觀點(diǎn)：
1、一元論說。認(rèn)為侵權(quán)行為法只有一個(gè)歸責(zé)原則，即過錯(cuò)責(zé)任原則。這種學(xué)說認(rèn)為，任何承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的前提都是行為人主觀上具有有過錯(cuò)，行為人主觀無過錯(cuò)則免除民事責(zé)任的承擔(dān)。該學(xué)說不承認(rèn)其他歸責(zé)原則，認(rèn)為，“單一的過錯(cuò)責(zé)任原則體系，構(gòu)成主觀式的民事責(zé)任制度的和諧體系”（《政法論壇》1990年第2期 張佩霖《也論侵權(quán)損害的歸責(zé)原則》）。
2、二元論說。認(rèn)為，“在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則將是二元制，即過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則并存�！惫截�(zé)任是有的，但這不是歸責(zé)原則，“多半是賠償標(biāo)準(zhǔn)問題而不是責(zé)任依準(zhǔn)問題�！保ā墩ㄕ搲�1985年第5期 米健著《現(xiàn)代侵權(quán)行為法歸責(zé)原則》）。只承認(rèn)歸責(zé)原則存在過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則這“二元”。
3、三元論說。三元論說分為兩派：一派認(rèn)為，一般侵權(quán)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，特殊侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則；一派認(rèn)為，侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則分為過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則、公平責(zé)任原則，認(rèn)為無過錯(cuò)責(zé)任不是一種獨(dú)立的歸責(zé)原則，王利明先生就是持這種觀點(diǎn)。
筆者認(rèn)為，上述三種學(xué)說都存在不同程度的不合理：
一元論說不合理性在于：它完善于資本主義自由竟?fàn)帟r(shí)期，當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)階級(jí)和生產(chǎn)力需要保持行使權(quán)利的絕對(duì)性，不能受任何限制，而行使權(quán)利就無可避免地會(huì)損害他人的利益，所以只有以過錯(cuò)這一條件作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的必要條件來保護(hù)權(quán)利的絕對(duì)性，才能有效保護(hù)資本主義自由竟?fàn)幍倪M(jìn)行，促進(jìn)社會(huì)的健康發(fā)展。但是，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，法律救濟(jì)功能的加強(qiáng)和人權(quán)保護(hù)的強(qiáng)調(diào)，在一些適用過錯(cuò)責(zé)任無法保護(hù)合法權(quán)益而從社會(huì)利益的角度又必須保護(hù)的領(lǐng)域，僅僅依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)就不符合整個(gè)社會(huì)公平正義的需要，也不利于社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展，故隨著資本主義自由竟?fàn)庪A段的結(jié)束，一元論說早已被現(xiàn)代社會(huì)絕大多數(shù)國(guó)家立法所丟棄。
二元論說的不合理性在于：首先，把公平責(zé)任原則作為“賠償標(biāo)準(zhǔn)問題”是不當(dāng)?shù)�，忽視了“公平”主要的涵義是歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，這里的公平主要是著重在歸責(zé)時(shí)考慮責(zé)任的分擔(dān)，是根據(jù)“實(shí)際情況”而公平地歸責(zé)（具體闡述見本文第三部分），而不是賠償標(biāo)準(zhǔn)；第二，二元論說只承認(rèn)過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任兩個(gè)歸責(zé)原則也顯然沒有涵括所有的歸責(zé)原則，它強(qiáng)調(diào)了過錯(cuò)推定原則仍然是以過錯(cuò)作為歸責(zé)的條件，與過錯(cuò)責(zé)任根本一致，有一定的合理性，但它忽視了過錯(cuò)推定原則畢竟是以推定過錯(cuò)作為歸責(zé)的要件，具有的獨(dú)立性，與過錯(cuò)責(zé)任原則以主觀過錯(cuò)的確認(rèn)作為歸責(zé)要件，區(qū)別是非常明顯的。
三元論說的缺陷在于：過錯(cuò)責(zé)任原則與公平責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任從邏輯內(nèi)涵上說不是一個(gè)類別，公平責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任應(yīng)該根據(jù)它們不以主觀過錯(cuò)為歸責(zé)要件的共性，對(duì)應(yīng)于強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)的歸責(zé)原則體系，形成一個(gè)相對(duì)應(yīng)于過錯(cuò)責(zé)任原則的歸責(zé)體系。
筆者認(rèn)為，根據(jù)以是否以主觀過錯(cuò)作為承擔(dān)責(zé)任的要件， 歸責(zé)原則可以分為強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)的歸責(zé)原則和嚴(yán)格責(zé)任原則兩大類。強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)的歸責(zé)原則，既強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為主觀過錯(cuò)為侵權(quán)責(zé)任成立的必要條件，主觀上沒有過錯(cuò)或不能推定有過錯(cuò)則不承擔(dān)民事責(zé)任，具體包括過錯(cuò)責(zé)任原則及其過錯(cuò)推定原則。不強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)為歸責(zé)要件的歸責(zé)原則，我們可以把它稱為“嚴(yán)格責(zé)任原則”，即不必探究認(rèn)定侵權(quán)人主觀上是否具有過錯(cuò)也可認(rèn)定其應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，具體包括無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任。這種分類，緊緊抓住“過錯(cuò)”這一關(guān)鍵概念，條理清晰，標(biāo)準(zhǔn)明確，不失為一種好的歸責(zé)原則分類。這就是我的“新二元論說”。
但筆者要強(qiáng)調(diào)的是，上述的嚴(yán)格責(zé)任與英美法嚴(yán)格責(zé)任是有區(qū)別的。 嚴(yán)格責(zé)任是英美侵權(quán)法專用的一種類屬性概念，大陸法系并沒有這一概念。王利明先生在其主編的《民法典 侵權(quán)責(zé)任法研究》一書中分析認(rèn)為，（英美法）嚴(yán)格責(zé)任不僅包括公平責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任，還包括過錯(cuò)推定責(zé)任（人民法院出版社 王利明主編《民法典 侵權(quán)責(zé)任法研究》P162）。筆者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任之所以“嚴(yán)格”就是不以行為人主觀過錯(cuò)為歸責(zé)要件，過錯(cuò)推定責(zé)任仍然是把侵權(quán)行為人的過錯(cuò)作為承擔(dān)責(zé)任的必要條件，只是法定的“依法推定”其過錯(cuò)的存在而已，將過錯(cuò)推定責(zé)任作為嚴(yán)格責(zé)任的組成，與嚴(yán)格責(zé)任不強(qiáng)調(diào)行為人主觀過錯(cuò)這一基本屬性要求不相符，是不合理的。
三、“新二元論”分述：
在對(duì)各具體歸責(zé)原則闡述時(shí)，我國(guó)法學(xué)界也有分歧，主要表現(xiàn)在于以下幾點(diǎn)：1、過錯(cuò)推定是否是一種獨(dú)立的歸責(zé)原則，即是附屬于過錯(cuò)責(zé)任原則還是獨(dú)立的歸責(zé)原則；2、公平責(zé)任是否是一種歸責(zé)原則；3、衡平責(zé)任是否等同于公平責(zé)任，衡平責(zé)任是賠償原則，還是歸責(zé)原則等等。本文在下面分述“新二元論”構(gòu)成時(shí)將提出我的個(gè)人觀點(diǎn)，同時(shí)對(duì)上述三個(gè)觀點(diǎn)提出我的個(gè)人看法，不妥之處請(qǐng)指正。
（一）、強(qiáng)調(diào)主觀過錯(cuò)為構(gòu)成要件的歸責(zé)原則
1、過錯(cuò)責(zé)任原則。
過錯(cuò)責(zé)任原則是以行為人主觀過錯(cuò)作為承擔(dān)責(zé)任構(gòu)成要件的歸責(zé)原則。1804年的《法國(guó)民法典》確立了過錯(cuò)責(zé)任原則，從此過錯(cuò)責(zé)任原則成為追究民事責(zé)任的一項(xiàng)基本原則，它既適用于侵權(quán)行為責(zé)任，也適用于違約責(zé)任，適用領(lǐng)域極為廣泛。該原則強(qiáng)調(diào)“無過錯(cuò)即無責(zé)任”的精神， 以過錯(cuò)為歸責(zé)的最終要件，甚至在確定責(zé)任范圍時(shí)，也必須要考慮過錯(cuò)程度確定，行為人可以因?yàn)楣室夂椭卮筮^失而導(dǎo)致責(zé)任的加重，也可以因沒有過錯(cuò)和過錯(cuò)輕微而導(dǎo)致責(zé)任的免除或減輕。
關(guān)于現(xiàn)代社會(huì)過錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍，筆者認(rèn)為，必須強(qiáng)調(diào)，過錯(cuò)責(zé)任原則仍然適用于絕大多數(shù)侵權(quán)糾紛，其中特別適用于行為人自己實(shí)施的侵權(quán)行為糾紛（楊立新先生稱其為一般侵權(quán)責(zé)任），只有在過錯(cuò)責(zé)任原則無法保護(hù)被侵犯的合法權(quán)益，而法律和社會(huì)利益又要求必須保護(hù)的情況下，才適用其他歸責(zé)原則。我國(guó)部分學(xué)者認(rèn)為，“只有 在法律 有特別規(guī)定的情況下，才不適用過錯(cuò)責(zé)任原則。”（見人民法院出版社 楊立新、葉軍主編《財(cái)產(chǎn)損害賠償》P40）。筆者認(rèn)為，從過錯(cuò)責(zé)任適用的廣泛性而言，這一說法有一定道理，但是，同時(shí)應(yīng)該看到，社會(huì)的加速度發(fā)展，決定了各種現(xiàn)行法律所未規(guī)定的而又應(yīng)該予以追究責(zé)任的侵權(quán)行為的大量存在和不斷出現(xiàn)，而這些侵權(quán)行為如果依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)又無法受到追究，不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的正義和秩序，故上述說法不合理也是明顯的。實(shí)際上，就我國(guó)情況而言，我國(guó)的民事立法也已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于實(shí)際需要，以法律沒有規(guī)定就必須適用過錯(cuò)責(zé)任原則，那將不利于合法權(quán)益的保護(hù)，對(duì)不斷出現(xiàn)的、必須追究而又不能適用過錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)的侵權(quán)行為將束手無策。
2、過錯(cuò)推定原則
推定，就是根據(jù)已知的事實(shí)，對(duì)未知的事實(shí)進(jìn)行邏輯推斷和認(rèn)定。依據(jù)《法國(guó)民法典》第1349條的解釋，（法律意義上的推定）是指法律或者法官?gòu)囊阎氖聦?shí)推論未知的事實(shí)而得知的結(jié)果。所謂過錯(cuò)推定原則，指在受害人能夠證明其所受的侵害是由侵權(quán)人所致，而侵權(quán)人不能證明自己沒有過錯(cuò)的情況下，則應(yīng)該推定侵權(quán)人有過錯(cuò)并承擔(dān)責(zé)任。
過錯(cuò)推定原則與過錯(cuò)原則一樣，均以過錯(cuò)作為確定責(zé)任的最終依據(jù)，楊立新先生因此認(rèn)為，“過錯(cuò)推定原則是過錯(cuò)責(zé)任原則的一種特殊表現(xiàn)形式”（見人民法院出版社 楊立新等著《人身權(quán)法判例與學(xué)說》P31）。筆者認(rèn)為，過錯(cuò)推定原則與過錯(cuò)責(zé)任原則固然均以過錯(cuò)作為歸責(zé)要件，但兩者的區(qū)別是明顯的：主要在于“推定”二字所引起的法律后果，也就是說，正因?yàn)槭恰巴贫ā边^錯(cuò)，所以在訴訟時(shí)適用了舉證責(zé)任倒置；正因?yàn)椤巴贫ā边^錯(cuò)，在確定侵權(quán)責(zé)任時(shí)，過錯(cuò)程度就無法明晰，也當(dāng)然不存在混合過錯(cuò)的適用。
我國(guó)現(xiàn)行民法采取了兩種過錯(cuò)推定的方式，即一般過錯(cuò)推定和特殊過錯(cuò)推定，兩種過錯(cuò)推定根本區(qū)別在于抗辯事由的限定上。一般過錯(cuò)推定是指法律規(guī)定行為人侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)并造成損害的，應(yīng)負(fù)民事責(zé)任，但如果加害人能夠證明損害不是由于他的過錯(cuò)所致，可以被免除責(zé)任�！睹穹ㄍ▌t》126條關(guān)于建筑物、懸掛物致人損害的賠償責(zé)任，就是對(duì)一般過錯(cuò)推定的規(guī)定。特殊過錯(cuò)推定責(zé)任指在某些特殊的侵權(quán)行為中，法律規(guī)定，行為人如果要推翻對(duì)其過錯(cuò)的推定，必須證明有法定的抗辯事由存在，以表明自己是無過錯(cuò)的，才能對(duì)損害后果不承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)《民法通則》122條規(guī)定產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任、121條規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)和其工作人員職務(wù)侵權(quán)責(zé)任、124條環(huán)境污染責(zé)任、127條飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的責(zé)任就是適用特殊過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。
過錯(cuò)推定原則是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化高度發(fā)展的情況下，人們對(duì)受侵犯權(quán)益保護(hù)的一種救濟(jì)措施，它“使過錯(cuò)責(zé)任的職能從教育、預(yù)防的作用向賠償作用傾斜”（見法律出版社 王利明、楊立新《侵權(quán)行為法》P39），過錯(cuò)推定原則的產(chǎn)生和發(fā)展，說明法律的救濟(jì)功能正不斷地得到重視和強(qiáng)調(diào)，隨著生產(chǎn)力的進(jìn)一步提高，人類文明的不斷進(jìn)步，過錯(cuò)推定原則的適用范圍將進(jìn)一步擴(kuò)大。
（二）不強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)的歸責(zé)原則——嚴(yán)格責(zé)任原則
1、無過錯(cuò)責(zé)任原則
無過錯(cuò)責(zé)任原則是不以侵權(quán)行為人主觀過錯(cuò)為責(zé)任要件的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《民法通則》106條第三款規(guī)定，“無過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這是我國(guó)民法對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任的定義，根據(jù)該條法律規(guī)定，“法律規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任”是適用該歸責(zé)原則的前提。我國(guó)法學(xué)界基本一致同意無過錯(cuò)責(zé)任原則適用的這個(gè)前提，國(guó)外法學(xué)界也是如此。
無過錯(cuò) 責(zé)任原則是由于十九世紀(jì)社會(huì)化 大生產(chǎn)的發(fā)展、危險(xiǎn)工業(yè)的產(chǎn)生以及 由此而造成的事故頻發(fā)而對(duì)應(yīng)產(chǎn)生。十九世紀(jì)，危險(xiǎn)工業(yè)興起，經(jīng)常發(fā)生事故，而事故的受害人往往是弱者（往往是被雇傭的勞動(dòng)者），指望他們舉證侵權(quán)人（往往是資方）的過錯(cuò)十分困難，如果不及時(shí)進(jìn)行法律調(diào)整，一味強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)責(zé)任原則，就不利于對(duì)受害者的保護(hù)，這就必將影響社會(huì)穩(wěn)定，激化社會(huì)矛盾。在這種情況下，德、法等資本主義國(guó)家先后確立了無過錯(cuò)責(zé)任原則�，F(xiàn)在，無過錯(cuò)責(zé)任已經(jīng)被世界各國(guó)所公認(rèn)。
無過錯(cuò)原則的適用，使得受害人的權(quán)益更容易得到保護(hù)，其優(yōu)點(diǎn)是很顯然的，但必須強(qiáng)調(diào)，由于“無過錯(cuò)責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任，它的適用將使行為人處于不利的地位，因此，應(yīng)當(dāng)采取慎重態(tài)度”（人民法院出版社 楊立新、葉軍編著《財(cái)產(chǎn)損害賠償》P53）。 為控制無過錯(cuò)原則的適用， 各國(guó)法律均以列舉的方式規(guī)定了適用無過錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)的情況，如我國(guó)《民法通則》規(guī)定了八種情況適用無過錯(cuò)責(zé)任原則（見《民法通則》121條到127條、133條），以此防范該原則適用的擴(kuò)大化。
無過錯(cuò)責(zé)任原則與過錯(cuò)推定原則均不要求受害人能夠證明行為人主觀上有過錯(cuò)即可追究行為人的責(zé)任，而且均適用舉證責(zé)任倒置，因此，兩者在適用范圍上有很大一部分是重疊的。但兩者區(qū)別也是明顯的。區(qū)別主要在于加害人要證明的內(nèi)容不同：過錯(cuò)推定要求行為人只要能夠證明自己沒有過錯(cuò)就可以免責(zé)，但在適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)時(shí)，行為人若想免責(zé)，必須證明損害是由受害人的故意或者過失所引起。很顯然，相對(duì)于過錯(cuò)推定責(zé)任，無過錯(cuò)責(zé)任對(duì)行為人的要求更為嚴(yán)格，它加重了行為人的舉證責(zé)任，使行為人置于嚴(yán)格控制之下，對(duì)受害人則予以更大、更便宜的救濟(jì)和保護(hù)。
2、公平責(zé)任原則
公平責(zé)任原則是指侵權(quán)行為人與受損害人均無過錯(cuò)，在損害事實(shí)已經(jīng)產(chǎn)生的情況下，立足于公平的價(jià)值觀，考慮雙方的情況，由當(dāng)事人雙方合理公平分擔(dān)損失的歸責(zé)原則。公平責(zé)任原則最初產(chǎn)生于未成年人和精神病人的損害責(zé)任領(lǐng)域。1797年《普魯士普通法》在規(guī)定未成年人侵權(quán)責(zé)任問題上，體現(xiàn)了公平責(zé)任原則。1911年《瑞士債務(wù)法》明確規(guī)定，在確定賠償?shù)男再|(zhì)和范圍時(shí)，法官必須考慮案件的情節(jié)以及加害人的過錯(cuò)程度，債務(wù)人造成損害，既非故意也非過失，如果由于支付金錢賠償將使債務(wù)人陷入困境，則法官可以減輕賠償責(zé)任（見《瑞士債務(wù)法》43、44條）�，F(xiàn)在，公平責(zé)任歸責(zé)原則已經(jīng)為世界上多數(shù)國(guó)家所采用。我國(guó)《民法通則》132條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任。這一規(guī)定是我國(guó)法律對(duì)公平責(zé)任原則的確認(rèn)。
什么是適用公平責(zé)任時(shí)所要考慮的“實(shí)際情況”是法學(xué)界一直探討的問題。筆者認(rèn)為，解決這個(gè)問題應(yīng)該從公平原則的“公平”二字著手�！掇o�！穼�(duì)公平二字的解釋是：處理事情合情合理，不偏袒哪一方面。因此，公平是法律對(duì)行為結(jié)果的處理方式，公平處理就是必須合情合理地處理，合情合理就是對(duì)實(shí)際情況取舍的標(biāo)準(zhǔn)和條件。我國(guó)大多數(shù)法學(xué)家由此認(rèn)為，公平原則適用的實(shí)際情況應(yīng)當(dāng)包括受害人的受害程度、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況以及社會(huì)大眾的感情傾向。筆者只2001年曾代理過一起人身?yè)p害賠償案件：甲與乙是好朋友，乙在無償幫助甲家安裝戶外有線電視線路時(shí)從房子上摔下，腰椎骨折致截癱，經(jīng)鑒定為二級(jí)傷殘，總損失達(dá)到十萬元。雙方就損失的賠償無法達(dá)成一致，訴至法院。甲是一個(gè)小企業(yè)主，有汽車、別墅，經(jīng)濟(jì)條件好；乙是普通職員，經(jīng)濟(jì)狀況一般，事發(fā)后經(jīng)濟(jì)十分困難；社會(huì)輿論認(rèn)為甲無論出于人道還是出于友情，都應(yīng)該賠償乙的損失。最后法院適用了公平責(zé)任原則，判令甲承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。這個(gè)案件法院在適用公平原則所考慮的實(shí)際情況為：A 甲的經(jīng)濟(jì)狀況好，可以支付巨額費(fèi)用， 乙是工薪階層，自身沒有能力負(fù)擔(dān)巨額損失；B 乙是為甲幫忙的，甲是受益人，從情理上甲應(yīng)該對(duì)乙進(jìn)行補(bǔ)償；C 社會(huì)大眾認(rèn)為甲應(yīng)該承擔(dān)乙的損失。
總之，公平責(zé)任原則是社會(huì)進(jìn)入資本主義大生產(chǎn)階段后，社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的結(jié)果，它立足于人類公平、正義，強(qiáng)調(diào)對(duì)弱勢(shì)群體的救濟(jì)，既適用于侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)問題的解決，也適用于人身?yè)p害侵權(quán)糾紛。它的出現(xiàn)，代表了人類文明的進(jìn)步。筆者相信，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的飛速發(fā)展，公平責(zé)任原則將成為重要的歸責(zé)原則，在調(diào)整社會(huì)矛盾中發(fā)揮更大的作用。
四、新二元論的意義：
筆者認(rèn)為，無論從法學(xué)理論和立法、司法實(shí)踐上說，新二元論都有一定的意義：
1、理論意義：第一次把歸責(zé)原則分為強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)的責(zé)任 和嚴(yán)格責(zé)任兩類，第一次把嚴(yán)格責(zé)任作為獨(dú)立的歸責(zé)類別，第一次提出了強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)的責(zé)任，第一次把過錯(cuò)推定原則從嚴(yán)格責(zé)任中分離出來歸屬?gòu)?qiáng)調(diào)過錯(cuò)的責(zé)任，符合社會(huì)對(duì)民事歸責(zé)原則的理論要求。
2、歷史意義：
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
