[ 高洪賓 ]——(2000-8-1) / 已閱6923次
配偶權(quán)初探
高洪賓
去年，中國(guó)法學(xué)會(huì)婚姻法研究會(huì)的中心議題是討論婚姻法學(xué)研究會(huì)提出的婚姻家庭法專家建議稿，在會(huì)上爭(zhēng)論最大的問題是夫妻關(guān)系一章要不要寫進(jìn)配偶權(quán)、夫妻忠實(shí)義務(wù)等條款。因它關(guān)系到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，婚姻家庭關(guān)系的進(jìn)步、文明和穩(wěn)定的問題。開展這一問題的討論無疑對(duì)立法機(jī)關(guān)即將修訂婚姻法(或婚姻家庭法)是有益的。筆者就此談點(diǎn)不成熟的意見。
一、配偶權(quán)的概念和特征
我國(guó)曾先后頒布了兩部婚姻法，最高法院也多次作過貫徹婚姻法的意見和批復(fù)，但均未對(duì)配偶權(quán)作出規(guī)定。故法學(xué)界對(duì)配偶權(quán)下的定義也有所不同，歸納起來，大致有以下幾種觀點(diǎn)：一是身份說，“配偶權(quán)是夫?qū)ζ藜捌迣?duì)夫的身份權(quán)”；1二是陪伴說，“配偶權(quán)是指配偶之間要求對(duì)方陪伴、鐘愛和幫助的權(quán)利；2三是利益說，“配偶權(quán)是指夫妻之間互為配偶的基本身份權(quán)，表明夫妻之間互為配偶的身份利益，由權(quán)利人專屬支配，其他任何人均負(fù)有不得侵犯的義務(wù)”；3四是法定說，“配偶權(quán)是法律賦予的合法婚姻關(guān)系中的夫妻享有的配偶身份權(quán)利，其他人負(fù)有不得侵犯的義務(wù)”；4五是性權(quán)利說，“配偶權(quán)是項(xiàng)民事權(quán)利，夫妻互為配偶，就有配偶權(quán)，配偶權(quán)的核心特色是性權(quán)利”。5
筆者認(rèn)為，配偶權(quán)是指法律賦予的夫妻互為權(quán)利義務(wù)主體的身份權(quán)，其他任何人均負(fù)有不得侵犯的義務(wù)。它包含以下幾層意思：一是必須是法律明文規(guī)定的，我國(guó)前兩部婚姻法均未作規(guī)定；二是夫妻雙方既是權(quán)利主體，又是義務(wù)主體，具有雙重性；三是這種身份權(quán)是互為條件和因果的，不是一方對(duì)另一方的權(quán)利；四是夫妻以外的任何人均負(fù)有不得侵犯的義務(wù)。
配偶權(quán)具有以下特征：(1)主體的對(duì)偶性。夫妻互為配偶，共同享有配偶權(quán)，雙方既是權(quán)利主體，又是義務(wù)主體，這是婚姻關(guān)系的自然屬性所決定的。(2)客體的利益性。配偶權(quán)的客體是夫妻互為配偶的身份利益，不包括財(cái)產(chǎn)利益，且這種利益具有獨(dú)占性，其他任何人都不得共享，這是我國(guó)一夫一妻的婚姻制度所決定的。(3)內(nèi)容的雙重性，即權(quán)利義務(wù)的不可分割性。配偶權(quán)的核心是性權(quán)利。一是這種權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)需要雙方同時(shí)履行和協(xié)調(diào)配合；二是配偶雙方既是權(quán)利主體，又是義務(wù)主體，缺一不可。(4)權(quán)利的排他性，權(quán)利的獨(dú)占性必須就具有排他性，從某種意義上說配偶權(quán)也是對(duì)世權(quán)，即夫妻以外的人都是義務(wù)主體，都具有不作為的義務(wù)，不得實(shí)施干擾、妨害、侵犯配偶權(quán)的行為。如與配偶一方發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系、姘居、重婚等都是對(duì)配偶權(quán)身份利益的侵害。
二、關(guān)于確立配偶權(quán)的爭(zhēng)議
我國(guó)前兩部婚姻法在家庭關(guān)系一章中對(duì)夫妻間的權(quán)利義務(wù)都作了明確、具體的規(guī)定，但并未規(guī)定夫妻享有配偶權(quán)。配偶權(quán)的概念最早來自西方。如法國(guó)民法典第212條規(guī)定“夫妻相互負(fù)忠實(shí)、幫助、救助的義務(wù)”。瑞士民法典第159條第3項(xiàng)規(guī)定“配偶雙方互負(fù)誠(chéng)實(shí)及扶助義務(wù)”。英國(guó)、美國(guó)的一些法律都規(guī)定夫妻有忠實(shí)義務(wù)。澳門地區(qū)夫妻關(guān)系的法律規(guī)范根據(jù)《葡萄牙民法典》，家庭關(guān)系第9章中明確規(guī)定“夫妻有忠誠(chéng)義務(wù)和同居義務(wù)”。日本民法典第752條規(guī)定“夫妻應(yīng)同居，相互協(xié)力，相互扶助”。我國(guó)臺(tái)灣民法第1001條也規(guī)定“夫妻互負(fù)同居之義務(wù)。但有不同居之正當(dāng)理由者，不在此限”。可見，配偶權(quán)制度已有較長(zhǎng)的歷史，實(shí)行配偶權(quán)制度的國(guó)家和地區(qū)也不少，那么，它是否也適合我國(guó)國(guó)情呢，在修訂婚姻法(婚姻家庭法)時(shí)是否也應(yīng)照搬，目前在法學(xué)界爭(zhēng)論較大，主要有兩種意見：
1持肯定意見的認(rèn)為，“夫妻應(yīng)負(fù)忠實(shí)義務(wù)，這是基于個(gè)體婚姻的本質(zhì)要求，是一夫一妻制度的具體體現(xiàn)。一夫一妻制的實(shí)質(zhì)，在于規(guī)范男女兩性關(guān)系”。6目前“由于中國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》沒有規(guī)定忠實(shí)義務(wù)，沒有規(guī)定同居義務(wù)，因此對(duì)于拒絕承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)和同居義務(wù)的配偶，就沒有相應(yīng)的制裁措施”。7如果“規(guī)定夫妻有相互忠誠(chéng)義務(wù)，對(duì)不忠于婚姻的當(dāng)事人及介入他人婚姻的違法行為人，具有警示和威懾作用，同時(shí)為追究侵犯合法婚姻的違法行為提供法律依據(jù)”8特別對(duì)“有些通奸姘居行為性質(zhì)比較惡劣，對(duì)公民配偶權(quán)或夫妻生育權(quán)直接構(gòu)成了嚴(yán)重侵害，……婚姻法再不管，讓當(dāng)事人私了，是國(guó)家極不負(fù)責(zé)任的做法。且處罰這部分通奸者，在當(dāng)今西方國(guó)家大部分的法律中都有明確規(guī)定”。9所以，“改革開放已經(jīng)20年的今天，立法者應(yīng)當(dāng)理直氣壯地為配偶權(quán)正名，在新的《婚姻家庭法》中，規(guī)定配偶權(quán)和配偶權(quán)的具體內(nèi)容”。10
2持否定意見的認(rèn)為，夫妻間的忠實(shí)義務(wù)是道德問題，不能用法律手段來強(qiáng)制�！芭渑紮�(quán)意味著夫婦雙方擁有對(duì)方的性權(quán)利，這是十分荒誕的!如果結(jié)婚就意味著自己的性權(quán)利一次性地承諾給了配偶，那么還有沒有婚內(nèi)強(qiáng)奸呢?”“如果配偶權(quán)被立法肯定下來，很多人可以拿配偶權(quán)為自己的粗暴行為作擋箭牌，其結(jié)果更不利于保護(hù)婦女的權(quán)益”。我們?cè)谥朴喓托抻喎蓵r(shí)，“如果立足于防范可能發(fā)生侵權(quán)(例如第三者侵權(quán))，而不顧及事實(shí)上會(huì)在更大范圍內(nèi)造成對(duì)公民侵犯并傷及無辜的后果，這種頗似于‘寧錯(cuò)抓一個(gè)而不漏一個(gè)’思路的法律規(guī)定是落后而不合時(shí)宜的”。筆者贊同這一觀點(diǎn)，也投否定意見一票。
三、配偶權(quán)不合我國(guó)國(guó)情，不應(yīng)在婚姻法中規(guī)定
配偶權(quán)制度在西方國(guó)家已有一百多年歷史，在理論上也有其一定的道理，但它并不適合我國(guó)國(guó)情，一旦在婚姻法(婚姻家庭法)中確立，不僅不能達(dá)預(yù)期的社會(huì)效果，反而會(huì)有損法律的尊嚴(yán)，其理由：
1婚姻的契約已默認(rèn)了同居和忠實(shí)的義務(wù)，無需再用法律強(qiáng)制。我國(guó)現(xiàn)行的婚姻法第7條規(guī)定“要求結(jié)婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行婚姻登記。符合本法規(guī)定的，予以登記，發(fā)給結(jié)婚證”。一張結(jié)婚證如同一份契約，雙方約定(默認(rèn))了同居的義務(wù)和忠實(shí)的義務(wù)。因?yàn)椋阂皇腔橐鍪莾尚缘慕Y(jié)合，同居是夫妻雙方生理上的必然要求；二是婚姻關(guān)系又是社會(huì)的細(xì)胞，任何一對(duì)夫妻均應(yīng)對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，這是婚姻的社會(huì)屬性所決定的，夫妻間的忠實(shí)，不僅是性自私的必然結(jié)果，也是倫理道德和社會(huì)公德的必要約束。對(duì)這眾所周知的常識(shí)和常理，法律無需再作強(qiáng)制性的規(guī)定。誠(chéng)然，社會(huì)上也確有少數(shù)男女在結(jié)婚時(shí)出于各種動(dòng)機(jī)和目的，甚至有欺詐，“放飛鴿”等行為，致使結(jié)婚契約不能、不愿履行。對(duì)這種現(xiàn)象應(yīng)用道德規(guī)范和行政規(guī)范來調(diào)整，確已構(gòu)成犯罪的，可用刑法調(diào)整，但不應(yīng)用婚姻法來強(qiáng)制當(dāng)事人的同居和忠實(shí)行為。
2確立配偶權(quán)未必能解決“婚外戀”問題。主張?jiān)诨橐龇?婚姻家庭法)中確立配偶權(quán)的主要理由是有利于防止和減少“婚外戀”，鞏固“一夫一妻”制，一旦發(fā)生侵害配偶權(quán)，就可及時(shí)予以懲治。因?yàn)榕渑紮?quán)的重要內(nèi)容是夫妻雙方的貞操義務(wù)，其核心是性的獨(dú)占性。夫妻一方與任何第三人發(fā)生性行為都是違背了貞操義務(wù)，侵犯了對(duì)方的貞操權(quán)，依法應(yīng)受到制裁。這里顯然把道德規(guī)范與法律規(guī)范合二為一，在實(shí)踐中是行不通的。首先，夫妻在結(jié)婚登記時(shí)雖然都已承諾(默許)或應(yīng)當(dāng)承諾(默許)除配偶外不與任何人發(fā)生性行為。但性行為是以感情為基礎(chǔ)的，這是人與動(dòng)物的重要區(qū)別，而感情并非一成不變的。任何一對(duì)夫妻都不可能生活在真空里，已婚男女與未婚男女依法享有同等的自由�！懊恳粋�(gè)公民都享有完整的人權(quán)，為什么一旦結(jié)婚，自己的一部分人權(quán)將屬于配偶?一個(gè)健康的獨(dú)立人為什么要擁有另一個(gè)同樣是健康的獨(dú)立人的部分人權(quán)?”婚姻是男女兩性的精神生活、性生活與物質(zhì)生活的共同體而存在。而精神生活、性生活、物質(zhì)生活在任何一對(duì)夫妻的存續(xù)期間都不是也不可能是永恒的，隨著條件的變化，加之“異性相吸”的生理特征不可能因結(jié)婚而消失，人的情感和激情豐富易變，需要理智來調(diào)節(jié)和控制。但一旦出現(xiàn)激情狀態(tài)下非理智的性行為，就可能使一些當(dāng)年曾“海誓山盟”的夫妻，在感情上發(fā)生異化和關(guān)系上的裂變。這種現(xiàn)象并不少見，法院每年受理的離婚案件約占民事案件的三分之一，其中不少當(dāng)事人均有不同程度的侵犯配偶權(quán)，對(duì)他們難道都進(jìn)行懲處?顯然不妥。夫妻間的忠誠(chéng)屬于情感領(lǐng)域，不應(yīng)用法律來強(qiáng)制，情感糾葛應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人自己解決�；橐鲫P(guān)系包含應(yīng)受社會(huì)尊重的個(gè)人隱私內(nèi)容，不宜增加法律干預(yù)程度。懲罰第三人者的立法將導(dǎo)致危及個(gè)人隱私權(quán)，這是不可取的。筆者不贊同有的學(xué)者既主張確立配偶權(quán)，又主張有例外的觀點(diǎn)：“‘婚外戀’如果純粹是感情上的事，雙方并未發(fā)生通奸姘居行為，或極其秘密地偶爾發(fā)生的通奸行為，實(shí)際上并未破壞公民配偶權(quán)的，沒有必要處罰，是個(gè)人隱私問題”。與其這樣隨心所欲，自相矛盾的處理，不如不對(duì)配偶權(quán)作出規(guī)定。其次，在現(xiàn)實(shí)生活中總有一些男女的結(jié)婚動(dòng)機(jī)不純，目的不一，甚至出于被迫無奈，結(jié)婚后“同床異夢(mèng)”也就不足為怪了。在他們之間發(fā)生“婚外戀”就更為常見。尤其在社會(huì)上還存在著“三陪女”、有夫之婦賣淫、有妻之夫嫖娼等現(xiàn)象，且將會(huì)較長(zhǎng)時(shí)間存在，這些不正�，F(xiàn)象絕不可能因配偶權(quán)的確立而根治。一旦婚姻法確立了配偶權(quán)，上述侵犯配偶權(quán)的“婚外戀”及“三陪”、賣淫、嫖娼等行為，必然會(huì)“法不責(zé)眾”，反而影響了法律的尊嚴(yán)。再次，看看早已確立配偶權(quán)的一些國(guó)家對(duì)配偶權(quán)的保護(hù)又怎樣呢?大量的“婚外戀”管了嗎?“瞞著老大，供著老二，騙著老三，又摟著老四”的現(xiàn)象比比皆是。據(jù)“1995年美國(guó)對(duì)包括各種婚姻狀態(tài)的人們的性生活狀況所作的抽樣調(diào)查表明：一年中只有一個(gè)性伴侶的為76％，5年中只有一個(gè)性伴侶的為40％，一生中只有一個(gè)性伴侶的為21％。其中男性有婚外性伴侶的大大多于女性。”這數(shù)字可以說是對(duì)他們國(guó)家確立配偶權(quán)的一個(gè)諷刺。當(dāng)然筆者并不是默許，更不是贊同上述不道德的甚至丑惡的現(xiàn)象，對(duì)這種不軌及丑惡的現(xiàn)象應(yīng)該受到道德的譴責(zé)和鞭韃。如果因此而造成婚姻關(guān)系破裂的，在審理離婚案件時(shí)可對(duì)有“婚外戀”一方給予一定的民事制裁，并在分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)照顧無過錯(cuò)一方。然而任何一種社會(huì)現(xiàn)象的存在總有其自身的規(guī)律，婚姻作為兩性結(jié)合的形式，本來就因其與人最難把握的情感和激情因素相聯(lián)系而使婚姻的鞏固面臨著許多難題。對(duì)于“婚外戀”要遏制它、解決它不可能畢其功于一役，而應(yīng)運(yùn)用多種手段采取多種形式、多種方式，絕不能一罰了之，否則只能事與愿違。
3確立配偶權(quán)不利于保護(hù)婦女的合法權(quán)益。既然配偶權(quán)的核心內(nèi)容是夫妻互相享有與配偶進(jìn)行性行為的權(quán)利，反之夫妻也互負(fù)有與配偶發(fā)生性關(guān)系的義務(wù)。那么夫妻之間是否又互享有拒絕與配偶發(fā)生性關(guān)系的權(quán)利呢?根據(jù)憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，每個(gè)公民均享有人身自由權(quán)，回答也應(yīng)是肯定的。當(dāng)夫妻這兩個(gè)權(quán)利主體行使各自權(quán)利發(fā)生矛盾時(shí)，如何更有效地保護(hù)婦女的權(quán)益，在修訂婚姻法(婚姻家庭法)時(shí)是首先應(yīng)該考慮的。任何一對(duì)夫妻在漫長(zhǎng)的婚姻存續(xù)期間的同居生活不可能不發(fā)生沖突，因?yàn)槊總�(gè)人的性能力、性觀念、性需求、性技巧都存在差異，沖突、碰撞是絕對(duì)的，只是大部分夫妻都能在人道主義、理性精神和寬容精神的道德文化和法律文化的影響下自我調(diào)節(jié)，從而達(dá)到和諧和諒解。但也不能排除確有一些素質(zhì)低下，道德敗壞，踐踏婦女性權(quán)利的人存在。如最近上海青浦區(qū)人民法院依法審理一起婚內(nèi)強(qiáng)奸案(見《人民法院報(bào)》2000年1月5日三版)就是一個(gè)典型的事例。在現(xiàn)實(shí)生活中這類事例絕非鮮見。如果法律一旦確立了配偶權(quán)，類似婚姻內(nèi)的強(qiáng)暴行為只會(huì)增加，不會(huì)減少，而這時(shí)法律又無可奈何，其后果不堪設(shè)想。我們不能也不可能苛求每一對(duì)夫妻對(duì)同居的諾言一成不變�！叭绻邮且环N永久不變的承諾，勢(shì)必造成對(duì)婚姻以愛情為基礎(chǔ)的限制，性便最終成了脫離靈魂的毫無情感、只能滿足另一方欲望的工具，成為一些別有用心的人借同居之名肆意侵害對(duì)方尤其是婦女合法人身權(quán)利的手段，同居也就成了婚姻的枷鎖�！雹灝�(dāng)然筆者并不認(rèn)為夫妻之間性生活的不協(xié)調(diào)，甚至稍有一定強(qiáng)制行為，都用刑法來調(diào)整，這顯然也是不當(dāng)?shù)�。因�(yàn)榉蚱拗g畢竟有一個(gè)契約行為，守約是前提，有了矛盾還是應(yīng)該通過自我調(diào)節(jié)，達(dá)到解決和諒解。但是這種“守約”和“諒解”也是有度的，超過一定的度，就會(huì)產(chǎn)生質(zhì)變，尤其是那些婚姻關(guān)系惡化，夫妻感情破裂，夫妻已長(zhǎng)期分居，或已進(jìn)入離婚訴訟階段，丈夫違背妻子意愿，采用暴力手段，強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系的，應(yīng)該以強(qiáng)奸罪論處。這是符合刑法理論的，因?yàn)樾谭P(guān)于強(qiáng)奸罪的規(guī)定，并未對(duì)“丈夫”這一特殊主體作例外規(guī)定。對(duì)此，即使承認(rèn)配偶權(quán)的國(guó)家對(duì)夫妻之間的性行為也有例外的規(guī)定，以保護(hù)婦女的合法權(quán)益。如德國(guó)民法典第1353條二項(xiàng)規(guī)定“在建立共同的婚姻生活之后，一方如果濫用其權(quán)利而提出要求或者婚姻已經(jīng)破裂，則婚姻另一方無義務(wù)滿足其要求”。反之，也不能因配偶權(quán)的確立，而將那些出于一時(shí)沖動(dòng)，一時(shí)激情，一時(shí)失去理智的“兩廂情愿”的婚外性行為，作為違法犯罪進(jìn)行打擊，這顯然也不合情理，不符合刑法的立法原意的。記得在修改刑法時(shí)曾有人提出要打擊通奸行為，設(shè)立通奸或妨害婚姻家庭罪，最后也未被立法機(jī)關(guān)所采納。
4確立配偶權(quán)將使公安機(jī)關(guān)難以招架。在修改婚姻法(婚姻家庭法)過程中，有人建議增加侵犯配偶權(quán)的處罰規(guī)定，如“夫妻有互相忠貞的義務(wù)，一方對(duì)另一方不忠時(shí)，另一方得請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)排除妨害”。筆者認(rèn)為這種建議無論在理論上和實(shí)踐中都是不可取的。首先，在理論上它違背了婚姻的基礎(chǔ)是愛情，“捆綁不成夫妻”。如果一對(duì)夫妻關(guān)系要用警察來排除妨害，這對(duì)夫妻關(guān)系能持久嗎?相反，會(huì)使一些本來可以挽救的婚姻加劇破裂。因?yàn)榉蚱拗g的糾葛事出多因，大量的還屬隱私范疇，或者說有的還處于隱私階段，即使一方出于一時(shí)的沖動(dòng)暴露了部分矛盾，在外界未介入之前往往容易調(diào)和。特別是因一時(shí)激情狀態(tài)下的非理智行為，只要對(duì)一方幡然悔悟就能使其理解和諒解的。而一旦外界介入特別警察進(jìn)行干預(yù)，就可能使縫隙難以彌合，甚至矛盾激化。其次，公安機(jī)關(guān)一旦介入大量的這類婆婆媽媽、妻妻妾妾的家庭糾紛，就會(huì)顧此失彼，大量的案件和復(fù)雜的調(diào)查取證、說服教育工作，靠目前本來已緊張的警力是無法招架的，況且，公安機(jī)關(guān)總不能常常介入“床上捉奸”的行列，這勢(shì)必影響公安機(jī)關(guān)的形象。
5侵犯配偶權(quán)的爭(zhēng)議法院較難決斷，影響訴訟效果。既然配偶受到侵害時(shí)，當(dāng)事人“可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)排除妨害”，公安機(jī)關(guān)查證屬實(shí)，自然要作出排除妨害、行政處罰等具體行政行為。當(dāng)事人不服具體行政行為，還可以依法提起行政訴訟。法院一旦受理必然遇到三難：一是取證、認(rèn)證難。侵犯配偶權(quán)的行為往往是因一方的“婚外戀”引起，這類案件不但原、被告舉證較難，證人一般也不愿作證，更不愿出庭作證。如果一方當(dāng)事人提出申請(qǐng)法院調(diào)取某些證據(jù)，法院無從下手，必然影響案件的準(zhǔn)確處理。二是定性難。由于雙方當(dāng)事人在訴訟中舉證困難，無疑使法院對(duì)案件當(dāng)事人是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定帶來困難。無論是駁回原告的訴訟請(qǐng)求，還是支持原告的請(qǐng)求，都感事出有因，又缺乏證據(jù)，難以下判，因此不能達(dá)到預(yù)期的訴訟效果。三是分清責(zé)任難�；橐鲫P(guān)系是一個(gè)比較復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，它受社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、傳統(tǒng)等諸多因素的影響。即使是“婚外戀”也有多種情況，有的因一方放蕩行為引起，有的可因?qū)Ψ竭^錯(cuò)激起，有的因第三人的誘惑引起，審理這類案件確有“清官難斷家務(wù)事”之感，要分清責(zé)任，有其特殊性和難點(diǎn)，尤其當(dāng)妻子被他人強(qiáng)暴，不通情理的丈夫得知后反以妻子侵犯其配偶權(quán)而請(qǐng)求保護(hù)，更會(huì)使我們處于兩難境地，不受理不行，受理嘛本來已被害的妻子，卻成了配偶權(quán)的侵權(quán)人，顯然不合情理，得不到社會(huì)的支持，不能取得好社會(huì)效果。
綜上，筆者認(rèn)為在制定或修訂法律時(shí)，既要廣泛吸收外國(guó)的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，共享人類文化遺產(chǎn)，又必須結(jié)合本國(guó)的國(guó)情；既要有一定的前瞻性和超前意識(shí)，又必須適合現(xiàn)存的社會(huì)狀況。對(duì)于一些“可看不可用”的規(guī)定，與其說有不如沒有，我們不能試圖用法律去管它管不了或不該管的事，否則，倒頭來“法不責(zé)眾”，反而有損法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。
注釋：
1、2、3轉(zhuǎn)引自李銀河、馬憶南主編《婚姻法修改論爭(zhēng)》，光明日?qǐng)?bào)出版社，1999年11月版，第260頁(yè)。
46578910同上，第277頁(yè)。第291頁(yè)。第262頁(yè)。第274頁(yè)。第287頁(yè)。第259頁(yè)。第290頁(yè)。
吳曉芳《配偶權(quán)的是是非非》，載于《人民法院報(bào)》2000年1月5日三版。
�、炥D(zhuǎn)引自李銀河、馬憶南主編《婚姻法修改論爭(zhēng)》，光明日?qǐng)?bào)出版社，1999年11月版，第302頁(yè)。
�、灑灑炌希�289頁(yè)。第287頁(yè)。第299頁(yè)。
肖勁松、段文生《論分居權(quán)》，載于《人民司法》江西�？�1999年6月期第25頁(yè)。
(作者單位：浙江省金華市中級(jí)人民法院)
