[ 何寧湘 ]——(2005-10-19) / 已閱36149次
附：
王保富訴三信律師所財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案
【裁判摘要】
根據(jù)律師法第四十九條第一款的規(guī)定，經(jīng)律師見(jiàn)證的遺囑因不符合法律規(guī)定的形式要件被確認(rèn)無(wú)效，致使遺囑受益人蒙受經(jīng)濟(jì)損失的，律師所在的律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。
原告：王保富，男，56歲，住北京市海淀區(qū)馬甸西村。
被告：北京市三信律師事務(wù)所，住所地：北京市朝陽(yáng)區(qū)農(nóng)展館南里。
負(fù)責(zé)人：劉成，該事務(wù)所主任。
原告王保富因與被告北京市三信律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱三信律師所)發(fā)生財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟。
原告訴稱：經(jīng)被告見(jiàn)證的原告父親王守智生前所立的遺囑，由于缺少兩個(gè)以上見(jiàn)證人這一法定形式要件，在繼承訴訟中被法院認(rèn)定無(wú)效。原告作為繼承訴訟中的敗訴方，不僅不能按遺囑繼承得到父親的遺產(chǎn)，還得按法定繼承向其他繼承人付出繼承房屋的折價(jià)款。被告在見(jiàn)證原告父親立遺囑的過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)，侵害了原告的遺囑繼承權(quán)利，給原告造成了財(cái)產(chǎn)損失。應(yīng)當(dāng)賠償。請(qǐng)求判令被告賠償房屋折價(jià)款、遺囑見(jiàn)證代理費(fèi)、兩審繼承訴訟的代理費(fèi)、訴訟費(fèi)等損失共計(jì)134,893.75元。
被告辯稱：王守智委托被告代理的事項(xiàng)是見(jiàn)證簽字，不是見(jiàn)證代書遺囑。被告是根據(jù)王守智的委托，才指派了一名律師去見(jiàn)證王守智簽字，已經(jīng)履行了自己的義務(wù)。且在見(jiàn)證過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。至于經(jīng)被告見(jiàn)證簽字的遺囑，其內(nèi)容和形式是否符合法律規(guī)定，被告沒(méi)有提示義務(wù)。王守智所立的遺囑，是因代書人未簽字而被認(rèn)定無(wú)效。被告不是該遺囑的代書人，不應(yīng)該承擔(dān)代書人的法律責(zé)任。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
2001年，原告王保富之父王守智與被告三信律師所簽訂了《非訴訟委托代理協(xié)議》書一份，約定：三信律師所接受王守智的委托，指派張合律師作為王守智的代理人；代理事項(xiàng)及權(quán)限為：代為見(jiàn)證：律師代理費(fèi)用為6000元；支付方式為現(xiàn)金；支付時(shí)間為2001年8月28日；協(xié)議上還有雙方約定的其他權(quán)利義務(wù)。王守智在該協(xié)議書上簽字，三信律師所在該協(xié)議書上加蓋了公章，但該協(xié)議書未標(biāo)注日期。同年9月10日，王守智又與三信律師所指派的律師張合簽訂了一份《代理非訴訟委托書》，內(nèi)容為：因見(jiàn)證事由，需經(jīng)律師協(xié)助辦理。特委托三信律師所律師張合為代理人。代理權(quán)限為：代為見(jiàn)證。9月17日。三信律師所出具一份《見(jiàn)證書》，附王守智的遺囑和三信律師所的見(jiàn)證各一份。王守智遺囑的第一項(xiàng)為：將位于北京市海淀區(qū)北太平莊鐘表眼鏡公司宿舍11門1141號(hào)單元樓房中我的個(gè)人部分和我繼承我妻遺產(chǎn)部分給我大兒子王保富繼承。見(jiàn)證的內(nèi)容為：茲有北京市海淀區(qū)北太平莊鐘表眼鏡公司宿舍3樓4門2號(hào)的王守智老人于我們面前在前面的遺囑上親自簽字，該簽字系其真實(shí)意思表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條的規(guī)定其簽字行為真實(shí)有效。落款處有見(jiàn)證律師張合的簽字和三信律師所的蓋章。王守智于9月19日收到該《見(jiàn)證書》。
2002年12月9日。王守智去世。原告王保富于2003年1月起訴至北京市海淀區(qū)人民法院。要求按照王守智的遺囑繼承遺產(chǎn)。2003年6月30日，北京市第一中級(jí)人民法院的終審判決認(rèn)定：王守智所立遺囑雖有本人、張合律師簽字且加蓋北京市三信律師事務(wù)所單位印章，但該遺囑的形式與繼承法律規(guī)定的自書、代書遺囑必備條件不符，確認(rèn)王守智所立遺囑不符合遺囑繼承法定形式要件。判決王守智的遺產(chǎn)按法定繼承處理。王保富因此提起本案訴訟，要求三信律師所賠償經(jīng)濟(jì)損失。
經(jīng)核實(shí)確認(rèn)，按法定繼承，原告王保富所得遺產(chǎn)比按遺囑繼承少114,318.45元。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、《非訴訟委托代理協(xié)議》、《代理非訴訟委托書》、《見(jiàn)證書》、三信律師所接待筆錄、(2003)海民初字第3229號(hào)民事判決書、(2003)一中民終字第5122號(hào)民事判決書等證據(jù)證實(shí)。
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為：
律師事務(wù)所是依靠聘請(qǐng)律師去為委托人提供服務(wù)，從而獲取相應(yīng)對(duì)價(jià)的機(jī)構(gòu)。繼承法律規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。律師與普通公民都有權(quán)利作代書遺囑的見(jiàn)證人，但與普通公民相比，由律師作為見(jiàn)證人，律師就能以自己掌握的法律知識(shí)為立遺囑人服務(wù)，使所立遺囑符合法律要求。這正是立遺囑人付出對(duì)價(jià)委托律師作為見(jiàn)證人的愿望所在。原告王保富的父親王守智與被告三信律師所簽訂代理協(xié)議，其目的是通過(guò)律師提供法律服務(wù)，使自己所立的遺囑產(chǎn)生法律效力。三信律師所明知王守智這一委托目的，應(yīng)當(dāng)指派兩名以上的律師作為王守智立遺囑時(shí)的見(jiàn)證人，或者向王守智告知仍需他人作為見(jiàn)證人，其所立遺囑方能生效。但在雙方簽訂的《非訴訟委托代理協(xié)議》書上，三信律師所僅注明委托事項(xiàng)及權(quán)限是“代為見(jiàn)證”。三信律師所不能以證據(jù)證明在簽訂協(xié)議時(shí)其已向王守智告知，代為見(jiàn)證的含義是指僅對(duì)王守智的簽字行為負(fù)責(zé)，故應(yīng)認(rèn)定本案的代為見(jiàn)證含義是見(jiàn)證王守智所立的遺囑。三信律師所稱其只是為王守智的簽字進(jìn)行見(jiàn)證的抗辯理由，因證據(jù)不足，不能采納。《非訴訟委托代理協(xié)議》的簽約主體，是王守智和三信律師所，只有三信律師所才有權(quán)決定該所應(yīng)當(dāng)如何履行其與王守智簽訂的協(xié)議。張合只是三信律師所指派的律師。只能根據(jù)該所的指令辦事，無(wú)權(quán)決定該所如何行動(dòng)。三信律師所辯解，關(guān)于指派張合一人去作見(jiàn)證人的決定，是根據(jù)王守智對(duì)張合的委托作出的，這一抗辯理由不能成立。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定："公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。"被告三信律師所在履行與王守智簽訂的《非訴訟委托代理協(xié)議》時(shí)，未盡代理人應(yīng)盡的職責(zé)，給委托人及遺囑受益人造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但賠償范圍僅限于原告王保富因遺囑無(wú)效而被減少的繼承份額。雖然三信律師所在履行協(xié)議過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)，但考慮到王保富在本案選擇的是侵權(quán)之訴而非合同之訴，況且王守智的繼承人并非只有王保富一人，故對(duì)王保富關(guān)于三信律師所應(yīng)當(dāng)退還王守智向其交付的代理費(fèi)之訴訟請(qǐng)求，不予支持。三信律師所在代為見(jiàn)證王守智所立遺囑過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)，不必然導(dǎo)致王保富提起并堅(jiān)持進(jìn)行了兩審繼承訴訟，故對(duì)王保富關(guān)于三信律師所應(yīng)當(dāng)賠償其在兩審繼承訴訟中付出的代理費(fèi)和訴訟費(fèi)之訴訟請(qǐng)求，亦不予支持。
據(jù)此，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2004年5月判決：
一、被告三信律師所于判決生效后7日內(nèi)賠償原告王保富經(jīng)濟(jì)損失114,318.45元。
二、駁回原告王保富的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4208元，由原告王保富負(fù)擔(dān)412元，由被告別三信律師所負(fù)擔(dān)3796元。
判決后，三信律師所不服，向北京市第二中級(jí)人民法院提出上訴，理由是：根據(jù)王守智與我所簽訂的協(xié)議，我所只是為王守智在遺囑上的簽字提供見(jiàn)證，不是為王守智立遺囑的行為見(jiàn)證，遺囑早就由他人代王守智寫好。在履行這一《非訴訟委托代理協(xié)議》的過(guò)程中，王守智沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失，不享有違約賠償請(qǐng)求權(quán)。王守智所立的遺囑，由于不具備法定形式要件而被法院認(rèn)定無(wú)效，這與我所見(jiàn)證其簽字的行為無(wú)關(guān)�！睹穹ㄍ▌t》第五十八條第二款規(guī)定。無(wú)效的民事行為，從行為開(kāi)始時(shí)起就沒(méi)有法律約束力。這就是說(shuō)，從立遺囑時(shí)起，被上訴人王保富就沒(méi)有獲得過(guò)依王守智的遺囑繼承財(cái)產(chǎn)的權(quán)利�，F(xiàn)法院認(rèn)定王保富按照法定繼承獲得王守智的遺產(chǎn)，這才是其應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。王保富根本沒(méi)有遭受過(guò)侵權(quán)損失，也就不享有侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)。原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判駁回王保富的全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人王保富同意原判。
北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：(1) 三信律師所"代為見(jiàn)證"的，究竟是王守智在遺囑上簽字的行為，還是王守智立遺囑的行為? (2) 三信律師所的見(jiàn)證行為是否侵犯王保富的民事權(quán)利，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任?
北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：
《中華人民共和國(guó)律師法》第二條規(guī)定："本法所稱的律師，是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。"第十五條第一款規(guī)定："律師事務(wù)所是律師的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)。"第二十七條規(guī)定："律師擔(dān)任訴訟法律事務(wù)代理人或者非訴訟法律事務(wù)代理人的，應(yīng)當(dāng)在受委托的權(quán)限內(nèi)，維護(hù)委托人的合法權(quán)益。"公民在不具有法律專業(yè)知識(shí)，又想使自己的行為符合法律要求時(shí)，通常向律師求助。律師是熟悉法律事務(wù)，為社會(huì)提供法律服務(wù)的專業(yè)人員。律師在擔(dān)任非訴訟法律事務(wù)代理人時(shí)，應(yīng)當(dāng)在受委托的權(quán)限內(nèi)，維護(hù)委托人的合法權(quán)益。
被上訴人王保富的父親王守智委托上訴人三信律師所辦理見(jiàn)證事宜，目的是通過(guò)熟悉法律事務(wù)的專業(yè)人員提供法律服務(wù)，使其所立遺囑具有法律效力。作為專門從事法律服務(wù)的機(jī)構(gòu)，三信律師所應(yīng)當(dāng)明知王守智的這一簽約目的，有義務(wù)為王守智提供完善的法律服務(wù)，以維護(hù)委托人的合法權(quán)益。三信律師所不能以證據(jù)證明其與王守智約定的"代為見(jiàn)證"，只是見(jiàn)證簽字者的身份和簽字行為的真實(shí)性：也不能以證據(jù)證明在簽約時(shí)，該所已向王守智明確告知其僅是對(duì)簽字見(jiàn)證而非對(duì)遺囑見(jiàn)證。故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。三信律師所上訴主張其僅為王守智簽字行為的真實(shí)性提供見(jiàn)證，沒(méi)有證據(jù)支持，不予采信。
《中華人民共和國(guó)律師法》第四十九條第一款規(guī)定："律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過(guò)失行為的律師追償。"王守智立遺囑行為的本意，是要將遺囑中所指的財(cái)產(chǎn)交由被上訴人王保富繼承。由于上訴人三信律師所接受王守智的委托后，在"代為見(jiàn)證"王守智立遺囑的過(guò)程中，沒(méi)有給王守智提供完善的法律服務(wù)，以至王守智所立的遺囑被人民法院生效判決確認(rèn)為無(wú)效，王守智的遺愿不能實(shí)現(xiàn)。無(wú)效的民事行為自然是從行為開(kāi)始時(shí)起就沒(méi)有法律約束力，但這只是說(shuō)王保富不能依法獲得遺囑繼承的權(quán)利，不是說(shuō)王守智從來(lái)不想或者不能通過(guò)立遺囑把自己的財(cái)產(chǎn)交由王保富繼承，更不是說(shuō)王保富根本就不能通過(guò)遺囑繼承的途徑來(lái)取得王守智遺產(chǎn)。
王保富現(xiàn)在不能按遺囑來(lái)繼承王守智遺產(chǎn)的根本原因，是三信律師所沒(méi)有給王守智提供完善的法律服務(wù)，以至王守智立下了無(wú)效遺囑。三信律師所履行自己職責(zé)中的過(guò)錯(cuò)，侵害了王保富依遺囑繼承王守智遺產(chǎn)的權(quán)利，由此給王保富造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定判決上訴人三信律師所賠償被上訴人王保富因不能按遺囑繼承而遭受的財(cái)產(chǎn)損失，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)維持。三信律師所的上訴理由均不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回。據(jù)此，北京市第二中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于2004年12月1日判決：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)4208元，由上訴人三信律師所負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
--------------------------------------------------------------------------------
編者特別強(qiáng)調(diào)：使用前請(qǐng)查閱《最高人民法院公報(bào)》2005年第10期，以避免誤錄。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
