[ 周成泓 ]——(2005-10-28) / 已閱31439次
（二）當(dāng)事人的程序主體性
隨著人類(lèi)社會(huì)的不斷發(fā)展，法律逐漸成為主要的社會(huì)控制工具，而且當(dāng)法治成為了一種主要的社會(huì)理想和價(jià)值追求的時(shí)候，法律的基本功能及其使命便在于構(gòu)建并保護(hù)以社會(huì)主體的權(quán)利為核心內(nèi)容的法律關(guān)系。這種權(quán)利關(guān)系既包括體現(xiàn)了權(quán)力職責(zé)與作用的權(quán)利——權(quán)力關(guān)系，也包括體現(xiàn)私權(quán)利之間相互交換或協(xié)調(diào)關(guān)系的權(quán)利——權(quán)利關(guān)系[25] 。這種法律關(guān)系體現(xiàn)的是社會(huì)成員作為主體享有并支配著自己的權(quán)利，并且這種支配形式是多樣化的，它或者是訴求于國(guó)家借助公權(quán)力來(lái)保護(hù)其權(quán)利，或者是讓渡自己的一部分權(quán)利給國(guó)家從而接受和服從國(guó)家權(quán)力對(duì)自己的干預(yù)，或者是與其他的社會(huì)個(gè)體進(jìn)行一種私權(quán)利的交換。無(wú)論哪一種情形，社會(huì)個(gè)體（包括集合體）在法律關(guān)系當(dāng)中都是以法權(quán)（利）主體的姿態(tài)出現(xiàn)的。由此，在其產(chǎn)生方式以及行使的方式上，國(guó)家權(quán)力就獲得了存在的正當(dāng)性與合法性；并且，國(guó)家權(quán)力的產(chǎn)生目的絕非是將其作用對(duì)象當(dāng)成客體來(lái)對(duì)待，而是最終服務(wù)于所有成員的整體利益，即服務(wù)于主體——人。
主體性理念在民事訴訟理論中的實(shí)踐，首先體現(xiàn)在傳統(tǒng)的英美法程序中的對(duì)抗式訴訟理論和大陸法系的“當(dāng)事人主導(dǎo)”理論。近代民事訴訟法奠基之作法國(guó)1806年民事訴訟法典，以及以其為藍(lán)本制定的1865年意大利民事訴訟法典均在一定程度上體現(xiàn)了司法主體性理念[26] (p.22) 。
主體性理念真正作為司法實(shí)踐和改革的重要目標(biāo)而確立并大力推廣，則發(fā)生于當(dāng)代。如自上世紀(jì)70年代發(fā)韌并持續(xù)至今的在世界范圍內(nèi)掀起的使訴訟便利公民、低廉有效的“接近正義”運(yùn)動(dòng)，便在相當(dāng)大程度上體現(xiàn)了主體性理念。學(xué)者們?yōu)榫S護(hù)民事訴訟當(dāng)事人的主體性地位，避免當(dāng)事人作為審判客體來(lái)對(duì)待，提出了衡量民事審判是否正當(dāng)?shù)囊罁?jù)不僅在于判決內(nèi)容是否具有正當(dāng)性，還在于民事程序本身能否保證當(dāng)事人參與的觀點(diǎn)。如我國(guó)民事訴訟法學(xué)者王亞新先生指出，司法審判在許多方面的特點(diǎn)都可以視為在制度上對(duì)判決的可變性加以嚴(yán)格限制的必要或非必要的條件，但這些條件中最直接也最具根本性意義的因素恐怕還在于訴訟審判所特有的程序以及體現(xiàn)于其中的當(dāng)事人對(duì)抗結(jié)構(gòu) [27] (p.351) 。
這種當(dāng)事人相互對(duì)抗的程序結(jié)構(gòu)意味著把更多的訴訟行為作為權(quán)利賦予當(dāng)事人，而不是作為權(quán)力留給法官。盡管最終作出判決的是法官，但當(dāng)事人卻是形成判決的主體。在整個(gè)訴訟過(guò)程中，盡管法官主持著程序的進(jìn)行，卻一直處于被動(dòng)的地位[28] (p.41) 。由于整個(gè)訴訟都是按照當(dāng)事人的意思展開(kāi)的，按照自我選擇即自我負(fù)責(zé)的法理，當(dāng)事人必須對(duì)法官的判決表示認(rèn)可與服從。于是，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利同時(shí)也成了一種負(fù)擔(dān)和責(zé)任。這樣，當(dāng)事人在實(shí)體領(lǐng)域中的訴求在進(jìn)入程序之后，便在訴訟這一“法的空間”里置換成了程序上的需求，當(dāng)事人從實(shí)體權(quán)利的享有者、支配者，轉(zhuǎn)換成了程序的利用者、支配者，成了程序主體。
尊重當(dāng)事人的程序主體性，意味著法官在運(yùn)用法律原則進(jìn)行裁判時(shí)，必須尊重當(dāng)事人的人格權(quán)、處分權(quán)以及其他各項(xiàng)訴訟權(quán)利；并為當(dāng)事人理性、有效地參與訴訟、影響訴訟的結(jié)局提供便利和保障。
結(jié)語(yǔ)
如前所述，規(guī)則與原則之間的關(guān)系其實(shí)就是嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量的關(guān)系，原則的出現(xiàn)正是為了克服嚴(yán)格規(guī)則的弊端，二者的關(guān)系究其根本就是立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的權(quán)力分配問(wèn)題。在成文法中設(shè)立原則，將人（法官）的因素引入法律的運(yùn)作過(guò)程中，“使法典由自行運(yùn)轉(zhuǎn)不息的永動(dòng)機(jī)演變?yōu)槿恕獧C(jī)（法典）系統(tǒng)�！盵29] (p.307) 法律原則的模糊性、衡平性賦予了法官司法自由裁量權(quán)，使法官得以發(fā)揮其智慧以彌補(bǔ)成文法的缺漏，甚至根據(jù)社會(huì)的理想、法律的目的干預(yù)具體法律概念、法條、法律規(guī)范之適用，以使法律能夠應(yīng)對(duì)現(xiàn)代變動(dòng)不居的社會(huì)形勢(shì)。上個(gè)世紀(jì)中期以后出現(xiàn)的社會(huì)性民事訴訟正是這一現(xiàn)象在民事訴訟中的反應(yīng)。
對(duì)于規(guī)則與原則之間關(guān)系的整合，筆者以為，按照龐德的律令－技術(shù)－理想的法律模式，應(yīng)是在法律“理想”的指引下，法官運(yùn)用司法“技術(shù)”，遵守律令，按照自己的良知和理性來(lái)靈活地處理——從根本上來(lái)說(shuō)，司法公正最終只能委諸于法官——現(xiàn)代許多人，包括一些法學(xué)家對(duì)此仍沒(méi)有充分的認(rèn)識(shí)，他們?nèi)宰鲋鴩?yán)格規(guī)則的美夢(mèng)，仍在做著早已證明是行不通的方案設(shè)計(jì)！對(duì)嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量的調(diào)和，是鐵面的規(guī)則于彈性的正義、溫情的仁慈，以及對(duì)于人類(lèi)個(gè)體靈魂的終極關(guān)照之間作出某種衡平的過(guò)程[30]。 但另一方面，原則也具有自己內(nèi)在的缺陷�，F(xiàn)在一些激進(jìn)的原則中心主義者甚至倡言要建立一種“原則共同體”，這是“一種由與正義、公平和正當(dāng)訴訟程序有明確關(guān)系的單一而又前后一致的想像力所支配的共同體”，“它承認(rèn)整體性是一種明智的政治理論”，而且也“承認(rèn)整體性的判決原則高于法律”[31]。 (p.196) 照此觀點(diǎn)推理下去，整個(gè)法律體系的運(yùn)作就交給了“整體性”——一種完全沒(méi)有確定性而交由法官解釋、裁量的東西，這樣，單個(gè)裁判甚至整個(gè)法制系統(tǒng)的確定性和公正性都很難得到保證。
綜合上述，從嚴(yán)格規(guī)則主義到在成文法中引入原則，承認(rèn)法官的能動(dòng)性，注重司法技術(shù)，從靜態(tài)法過(guò)渡到動(dòng)態(tài)法，從立法中心轉(zhuǎn)移到司法中心，使法律體系從一個(gè)在邏輯上和正當(dāng)性上自立自足的體系轉(zhuǎn)換到一個(gè)流動(dòng)的、開(kāi)放的體系，給現(xiàn)代司法注入了不確定因素。而對(duì)法官進(jìn)行約束、消除這一不確定性因素最好的辦法就是程序控制 ，利用現(xiàn)代法律程序的主體性、反思機(jī)制以及學(xué)習(xí)機(jī)制來(lái)防止自由裁量權(quán)的濫用。
[參考文獻(xiàn)]
[1] 馬青波.民事訴訟法基本原則分析[M].何文燕等.碩士論從民訴法學(xué)[C].北京:中國(guó)檢察出版社,2002.136－137.
[2] 馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京:人民出版社,1964.71.
[3] 馬克思恩格斯全集（第19卷）[M].北京:人民出版社,1964.406.
[4] 馬克思恩格斯全集(第26卷)[M].北京:人民出版社,1964.326.
[5] 張文顯.當(dāng)代西方法學(xué)思潮[M].沈陽(yáng):遼寧人民出版社,1988.213.
[6] 沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1992.199－201.
[7] 全增嘏.西方哲學(xué)史[M].上海:上海人民出版社,1983.57－62.
[8] 徐國(guó)棟.民法基本原則解釋——成文法局限性之克服[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992.11－12.
[9] [美]羅納德德沃金.論規(guī)則的模式——略論法律規(guī)則與原則、政策的法律效力[J].潘漢典譯，法學(xué)譯叢,1982,(2).
[10] 張文顯.法理學(xué)[M].北京:法律出版社,1997.71.
[11] 張文顯.法理學(xué)[M].北京:法律出版社,1997.62.
[12] [美]約翰亨利梅利曼.大陸法系[M].顧培東,祿政平譯,北京:法律出版社,2004.85.
[13] [美]龐德.法律史解釋[M].鄧正來(lái)譯,北京:中國(guó)法制出版社,2002.186.
[14] [美]約翰亨利梅利曼.大陸法系[M].顧培東,祿政平譯,北京:法律出版社,2004.29.
[15] 馬克思恩格斯全集(第3卷)[M].北京:人民出版社,1972.64.
[16] 亞里士多德.政治學(xué)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1983.171.
[17] 亞里士多德.政治學(xué)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1983.199.
[18] 張宏生.西方法律思想史[M].北京:北京大學(xué)出版社,1983.53.
[19] 張保生.法律推理的理論和方法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.441.
[20] 董靈.公序良俗原則與法制現(xiàn)代化[J].法律科學(xué),1994,(5).
[21] 張文顯.法理學(xué)[M].北京:法律出版社,1997.72.
[22] 季衛(wèi)東.法律程序的意義[A].季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.72－73.
[23] 季衛(wèi)東.法律程序的意義[A].季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.76－77.
[24] 季衛(wèi)東.法律程序的意義[A].載季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.36.
[25] 童之偉.法律關(guān)系的內(nèi)容重估和概念重整[J].中國(guó)法學(xué),1999,(6).
[26] 左衛(wèi)民.在權(quán)利話語(yǔ)與權(quán)力之間：中國(guó)司法的新思考[M].北京：法律出版社，2002.22.
[27] 王亞新.對(duì)抗與判定：日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京:清華大學(xué)出版社,2002.351.
[28] 王亞新.民事訴訟中的依法審判原則和程序保障[A].王亞新.社會(huì)變革中的民事訴訟[M]. 北京：中國(guó)法制出版社,2001.41.
[29] 徐國(guó)棟.民法基本原則解釋——成文法局限性之克服[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992.307..
[30] 李可.原則與規(guī)則的若干問(wèn)題[J].法學(xué)研究,2001,(5).
[31] [美]羅納德德沃金.法律帝國(guó)[M].李常青譯,徐宗英校.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996.196.
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
