[ 周成泓 ]——(2005-10-28) / 已閱27631次
美國(guó)民事訴訟中證據(jù)開(kāi)示的范圍
編譯：周成泓
在民事訴訟中，“開(kāi)示”一詞包括訴訟當(dāng)事人或潛在當(dāng)事人收集、保存各種訴訟信息的方法。 在歷史上，開(kāi)示程序并非訴訟程序不可缺少的一部分。 訴訟當(dāng)事人從訴辯書(shū)中獲知對(duì)方的基本觀(guān)點(diǎn)（outlines）之后，就利用其所能利用的一切私人調(diào)查手段以盡力證明、支持己方觀(guān)點(diǎn)，反駁對(duì)方。 在普通法上，開(kāi)示限于要求詳細(xì)陳述之申請(qǐng)（bill of particulars）的動(dòng)議，這種動(dòng)議僅能被用來(lái)要求原告提出其進(jìn)行訴訟的詳細(xì)理由(items of account)。為了獲得其他信息，當(dāng)事人可以提起一個(gè)獨(dú)立的衡平法上(in equity)的訴訟，請(qǐng)求法院頒發(fā)開(kāi)示令(bill of discovery)。據(jù)此開(kāi)示令，當(dāng)事人可以揭示案件事實(shí)以支持己方向法院提出的證據(jù)及辯論(case)，但是當(dāng)事人不能利用開(kāi)示令來(lái)詢(xún)問(wèn)對(duì)方當(dāng)事人在法庭審理中可能得到的證據(jù)。[1]如此一來(lái)，許多訴訟當(dāng)事人就不能知曉對(duì)方在法庭審理中所持觀(guān)點(diǎn)及證據(jù)。
隨著歷史的向前推進(jìn)，雖然獲取案件信息的方法已經(jīng)有了很大發(fā)展。 但是，直到1938年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26—37條頒發(fā)后，開(kāi)示程序才成為訴訟程序的一個(gè)重要組成部分。開(kāi)示程序的這些規(guī)則實(shí)際上對(duì)美國(guó)的司法(practice of law)進(jìn)行了一次革命。 在整部《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》中，它們是被仿行得最多的，幾乎每個(gè)州都采用了一套類(lèi)似的規(guī)則，允許進(jìn)行廣泛、徹底的開(kāi)示。
現(xiàn)代開(kāi)示程序具有三個(gè)主要目的：首先，保全以后可用于法庭審理的相關(guān)信息。 聯(lián)邦法院最早的開(kāi)示程序就是為此目的而設(shè)計(jì)的。 例如，某位證人患病或者身體虛弱，或者將要在法庭審理時(shí)出國(guó)，這時(shí)，就可以對(duì)該證人錄取證言以保全它，在后來(lái)的庭審中該證言便可以作為證據(jù)使用。 開(kāi)示程序的第二個(gè)目的是明確訟爭(zhēng)雙方的爭(zhēng)點(diǎn)。 通常，如果某人僅僅參看訴辯書(shū)，他就會(huì)看到很多實(shí)際上并不存在的事實(shí)糾紛。 開(kāi)示程序可以被用來(lái)確定真正的爭(zhēng)點(diǎn)，以使當(dāng)事人可以集中精力收集與爭(zhēng)點(diǎn)有關(guān)的證據(jù)。 最后，現(xiàn)代開(kāi)示程序允許當(dāng)事人獲取有關(guān)信息，這些信息可以用來(lái)發(fā)現(xiàn)與爭(zhēng)點(diǎn)有關(guān)的可采性證據(jù)。 由此可見(jiàn)，研究證據(jù)開(kāi)示的范圍具有重要的意義。
一、開(kāi)示的一般范圍
在《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》和類(lèi)似的州慣例作法（comparable state practice）中，開(kāi)示的范圍相當(dāng)廣泛，只要不屬于保密特權(quán)(privileged)事項(xiàng)并且與訴訟標(biāo)的(subject matter)有關(guān)的信息均可予以開(kāi)示，而不管該信息是否會(huì)在法庭審理中被采納，只要通過(guò)該信息的收集人們能夠合理地預(yù)測(cè)將導(dǎo)致對(duì)可采性證據(jù)的發(fā)現(xiàn)(discovery)即可。
當(dāng)代有關(guān)開(kāi)示范圍之規(guī)則（provisions）的一個(gè)關(guān)鍵部分(key passages)是開(kāi)示范圍擴(kuò)及于未決訴訟(pending action)中的“任何與訴訟標(biāo)的有關(guān)的事項(xiàng)�！贝藯l款(clause)成為一次要求通過(guò)縮小開(kāi)示范圍以改革開(kāi)示規(guī)則(provisions)之改革計(jì)劃的焦點(diǎn)。[2]
現(xiàn)在，“適當(dāng)性”(relevance)被解釋得十分廣泛。正如已指出的那樣，開(kāi)示其本身并非必然可采的事實(shí)被認(rèn)為是適當(dāng)?shù)模灰撌聦?shí)可用以發(fā)現(xiàn)可采性證據(jù)。[3]例如，一方當(dāng)事人不僅可以獲取與事件目擊證人(eyewitnesses)之姓名有關(guān)的信息，也能夠獲取有關(guān)同該些目擊證人說(shuō)過(guò)話(huà)或者是看見(jiàn)過(guò)該些目擊證人之人的信息。 因此，當(dāng)事人可以要求開(kāi)示有關(guān)傳聞陳述(hearsay statements)以及諸如此類(lèi)的信息，只要該類(lèi)信息可以幫助申請(qǐng)方(inquiring party)獲取與案件有關(guān)的其他信息。出示（disclosure,其意為‘不經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人請(qǐng)求而主動(dòng)開(kāi)示’）對(duì)方當(dāng)事人所欲證明的事實(shí)以及獲取信息以支持己方的證據(jù)和辯論，均被認(rèn)為是適當(dāng)?shù)摹4]順著這條思路，人們通常認(rèn)為可以為控告(impeach)一位可能被相對(duì)方傳喚(called)的證人而搜尋信息。不過(guò)，在一些情形下，法庭會(huì)對(duì)當(dāng)事人提出控告程序的義務(wù)予以限制。至于 什么情形才構(gòu)成控告，則是一個(gè)難以回答的問(wèn)題。必須明確的是，在案件中，要予以證明的有關(guān)此問(wèn)題的證據(jù)，即使同對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)相矛盾，仍不構(gòu)成控告。后者僅僅是指證據(jù)對(duì)案件毫無(wú)價(jià)值，相反卻表明證人證言不可靠。 既可以用來(lái)控告證人又可以用于幫助法官裁定案件中的爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題的證據(jù)，必須納入公開(kāi)出示的范圍。
傳統(tǒng)的關(guān)于開(kāi)示程序的觀(guān)點(diǎn)是,一方當(dāng)事人無(wú)法探求到對(duì)方律師的審判策略(trial tactics)， 例如，人們通常認(rèn)為，詢(xún)問(wèn)哪位證人將被傳喚以及將以何種特別的順序(particular order)予以傳喚，是不合適的。這些問(wèn)題與可以被用來(lái)發(fā)現(xiàn)可采性證據(jù)之信息的出示無(wú)關(guān)。至少在聯(lián)邦法院，起碼在法庭審理前30天這種觀(guān)點(diǎn)被自動(dòng)出示(automatic disclosure)下列事項(xiàng)所替代：證人的身份、訴訟文書(shū)、以及其他準(zhǔn)備在庭審中提出的證據(jù)、或者任何其庭外筆錄證言準(zhǔn)備在庭審中使用之證人的身份。[5]
如何對(duì)待保單范圍(insurance policy limits)的開(kāi)示，是開(kāi)示程序中的一個(gè)專(zhuān)門(mén)的問(wèn)題。目前，在聯(lián)邦法院以及很大一部分州，當(dāng)事人不僅可以發(fā)現(xiàn)有關(guān)被告所投保的潛在責(zé)任的事實(shí)，還可以發(fā)現(xiàn)保單所載金額范圍。通常，這種信息并不能導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)可采性證據(jù)，因此，一些法院最初裁定其開(kāi)示是不適當(dāng)?shù)�。然而，由于保單的存在及其所保范圍�?duì)案件的解決具有重要意義，出示就受到極力鼓勵(lì)，而且在一些對(duì)開(kāi)示范圍施以了限制的司法區(qū)，存在一些特別規(guī)則，明確準(zhǔn)許進(jìn)行這種信息的開(kāi)示。 這種做法被以下事實(shí)所進(jìn)一步證明為恰當(dāng)，即保單范圍的出示并未嚴(yán)重侵犯訴訟當(dāng)事人的個(gè)人隱私。因此，顧及到在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上解決爭(zhēng)議的愿望，人們通常認(rèn)為這種開(kāi)示應(yīng)當(dāng)被允許。
如果為了使訴訟得到合理的解決，被告人保單的金額范圍可以被開(kāi)示，那么基于同一目的，人們有足夠的理由認(rèn)為被告人的一般財(cái)務(wù)能力也可以開(kāi)示，尤其是當(dāng)被告人是自我投保(self-insured)時(shí)。不過(guò)，與保險(xiǎn)不同，一般地要求開(kāi)示被告人的資產(chǎn)情況會(huì)太多地牽涉到侵犯?jìng)�(gè)人隱私而一般為法庭所不允許。此類(lèi)信息被認(rèn)為不具有相關(guān)性，也沒(méi)有特別規(guī)則用以解決這一問(wèn)題。當(dāng)然，在有些情況下，當(dāng)一方當(dāng)事人的財(cái)務(wù)狀況成為案件中的爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題，這時(shí)，該當(dāng)事人的財(cái)務(wù)穩(wěn)定性(financial standing)和財(cái)務(wù)能力就直接與案件相關(guān)，因而相關(guān)信息是可以被開(kāi)示的。 這可能發(fā)生在，例如，當(dāng)要施行懲罰性賠償時(shí)， 事實(shí)審理者必須將判償(award)與被告的支付能力聯(lián)系起來(lái)，以確定一個(gè)恰當(dāng)?shù)摹皯土P”程度。[6]
二、訴前開(kāi)示程序的開(kāi)示范圍
上文已經(jīng)談到， 開(kāi)示程序的基本目的之一是當(dāng)潛在證人患病或者身體虛弱，或者在將來(lái)的法庭審理時(shí)無(wú)法找到時(shí)而進(jìn)行證據(jù)保全。 這種開(kāi)示可以發(fā)生在訴訟提起之前。生活中有這樣的情形：由于條件不成熟，潛在的原告無(wú)法提起訴訟，但是將提出的本案的關(guān)鍵證人即將死亡。有鑒于此， 現(xiàn)代開(kāi)示程序規(guī)則規(guī)定了一個(gè)可以使此類(lèi)證言得以保全的方法。
不過(guò)，這里存在一個(gè)難題，即訴前開(kāi)示僅僅被用作查明(ascertain)事實(shí)而非進(jìn)行證言保全的范圍如何確定？此外，如果允許進(jìn)行訴前開(kāi)示，是否開(kāi)示只限于查明這種事實(shí)，該事實(shí)是否將會(huì)在后來(lái)的法庭審理中被采納為證據(jù)？
對(duì)此，法院并沒(méi)有給出一個(gè)明確的答案。這部分是由于這種情形很少見(jiàn)，部分是因?yàn)樵谠V訟提起之前很難準(zhǔn)確地確定哪些事實(shí)具有相關(guān)性，哪些事實(shí)不具有相關(guān)性。因此，即使僅僅是要達(dá)到保全證言這一基本目的，也必須容許偏差存在。
許多司法區(qū)頒布了一些規(guī)則，允許一方當(dāng)事人出于準(zhǔn)備民事起訴狀(complaint)之目的而于起訴前揭示信息。[7]不過(guò)，幾乎所有的法院認(rèn)為，不能將它只作為判定某一案件是否存在的方法。除非、并且，以及直到可成立的訴訟之存在得以明確，開(kāi)示是被禁止的。出于這個(gè)結(jié)論之故，這些關(guān)于訴前開(kāi)示程序的特別規(guī)則的價(jià)值是有限的。如果法院允許原告提出這樣一份訴狀，只要它不足以對(duì)抗異議或駁回申請(qǐng)，就可以根據(jù)訴訟開(kāi)始后開(kāi)示所獲取的信息進(jìn)行修正，那么也可以獲得這一結(jié)論。[8]在即使原告提出一份有缺陷的訴狀，亦允許其進(jìn)行有關(guān)本案一般主題事項(xiàng)的開(kāi)示這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，規(guī)定開(kāi)示只能在訴訟開(kāi)始之后才能進(jìn)行并沒(méi)有什么害處。
三、不能予以開(kāi)示的事項(xiàng)之一：保密特權(quán)事項(xiàng)
所有的司法區(qū)均規(guī)定訴訟當(dāng)事人不能通過(guò)開(kāi)示程序獲知保密特權(quán)事項(xiàng)。 所謂保密特權(quán)事項(xiàng)，是指證據(jù)規(guī)則所認(rèn)可的保密特權(quán)范圍之內(nèi)的信息。請(qǐng)求保密特權(quán)的當(dāng)事人有對(duì)其存在進(jìn)行確證的責(zé)任。此類(lèi)事項(xiàng)被排除于開(kāi)示范圍之外是旨在保護(hù)處于特定關(guān)系之中的個(gè)人的隱私權(quán)，這些事項(xiàng)包括律師與委托人之間 、醫(yī)生與患者之間 、牧師與懺悔者之間 、丈夫與妻子之間 的保密特權(quán)，以及存在于某些特定的司法區(qū)的類(lèi)似的保密特權(quán)。具有保密特權(quán)關(guān)系的人們無(wú)需披露他們之間的交流。促進(jìn)這些關(guān)系之中的信任被認(rèn)為是比為訴訟之目的而允許充分接觸更為重要的事情。
此外，還存在一些證明上的限制，諸如反對(duì)自我歸罪特權(quán)， 配偶一方不為反對(duì)另一方而作證的特權(quán)， 不披露機(jī)要的警察信息提供者(confidential police informants)之身份的特權(quán)。這些信息在任何時(shí)候都不能因?yàn)榉ㄔ夯蚴侨魏我粋�(gè)政府部門(mén)強(qiáng)迫而予以披露。作為一項(xiàng)政策，它對(duì)相關(guān)人員的保護(hù)被認(rèn)為較之以由于該信息沒(méi)有開(kāi)示所致的任何損害更具有價(jià)值。立法者們認(rèn)為強(qiáng)迫某人作證從而反對(duì)自己太具威迫性，并且將這種理念擴(kuò)展及調(diào)整配偶之間關(guān)系的立法。 至于需要保護(hù)警察信息提供者的身份不被泄露則是源于這樣一種信仰，即只有這種秘密得到保護(hù)，警察才能夠獲得一些關(guān)鍵信息。[9]
最后，時(shí)下保護(hù)第三人(third persons)的隱私愈發(fā)受到人們重視。在這一領(lǐng)域，一個(gè)“半截子的保密特權(quán)”(semi-privilege)似乎正要發(fā)展為制止開(kāi)示可能侵害案外人隱私的有關(guān)信息。故而，例如，在一起由死者丈夫提起的非法致死案(wrongful death action)中，被告律師請(qǐng)求開(kāi)示原告的婚外情(extramarital affairs)，法庭應(yīng)當(dāng)命令原告對(duì)此予以答復(fù)，不過(guò)，作為非本案當(dāng)事人之情婦的姓名、地址以及電話(huà)號(hào)碼并不需要予以披露。
四、不能予以開(kāi)示的事項(xiàng)之二：“律師工作成果”規(guī)則
在聯(lián)邦初期主動(dòng)開(kāi)示程序規(guī)則以及類(lèi)似的州規(guī)則中，并未規(guī)定對(duì)為訴訟做準(zhǔn)備而進(jìn)行的信息開(kāi)示予以限制的條款。但是，在該規(guī)則施行后不久，一個(gè)與開(kāi)示相關(guān)的問(wèn)題開(kāi)始凸顯。一位律師，為了確認(rèn)其已考慮到了所有相關(guān)問(wèn)題，便會(huì)向?qū)Ψ疆?dāng)事人送達(dá)一套質(zhì)問(wèn)書(shū)(inquiries)，以查尋對(duì)方當(dāng)事人或其律師所收集的與案件有關(guān)的信息。1947年，在著名的Hickman v. Taylor一案中， 最高法院裁定如下：在缺乏出示需要之時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人不得要求開(kāi)示律師在為訴訟作準(zhǔn)備時(shí)所獲得的信息——這就是所謂的“律師工作成果”規(guī)則。它基于這樣一種理念，即每一位律師應(yīng)當(dāng)可以自由地調(diào)查所有案情，不管對(duì)其委托人有利與否，而不必?fù)?dān)心對(duì)方當(dāng)事人從中獲取對(duì)已方不利的事項(xiàng)并將之用于訴訟；應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)每位律師調(diào)查案情(case)，而非消極以待對(duì)方律師做所有的調(diào)查工作。[10]
律師工作成果規(guī)則并沒(méi)有立即得到普遍認(rèn)同，好幾個(gè)州并沒(méi)有遵循Hickman一案的判決，而是仍適用它們自己的開(kāi)示規(guī)則。直到1970年，在聯(lián)邦法院系統(tǒng)中，調(diào)整對(duì)上述事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26條B款第3項(xiàng)才予以頒布。許多州采納了該規(guī)則，并對(duì)自己的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行了修改。[11]因此，開(kāi)示程序的律師工作成果規(guī)則是當(dāng)今一個(gè)至為重要的規(guī)則，對(duì)它的適用范圍進(jìn)行探討很有必要。
首先，應(yīng)當(dāng)將律師工作成果規(guī)則與保密特權(quán)事項(xiàng)規(guī)則之間的區(qū)別予以分清。保密特權(quán)信息是完全免于開(kāi)示，而不管對(duì)該信息的需要是多么的強(qiáng)烈。 為預(yù)防訴訟或庭審而收集的信息也可免于開(kāi)示，但是這種免除讓位于請(qǐng)求方的出示需要。根據(jù)律師工作成果規(guī)則，律師的內(nèi)心感想(mental impressions)受到最高程度的保護(hù)。但是，正如我們將看到的那樣——至少部分出于充分出示的需要——即使這種內(nèi)心感想也是可以被披露的。因此，在適用律師工作成果規(guī)則時(shí)，常常需要平衡當(dāng)事人相互競(jìng)爭(zhēng)著的需要，并考慮這些相關(guān)材料是否完全屬于最初導(dǎo)致適用該規(guī)則的利害考慮范圍。
最基本的原則是，為預(yù)防訴訟而由律師準(zhǔn)備的任何摘要(notes)、工作文件、備忘錄、或者類(lèi)似材料，均免于開(kāi)示。對(duì)在訴訟成立之前而準(zhǔn)備的文書(shū)和材料的保護(hù)是存在某種不確定性的：如果該信息的制作沒(méi)有考慮到潛在的訴訟的話(huà)，則它不受保護(hù)，這一點(diǎn)是明確無(wú)疑的；但是如果雖然訴訟可以預(yù)料卻沒(méi)有訴訟請(qǐng)求被提出，就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題：在律師“認(rèn)為訴訟具有真正的可能性，并且這種認(rèn)為……是客觀(guān)合理的”的情況下，這種保護(hù)是可能存在的。
令人感到有點(diǎn)奇怪的是，這個(gè)書(shū)面的(written)聯(lián)邦律師工作成果規(guī)則僅僅涉及文書(shū)及有形物體，而不包括律師收集的以書(shū)面形式反映出來(lái)的信息。在Hickman案中，最高法院評(píng)論道：要求律師就他關(guān)于某案的內(nèi)心感想或者想法以及意見(jiàn)作證，這的確是一個(gè)麻煩的問(wèn)題。 如果一位律師被要求總結(jié)某事件目擊證人的口頭陳述，然后對(duì)方當(dāng)事人利用該律師在庭審中的陳述控告證人，而該證人卻是該律師傳喚出庭作證的，這的確是一件令人感到有些荒唐的事情。[12]顯然，非書(shū)面物品需要律師工作成果規(guī)則予以保護(hù)。將工作成果規(guī)則擴(kuò)展至?xí)嫖锲返闹饕獱?zhēng)論是，除非進(jìn)行這種擴(kuò)展，否則律師就有強(qiáng)烈的誘因不記下任何東西，并且規(guī)避保存證人的書(shū)面陳述(written accounts)。因此，毫無(wú)疑問(wèn)，現(xiàn)在的律師工作成果規(guī)則已擴(kuò)展適用于非書(shū)面物品及書(shū)面信息。
進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，現(xiàn)行聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則給下列信息以極為周到的保護(hù)：律師或者當(dāng)事人的其他代理人關(guān)于本案的內(nèi)心感想、結(jié)論、意見(jiàn)或者法律理論依據(jù)，[13]而不管這些信息具有書(shū)面還是非書(shū)面形式。這反映了Hickman案法庭為下列需要所作的嘗試，即允許律師為案件做充分準(zhǔn)備，而無(wú)庸擔(dān)心對(duì)方坐以等待并在最后一刻利用其工作成果。
另外一個(gè)關(guān)于律師工作成果規(guī)則適用范圍的問(wèn)題是，它是否保護(hù)了當(dāng)事人或者保險(xiǎn)代理商，或者會(huì)計(jì)，或者類(lèi)似的顧問(wèn)，而非律師，為預(yù)防訴訟而獲取的信息。Hickman一案沒(méi)有回答這個(gè)問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，雖然一些法院對(duì)這種信息進(jìn)行保護(hù)，使其免于被開(kāi)示， 但其他法院并未這樣做。 那些采納了律師工作成果規(guī)則，將之作為其開(kāi)示規(guī)則一部分的司法區(qū)，通常以肯定的方式解決了這個(gè)問(wèn)題，其方式是：把當(dāng)事人和非律師代理人納入到該規(guī)則的調(diào)整范圍之內(nèi)。將保護(hù)范圍進(jìn)行擴(kuò)展的政策考慮是，如果沒(méi)有這種規(guī)則，為免于其報(bào)告(reports)被開(kāi)示，律師就有責(zé)任做所有的調(diào)查工作，而得不到他人的幫助。這樣做的結(jié)果十分令人討厭，因?yàn)樗孤蓭熥龇欠尚怨ぷ鲿r(shí)，既低效且不經(jīng)濟(jì)。既然該規(guī)則的最終目的是促進(jìn)每一方當(dāng)事人為己方的證據(jù)和辯論而進(jìn)行充分調(diào)查，擴(kuò)展該規(guī)則的適用范圍到為預(yù)防訴訟而為當(dāng)事人工作的那些人，這應(yīng)當(dāng)是十分合理的。
律師工作成果規(guī)則的一個(gè)例外是，允許任何當(dāng)事人獲取他自己陳述的復(fù)印件。這個(gè)例外被這樣一個(gè)事實(shí)所確證，即一方當(dāng)事人的陳述經(jīng)�？梢杂蓪�(duì)方當(dāng)事人在訴訟中用作直接證據(jù)，而不管做出該陳述的當(dāng)事人是否被傳喚到證人席上作證。由于該陳述很可能對(duì)事實(shí)審理者產(chǎn)生很大的影響，故阻止做出該陳述的當(dāng)事人在庭審前對(duì)之進(jìn)行審查是不公平的。
應(yīng)當(dāng)注意到，按照《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》26(b)(3)和各州的相應(yīng)規(guī)定，任何非當(dāng)事人證人可以獲得一份交給一方當(dāng)事人或者律師事務(wù)所的先前陳述的復(fù)印件，即使如果不是這樣該陳述也是受律師工作成果規(guī)則保護(hù)的。規(guī)定這個(gè)例外的理由是，證人可以避免在法庭審理中，當(dāng)面對(duì)與給出的證言不一致的陳述時(shí)所產(chǎn)生的尷尬。 對(duì)許多人來(lái)說(shuō)，這個(gè)特別的例外規(guī)則似乎未被證實(shí)是正當(dāng)?shù)�，并非每一個(gè)州都認(rèn)可它。[14]
與當(dāng)事人的陳述不同，證人的陳述只有當(dāng)它與出庭作證之證人的證言不一致時(shí)，方可以在法庭上用來(lái)控訴某人。允許利用一個(gè)不一致的先前陳述來(lái)控訴證人這一規(guī)則的目的，正是在于幫助事實(shí)審理者判斷證人是否在法庭審理中講了實(shí)話(huà)。在不同時(shí)間說(shuō)不同話(huà)的證人所面對(duì)的尷尬算不上是為該信息付出了太高的代價(jià)。因此，是否需要提供接觸這種陳述的機(jī)會(huì)仍不明確。
然而，更為重要的是，這個(gè)例外規(guī)則常常遭到濫用而導(dǎo)致不公平。假設(shè)證人已經(jīng)給了一方當(dāng)事人一份陳述，然后對(duì)方律師要求獲得該陳述的復(fù)印件，但是被以律師工作成果為由拒絕了。按照聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則，請(qǐng)求方律師可以通過(guò)要求證人從對(duì)方當(dāng)事人處獲得一份其陳述的復(fù)印件，然后將之交給他，從而切斷了律師工作成果規(guī)則的保護(hù)。更為糟糕的是，這種方法只能用于當(dāng)證人對(duì)尋求開(kāi)示的律師持友好態(tài)度從而愿意對(duì)該請(qǐng)求進(jìn)行合作之時(shí)。是否允許開(kāi)示要依當(dāng)事人或律師對(duì)證人友好與否來(lái)決定，這不能不說(shuō)是一件令人遺憾的事情。
即使支持不開(kāi)示的政策十分強(qiáng)有力，由律師工作成果規(guī)則所提供的保護(hù)也不是絕對(duì)的。 除了剛才提到的例外規(guī)則以外，所有受律師工作成果規(guī)則保護(hù)的其他信息常常要被開(kāi)示，如果請(qǐng)求方當(dāng)事人提出了開(kāi)示該信息的充分理由。
但是究竟什么才構(gòu)成這種充分理由呢？在Hickman V. Taylor案這樣的情形下，是很少存在充分的理由的。如果一方當(dāng)事人想知道證人所了解的事實(shí)情況，并且如果該證人拒絕接受非正式談話(huà)，該當(dāng)事人通�？梢詡鲉驹撟C人，舉行收集庭外筆錄證言的聽(tīng)審，強(qiáng)制其宣誓后披露有關(guān)情況。因此，請(qǐng)求方當(dāng)事人在未能證明證人，也許是因?yàn)樗劳觥⒛昀�、或者身體虛弱將難以找到時(shí)，就沒(méi)有必要撤銷(xiāo)與該信息一致的保護(hù)。[15]其他情況下是否構(gòu)成充分的理由要視案件的具體情況而定。
在一些州，律師工作成果規(guī)則不適用于披露律師之感想、結(jié)論、或者法律意見(jiàn)的任何材料。這種材料在任何情況下都不可被開(kāi)示。不過(guò)，聯(lián)邦律師工作成果規(guī)則以及采行該規(guī)則的州似乎并未明確禁止這種開(kāi)示，該規(guī)則規(guī)定，在一定程度上，法院應(yīng)當(dāng)防止開(kāi)示該事項(xiàng)。[16]該規(guī)則是否意在于成為一個(gè)絕對(duì)的禁止性規(guī)定，或者在該信息應(yīng)該被開(kāi)示以前僅僅要求最大可能的必要性，這一點(diǎn)并不清楚。
一般來(lái)說(shuō)，律師的感想和意見(jiàn)可以被排除在對(duì)開(kāi)示請(qǐng)求的答復(fù)之外，而不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)信息的開(kāi)示。不過(guò)，如果采用絕對(duì)限制的辦法，將會(huì)造成嚴(yán)重的不公平。例如，如果一位律師有理由相信，對(duì)方當(dāng)事人最終大概能夠說(shuō)明開(kāi)示證人重要陳述的必要性，獲取該陳述的律師可能會(huì)以問(wèn)答的方式這樣做，形成一種只要求回答“是”而不要求答案的問(wèn)題。對(duì)此，有人爭(zhēng)辯道，該陳述在任何情況下都不能被披露，因?yàn)槁蓭煹膯?wèn)題必然導(dǎo)致披露關(guān)于證據(jù)和辯論的感想和意見(jiàn)，并且只有這種答案也沒(méi)有價(jià)值。將“律師意見(jiàn)”限制規(guī)則應(yīng)用于防止這些情況下的必要的開(kāi)示，似乎是不合適的。
正如上述分析所表明的那樣，律師工作成果規(guī)則不能被用來(lái)隱藏證據(jù)或者避免案件事實(shí)的披露。只有為庭審準(zhǔn)備而收集信息之人的想法、看法和意見(jiàn)才受到保護(hù)。因此，如果一位當(dāng)事人將他所知道的所有案件情況告訴了他的律師，該律師就不必披露該信息，但是該當(dāng)事人在受到直接詢(xún)問(wèn)時(shí)，就必須披露。與此相似，某位律師擬定了一份合同這樣一個(gè)事實(shí)，而訴訟基于該合同而提起，并沒(méi)有使該合同本身成為律師工作成果的一部分，該律師不能拒絕將之交給對(duì)方當(dāng)事人以供審查。 一方當(dāng)事人不能拒絕開(kāi)示還未披露的目擊證人的姓名，即使其為獲取這一信息花費(fèi)了大量的時(shí)間和費(fèi)用。[17]
五、專(zhuān)家信息的開(kāi)示問(wèn)題
在大量的案件中，當(dāng)事人會(huì)聘請(qǐng)專(zhuān)家?guī)椭錇榘讣徸鰷?zhǔn)備。一望便知，律師工作成果規(guī)則看來(lái)包括了專(zhuān)家，正如其包括了當(dāng)事人以及協(xié)助律師的保險(xiǎn)代理人。的確，就專(zhuān)家來(lái)說(shuō)，保護(hù)的需要似乎更為迫切，因?yàn)槿绻麑?zhuān)家提交了一份不利的報(bào)告，該報(bào)告在庭審中可以被對(duì)方當(dāng)事人用作證據(jù)，這將給聘請(qǐng)?jiān)搶?zhuān)家的當(dāng)事人帶來(lái)負(fù)面影響。除非確信專(zhuān)家提交的任何報(bào)告均無(wú)害處，否則沒(méi)有人會(huì)聘請(qǐng)專(zhuān)家，籍此可以防止對(duì)方當(dāng)事人或其律師獲得關(guān)于本案證據(jù)和辯論的評(píng)價(jià)。
不過(guò)，這種狀況已經(jīng)大為改觀(guān)，如果聘請(qǐng)專(zhuān)家的當(dāng)事人決定傳喚該專(zhuān)家出庭作證的話(huà)，此時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人必須具備一些查明專(zhuān)家可能會(huì)說(shuō)什么的方法。的確，對(duì)方能夠接觸這類(lèi)材料較之接觸普通目擊證人可能做出的陳述更為重要。專(zhuān)家的想法和意見(jiàn)可能基于其專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的種類(lèi)，也可能是基于構(gòu)成其專(zhuān)業(yè)技術(shù)的某些假設(shè)。對(duì)方當(dāng)事人必須能夠確定這些假設(shè)是什么，以便在庭審時(shí)反對(duì)它們。因此，各種不同的專(zhuān)業(yè)化的規(guī)則就逐步發(fā)展起來(lái)了，這些規(guī)則旨在使當(dāng)事人或其律師有機(jī)會(huì)接觸庭審前收集的專(zhuān)家信息。[18]
首先，當(dāng)某位專(zhuān)家是一個(gè)案件的重要事實(shí)的目擊證人，或者是訴訟一方當(dāng)事人時(shí)， 則與訴訟前被聘用不同，其不受律師工作成果規(guī)則的保護(hù)。因此，對(duì)事故受害者進(jìn)行治療的醫(yī)生可能會(huì)被問(wèn)及諸如此類(lèi)問(wèn)題：傷員的情況、治療的性質(zhì)、以及其他類(lèi)似的事項(xiàng)。對(duì)開(kāi)示的限制僅僅限于所搜尋的信息屬于特權(quán)事項(xiàng)之時(shí)。
有關(guān)醫(yī)療檢查過(guò)程中所收集證據(jù)的特殊規(guī)則也逐漸發(fā)展起來(lái)了。在現(xiàn)代開(kāi)示規(guī)則之下，一方當(dāng)事人，如果其精神或身體狀況處于爭(zhēng)議之中，可以被要求接受由對(duì)方當(dāng)事人聘請(qǐng)的一位或幾位醫(yī)生的檢查。[19]被檢查的當(dāng)事人可以要求并獲得檢查醫(yī)生所制作之報(bào)告的復(fù)印件，不過(guò)，作為交換，其也必須提供己方醫(yī)生所制作的涉及相關(guān)事項(xiàng)之報(bào)告的復(fù)印件。此時(shí)，有關(guān)訴訟前所聘專(zhuān)家之開(kāi)示程序的一般規(guī)則不予適用。
但是在后者領(lǐng)域之外，被聘以為庭審提供幫助的專(zhuān)家，根據(jù)其是否被傳喚出庭作證而予以不同對(duì)待。開(kāi)示程序規(guī)則一般要求將為庭審之備而留聘之專(zhuān)家的事實(shí)和意見(jiàn)予以開(kāi)示，而不被要求作證的專(zhuān)家(non-testifying experts)——與一般律師工作成果所持觀(guān)念一致——可以受到限制開(kāi)示范圍的保護(hù)。[19]
在州一級(jí)法院，關(guān)于專(zhuān)家信息開(kāi)示的典型條款是基于《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》26(b)(4)的一個(gè)早期版本，該版本現(xiàn)已發(fā)生了很大的改變， 并且與此有關(guān)的一些案例也得到了闡釋。按照一般的州規(guī)則，如果聘請(qǐng)專(zhuān)家的當(dāng)事人欲傳喚該專(zhuān)家出庭作證，該方當(dāng)事人就必須答復(fù)其書(shū)面質(zhì)詢(xún)，表明該專(zhuān)家出庭作證的主題事項(xiàng)，給出所要表述的事實(shí)和意見(jiàn)的主旨，以及每一意見(jiàn)之理由的概述�？紤]到一方當(dāng)事人充分理解對(duì)方專(zhuān)家證言之性質(zhì)的需要，這種接觸就經(jīng)�？赡芟拗频锰珖�(yán)。因此，一些州便授權(quán)一方當(dāng)事人提取專(zhuān)家的庭外筆錄證言，而無(wú)需尋求法院命令。 在其他州，法院有權(quán)命令進(jìn)行附加的開(kāi)示，諸如庭外筆錄證言的提取和書(shū)面意見(jiàn)的披露。問(wèn)題在于何時(shí)進(jìn)行附加開(kāi)示才為適當(dāng)并沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在一些較早的案例中，法院將開(kāi)示限制在對(duì)書(shū)面質(zhì)問(wèn)書(shū)的粗略答復(fù)上，這種答復(fù)只給出了專(zhuān)家證言的十分粗略的概要，而沒(méi)有提供足夠的細(xì)節(jié)以告知對(duì)方當(dāng)事人專(zhuān)家意見(jiàn)的根本基礎(chǔ)。[20]對(duì)一方當(dāng)事人知悉另一方當(dāng)事人所聘準(zhǔn)備出庭作證之專(zhuān)家的意見(jiàn)的性質(zhì)和基礎(chǔ)的能力進(jìn)行限制，并沒(méi)有得到承認(rèn)。
1993年聯(lián)邦開(kāi)示程序規(guī)則對(duì)擬出庭作證之專(zhuān)家的規(guī)定作了大幅度修改。在一個(gè)明確的時(shí)間期限內(nèi)，通常是不少于庭審前90天，一方當(dāng)事人必須自動(dòng)向本案的其他當(dāng)事人披露任何此類(lèi)專(zhuān)家的身份，并必須提供專(zhuān)家所準(zhǔn)備并簽名的書(shū)面報(bào)告。[21]該報(bào)告必須包括專(zhuān)家意見(jiàn)及其基礎(chǔ)和理由，從而也必須包括該意見(jiàn)所立基的任何數(shù)據(jù)或信息以及任何用于支持該意見(jiàn)的物證。而且，該陳述必須列舉該專(zhuān)家的各種證書(shū)、其近十年來(lái)的出版物、近年來(lái)該專(zhuān)家出庭作證的其他案件，以及本案中對(duì)該專(zhuān)家意見(jiàn)已付或擬付的補(bǔ)償金。在這種報(bào)告得到提供后，任何當(dāng)事人可以對(duì)其專(zhuān)家予以解職， 并可以通過(guò)其他開(kāi)示手段獲取其他專(zhuān)家的信息。[22]
當(dāng)準(zhǔn)備出庭作證的專(zhuān)家證人沒(méi)有在訴訟之前被聘請(qǐng)，這時(shí)應(yīng)如何適用規(guī)則是一個(gè)在聯(lián)邦法院有爭(zhēng)議的問(wèn)題。就擬傳喚專(zhuān)家之當(dāng)事人必須披露該專(zhuān)家的身份，這一點(diǎn)已達(dá)成共識(shí)。但是問(wèn)題在于，是否該專(zhuān)家必須提交報(bào)告，即使當(dāng)事人要提供意見(jiàn)證言。大部分判例并不要求必須提交報(bào)告，只要該證言沒(méi)有超出該專(zhuān)家作為一名證人的評(píng)論范圍，并且其意見(jiàn)立基于這些評(píng)論。因此，一位提供治療的內(nèi)科醫(yī)生不會(huì)被認(rèn)為是為訴訟而聘請(qǐng)的專(zhuān)家，如果該醫(yī)生描述了傷員的傷情和治療，并且基于此提出了關(guān)于致害原因及康復(fù)治療措施之意見(jiàn)的話(huà)。[23]如果該醫(yī)生超出了作為一名證人的評(píng)論范圍而提供了基于事實(shí)而非那些在護(hù)理和治療過(guò)程中查明的情況的意見(jiàn)，則其成了“留聘”專(zhuān)家，要受到那些規(guī)制訴訟前所聘人員之規(guī)則的約束。
在訴訟的通常進(jìn)行過(guò)程中，當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人不打算傳喚專(zhuān)家證人出庭作證時(shí)，當(dāng)事人被禁止要求開(kāi)示對(duì)方當(dāng)事人所聘專(zhuān)家的意見(jiàn)或者調(diào)查結(jié)果以幫助其為訴訟做準(zhǔn)備。不過(guò)，關(guān)于此規(guī)則有一個(gè)例外，即情況特別致使對(duì)于尋求信息之當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，獲取己方專(zhuān)家意見(jiàn)為不可能或十分不可行。[24]這可能發(fā)生在諸如此等情形，即當(dāng)事人聘請(qǐng)了唯一可能得到的專(zhuān)家，或者當(dāng)事人所聘專(zhuān)家有機(jī)會(huì)研究這樣一項(xiàng)特別的證據(jù)，而該證據(jù)在對(duì)方專(zhuān)家有機(jī)會(huì)對(duì)之進(jìn)行檢驗(yàn)之前就已遺失或者毀壞。有判例裁定認(rèn)為，當(dāng)獲取雙聯(lián)式證據(jù)（duplicate opinions）變得“司法上禁止”時(shí)，開(kāi)示便是適當(dāng)?shù)摹?
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
