[ 黃洪流 ]——(2005-10-29) / 已閱65158次
論股東有限責(zé)任例外適用
內(nèi)容提要
在公司治理中，供應(yīng)商、消費(fèi)者和勞動(dòng)者等利益相關(guān)者等都是以債權(quán)人身份參與公司治理的，因此，如何保護(hù)債權(quán)人，平衡債權(quán)人與股東的利益是公司法的一個(gè)重大課題�，F(xiàn)代公司制度賦予股東有限責(zé)任保護(hù)是生產(chǎn)社會(huì)化的必然選擇。而股東受有限責(zé)任保護(hù)，在出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任存在固有缺陷及局限性，有限責(zé)任不可避免會(huì)被濫用。債權(quán)人與股東利益沖突就集中表現(xiàn)在公司控制股東利用有限責(zé)任的保護(hù)，濫用控制權(quán)，轉(zhuǎn)嫁公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和成本的問題上。從公司治理的角度來看，因?yàn)楦鲊局卫淼闹贫拳h(huán)境不同，解決這一問題的制度安排與選擇也就不同，排除或限制股東有限責(zé)任的適用并不是解決控制股東濫用有限責(zé)任、損害債權(quán)人利益的唯一手段。股東有限責(zé)任例外適用的范圍和條件取決于合同與公司立法等事前制度安排的完備性程度，其本質(zhì)上是要克服股東有限責(zé)任制度固有的缺陷，解決事前防范機(jī)制的不完備性，通過排除或限制有限責(zé)任對(duì)控制股東的適用，追究濫用有限責(zé)任的控制股東的民事責(zé)任，為因控制股東濫用有限責(zé)任而受到損害的債權(quán)人提供有效的法律救濟(jì)，兼顧效率與公平。從股東有限責(zé)任例外適用的法律效力來看，它并不影響公司法人格地位，也不影響其他股東依照公司法享有的有限責(zé)任。因此，從其本質(zhì)內(nèi)涵上來說，美國“揭穿公司面紗”、德國“直索責(zé)任”和日本“公司法人格否認(rèn)”等概念都不能準(zhǔn)確表達(dá)其本質(zhì)含義，容易引起誤導(dǎo)。
在司法實(shí)踐中，在維護(hù)股東有限責(zé)任價(jià)值與保護(hù)債權(quán)人權(quán)益之間如何掌握一個(gè)最佳平衡點(diǎn)，兼顧效率與公平，一直是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，存在各種各樣的學(xué)說，實(shí)踐中的做法也有很大不同。如美國“揭穿公司面紗”理論有工具說、替身說、欺詐說、代理說、企業(yè)整體說等學(xué)說；德國“直索責(zé)任”理論有主觀濫用說、客觀濫用說和法律規(guī)定適用說；日本“法人格否認(rèn)”理論有中義說、狹義說和廣義說。盡管其理論依據(jù)及適用的范圍與條件有些不同，但本質(zhì)上這些制度都是限制或排除有限責(zé)任的適用，追究控制股東濫用控制權(quán)的法律責(zé)任，保護(hù)債權(quán)人的利益。英國則把法律調(diào)節(jié)的重心放到董事身上，通過加強(qiáng)董事責(zé)任防止有限責(zé)任被濫用。從股東有限責(zé)任例外適用的條件看，控制股東是被追索對(duì)象，判斷是否是控制股東有兩種途徑，一是從股權(quán)結(jié)構(gòu)，二是從股東對(duì)公司的影響力；保護(hù)對(duì)象是債權(quán)人；客觀要件是控制股東有濫用有限責(zé)任的行為并造成公司部分或全部喪失償債能力；主觀要件爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于對(duì)欺詐或惡意的舉證責(zé)任分配問題；因果關(guān)系上要求控制股東濫用控制權(quán)和債權(quán)人損害之間要有因果關(guān)系。
集團(tuán)公司是現(xiàn)代社會(huì)化大生產(chǎn)普遍采用的一種組織形式，出于戰(zhàn)略統(tǒng)一安排的需要，控股公司之間經(jīng)常性通過關(guān)聯(lián)交易安排在集團(tuán)內(nèi)部進(jìn)行資產(chǎn)和利潤轉(zhuǎn)移，調(diào)節(jié)資源的分配。集團(tuán)公司組織結(jié)構(gòu)和股權(quán)結(jié)構(gòu)為公司控制股東濫用控制權(quán)提供極大的便利，這就給子公司或關(guān)聯(lián)公司債權(quán)人的保護(hù)帶來了極大的挑戰(zhàn)，因此，股東有限責(zé)任例外適用在集團(tuán)公司越來越多被廣泛地用來保護(hù)債權(quán)人的利益。在學(xué)界有人提出“企業(yè)說”，主張將集團(tuán)公司看成是單一的法人，將集團(tuán)公司子公司與關(guān)聯(lián)公司債權(quán)債務(wù)合并到集團(tuán)公司進(jìn)行處理，排除或限制有限責(zé)任對(duì)控股公司的適用。目前，這一主張已被有些國家在司法實(shí)踐和立法中所接收。
長期以來公司被看作是為股東謀求利益最大化的社團(tuán)組織，在公司治理中，消費(fèi)者和勞動(dòng)者以及社會(huì)公眾被排除在外。隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，公司越來越多被看作是一個(gè)高度社會(huì)化的組織，其存在與發(fā)展關(guān)系到消費(fèi)者、勞動(dòng)者和社會(huì)公眾的合法權(quán)益，他們作為利益相關(guān)者參與公司治理的權(quán)利越來越多地受到強(qiáng)調(diào)。在這種背景下，當(dāng)消費(fèi)者、勞動(dòng)者和社會(huì)公眾的利益因?yàn)榭刂乒蓶|濫用其對(duì)公司控制權(quán)而受到侵害時(shí)，股東有限責(zé)任例外適用也就越來越多被用來保護(hù)他們的合法權(quán)益。從國外的發(fā)展趨勢(shì)來看，與公司供應(yīng)商或貸款人等自愿?jìng)鶛?quán)人相比較，在保護(hù)消費(fèi)者、勞動(dòng)者和社會(huì)公眾上，法院在適用股東有限責(zé)任例外上更為嚴(yán)格。
自改革開放以后，我國確立股東有限責(zé)任制度，由于公司文化基礎(chǔ)薄弱，投資者保護(hù)、債權(quán)保護(hù)法律制度不健全，公司治理水平低，加之我國大多數(shù)公司都是國有股一股獨(dú)大，股東有限責(zé)任濫用現(xiàn)象因此而日漸增多，集中體現(xiàn)在逃廢債現(xiàn)象上。在打擊逃廢債的過程中，我國也逐漸確立股東有限責(zé)任例外適用制度，但遠(yuǎn)不夠完善，需要在公司治理整體框架中進(jìn)一步完善。要解決一問題，充分發(fā)揮股東有限責(zé)任制度的價(jià)值，創(chuàng)造良好的信用環(huán)境和投資環(huán)境，有必要借鑒國外股東有限責(zé)任例外適用制度方面積累起來的寶貴經(jīng)驗(yàn)和好的做法，將其納入公司立法，并明確規(guī)定其適用的范圍和條件。
Abstract
In corporate governance, providers, consumers and employee all participate in corporate governance in the name of creditors, how to protect the creditors is one of the most important tasks of corporate governance. The conflicts between shareholders and creditors concentrate on the abuse of limited liability by controlling shareholders. For this purpose, the developed countries, such as the United States, Germany and Japan create some institutions to solve this problem. The application scope and conditions of “l(fā)ifting the corporate veil” in the United States, “direct claim against the shareholder” in Germany and “disregard of corporate personality” in Japan are different, but they have the same effects, play an important role in protecting the interests of creditors, depriving shareholders of the protection of limited liability of shareholders in nature.
Exceptional application of limited liability of shareholders is not the only choice to protect the creditors from the abuse of limited liability of controlling shareholders; there are many substitutes, which have the same functions. Different countries have different choices, which depend on the institutional environment of corporate governance. The essence lies in the need to balance interest of the creditors and shareholders. Deprive the controlling shareholders of the protection of limited liability do not affect other shareholders the status of corporate and other shareholders’ right of limited liability.
Group companies are the common corporate structure of big companies. Controlling companies often require the subsidiary companies behave in conform to the strategy of group companies. These often cause subsidiary companies being unable to pay their debt. So depriving the protection of limited liability of controlling companies is the best way to protect the creditors.
It has been universally accepted that consumers, employee and the public are the stakeholders of corporations. They often become victims of abuse of limited liability of controlling shareholder. Corporate governance should not neglect their interest. Recently, exceptional application of limited liability of shareholders are more and more be used to protect the consumers, employee and the public.
In our countries, more and more limited liability corporation come into being, abusing limited liability became more and more serious. More and more controlling shareholder abuse limited liability to escape their obligation and liability (taofeizhai) owned to banks. In the process of crack down the taofeizhai, courts developed the rule of exceptional application of limited liability of shareholders, but they are far from perfect, need further improving under the frame of corporate governance. We can use the good foreign experiences to improve this institution, specify the application scope and conditions.
目 錄
一、 股東有限責(zé)任例外適用概述……………………………………頁
（一）股東有限責(zé)任的價(jià)值……………………………………………頁
（二）股東有限責(zé)任例外適用的本質(zhì)內(nèi)涵……………………………頁
二、 股東有限責(zé)任例外適用的法理基礎(chǔ)……………………………頁
（一）股東有限責(zé)任制度的缺陷及局限性……………………………頁
（二）事前防范機(jī)制¾¾合約及法律的不完備性
（三）兼顧效率與公平的事后救濟(jì)機(jī)制………………………………頁
三、有關(guān)國家股東有限責(zé)任例外適用的比較…………………………頁（一）有關(guān)國家股東有限責(zé)任例外適用基本觀點(diǎn)的比較……………頁
總共7頁 1 [2] [3] [4] [5] [6] [7]
下一頁
