[ 孫月琴 ]——(2000-9-1) / 已閱15374次
醉酒犯罪人的刑事責(zé)任能力
孫月琴
我國《刑法》第18條第4款規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，這就從法律上明確規(guī)定了醉酒犯罪應(yīng)負(fù)完全刑事責(zé)任。然而在近幾年的司法實踐中對醉酒犯罪的刑事責(zé)任能力有了新的說法。筆者在十幾年的司法實踐中就曾先后遇到三起因醉酒犯罪而被減輕或免除刑事責(zé)任的案件。
案例一：1997年春，犯罪嫌疑人葛××酒后盜竊一臺價值2000余元的摩托車，經(jīng)大連市第七人民醫(yī)院鑒定，認(rèn)為葛××屬急性酒精中毒，復(fù)雜性醉酒后犯罪，限制刑事責(zé)任能力。據(jù)此，甘井子區(qū)法院于同年7月對其判處有期徒刑一年，緩刑二年。
案例二：犯罪嫌疑人王××，1998年10月酒后在大連石化工程公司院內(nèi)盜走一臺價值千余元的摩托車后被抓獲，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕，公安機(jī)關(guān)以王××涉嫌盜竊犯罪移送起訴。1998年11月30日，大連市第七人民醫(yī)院鑒定認(rèn)為王××為急性酒精中毒，復(fù)雜性醉酒，無刑事責(zé)任能力，12月9日公安機(jī)關(guān)撤銷案件，同日將嫌疑人釋放。
案例三：犯罪嫌疑人陳××，1998年9月16日因欲將其母的房子賣掉遭拒絕而不滿，酒后將其母五間瓦房中的三間燒毀，損失價值達(dá)2300余元。此案經(jīng)批準(zhǔn)移送起訴后，于1999年3月8日經(jīng)大連市第七人民醫(yī)院檢查鑒定，陳××系慢性酒精中毒精神病，無刑事責(zé)任能力，同年3月10日陳××被釋放。
醉酒犯罪究竟應(yīng)否負(fù)法律責(zé)任?應(yīng)負(fù)何種法律責(zé)任?筆者認(rèn)為答案只有一個，即醉酒犯罪應(yīng)負(fù)完全刑事責(zé)任。應(yīng)該指出，這里所說的“醉酒”僅指因大量飲酒而導(dǎo)致的純粹醉酒，至于因飲酒而引發(fā)并發(fā)癥導(dǎo)致精神疾病等則應(yīng)具體問題具體分析。下面筆者從醉酒的含義、特征及醉酒后的責(zé)任界定等幾個方面談?wù)剛�人看法。
一、醉酒的含義及特征
醉酒即酒精中毒，從醫(yī)學(xué)角度講分為急性酒精中毒和慢性酒精中毒兩種。急性酒精中毒又分為生理性醉酒、病理性醉酒和復(fù)雜性醉酒；慢性酒精中毒從發(fā)展過程看可分為無節(jié)制飲酒、中毒期和中毒并發(fā)癥等階段。
生理性醉酒是指一次過量飲酒而出現(xiàn)的急性中毒，清醒后精神完全恢復(fù)正常，這種醉酒者往往不能從中吸取教訓(xùn)，短時間便可重犯。這種人對自己的行為有充分的辨認(rèn)能力，對醉酒行為后果也有充分的預(yù)見性。只要稍加努力，便可完全控制自己不出現(xiàn)醉酒。
病理性醉酒是很少發(fā)生的存在于極少數(shù)人中的特殊醉酒，是指原無醉酒史的人飲用了一般人不致于醉的少量酒后，而出現(xiàn)的深度的中毒現(xiàn)象，一般人能從醉酒中吸取教訓(xùn)，終生不再飲酒，故不復(fù)發(fā)。該類醉酒者對于飲酒后的后果不能預(yù)見，醉酒時已經(jīng)喪失了對自己行為的辨認(rèn)和控制能力，從醫(yī)學(xué)角度講其性質(zhì)屬于與嚴(yán)重的精神病相當(dāng)?shù)木窦膊 ?br>
復(fù)雜性醉酒是介于上述兩類醉酒之間的一種復(fù)雜現(xiàn)象，該類醉酒者對自己的行為的辯認(rèn)和控制能力有所減弱又沒有達(dá)到完全喪失。
慢性酒精中毒者在開始無節(jié)制飲酒階段對自己的行為有辨認(rèn)和控制能力，而在經(jīng)過了相當(dāng)長的一段反復(fù)醉酒后，到了中毒期和并發(fā)癥出現(xiàn)產(chǎn)生了肝、腎等內(nèi)臟疾病甚至于精神疾病后，有可能對其行為的辨認(rèn)能力和控制能力相對減弱。
二、醉酒犯罪刑事責(zé)任能力的界定
刑事責(zé)任能力是指行為人辨認(rèn)和控制自己所實施的危害社會行為的能力，即行為人能夠認(rèn)識自己行為的社會危害性、危害程度和刑事違法性，并在此基礎(chǔ)上以自己的意志決定自己的行為方向、實施時間、地點和程序，從而對自己所實施的《刑法》所禁止的危害社會的行為所承擔(dān)的刑事責(zé)任的能力。
根據(jù)行為人辨認(rèn)和控制能力程度的不同，又可將刑事責(zé)任能力作不同的分類，對于能夠辨認(rèn)和控制自己行為能力的應(yīng)為完全刑事責(zé)任能力，反之為無刑事責(zé)任能力，介于二者之間的為限制刑事責(zé)任能力。根據(jù)這種分類，結(jié)合前文所述醉酒類型，筆者認(rèn)為生理性醉酒犯罪因行為人對自己的行為有辨認(rèn)和控制能力，自然應(yīng)為完全刑事責(zé)任能力，而病理性醉酒犯罪是由于行為人飲酒引起精神病發(fā)作，對自己的行為無辨認(rèn)和控制能力，這已經(jīng)超出了醉酒的范圍，屬于無刑事責(zé)任能力。除此之外，復(fù)雜性醉酒和慢性酒精中毒者犯罪就當(dāng)負(fù)責(zé)任。因為1盡管復(fù)雜性醉酒和慢性酒精中毒行為人對其行為的辨認(rèn)和控制能力有所減弱，但并未完全喪失，況且這種減弱完全是行為人有意識造成的，是一種原因性過錯行為，可以說是行為人主觀上有罪過；2行為人稍加努(下轉(zhuǎn)第30頁)(上接第27頁)力完全可以杜絕這種醉酒行為的發(fā)生；3醉酒是一種惡習(xí)，違背社會公德。正是基于這幾點，我國1979年7月1日實施的第一部《刑法》就明確規(guī)定了醉酒犯罪必須負(fù)刑事責(zé)任。1997年10月實施的修改后的新《刑法》仍然將醉酒應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任列入法律條文之中。筆中先后查閱了近十年來全國人大常委會制定的有關(guān)刑法方面的23個條例、補(bǔ)充規(guī)定和在各種民事、經(jīng)濟(jì)、行政法律中“依照”“比照”刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任的130多個條文，從來都沒有涉及醉酒犯罪問題。因此，在刑法沒有修改之前或有關(guān)醉酒犯罪的刑事責(zé)任能力的司法解釋出臺前，對于醉酒的人減免刑事責(zé)任都有悖于現(xiàn)行刑法，有悖于我國刑法罪刑法定原則和有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)的方針�，F(xiàn)行法律無論是否“合理”，他都是人們必須遵守的行為規(guī)范，人們只能讓自己的行為、認(rèn)識去適應(yīng)法律，以法律為坐標(biāo)，修正自己的行為，而不能讓法律去適應(yīng)個人行為、認(rèn)識。因此，在實踐中法醫(yī)學(xué)界提出的復(fù)雜性醉酒和慢性酒精中毒負(fù)限制刑事責(zé)任能力的觀點是錯誤的，與現(xiàn)行刑法精神相悖，不應(yīng)認(rèn)同。況且實踐中對醉酒鑒定矛盾百出，如案例一、二同為復(fù)雜性醉酒犯罪，一例為限制刑事責(zé)任能力而被判緩刑，另一例則因無刑事責(zé)任能力被釋放。案例三中嫌疑人的犯罪動機(jī)、目的很明確，能夠控制和辨認(rèn)自己的行為能力，卻被認(rèn)定無刑事責(zé)任能力，做出這種鑒定是不合法也不合理的。至于病理性醉酒因其屬于飲酒引發(fā)的精神病，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。
三、病理性醉酒與其它類型醉酒的區(qū)別
既然病理性醉酒屬精神疾病，不負(fù)刑事責(zé)任能力，那么實踐中應(yīng)嚴(yán)格注意病理性醉酒犯罪與其他醉酒犯罪的區(qū)別。首先，病理性醉酒從表面看是一種醉酒狀態(tài)，實質(zhì)上是屬于飲灑引發(fā)的精神病，屬精神病范疇，是一種病態(tài)反映；其它類型的醉酒僅僅是一種酒精中毒，而非病態(tài)反映，不會有本質(zhì)的不同。其次，病理性醉酒多無行為能力，因此更談不上對自己行為的辨認(rèn)和控制能力；而其它類型醉酒，醉酒者在醉酒期間，不僅有行為能力，而且對自己的行為有辨認(rèn)和控制能力或者僅僅相對減弱。另外，病理性醉酒在精神病發(fā)作期間無意識能力，而其它類型醉酒者，對自己的行為是有意識而為之，盡管酒醒后，可能對行為記憶不請或全無記憶，但這僅僅是一種事后記憶喪失，而不是行為或?qū)π袨榈谋嬲J(rèn)和控制能力喪失。比如例二中的王××從廠內(nèi)盜竊摩托車，騎到自己住處，途中遇到熟人，問及車的來歷，應(yīng)答自如，而在案發(fā)后，對整個盜竊過程失去記憶，這僅僅是事后記憶喪失，其盜竊過程是有意識而為之，并不影響其盜竊罪的成立。
綜上所述，筆者認(rèn)為醉酒犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，實踐中應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《刑法》第18條第4款之規(guī)定。至于病理性醉酒因其不屬醉酒范疇，而屬精神病范疇，對其刑事責(zé)任能力應(yīng)做精神病鑒定，適用《刑法》第18條第1款之規(guī)定。
(作者單位：遼寧省大連市甘井子區(qū)人民檢察院)
