[ 郭山珉 ]——(2005-11-1) / 已閱16515次
破壞交通設(shè)施罪的法律適用及在實踐中注意的問題
郭山珉
破壞交通設(shè)施罪是具有行業(yè)特點的危害公共安全犯罪，主要發(fā)生在鐵路、民航、航運、公路交通行業(yè)，是97年修改刑法后保留的罪名。近年來，這一類案件明顯有上升趨勢，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，各種矛盾的激化演變，一些犯罪分子對社會的不滿將犯罪對象伸向破壞交通設(shè)施這一特定對象，具有重大危害公共安全的犯罪，這一犯罪一旦得逞，將會嚴重危害人民生命財產(chǎn)和公共安全，對此，應(yīng)引起高度重視。但是，在司法實踐中，遇到此類案件又頗為棘手，對該罪的把握、如何適用相關(guān)法律規(guī)定，沒有具體的司法解釋，需要從理論上進行探討和規(guī)范，以利于引導(dǎo)實踐，指導(dǎo)辦案。
破壞交通設(shè)施罪是指故意破壞軌道、橋梁、隧道、公路、機場、航道、燈塔、標(biāo)志或者進行其他破壞活動，足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險，危害公共安全的行為。對該罪有二種量刑處罰，一種是尚未造成嚴重后果的，即刑法第117條規(guī)定的處三年以上十年以下有期徒刑；另一種是造成嚴重后果的，即刑法第119條規(guī)定的處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。構(gòu)成本罪必須同時符合以下條件：
1、行為人主觀上必須具有破壞的故意。犯罪的主觀故意應(yīng)當(dāng)包括直接故意和間接故意，不論犯罪嫌疑人出于什么動機，只要具有刑事責(zé)任年齡和責(zé)任能力的人具有破壞犯罪故意，即明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的主觀罪過，才能認定。
2、破壞行為必須是針對涉及交通安全設(shè)施的。侵犯的對象必須是正在使用中的交通設(shè)備。如果破壞的不是正在使用中的交通設(shè)備（如正在施工、修理、或廢棄不用的交通設(shè)備，）或者與交通運輸安全無關(guān)的設(shè)施（如候車室等生活設(shè)施），，以及不影響車輛行駛、船只航行、航空器飛行安全，則不構(gòu)成本罪。這里所說的“其他破壞活動”，是指破壞上述未列舉的其他交通設(shè)施和雖然沒有直接破壞上述交通設(shè)施，但卻足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險的行為。如亂發(fā)指示信號、干擾無線電通信、導(dǎo)航，在鐵軌上放置障礙物等。應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是，這里所說的“破壞”，不僅包括使交通設(shè)施遭受有形的損失，也包括對交通設(shè)施正常功能的損害，如發(fā)出無線電干擾信號，使正常行使中的交通工具與指揮、導(dǎo)航系統(tǒng)不能聯(lián)系，致使該交通工具處于極大風(fēng)險之中的行為等。
3、破壞行為必須是足以使火車汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險的。 所說的“足以”，是指行為人對交通設(shè)施的破壞程度，已達到可以使交通工具發(fā)生傾覆或者毀壞的現(xiàn)實可能和危險。如果其破壞交通設(shè)施的程度不會造成這種現(xiàn)實危險的，則不構(gòu)成本罪。在實踐中對119條不會產(chǎn)生爭議，主要對117條規(guī)定行為人的破壞行為只要足以使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險即可構(gòu)成本罪，不要求危險結(jié)果的真正發(fā)生有爭議。具體到各個行業(yè)中的犯罪行為，鐵路法所稱的“嚴重后果”是指行為人故意毀損、移動鐵路行車信號裝置或者在鐵路上放置足以使列車傾覆的障礙物，或者盜竊鐵路線路上行車設(shè)施的零件、部件、鐵路線路上的器材，造成人身傷亡、重大財產(chǎn)毀損、中斷鐵路行車等嚴重后果的。①
從以上的的法律規(guī)定和相關(guān)司法解釋中明確規(guī)定了構(gòu)成117條所犯要件是危險犯，而不是結(jié)果犯。把握該罪關(guān)鍵點就是“足以”二字，那么行為人是不是只要實施了破壞行為就構(gòu)成本罪，也不能一概而論，我們要從行為人實施的方法、侵害的部位綜合分析判斷有可能所造成的后果，能否達到嚴重的程度，也就是我們法律所規(guī)定的“足以”，對“足以”概念的含義如何評判，是是否構(gòu)成該案重要要件，對“足以”的鑒定，因侵犯的對象不同，鑒定的機構(gòu)也就不同，鑒定的標(biāo)準也不同，甚至鑒定人專業(yè)知識掌握程度不同也會對鑒定得出的結(jié)論不同，這正是捆饒司法機關(guān)的難點之一。司法機關(guān)只有根據(jù)專業(yè)鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論是否，才能作出罪與非罪的決定，因此，鑒定結(jié)論的重要性可見一般，但是，涉及犯罪對象的行業(yè)不同，有資格的鑒定機構(gòu)也不同。就鐵路部門而言，鐵道部、鐵路局明確規(guī)定有權(quán)作出權(quán)威鑒定結(jié)論機構(gòu)是各鐵路局、鐵路分局②的安全監(jiān)察部門，凡是涉及各專業(yè)口子的鑒定材料首先交安全監(jiān)察部門，由安全監(jiān)察部門匯總材料后出具最終結(jié)論。我們在司法實踐中從法律的角度往往認為已足以可能造成嚴重后果，但是，安監(jiān)部門不一定認為足以會造成嚴重后果，他們的足以標(biāo)準一般是以已經(jīng)造成嚴重后果為依據(jù)。如我院今年辦理的張某某破壞交通設(shè)施案，被告人張某某在寧啟線葛塘大橋正線鐵路兩處鋼軌連接處放置十幾公分長鏍栓，并用鐵絲捆扎固定，致使通過的揚州至北京的Z30次列車激烈晃動，嚴重危及行車安全，開始安監(jiān)部門不愿作“足以”造成運行中列車傾覆的鑒定，認為列車雖然大幅晃動，但已經(jīng)通過沒有造成脫軌后果，不需要作“足以”傾覆的鑒定結(jié)論，公安機關(guān)與其從法律的角度解釋“足以”法律含義，但是，安監(jiān)部門仍然堅持自己的觀點，后由政法委協(xié)調(diào)，安監(jiān)部門終于作出“足以”的鑒定結(jié)論，才得以辦理此案。筆者認為主觀上安監(jiān)部門有他們認識上偏差，客觀上也有職責(zé)不明的原由，他們認為“足以”是已經(jīng)造成的事實結(jié)果，而列車已經(jīng)通過就不會存在傾覆的后果，但是不知道沒有造成傾覆是由多種因素組成，列車行駛的速度、列車排障器的作用、鏍栓捆扎的力度、司機正確果斷處理等等一些意志以外不確定原因促成，在這之前誰能保證列車通過肯定不會發(fā)生傾覆，之后誰又能保證不會發(fā)生其他意外事故（列車車輪、傳動裝置事后均發(fā)現(xiàn)破損、撤換）�？陀^上他們認為作出“足以”鑒定的結(jié)論，事關(guān)重大，鑒定部門、鑒定人要承擔(dān)一定的責(zé)任，他們只愿意在專業(yè)部門出具的證明結(jié)論上蓋章，殊不知路局公、檢、法聯(lián)合簽署的文件，規(guī)定危及鐵路行車運輸?shù)陌讣仨氂蟹志职脖O(jiān)部門出具的鑒定，才能認定。但是安監(jiān)部門認為從來就沒有收到這樣的文件，不知道有這樣的規(guī)定，客觀上無法執(zhí)行。如2004年2月3日上海鐵路局公檢法聯(lián)席會議通過的滬鐵中法（2004）13號《鐵路常見刑事案件證據(jù)適用指導(dǎo)意見（試行）》，主送、抄送都沒有規(guī)定送路局、分局安全監(jiān)察室，難怪他們對于技術(shù)鑒定這一職責(zé)產(chǎn)生不明。因此，筆者認為有必要由路局政法委組織協(xié)調(diào)解決這一緊迫問題，建議今后公、檢、法出臺涉及危害鐵路運輸安全的案件有關(guān)解釋，給相關(guān)部門抄送一份，使相關(guān)部門及時了解有關(guān)法律規(guī)定和有關(guān)文件精神，便于快速、及時辦理案件。此外，筆者還認為既然《指導(dǎo)意見》明確規(guī)定關(guān)于破壞鐵路運輸工具或設(shè)施犯罪所作的技術(shù)鑒定主體是具有安全事故鑒定資格的鐵路局安全生產(chǎn)監(jiān)察部門，內(nèi)容上必須明確外，內(nèi)容的格式上、制作的程序上也要規(guī)范合法，鑒定材料必須有2名以上鑒定人的簽名并加蓋鑒定單位的公章方能產(chǎn)生效力，使其規(guī)范化、程序化、法律化，改變以往不嚴謹?shù)淖龇ā?br>
就安全監(jiān)察部門今后如何對涉及鐵路運輸安全案件的鑒定結(jié)論具有法律效率，須從以下幾方面規(guī)范：
1、鑒定資格問題，不僅僅有上級主管單位的首肯任命，還要向地方有關(guān)價格、質(zhì)量、審計等鑒定機構(gòu)那樣，進行資格審核，符合規(guī)定的進行登記注冊，按照鑒定機構(gòu)管理規(guī)定每年進行年審。
2、鑒定人員的任免，要納入專門人才的培訓(xùn)考核，鑒定人員必須經(jīng)過專項業(yè)務(wù)知識等級、資格考試合格后予以任職，且給予專項津貼，以激勵專門人才的脫引而出，并建立專家人才庫進行管理。
3、鑒定文書的制作須規(guī)范，格式按照法律文書的規(guī)定，首部：要有制作機關(guān)（單位）、文種名稱、文號、送檢單位、鑒定事由；正文部分：是主要事實經(jīng)過；尾部：是鑒定結(jié)論，鑒定人，簽字蓋章、日期。
總之，我們司法機關(guān)必須按照法律的規(guī)定，不僅從實體上嚴格把關(guān)，從程序上也應(yīng)嚴格審查，客觀、真實地反映案件事實和科學(xué)、公正分析事物的發(fā)展變化，嚴謹辦案程序，按照法律賦予的職責(zé)行使使命。
①最高人民法院—法釋[1993]28號（1993年10月11日）《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國鐵路法〉中刑事罰則若干問題的解釋》第3條。
②2005年3月18日根據(jù)鐵道部的命令，全國各鐵路分局已全部撤消。
作者單位：南京鐵路運輸檢察院
