[ 楊濤 ]——(2005-11-5) / 已閱8813次
權(quán)利在利益博弈中受限
楊 濤
近來，圍繞著北京對燃放煙花爆竹是完全放開還是禁止、限制，成為公眾討論的熱點(diǎn)話題。《北京市煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》（草案）近日上網(wǎng)征集意見，網(wǎng)友共對草案發(fā)表意見969條，其中反對“解禁”的約占50%；明確贊成解禁的共有290條，約占30%；其余沒有明確表示贊成或者反對。
《新京報》于6月2日發(fā)表社論認(rèn)為，政府無須代替公民做選擇，政府的作用主要是通過法令，防止爆竹開禁對公共安全的危害，至于爆竹對居民生活的影響，政府完全可以通過制定規(guī)則，讓公民相互博弈，通過社區(qū)自決來解決。但旋即有人于6月4日發(fā)表文章反駁認(rèn)為，禁放如果真要變限放，就必須認(rèn)真考慮到另一部分人的合法權(quán)利，而這些人的權(quán)利———不管是50%，還是更多的比例，都應(yīng)被尊重。即便在春節(jié)期間喜歡清靜的只是少數(shù)人，他們的權(quán)利一樣不能基于某種民主形式而被看似公正地剝奪。權(quán)利，社區(qū)不可自決。以多數(shù)人對噪音的喜愛去侵害少數(shù)人對清靜的喜愛，難道就是正當(dāng)?shù)模?br>
看來，權(quán)利與權(quán)利之間，如何達(dá)到平衡，用什么程序來決定這種平衡的決定的合法性、合理性，的確存在很大的爭議。
依照自然法的思想，人生而自由，權(quán)利與生俱來，從這個意義上講，主張“放”的人有燃放煙花爆竹的權(quán)利，而主張禁或限的人有保證自己安全和安寧的權(quán)利。但是，如果人人都享有不受限制的權(quán)利，或者說人人都不承擔(dān)一定的義務(wù)保證他人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，那就會陷入霍布斯所說的一切人反對一切人的戰(zhàn)爭，或者洛克所說的人人都享有自然法的執(zhí)行權(quán)，實(shí)際上也就等于人人都沒有權(quán)利。因此，為了避免人人在權(quán)利的爭議中毀滅，那么人人都交出一部份權(quán)利，組成政府，由政府通過立法程序來決定權(quán)利的配置與界限。這種自然法和社會契約論的觀點(diǎn)不能說準(zhǔn)確地反映了歷史上政府形成的實(shí)際情形，但是，用它來解釋權(quán)利必須受限的正當(dāng)性、合法性卻有相當(dāng)?shù)恼f服力。
然而，就是在立法程序中，仍然對于權(quán)利的配置存在很大的爭議，誰能說主張放的權(quán)利就一定高于禁和限的權(quán)利，或者相反呢？人類不能在議會的無休止?fàn)幾h中滅亡，就必須確定一個規(guī)則，這個規(guī)則便是少數(shù)人服從多數(shù)人的規(guī)則，這就是現(xiàn)代民主制度的合理性和合法性的根源。但是，諸如納粹德國那樣的事例告訴我們，民主不是萬能的，民主制度下，也會產(chǎn)生如托克維爾所說的：“多數(shù)人的暴政”。民主不是最優(yōu)的選擇，只是一種次優(yōu)的選擇，因此，民主需要法治的制衡，現(xiàn)代社會主要依靠了二種手段：一種是由憲法明文規(guī)定一些人們的基本權(quán)利不容剝奪以及一些基本原則不能違反，那怕是多數(shù)人的決定，因?yàn)榘瓷鐣跫s論的思想，人們在締結(jié)契約時并沒有將這些權(quán)利交出，這些權(quán)利包括生命權(quán)、生存權(quán)等；另一種就是由法院通過司法程序認(rèn)為某些立法因?yàn)椴缓侠�、不合法、不具有正�?dāng)性而宣告違憲從而歸于無效。
因此，除了人們的基本權(quán)利外，人類大多數(shù)權(quán)利都是在立法這種少數(shù)人服從多數(shù)人的民主程序中，經(jīng)過博弈、協(xié)商、妥協(xié)等過程被明確或受到限制、禁止，并以法律的形式固定。但是，在表面的權(quán)利博弈中，其實(shí)深層次的就是利益的博弈。權(quán)利與法律的生成正如美國法社會學(xué)家龐德認(rèn)為那樣，首要的問題是承認(rèn)某一種需求――承認(rèn)和保障各種利益，。然后，在羅列各種法律將保障的需求或利益之后，人們要評價、選擇將要得到承認(rèn)的那些利益，并在考慮利益之間互相影響的前提下，決定特殊利益的限度，最后以法律形式予以確認(rèn)，以及通過實(shí)施給予確切的保障。
現(xiàn)在的問題是，立法在利益博弈中，除了不剝奪少數(shù)人的基本權(quán)利外，還要遵循什么樣的原則才不至于認(rèn)為違憲、或者被司法機(jī)關(guān)宣布無效或人們會認(rèn)為不合理、不正當(dāng)呢？是立法者中簡單的少數(shù)人服從多數(shù)人嗎？如果在立法者中恰恰有大多數(shù)人喜歡燃放煙花爆竹，那么他們能作出在任何地方都允許燃放的決定，從而不顧公眾的生命和財產(chǎn)安全嗎？在這里，筆者認(rèn)為不妨引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，那就是社會效用最大化原則，所謂效用就是某種利益給人帶來的滿足程度，就燃放煙花爆竹來說，大多數(shù)人在危險場合燃放煙花爆竹帶來的效用可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及這里財產(chǎn)、人身安全應(yīng)當(dāng)?shù)奖Ｗo(hù)的效用，因而，總體社會效用小，這種多數(shù)人的愿意就不合理，不能視為具有正當(dāng)性，因而應(yīng)當(dāng)予以禁止。因此，立法者在利益博弈中，在遵循少數(shù)人服從多數(shù)人的程序原則的同時，首先必須考慮到對人的基本權(quán)利的保護(hù)，其次，就必須考慮社會效用最大化的原則，法律才具有合法性、合理性。筆者承認(rèn)，這種觀點(diǎn)帶有功利主義的痕跡，但是，至少是我們現(xiàn)實(shí)立法中一個可行的辦法。
回到我們剛才的“放”與“限、禁”的問題的討論中，主張有限度地燃放煙花爆竹已經(jīng)成為許多人的利益訴求，但是在“放”中，要保障人們的生命、財產(chǎn)的安全也是人們的共識�！侗本┦袩熁ū癜踩芾�?xiàng)l例》（草案）在規(guī)定有限度地放開燃放煙花爆竹的同時，規(guī)定在易燃易爆危險場所、交通樞紐、黨政機(jī)關(guān)駐地、軍事要地、文物保護(hù)單位等重要的、危險性的、公眾聚集重點(diǎn)場所周邊，仍將設(shè)定為禁止燃放。此外，還對如何加強(qiáng)對煙花爆竹產(chǎn)品質(zhì)量、品種規(guī)格以及煙花爆竹的運(yùn)輸、銷售等環(huán)節(jié)的管理作出了相應(yīng)的規(guī)定。草案這些規(guī)定符合民主的原則，也符合社會效用最大化的原則。但在反對“解禁”的約占50%的情形下，政府還無法權(quán)衡各個更為細(xì)小的群體的利益，無法判斷在燃放煙花爆竹的問題上如何使整個社會效用最大化的情形下，為在更大程度上貫徹民主思想與社會效用最大化原則，政府不妨放開一定的權(quán)限，讓更細(xì)小的群體，如社區(qū)進(jìn)行自決，是一條比較好的思路。
反對由社區(qū)自決燃放煙花爆竹的人認(rèn)為，春節(jié)期間喜歡清靜的就是只有少數(shù)人，他們的權(quán)利一樣不能基于某種民主形式而被看似公正地剝奪。但是，當(dāng)這種民主程序沒有剝奪人的基本權(quán)利，符合了社會效用最大化，何來不正當(dāng)性，難道少數(shù)人喜歡清靜的權(quán)利就可以阻止多數(shù)人喜歡燃放煙花爆竹的權(quán)利實(shí)現(xiàn)嗎?
因此，關(guān)鍵不在于反對社區(qū)自決燃放煙花爆竹的權(quán)利，而是在于更高的立法者（如果把社區(qū)自決也稱之為立法的話）如人大（他們往往比社區(qū)有更多的理性和更全面的考慮）要從社會效用最大化的角度，給社區(qū)自決權(quán)預(yù)先設(shè)置若干限制，因?yàn)�，在某一社區(qū)少數(shù)人的利益放在整個社會背景下，可能就是社會效用更大；或者就是在某一社區(qū)少數(shù)人的利益總體社會效用也要超過社區(qū)多數(shù)人的社會效用，但社區(qū)簡單的多數(shù)人決定的民主原則無法保證這一點(diǎn)的實(shí)現(xiàn)。這些限制包括禁放的時間、地點(diǎn)、禁放的品種（包括社區(qū)禁放的時間、地點(diǎn)）等等，在有限制的自決權(quán)下，是否燃放，由社區(qū)通過民主程序決定。
個人博客：浩瀚法網(wǎng)�。╤ttp://tao1991.fyfz.cn） 歡迎光臨、鏈接
