[ 鄭成思 ]——(2000-1-1) / 已閱50481次
《合同法》與知識產(chǎn)權法的相互作用
鄭成思
一、知識產(chǎn)權研究與中國合同法的起草
(一)《合同法》分則中的知識產(chǎn)權合同。
《合同法》頒布后，起草參加者及知識產(chǎn)權主管與研究機構之外的人們，曾吃驚地發(fā)現(xiàn)：“分則”部分中，在技術合同之外幾乎排除了其他知識產(chǎn)權合同。而無論1995年3月出臺的合同法“專家建議稿”，還是1995年7月出臺的全國人大法工委的合同法“試擬稿”，都包容了一大部分版權合同、商標合同分則。同一時期的報刊上的專家論述，也多是希望盡可能地把各種知識產(chǎn)權合同統(tǒng)統(tǒng)收入分則。1
從這一變化，可以反映出中國的知識產(chǎn)權界對《合同法》起草的參與，以及中國知識產(chǎn)權研究成果對《合同法》形成的影響。
從1995年下半年起，直到1999年2月，知識產(chǎn)權界學者以論文形式、知識產(chǎn)權主管機關以專題報告形式，不斷指出原有各種草案中，因?qū)χR產(chǎn)權缺乏深入研究而反映出的滯后2、概念性錯誤3等等，希望能夠在日后深入研究的基礎上，由專門法去規(guī)范這類合同4。這些意見不僅大部分被《合同法》起草過程所采納，而且反映在九屆人大二次會議關于《合同法》的說明中。按“說明”所述，《合同法》中第123條對一大部分知識產(chǎn)權合同應由什么法去規(guī)范，作了原則性規(guī)定。
只是在專利領域，“不納入合同法分則”的呼聲及專利合同的特殊性問題，反映到立法機關過遲，已很難把它們在短時間從“技術合同”分則中摘出。不過，《合同法》第355條，已經(jīng)作了補救，即極特殊地規(guī)定了其他法律乃至“行政法規(guī)”如果對專利合同、專利申請合同的規(guī)定與《合同法》不一致，則依照那些法律及行政法規(guī)。這實際上仍舊等于把專利合同從分則中又摘了出去。
(二)權利與載體的可分性——知識產(chǎn)權在有形貨物買賣中應予注意之點
一方面，《合同法》中基本摘除了知識產(chǎn)權合同分則；另一方面，《合同法》又并未完全置知識產(chǎn)權于不顧。因為，在并非知識產(chǎn)權的交易中，有時會涉及知識產(chǎn)權問題�！逗贤ā返�137條規(guī)定：“出賣具有知識產(chǎn)權的計算機軟件等標的物的，除法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的以外，該標的物的知識產(chǎn)權不屬于買受人。”
在較早的“專家建議稿“及”試擬稿”中，并無這一條；在1998年9月7日公布征求意見的草案中，雖有這一條，但沒有兩個逗號中間的那半句話。經(jīng)知識產(chǎn)權界的建議而最后形成的這個條文，既明確了知識產(chǎn)權之“權”在通常情況下不隨物轉(zhuǎn)移，又照顧到諸如我國《著作權法》第18條的特例及當事人自愿權隨物轉(zhuǎn)的情況。這一條仍舊存在的缺點是：以“軟件”為例不夠典型。因為“軟件”在現(xiàn)代恰恰是本身可以沒有可轉(zhuǎn)移之載體的網(wǎng)絡傳輸作品之一(亦即“直接電子商務”的買賣標的)。如果以“藝術作品原件”之類為例，也許更有利于說明問題。這個意見并非知識產(chǎn)權界未曾提出。只是由于更多、更重大的對《合同法》草案加以修改的其他意見在同一時期過于引人矚目，這類枝節(jié)性意見則未被顧及了。
(三)商業(yè)秘密的特殊保護
如果說在《合同法》“技術合同”分則之外，有什么直接與知識產(chǎn)權有關的條款的話，那么除了上述第137條外，就只有第43條了。這條規(guī)定“當事人在訂立合同過程中知悉商業(yè)秘密，無論合同是否成立，不得泄露或者不正當?shù)厥褂�。泄露或者不正當�(shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任�！�
合同未成立，仍舊須依《合同法》承擔損害賠償責任，這在一般人看來是說不通的，因而在直至1998年12月之前的諸草案中，也并無此說。但畢竟國際上多年的貿(mào)易活動(尤其是技術秘密的貿(mào)易活動)已把這種責任作為慣例。這種慣例多年前已見于國外專著及國際組織文件中5，并被介紹到中國6。所以《合同法》最后接受了這種看似違背常理，卻又是保護商業(yè)秘密所必不可少的規(guī)定。
(四)電子商務與知識產(chǎn)權
國際與國內(nèi)的電子商務活動，均不是首先在知識產(chǎn)權產(chǎn)業(yè)(哪怕是“知識產(chǎn)權核心產(chǎn)業(yè)”如軟件產(chǎn)業(yè))中開展起來的。但在國際組織中，它卻是首先在世界知識產(chǎn)權組織中受到高度重視，并被列為其締約準備項目之一。在國內(nèi)的科研領域，又首先是知識產(chǎn)權界開始這方面研究的。原因是無論間接電子商務中的網(wǎng)絡廣告(也可理解為網(wǎng)絡上的“要約邀請”)、網(wǎng)絡上的合同談判與簽約，還是直接電子商務中的影視作品、錄音作品乃至文學作品的銷售，均會廣泛涉及商標權、版權等傳統(tǒng)知識產(chǎn)權的保護，及域名權等新興知識產(chǎn)權的保護，以及不同權利之間的沖突。
知識產(chǎn)權界已經(jīng)走在前面的對電子商務研究，發(fā)現(xiàn)了較早《合同法》草案完全未顧及電子合同的法律地位，可能使該法在這一領域滯后的問題，促使《合同法》增加了這部分內(nèi)容。
當然，發(fā)達國家如德國，發(fā)展中國家如新加坡等國的電子商務立法來看，我國《合同法》中現(xiàn)有的幾條對電子合同的規(guī)定，是遠不夠用的。今后可能會增加“電子合同”分則，或另立電子合同法規(guī)。但《合同法》總則中的現(xiàn)有規(guī)定，畢竟有利于鼓勵有條件的企業(yè)進入這一“知識經(jīng)濟”的貿(mào)易領域，也有利于將來更細化的法規(guī)(或分則)的出臺。
(五)“合同”的定義與知識產(chǎn)權的變更
究竟在合同的定義條款(亦即《合同法》第2條)把合同界定在“債權債務關系”之內(nèi)，還是界定在“民事權利義務關系”之內(nèi)，在《合同法》整個立法過程中一直存在爭論�！逗贤ā纷罱K選擇了后者，并不意味著堅持德國“形式主義”理論的學派占了上風。雖然定義下得寬些，比定義下得窄些更不易出偏差，但認為將原草案的“債權債務關系”修改為“民事權利義務關系”并非實質(zhì)性修改7，確是有一定道理的。
從實踐中知識產(chǎn)權變更(即轉(zhuǎn)讓)的情況來看，無論法國的“意思主義”(按這種理論，應把“合同”界定在“債權債務”范圍內(nèi))、還是德國的“形式主義”(按這種理論，則應界定在“民事權利義務”之內(nèi))，在知識產(chǎn)權的變更面前，都有不可逾越的障礙。
按照法國的“意思主義”，債權合同覆蓋了整個物的交易過程；物權變更是債權合同的結(jié)果，在債權合同之外，不存在直接引起物權變更的其他合同；無論“交付”行為還是“登記”行為，都不過是對抗第三方的條件。
但是，法國“意思主義”論者忘記了(或不了解)專利權或商標權的轉(zhuǎn)讓登記，決不僅僅是“對抗第三方的條件”而已。一部汽車在一個時間里只可能有一個人在駕駛，一項專利則在同一時間可能有上百人在分別獨立地使用。專利的轉(zhuǎn)讓如果缺少了登記(及其后必然結(jié)果的“公告”)，則無人知曉，也極難推斷這百人中誰是權利的“所有人”，誰是權利的“被許可人。于是進一步的社會活動就無從開展了。這是無形的知識產(chǎn)權與有形物的財產(chǎn)權完全不同的地方。
按照德國的“形式主義”，則物權變更除債權合同的“意思”之外，另有“外在形式”；這種理論認為不動產(chǎn)的變更須有債權合同的“意思”加登記行為，動產(chǎn)的變更須有債權合同的“意思”加交付行為，亦即債權合同之外，另有物權合同，二者相加，財產(chǎn)權的變更方能完成。
但德國的“形式主義”論者論到這里卻忘記了：版權轉(zhuǎn)讓中，既無任何可交付之物，又無需任何登記。該轉(zhuǎn)讓合同一旦簽字，有關財產(chǎn)權就自然地變更了。這里不能說“形式主義”論者不了解實踐中的這一特例。因為這些論者在自己的專著中明明把“著作權”(即版權)稱為“權利物權”。就是說，在述及物權變更時本應想到它，而不僅僅想到“動產(chǎn)”與“不動產(chǎn)”。
這樣看來，知識產(chǎn)權研究的成果，有可能促進我國民法有關債權及物權的研究，指出其尚待深化的問題，并有可能回答其中的部分問題。
二、《合同法》總則與知識產(chǎn)權合同
(一)一般規(guī)定
《合同法》中雖未包含多數(shù)知識產(chǎn)權合同(而且將來即使補充分則，也未必補入)，但《合同法》總則中的大多數(shù)原則(即除去顯然只適用于有形物交易或服務貿(mào)易的外)，仍然適用于知識產(chǎn)權合同。尤其是以下幾條一般規(guī)定：
第123條，其他法律對合同另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
第124條，本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。
第125條，當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。
合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應當根據(jù)合同的目的予以解釋。
第128條，當事人可以通過和解或者調(diào)解解決合同爭議。
當事人不愿和解、調(diào)解或者和解、調(diào)解不成的，可以根據(jù)仲裁協(xié)議向仲裁機構申請仲裁。涉外合同的當事人可以根據(jù)仲裁協(xié)議向中國仲裁機構或者其他仲裁機構申請仲裁。當事人沒有訂立仲裁協(xié)議或者仲裁協(xié)議無效的，可以向人民法院起訴。當事人應當履行發(fā)生法律效力的判決、仲裁裁決、調(diào)解書；拒不履行的，對方可以請求人民法院執(zhí)行。
在這幾條里，應特別注意，第123條是其他幾條及全部總則適用于知識產(chǎn)權合同時的總前提。對于專利合同及專利申請合同，由第355條增加了其他“行政法規(guī)”另有規(guī)定的情況，則可能在實踐中比版權合同、商標合同更“自由”一些。
(二)合同訂立條款中，弱勢一方可依靠的內(nèi)容。
在知識產(chǎn)權合同中，尤其是版權合同類下的出版合同中，創(chuàng)作者在大多數(shù)情況下處于弱勢。《合同法》第12條在起草后期增加了“當事人可以參考各類合同的示范文本”一句，即含有從某一側(cè)面扶助弱勢一方的意義。國家版權局是國內(nèi)較早的提供示范合同的行政主管機關。它于1992年1月頒布的《圖書出版合同》等示范合同，條款均比較合理，并無對創(chuàng)作者不利的內(nèi)容。但至今國內(nèi)大多數(shù)出版社自定的“格式合同”，則幅度不同地改變了版權局示范合同的原樣而有利出版社。多數(shù)創(chuàng)作者面臨這類格式合同，又往往不知是否可改回版權局示范合同的原樣，或不知怎樣改才合理，或不敢提出更改格式合同的建議�？傊�，結(jié)果大都是創(chuàng)作者不情愿地“接受”了有關格式合同。
在現(xiàn)有的《合同法》總則中，至少有三條可以為處于弱勢一方的創(chuàng)作者撐腰了。
首先，如果合同尚未簽訂，創(chuàng)作者可以要求把對方的格式合同修改得更公平一些。這時可援引的是《合同法》第3條，即“合同當事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方”。
而實踐中往往是合同并未按創(chuàng)作者的意愿簽訂，履行中創(chuàng)作者越想越“堵心”。例如，如果出版社按國家規(guī)定的稿酬標準付費，僅僅能成為“專有出版權”許可或有限期轉(zhuǎn)讓的“對價”(Consideration)。許多出版社卻在格式合同中約定了自己按國家標準支付稿費之后，創(chuàng)作者的出版權、在全世界各語種的翻譯權、改編權、乃至廣播權等等，統(tǒng)統(tǒng)歸了出版社。這種合同簽訂之后，創(chuàng)作者若感到對自己不公，就可以援引《合同法》第54條，即：下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：
(一)因重大誤解訂立的；
(二)在訂立合同時顯失公平的。
一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。
當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構不得撤銷。
如果對方提供的格式合同既未在談判時修改，也未在履行中變更或撤銷，則在合同發(fā)生爭議時，創(chuàng)作者切勿忘記了《合同法》第41條：對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。
(三)合同成立與生效的要件
《合同法》總則申明：凡是法律、行政法規(guī)規(guī)定應采用書面形式的合同，均須采用書面形式(第10條)。這一規(guī)定幾乎適用于所有知識產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓及許可�！吨鳈喾▽嵤l例》(行政法規(guī))第32條，規(guī)定了版權合同均須采用書面形式�！秾＠ā返�10條、第12條，也都明文規(guī)定了專利合同、專利申請合同須采用書面形式�！渡虡朔ā返�25條、26條、《商標法實施細則》第21條、35條，也均明文規(guī)定或暗示了商標合同均須采用書面形式。
至于《合同法》第36條怎樣對知識產(chǎn)權合同適用，將來在司法或仲裁程序中可能會遇到問題。這一條規(guī)定：
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
