[ 劉述莉 ]——(2005-11-22) / 已閱20180次
作 者：劉述莉 女 華東政法學(xué)院國(guó)際法學(xué)院碩0304 班國(guó)際法專(zhuān)業(yè)
公司“法人格否認(rèn)”制度淺析
內(nèi)容摘要：我國(guó)2005年10月27 日重新修訂并于2006年1月1日實(shí)施的《公司法》第二十條規(guī)定了理論界討論已久的法人格否認(rèn)制度，從而使這個(gè)制度有了立法上的依據(jù)。本文擬根據(jù)該條規(guī)定，對(duì)此制度從其含義、理論依據(jù)、構(gòu)成要件、適用范圍等方面作一簡(jiǎn)要剖析。
關(guān)鍵詞：公司法修訂 法人格否認(rèn) 揭開(kāi)公司的面紗 權(quán)利的濫用 賠償責(zé)任 債權(quán)保護(hù)
一、 公司的法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的濫用與規(guī)制
公司的法人獨(dú)立地位和其股東的有限責(zé)任，是現(xiàn)代公司法的兩大基石。這體現(xiàn)在修訂后的公司法第三條 。趨利避害是經(jīng)濟(jì)人的本能，利潤(rùn)的最大化，風(fēng)險(xiǎn)的最小化，是在選擇經(jīng)營(yíng)形式時(shí)每一個(gè)投資者首先考量的。我國(guó)修訂前后的公司法都規(guī)定了，在我國(guó)可依據(jù)公司法設(shè)立有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種公司形式，包括一般的有限責(zé)任公司、國(guó)有獨(dú)資公司以及修訂后增加的一人公司，和一般的股份有限公司及上市公司。無(wú)論選擇何種公司形式，一旦在股東投資的財(cái)產(chǎn)上成立公司法人，在商場(chǎng)里沖鋒陷陣的就是公司這個(gè)實(shí)體了，而股東則隱入其后。形象地說(shuō)，當(dāng)公司有盈利時(shí)，公司就象根管子，將利潤(rùn)源源不斷地輸入到股東的手里，而當(dāng)公司需要對(duì)外承擔(dān)責(zé)任時(shí)，公司就成了股東的保護(hù)墻，如果用英美法里的說(shuō)法就是股東的面紗，庇護(hù)著股東不會(huì)承擔(dān)進(jìn)一步的損失。利潤(rùn)可以期望最大化，而損失的預(yù)期永遠(yuǎn)只限于自己的投資額，這就是股東的最基本權(quán)利---股東的有限責(zé)任。
任何權(quán)利都有被濫用的可能。在股東的有限責(zé)任這個(gè)權(quán)利上走得太遠(yuǎn)，就有可能成為其躲避債務(wù)、欺詐甚至違法犯罪的保護(hù)傘。實(shí)踐中，公司法人格被濫用主要有空殼公司 、脫殼經(jīng)營(yíng) 、虛假出資及母公司濫用子公司的獨(dú)立人格4等幾種表現(xiàn)形式。
法律只能作為權(quán)利和利益的平衡器，而不能被用來(lái)非法營(yíng)利。規(guī)制法人格被濫用可以從兩個(gè)方面進(jìn)行，一是預(yù)防性的，主要是保證公司資產(chǎn)的充實(shí)。原公司法采取的是嚴(yán)格資本制（即實(shí)繳資本制），而修訂后的公司法采取的是授權(quán)資本制，公司注冊(cè)資本金可以允許股東在一定期限內(nèi)分期繳納，這就要求工商行政機(jī)關(guān)等監(jiān)管部門(mén)加強(qiáng)監(jiān)管的力度，嚴(yán)格規(guī)范公司的設(shè)立，監(jiān)視公司的運(yùn)營(yíng)，甚至吊銷(xiāo)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。但是行政手段往往是比較極端的措施，干預(yù)過(guò)多反而會(huì)阻礙公司的健全發(fā)展；因此需要在特定的法律關(guān)系中給予受損害方以救濟(jì)，即第二方面事后救濟(jì)性的，也就是本文要討論的法人格否認(rèn)制度
二、 法人格否認(rèn)制度的發(fā)展
公司法人格否認(rèn)(disregard of corporate personality)是大陸法系國(guó)家的術(shù)語(yǔ)，在英美法系國(guó)家中被稱(chēng)為"揭開(kāi)公司的面紗"（lifting the veil of the corporation）或"刺破公司法人面紗"(piercing the corporation’s veil)，是指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。
法人格否認(rèn)論自19世紀(jì)后期開(kāi)始，依據(jù)美國(guó)的判例產(chǎn)生并發(fā)展起來(lái)。美國(guó)法官Sanborn在Untied States V. Milwaukee Refrigerators Transit Co.142F.2d 247,255一案中的判決寫(xiě)道：“如果確定一種原則的話(huà)，那就是，公司被作為一種法律實(shí)體是一般原則，除非出現(xiàn)相反情況；但是，法律實(shí)體被用來(lái)妨礙公眾便利、庇護(hù)不法行為，保護(hù)欺詐或者包庇犯罪行為時(shí)，法律將會(huì)視法人為無(wú)權(quán)利能力的數(shù)人組合體�！焙髞�(lái)這一理論也在大陸法系國(guó)家里得到了發(fā)展，如德國(guó)的透視理論和日本的形骸理論，韓國(guó)1988年出現(xiàn)了適用法人格否認(rèn)論的判例（大法院1988 11 22判決） 。
在我國(guó)，公司法修訂前也由有有關(guān)法人人格否認(rèn)的規(guī)定。1987年最高人民法院作出的《關(guān)于行政單位和企業(yè)單位開(kāi)辦的企業(yè)倒閉后債務(wù)誰(shuí)來(lái)承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》，首次以司法解釋形式確立法人人格否認(rèn)制度在司法實(shí)踐中的適用。1994年最高人民法院做出的《關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)被撤銷(xiāo)或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定："企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)已經(jīng)領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其實(shí)際投入的自有資金雖與注冊(cè)資金不符，但達(dá)到了《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第十五條第（七）項(xiàng)或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，并且具備了企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備法人資格，以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。但如果該企業(yè)被撤銷(xiāo)或者歇業(yè)后，其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，開(kāi)辦企業(yè)應(yīng)當(dāng)在該企業(yè)實(shí)際投入的自有資金與注冊(cè)資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。""企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但實(shí)際沒(méi)有投入自有資金，或者投入的自有資金達(dá)不到《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第十五條第（七）項(xiàng)或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，以及不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開(kāi)辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)。"該規(guī)定貫徹的是公司法人制度中的資本確定、資本充實(shí)和資本不變?cè)瓌t，要求公司必須達(dá)到與其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相適應(yīng)的資本規(guī)模。當(dāng)公司資本不足時(shí)，股東不僅違背了其足額出資的法律義務(wù)，而且還將其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人，此種情況下，應(yīng)否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，由股東直接對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。
三、 我國(guó)修訂后的公司法對(duì)此之規(guī)定
修訂后的公司法總則第二十條第三款直接對(duì)此作了規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。” 根據(jù)該款規(guī)定，公司債權(quán)人的利益受到嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，如果能證明是公司的股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東的有限責(zé)任以逃避債務(wù)所致，則債權(quán)人可以選擇 1、向公司求償；2、向公司的股東求償；或者3、同時(shí)向公司和公司股東求償。而依據(jù)該法第三條的規(guī)定，在一般情況下，公司債權(quán)人只能向公司求償。
修訂后的公司法第二章第六十四條規(guī)定，“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任�！币蝗斯緸閱蝹�(gè)股東所有，如其財(cái)產(chǎn)不能獨(dú)立于股東，則其法人的獨(dú)立地位不能保證。
總觀修訂后的公司法對(duì)法人格否認(rèn)的相關(guān)條文，可以看出第三條、第五條 、第二十條和第六十四條構(gòu)成了一個(gè)含有內(nèi)在邏輯關(guān)系的整體。公司的法人獨(dú)立地位和股東的有限責(zé)任是基本制度，公司應(yīng)守法經(jīng)營(yíng)和講究誠(chéng)實(shí)信用是基本原則，如果公司的股東濫用其有限責(zé)任，利用公司作為其非法營(yíng)利的工具，誠(chéng)實(shí)信用的基石就坍塌了，也就是說(shuō)，公司股東用自己的行為否定了自己，走到了法律設(shè)計(jì)的另一面---在此行為中，公司的法人格被否認(rèn)，股東不僅僅以其投入公司的資本額對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，還應(yīng)以其其他資產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、 公司法人格否認(rèn)制度理論上的依據(jù)
關(guān)于公司法人格否認(rèn)的理論依據(jù)，有很多主張。
英美法系理論上主要有公司是股東的代理人說(shuō)（agency rules）、股東的工具說(shuō)（instrumentality rules）、股東的分身說(shuō)（alter ego），或者是公司和股東是同一體說(shuō)（identity rules ）等等。但有人批評(píng)說(shuō)，這些都是比喻性的提法，對(duì)法人格否認(rèn)論的法理上的理解并沒(méi)有多大的幫助。英美法系的法律多注重法律的實(shí)用性，“揭開(kāi)公司的面紗”主要體現(xiàn)在具體案例之中。
大陸法系則從民法的誠(chéng)實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用原則里尋找其法理上的依據(jù)。公司的法人格獨(dú)立和股東的有限責(zé)任是以合法目的使用為條件而被賦予的特殊權(quán)利，當(dāng)股東違反正義濫用此權(quán)利時(shí)，該權(quán)利就失去了存在的根據(jù)。
在我國(guó)，民法的誠(chéng)實(shí)信用原則與禁止權(quán)利濫用原則相對(duì)比較完善，公司法作為民法的特別法，其規(guī)定的法人格否認(rèn)制度自可援用民法上的基本原則來(lái)作為其理論上的依據(jù)。事實(shí)上，我國(guó)修訂的公司法在總則里增加了誠(chéng)實(shí)信用的規(guī)定 。
五、 構(gòu)成要件
公司法人格否認(rèn)的構(gòu)成要件不僅僅具有理論上的意義，更重要的是實(shí)踐意義上的，因?yàn)檫@將直接影響到債權(quán)人是否能得到債權(quán)的實(shí)現(xiàn)以及公司法人格否認(rèn)制度的實(shí)用性的程度。
在國(guó)外，普遍認(rèn)可的法人格否認(rèn)要件為：1、特定股東完全控制公司；2、公司事業(yè)實(shí)質(zhì)上是股東個(gè)人的事業(yè)； 3、由于公司無(wú)資力，公司債權(quán)人承受得不到清償?shù)膿p失 。股東的濫用意思并沒(méi)有作為構(gòu)成要件之一。
在我國(guó)，根據(jù)修訂后的公司法第二十條第三款的規(guī)定，可歸納出以下構(gòu)成要件：1、公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)；2、公司債權(quán)人的利益受到嚴(yán)重?fù)p害；3、前兩條之間存在因果關(guān)系。
如果從債權(quán)人舉證的角度來(lái)說(shuō)，最關(guān)鍵的是，怎么證明公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任？是只要證明有濫用的行為呢？還是另外還要證明股東在主觀上也存在惡意？我認(rèn)為這點(diǎn)在第三款的規(guī)定中是存在歧義的。我們來(lái)看看第三款的條文：公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。問(wèn)題在于“逃避債務(wù)”四個(gè)字。在理解上，如果把這四個(gè)字?jǐn)噙M(jìn)前一句，對(duì)債權(quán)人就很不利，因?yàn)橐C明股東濫用行為的目的是為了逃避債務(wù)，也就是說(shuō)還要證明股東主觀上有濫用的惡意；但是，如果把這四個(gè)字結(jié)合后面的“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的”來(lái)理解，結(jié)論迥異，債權(quán)人只要證明股東有濫用的行為（行為要件）和 債權(quán)人利益的損害（結(jié)果要件）就可以了，不用證明股東主觀上的惡意。
本人認(rèn)為，應(yīng)該采用后一種理解。如果股東完全控制公司，并將公司的事務(wù)作為個(gè)人的事務(wù)來(lái)經(jīng)營(yíng)，這個(gè)行為本身就違背了公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的設(shè)計(jì)本意。這點(diǎn)還可以在修訂后的公司法對(duì)一人公司的相關(guān)規(guī)定中得到佐證。修訂后的公司法第六十四條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任�！币蝗斯纠�，股東與公司的關(guān)系是最緊密的，如果能證明公司沒(méi)有獲得獨(dú)立于股東的財(cái)產(chǎn)，尚且要求股東和公司來(lái)一起承擔(dān)責(zé)任，遑論其他類(lèi)型的公司形式。
另外還有主體要件。修訂后的公司法將主體限于公司債權(quán)人和公司股東。也就是說(shuō)，作為公司法人格否認(rèn)主張者的公司的債權(quán)人，可依據(jù)該制度向公司的股東求償，而不能向非股東身份的公司其他人員如董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員援用該制度。當(dāng)然，這里還存在如何界定公司股東和公司債權(quán)人的問(wèn)題，限于篇幅，暫且不論。
六、 適用范圍
公司法人否認(rèn)的適用范圍是指公司債權(quán)人在哪些情況下向公司股東直索。公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，與第三人進(jìn)行交易所產(chǎn)生的債務(wù)，如符合法人否認(rèn)的要件，自是可以向公司股東求償，這點(diǎn)無(wú)疑問(wèn)。公司對(duì)第三人產(chǎn)生的侵權(quán)行為責(zé)任能否以法人否認(rèn)理論歸于公司股東承擔(dān)？如公司的代表人因業(yè)務(wù)關(guān)系做出對(duì)第三人的侵權(quán)行為，從而使公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但公司無(wú)資力賠償，而且公司具備法人格否認(rèn)的其他要件時(shí)，能否否認(rèn)其法人格，向股東追究損害賠償責(zé)任呢？
還是要從第二十條第三款的規(guī)定里尋找答案。從該款規(guī)定來(lái)看，應(yīng)適用于債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)我國(guó)民法通則有關(guān)債的規(guī)定，債包括合同之債、侵權(quán)行為之債、無(wú)因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟�，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，只要符合法人格否認(rèn)的要件，應(yīng)是都可以援引來(lái)向股東追究賠償責(zé)任的。
七、 否認(rèn)的法律效果
公司法人否認(rèn)不會(huì)導(dǎo)致公司法人格的一般否認(rèn)，而只是針對(duì)特定事件，否認(rèn)公司獨(dú)立于享有控制權(quán)的股東，從而將因此特定事件所產(chǎn)生的債務(wù)歸于公司股東身上，而對(duì)于此特定事件之外的公司其他事務(wù)來(lái)說(shuō)，公司仍具有法人的獨(dú)立地位，公司的股東也僅對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。
另外，在此特定事件中，公司股東替代公司成為責(zé)任的承擔(dān)者的同時(shí)，也應(yīng)該享有公司的各種抗辯權(quán)。
八、 結(jié)語(yǔ)
公司法人格否認(rèn)，否認(rèn)了股東的有限責(zé)任，而股東的有限責(zé)任是股東設(shè)立公司的重要?jiǎng)訖C(jī)，也是公司法的基石。比較修訂后的公司法第三條和第二十條第三款，同時(shí)規(guī)定在總則中，在合法使用的條件下，自會(huì)達(dá)到立法追求的權(quán)利和利益平衡的效果，但是這畢竟意味著從立法的高度打破了原有的基本秩序。矯枉不能過(guò)正，對(duì)一種權(quán)利濫用的規(guī)制不能也不應(yīng)該導(dǎo)致另一種權(quán)利的濫用。公司法人格否認(rèn)只能作為公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的一種特別例外情況來(lái)對(duì)待，在適用時(shí)只能謹(jǐn)慎。
