[ 陳淑 ]——(2005-12-6) / 已閱24763次
人民陪審員的法律素質(zhì)低一直是陪審制度的詬病所在。因為審判是作為社會精英的法官依據(jù)法律作出公正裁判的行為。法官所從事的職業(yè)不同于一般的國家公務(wù)性管理，不同于一般的公務(wù)人員，正所謂“公堂一言斷勝負(fù)，朱筆一落命攸關(guān)”。法院的地位及法官的責(zé)任決定了法官必須要有嫻熟的法學(xué)理論知識、豐富淵博的社會綜合知識、敏捷的思維反應(yīng)能力和言詞表達(dá)能力。許多法院普遍認(rèn)為陪審員缺乏法律知識，文化程度也很低，因而在參加合議庭審理和評議案件的活動中，很少發(fā)表意見，有的只起到“陪坐”或者“陪襯”的作用，建議多選任學(xué)者型陪審員。
文化素質(zhì)高、有專業(yè)特長，反映了法院對于社會精英的要求，但從我國當(dāng)前受教育程度看，高學(xué)歷、專業(yè)強的人才畢竟是少數(shù)，如果對人民陪審員的資格、條件要求過高，就不可能實現(xiàn)“具有廣泛的社會代表性”的目標(biāo)。
其實，那種試圖通過選任各領(lǐng)域?qū)＜页淙闻銓弳T，以更好地解決某些糾紛的做法也是值得商榷的。專家也有其行業(yè)利益，例如請醫(yī)學(xué)專家擔(dān)任醫(yī)療糾紛案件的陪審員，他能否保持公正的立場就大可懷疑。這里恐怕也有物傷其類的問題。而且即使是專家可以保持中立，當(dāng)事人是否相信其中立性又是一個問題。這是選任中的一個難題。
五、人民陪審員的名額確定
《決定》第七條規(guī)定：“人民陪審員的名額，由基層人民法院根據(jù)審判案件的需要，提請同級人民代表大會常務(wù)委員會確定�！�
我們認(rèn)為名額的確定應(yīng)從以下幾點考慮：一是數(shù)量不易過多過濫，防止本末倒置。二是數(shù)量太少，使其作用難以發(fā)揮。
最高法院的草案中曾提出，人民陪審員選任后參與合議庭審理案件，以每年每人十件為宜�？上В舜鬀Q定中沒有采納此意見。
我們認(rèn)為一人陪審過多，就會使其成為“編外職業(yè)法官”，易于與職業(yè)法官的關(guān)系過于密切，對于公正審判可能也無益處。過少，則不利于陪審員自身法律素質(zhì)的提高，也不利于自身作用的充分發(fā)揮。具體陪審案件多少，還應(yīng)結(jié)合實踐確定。
六、人民陪審員的培訓(xùn)
《決定》第十五條規(guī)定：“基層人民法院會同同級人民政府司法行政機關(guān)對人民陪審員進(jìn)行培訓(xùn)，提高人民陪審員的素質(zhì)。”這一設(shè)定有其合理性。
但培訓(xùn)不能試圖將陪審員培訓(xùn)成法律專家，這在實踐中既不可能也不經(jīng)濟，且完全損害了陪審員的自然的判斷能力，并最終損及制度設(shè)立的初衷。對于人民陪審員的職責(zé)定位，主要有三種意見：一是將人民陪審員在審判活動中的地位、作用定位于參與審判案件，行使與法官同等的職權(quán)；二是人民陪審員不是法律專業(yè)人員，不可能與法官發(fā)揮同等作用，應(yīng)當(dāng)將人民陪審員的地位、作用定位于對法官審判案件進(jìn)行監(jiān)督；三是人民陪審員參與審判案件，既行使與法官同等的權(quán)力，又對審判活動發(fā)揮監(jiān)督作用�！稕Q定》認(rèn)為，實行人民陪審員制度的主要目的是通過人民陪審員參與審判活動，實現(xiàn)司法民主，確保司法公正。對于人民陪審員在審判活動中的地位、作用，仍應(yīng)定位于參與審判案件，行使審判權(quán)。人民陪審員參與審判，主要是從不同的角度分析案件，使法官聽取來自業(yè)外人士的意見，豐富思維判斷。同時人民陪審員在參與審判活動的過程中，客觀上會對法官形成一種監(jiān)督和約束。這種監(jiān)督作用是人民陪審員制度所固有的。關(guān)于陪審員的定位，沈德詠就全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》答記者問中指出，實行陪審是當(dāng)今世界大多國家的通常做法，其主要目的在于體現(xiàn)司法民主。以英美為代表的普通法系國家實行陪審團制，以德法為代表的大陸法系國家實行參審制度。我國的陪審就是人民陪審員制度。
基層人民法院會同同級人民政府司法行政機關(guān)對人民陪審員進(jìn)行培訓(xùn)，提高人民陪審員的素質(zhì)，但這種短期培訓(xùn)卻是無法讓人民陪審員掌握必要的法律知識，奠定良好的法律功底，并形成合理的法律意識，積累審判實踐經(jīng)驗的。在現(xiàn)代法律制度日趨復(fù)雜嚴(yán)密、法律更新頻繁、法律體系也越來越龐大的情況下，非專業(yè)人士是很難掌握其運用技術(shù)的。如果要讓陪審員走專業(yè)化道路，那還不如將審判責(zé)任完全托付給專業(yè)素質(zhì)要高得多的職業(yè)法官們。
培訓(xùn)應(yīng)以培養(yǎng)陪審員的基本法律意識為目標(biāo)，以明確陪審員職責(zé)為重點，增強陪審員審判案件的使命感、責(zé)任感。培訓(xùn)的內(nèi)容應(yīng)包括證據(jù)的采信規(guī)則、陪審員的職責(zé)和權(quán)力、廉政制度規(guī)定等基本法律規(guī)定。審理案件中遇到的具體的法律、事實問題，應(yīng)由法官通過指引予以解決。要以制度的形式對陪審員的職責(zé)予以明確，防止出現(xiàn)陪而不審的局面。
七、陪審案件的范圍不明確,法官自由權(quán)過大
《決定》對必須實行陪審的案件未作規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中的混亂現(xiàn)象。在我國哪些案件陪審員參與審理，法律沒有明確，完全由法官來自行決定,導(dǎo)致法官的隨意性過大。
實踐中,有的法官出于 “怕麻煩、怕監(jiān)督、怕干擾”的考慮，所以根本不愿意陪審員參加，而由清一色的審判人員組成合議庭來進(jìn)行審理。在司法實際中，真正吸收陪審員審理的案件非常少，從而導(dǎo)致陪審制度流于形式，成為擺設(shè)，最終會名存實亡。這主要是陪審案件的范圍不明確和法官決定的任意性所導(dǎo)致。這也一定程度上影響了陪審員的工作積極性。
筆者認(rèn)為，應(yīng)確立陪或不陪由當(dāng)事人定的制度和機制。就某一具體案件而言，是否要陪審法律不宜做硬性規(guī)定，應(yīng)該把選擇權(quán)交給當(dāng)事人，若當(dāng)事人要求陪審，法官有義務(wù)為其找陪審員。這時，應(yīng)至少有需要數(shù)量3倍以上的陪審員供當(dāng)事人挑選，候選者要當(dāng)庭接受法官和律師的詢問，從而使當(dāng)事人在選擇陪審員時有一個了解的機會，當(dāng)事人對陪審員有申請回避權(quán)。這樣就真正使陪審制得到當(dāng)事人的認(rèn)可。
八、人民陪審員可否放棄陪審
對此，有諸多觀點。筆者認(rèn)為，人民陪審員可以在確定前主動放棄其參與審判的權(quán)力。但一旦參加審判，就必須保證按時參加審理案件。
“權(quán)力行為的目的不在于權(quán)力主體的利益，而在于公共利益，棄權(quán)必使公共利益受損，有違設(shè)立權(quán)力的初衷，所以權(quán)力不可放棄”。因此，對人民陪審員的參與審理是強制性的，只要確定其為陪審員后，則不允許無故缺席。在審理過程中，其承擔(dān)的職責(zé)亦是強制性的，不能隨意放棄。
九、選任陪審員的程序
以公開透明的方式選任人民陪審員是保證這項工作制度有鮮活的、強大的生命力的重要保證。它既是人民陪審員擔(dān)任者基本素質(zhì)的重要保障，也是贏得人民群眾信賴的基本條件。法院在選任人民陪審員過程中體現(xiàn)要公開、公平、公正的精神。我們確定的程序是：
一是選任公告公開。利用報紙、電視臺、信息網(wǎng)絡(luò)以及張貼選任公告等方式向社會公開進(jìn)行人民陪審員選任的公告，將選任條件具體而明確、簡明扼要地提出來。
二是報名自愿。自愿報名者來法院填寫報名申請表（或通過網(wǎng)絡(luò)下載），申請表中須填寫個人基本情況，在一定的期限內(nèi)進(jìn)行報名，凡未填寫報名申請表的不具有參加選任的資格。
三是資格審查公開。由法院人民陪審員管理辦公室對申請報名人員進(jìn)行基本情況核實后，按照要求逐個作出確定，制作選任人民陪審員的決定書。
四是社會公示。人民陪審員的產(chǎn)生必須突出民主性和合法性，對擬任命的陪審員在轄區(qū)內(nèi)的新聞媒體上公布于眾，公示期滿無發(fā)生有悖于條件要求的反映的予以正式任命。
五是任命頒證。由市人大舉行莊重的頒證儀式，通過頒證任命這一形式，增強人民陪審員活動的社會效果。
六是建立檔案，加強對人民陪審員的管理和業(yè)績考核。
參考書目：
·最高人民法院、司法部關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實施意見
·貫徹《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》的幾個問題探討
·全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于完善人民陪審員制度的決定
·人民陪審制度的理性選擇與制度建構(gòu)
·周永坤：《法理學(xué)》，法律出版社2004年3月版
總共2頁 [1] 2
上一頁
