[ 馬克·威康 ]——(2001-5-12) / 已閱14218次
這些重要問(wèn)題在大陸學(xué)者中間還沒(méi)有象前面幾個(gè)問(wèn)題那樣得到充分的討論。但是，筆者認(rèn)為這些問(wèn)題至少具有與其他框架性問(wèn)題同樣的重要性。沒(méi)有足夠有效的調(diào)查、執(zhí)行和補(bǔ)救的權(quán)力，整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)法體系將是軟弱元力的。
要制訂令人滿(mǎn)意的法律，有必要對(duì)以上問(wèn)題作更多深入的思考。
五、競(jìng)爭(zhēng)法立法的幾種可能模式
在確定中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的可能形式時(shí)，有一些較完善的立法框架可供參考。但中國(guó)要全盤(pán)照搬任何一個(gè)體系都是不合適的。
美國(guó)有最早或許也是最完善的競(jìng)爭(zhēng)法體系，但這個(gè)體系是建立在普通法和從未有過(guò)大規(guī)模公有制、根植于自由市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)之上的；而且從政治上看美國(guó)又是一個(gè)有著非集權(quán)式法律結(jié)構(gòu)、聯(lián)邦和州政府管轄重疊的聯(lián)邦制國(guó)家。相反，中國(guó)卻是高度中央集權(quán)，盡管事實(shí)上地方領(lǐng)導(dǎo)有著相當(dāng)大的自主權(quán)。至于美國(guó)反托拉斯體系的理論基礎(chǔ)，社會(huì)潮流在很大程度上左右著美國(guó)法律對(duì)規(guī)模壟斷和合并的合法性的態(tài)度�，F(xiàn)在的正統(tǒng)思想似乎是在壟斷限定和可接受合并問(wèn)題上主張由市場(chǎng)主導(dǎo)和減少干預(yù)。數(shù)量眾多的律師和受反托拉斯案三倍損害賠償法律規(guī)定所驅(qū)動(dòng)的當(dāng)事人也使美國(guó)存在著大量的反托拉斯訴訟。
由此看來(lái)美國(guó)的實(shí)體法模式或許不適合中國(guó)，但是其執(zhí)行機(jī)關(guān)的模式則可能。中美均是有著多種經(jīng)濟(jì)區(qū)域的大國(guó)。美國(guó)聯(lián)邦司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的作用提供了適合中國(guó)的模式，盡管司法部長(zhǎng)的作用兩國(guó)并不真正相稱(chēng)。由于政治導(dǎo)向和壓力而缺乏司法獨(dú)立，法院的裁判作用或許就無(wú)法照搬了。中國(guó)有一個(gè)包含對(duì)行政決定進(jìn)行司法審查的行政法體系，因此理論上政府機(jī)關(guān)可以被訴，但即便是如此，當(dāng)一方當(dāng)事人是國(guó)家或部屬行政性企業(yè)機(jī)構(gòu)時(shí)，司法軟弱的缺點(diǎn)就會(huì)使有效訴訟不可能進(jìn)行，令人鼓舞的是，有跡象表明法院在一些案件中準(zhǔn)備作出不利于行政機(jī)構(gòu)的決定。在中國(guó)，調(diào)查和執(zhí)行采用行政模式可能會(huì)更有效。另外，美國(guó)的禁令和損害賠償形式的懲罰，包括對(duì)私方當(dāng)事人的三倍損害賠償，在中國(guó)可能行不通。更適合的應(yīng)是通知和行政機(jī)關(guān)的事前同意。
另一種混合模式也值得重視。中國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)晚近頒布了一部綜合的競(jìng)爭(zhēng)法典《1991年公平競(jìng)爭(zhēng)法》，其立法模式介于美國(guó)和歐盟競(jìng)爭(zhēng)法之間并吸收了韓國(guó)和日本法，在這部法典中，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法很大程度上影響了有關(guān)壟斷、合并和卡特爾的規(guī)定，垂直協(xié)議部分則受到日本法的影響，包括刑事、民事和行政規(guī)定的執(zhí)行條款明顯以美國(guó)實(shí)踐為模式。
六、歐盟法模式的借鑒作用
歐盟擁有一個(gè)比較完善的競(jìng)爭(zhēng)法體系，或許其更適合中國(guó)的情況。歐盟地域廣闊、人口眾多、政治法律結(jié)構(gòu)多樣。在一些方面歐盟成員國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)保護(hù)主義的壓力與中國(guó)常見(jiàn)的地方保護(hù)主義比較相似。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)體規(guī)定以大陸法的法典式體系為基礎(chǔ)，并且有一個(gè)中央監(jiān)督機(jī)關(guān)——?dú)W盟委員會(huì)第四總局來(lái)實(shí)施這些規(guī)定，同樣中國(guó)也存在一個(gè)法典化的法律體系，并有中央集權(quán)政治的傳統(tǒng)。此外，國(guó)有企業(yè)的壟斷問(wèn)題在歐洲比在美國(guó)更為普遍，這與中國(guó)的情況有更多的相似性。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)體法——某些直接禁止性規(guī)定、某些許可性規(guī)定。限定壟斷和濫用行為的完善法理，作為可采用的部分模式對(duì)中國(guó)是有益的。很明顯，在中國(guó)情況下直接沿用條約體例和二級(jí)立法是不適當(dāng)?shù)囊膊豢尚�，但將歐盟競(jìng)爭(zhēng)法作為中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法律制度的基礎(chǔ)卻是值得考慮的。如若超過(guò)總銷(xiāo)售額規(guī)定并且其他法律條件滿(mǎn)足，合并控制現(xiàn)在也是歐盟競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)管理的一部分。合同控制的實(shí)體規(guī)定和調(diào)查方法現(xiàn)在已經(jīng)完善，也可供中國(guó)參考借鑒�？傊�，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法立法體系對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)是具有吸引力的。
七、中國(guó)的特殊問(wèn)題
如上所述，中國(guó)的情況是獨(dú)特的，它堅(jiān)持社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)，同時(shí)又轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，國(guó)家在經(jīng)濟(jì)行為中的影響即使是不絕對(duì)的亦是相當(dāng)強(qiáng)的。由于其規(guī)模、人口和行政體制，地方官員
在維持這種狀況上有相當(dāng)大的經(jīng)濟(jì)權(quán)力和既得利益。中小規(guī)模的企業(yè)在現(xiàn)行體制和法律下處于劣勢(shì)，由此亦造成經(jīng)濟(jì)的低效。意識(shí)到現(xiàn)存市場(chǎng)上的這種不足，政府似乎要致力于增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)生活中市場(chǎng)的作用并準(zhǔn)備在競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題方面進(jìn)行立法�，F(xiàn)在未解決的主要問(wèn)題是：北京將會(huì)毅然行動(dòng)并進(jìn)行立法嗎？何時(shí)進(jìn)行？立法采用何種模式？最重要的是：執(zhí)行程序?qū)嵤┑挠行匀绾危?br>
政府中缺乏有經(jīng)驗(yàn)的人員也將是個(gè)問(wèn)題。但歐盟可以在競(jìng)爭(zhēng)法事務(wù)的起草、執(zhí)行和裁判方面幫助中國(guó)培訓(xùn)律師和官員。實(shí)際上歐盟委員會(huì)主席桑特（M·Santer）與中國(guó)政府最近簽署了司法和法律培訓(xùn)合作的備忘錄�？梢栽O(shè)想這個(gè)項(xiàng)目將能夠促進(jìn)中國(guó)律師和官員更好地理解歐盟競(jìng)爭(zhēng)法制度。
八、結(jié)論
中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的前景現(xiàn)在比過(guò)去二十年任何時(shí)候都明朗，日漸成熟的市場(chǎng)需要一系列法規(guī)以保障市場(chǎng)機(jī)制有效運(yùn)行，對(duì)腐敗的關(guān)注和經(jīng)濟(jì)資源的配置不當(dāng)也需要制定一部綜合性的法典。
外部壓力亦將有助于中國(guó)的國(guó)內(nèi)立法。1996年1月，世界貿(mào)易組織新加坡會(huì)議上提出將某些基本競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則納入成員方國(guó)內(nèi)法的問(wèn)題。會(huì)議未對(duì)此作出決議，或許還需要經(jīng)過(guò)若干年以后有效的規(guī)則才會(huì)出臺(tái)，不過(guò)方向是明確的。在成員國(guó)國(guó)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)變得與削減和取消外部貿(mào)易壁壘一樣重要。中國(guó)想要加入wTO，但等到中國(guó)加入時(shí)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則也許將是必須遵守的，因此，提前達(dá)到外部要求的標(biāo)準(zhǔn)符合中國(guó)自己的經(jīng)濟(jì)利益。中國(guó)亦應(yīng)該盡快制定競(jìng)爭(zhēng)。
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
