[ 李楠 ]——(2006-1-12) / 已閱29865次
再論法律規(guī)避制度
中國(guó)政法大學(xué) 李楠
[摘要] 法律規(guī)避制度是國(guó)際私法中一個(gè)古老的制度，大陸法系的學(xué)者一直堅(jiān)持“法律規(guī)避行為無(wú)效”的原則，而英美法系的國(guó)家對(duì)此則少有規(guī)定。沖突法發(fā)展至今，法律規(guī)避制度是否有其存在價(jià)值？本文從正反兩方面加以分析，闡明了法律規(guī)避制度的存在價(jià)值，同時(shí)也分析了該制度存在的理論缺陷以及實(shí)踐中存在的問(wèn)題。
[關(guān)鍵詞] 法律規(guī)避 價(jià)值
一、 法律規(guī)避概念及構(gòu)成要件
法律規(guī)避是國(guó)際私法中一個(gè)古老的制度，又稱“詐欺規(guī)避”或稱“詐欺設(shè)立連接點(diǎn)”，是指在涉外民事領(lǐng)域，當(dāng)事人為利用某一沖突規(guī)范，故意制造出一種連接因素，以避開(kāi)本應(yīng)使用的準(zhǔn)據(jù)法，使對(duì)其有利的另一國(guó)法律得以適用的行為。
法律規(guī)避這一制度，是從1878年法國(guó)最高法院對(duì)鮑富來(lái)蒙王妃離婚案做出判決予以確立的。通過(guò)對(duì)這一案例的分析，學(xué)者們一般認(rèn)為法律規(guī)避有幾個(gè)構(gòu)成要件：（1）從主觀上講，當(dāng)事人規(guī)避某種法律必須出于故意，也就是說(shuō)，當(dāng)事人有逃避適用某種法律的意圖；（2）從規(guī)避的對(duì)象上講，當(dāng)事人規(guī)避的法律是本應(yīng)適用的強(qiáng)行性或禁止性規(guī)定；（3）從行為方式上講，當(dāng)事人規(guī)避法律是通過(guò)有薏改變或制造連接點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn) ，如改變國(guó)籍、住所、行為地、物之所在地等；（4）從客觀結(jié)果上講，當(dāng)事人規(guī)避法律的目的已達(dá)到。
二、 法律規(guī)避制度的各國(guó)立法比較
對(duì)于法律規(guī)避的效力一直以來(lái)都有很大爭(zhēng)議，在立法上是否明確規(guī)定法律規(guī)避制度，各個(gè)國(guó)家也不盡相同，大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家更是存在著尖銳的對(duì)立。
在理論上，歐洲大陸國(guó)家的學(xué)者普遍認(rèn)為，法律規(guī)避是一種欺騙行為，根據(jù)“欺詐使一切歸于無(wú)效”的原則，在發(fā)生法律規(guī)避的情況下，應(yīng)該排除當(dāng)事人希望適用的法律，而應(yīng)適用本來(lái)應(yīng)適用的法律。但對(duì)于法律規(guī)避的對(duì)象是僅指內(nèi)國(guó)強(qiáng)行法，還是包括外國(guó)強(qiáng)行法，各國(guó)的具體情況又有所不同，一般來(lái)說(shuō)，規(guī)避內(nèi)國(guó)法的行為一律無(wú)效，即一般認(rèn)為法律規(guī)避行為無(wú)效。這是因?yàn)榻狗梢?guī)避制度本身就是處于對(duì)本國(guó)法律尊嚴(yán)的捍衛(wèi)，而對(duì)規(guī)避外國(guó)法的行為則態(tài)度不一。
大陸法系國(guó)家的這些理論在立法上有所體現(xiàn)，如1891年《瑞士關(guān)于民事關(guān)系的法律》規(guī)定：“禁止通過(guò)在國(guó)外締結(jié)婚姻來(lái)規(guī)避瑞士婚姻法。”前南斯拉夫法律沖突法第5條規(guī)定：“如適用本法或其他聯(lián)邦法可以適用的外國(guó)法是為了規(guī)避南斯拉夫法的適用，則該外國(guó)法不得適用�！庇秩�，1972年《塞內(nèi)加爾家庭法》第851條規(guī)定：“當(dāng)事人利用沖突規(guī)則故意使塞內(nèi)加爾法不適用時(shí)，塞內(nèi)加爾法取代應(yīng)適用的外國(guó)法。”還有的國(guó)家學(xué)者認(rèn)為，法律規(guī)避行為既包括規(guī)避實(shí)體法也包括規(guī)避沖突法，如匈牙利的立法就肯定了這種主張，在〈匈牙利國(guó)際私法〉第9條規(guī)定：“當(dāng)事人為了規(guī)避本應(yīng)適用的法律規(guī)則，而人為地或虛假地形成一個(gè)涉外因素與某一外國(guó)法相連接，則不得適用外國(guó)法，而應(yīng)適用依匈牙利法本應(yīng)適用的法律。”其中的“匈牙利法”就是指“匈牙利沖突法”。在法國(guó)，這個(gè)法律規(guī)避制度的源起地，在立法上卻沒(méi)有法律規(guī)避的明文規(guī)定，但在司法實(shí)踐中是嚴(yán)格遵循法律規(guī)避無(wú)效這一原則的，并且越來(lái)越重視對(duì)規(guī)避外國(guó)法行為的制裁。
相反，在英美法系國(guó)家，法院一般不承認(rèn)法律規(guī)避問(wèn)題。一些學(xué)者認(rèn)為，既然雙邊沖突規(guī)范給予當(dāng)事人選擇法律的可能，則當(dāng)事人為了達(dá)到自己的某種目的而選擇某一國(guó)家的法律時(shí)，便不應(yīng)歸咎于當(dāng)事人。在立法上，幾乎沒(méi)有關(guān)于法律規(guī)避制度的規(guī)定，只有1912年美國(guó)統(tǒng)一各州法律委員會(huì)全國(guó)會(huì)議草擬了一份〈防止婚姻規(guī)避法〉，即關(guān)于規(guī)避有關(guān)住所地州的法律而在另一州或另一國(guó)結(jié)婚的法律，但也僅是草案而已。 在司法實(shí)踐中，對(duì)于當(dāng)事人規(guī)避內(nèi)國(guó)法的行為，英美法院一般通過(guò)其他方法，如對(duì)沖突規(guī)范做某種解釋，以排除外國(guó)法的適用。
三、 法律規(guī)避制度價(jià)值辨析
（一） 法律規(guī)避制度存在價(jià)值
法律規(guī)避是國(guó)際私法領(lǐng)域中一個(gè)古老的制度，特別是在大陸法系國(guó)家，“規(guī)避法律的行為無(wú)效”已經(jīng)成為國(guó)際私法中的一項(xiàng)基本原則。這一制度有其存在的價(jià)值。
首先，法律規(guī)避無(wú)效制度有利于保護(hù)內(nèi)國(guó)法律秩序，有利于維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定性。大陸法系的學(xué)者提出法律規(guī)避無(wú)效的主要理由是“欺詐使一切歸于無(wú)效”。法國(guó)學(xué)者亨利•巴迪福爾(Henri Batiffol)曾明確指出:“合法的目的不能使非法的行為合法，目的不能為手段辯護(hù)。但是，非法的目的卻使本質(zhì)上合法的行為無(wú)效�！痹谶@里，“非法的目的”也就是指當(dāng)事人主觀上的欺詐意圖。也就是當(dāng)事人為了逃避本應(yīng)適用的法律而故意改變或制造連接點(diǎn)。當(dāng)事人的這種欺詐行為使法律關(guān)系處于混亂狀態(tài)，如果允許法律規(guī)避行為的存在，不僅不利于維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定，也是內(nèi)國(guó)法的權(quán)威蕩然無(wú)存。
其次，法律規(guī)避無(wú)效制度作為沖突法中的一種彈性制度，有利于實(shí)現(xiàn)法律的公平、正義等價(jià)值追求。沖突法發(fā)展至今，已經(jīng)不再局限于僵硬的雙邊規(guī)則來(lái)解決法律沖突問(wèn)題，而愈來(lái)愈傾向于開(kāi)放、富有彈性和靈活的規(guī)則制度，在價(jià)值追求上，實(shí)質(zhì)正義取代了形式正義，成為價(jià)值追求的終極目標(biāo)。法律規(guī)避無(wú)效制度首先要求法官?gòu)闹饔^上判斷當(dāng)事人是否具有欺詐意圖，是一種很有彈性的制度。從功能上來(lái)看，它公共秩序保留制度一樣，都是排除外國(guó)法適用的一種手段，從而維護(hù)內(nèi)國(guó)強(qiáng)行法的尊嚴(yán)和權(quán)威，從理論上看，也更有利于沖突法實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。
（二）法律規(guī)避制度的缺陷
如上所述，法律規(guī)避無(wú)效制度的有其存在的基礎(chǔ)，但是從理論基礎(chǔ)和實(shí)踐請(qǐng)況來(lái)看，也存在著不少的問(wèn)題。
1、 理論上的缺陷
首先，從法律規(guī)避的產(chǎn)生來(lái)看，是要維護(hù)一個(gè)落后的法律制度。國(guó)際私法上對(duì)法律規(guī)避的研究始于1878年法國(guó)鮑富來(lái)蒙王妃離婚案。 其案情是法國(guó)王妃鮑富來(lái)蒙，因法國(guó)禁止離婚，她便改變國(guó)籍歸化為德國(guó)人，在德國(guó)取得離婚判決后，又與羅馬尼亞王子結(jié)婚，婚后又回法國(guó)定居。法國(guó)王子向法國(guó)法院提起訴訟要求確認(rèn)其離婚再婚行為無(wú)效，法國(guó)法院認(rèn)為鮑富來(lái)蒙的行為是逃避法國(guó)法律不允許離婚的規(guī)定，因而構(gòu)成法律規(guī)避，于是判決鮑富來(lái)蒙在德國(guó)的離婚和再婚行為無(wú)效。從這一案例來(lái)看，法律規(guī)避無(wú)效制度起源于涉外離婚案，屬于狹義的民事關(guān)系范疇，并且，其產(chǎn)生的根本原因是法國(guó)法院要維護(hù)其本國(guó)的落后的法律制度，即不允許自由離婚制度。
經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會(huì)進(jìn)步，法律也必然隨之變化。如今，涉外民事關(guān)系領(lǐng)域的立法已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地地變化，類似于禁止離婚之類的法律已被各國(guó)所廢除，在狹義涉外民事關(guān)系領(lǐng)域，產(chǎn)生法律規(guī)避的可能性越來(lái)越小，涉外民事關(guān)系領(lǐng)域產(chǎn)生法律規(guī)避的條件越來(lái)越不具備，狹義涉外民事關(guān)系領(lǐng)域存在法律規(guī)避制度的必要性值得探討。
其次，從法律規(guī)避無(wú)效理論依據(jù)來(lái)看，欺詐是否使一切歸于無(wú)效？大陸法系學(xué)者關(guān)于法律規(guī)避無(wú)效論的理論依據(jù)就是古羅馬的一句格言“欺詐使一切歸于無(wú)效”。持法律規(guī)避無(wú)效論的學(xué)者也一致認(rèn)定，當(dāng)事人的主觀欺詐，是法律規(guī)避行為的構(gòu)成要件之一。因此，要判斷一個(gè)行為是否屬于法律規(guī)避，首先要判斷當(dāng)事人的主觀意圖。這就涉及了對(duì)當(dāng)事人內(nèi)心意思的侵入，而對(duì)當(dāng)事人意思的判斷并不能保證是完全可靠的。畢竟不是左右的案件中當(dāng)事人的規(guī)避法律的意圖都像鮑富來(lái)蒙王妃一樣明顯。此外，當(dāng)事人的客觀行為并無(wú)違法性，正如德國(guó)的韋希特爾等人所講，既然沖突規(guī)范承認(rèn)可以適用內(nèi)國(guó)法，也可以適用外國(guó)法，那么，內(nèi)國(guó)人為使依內(nèi)國(guó)實(shí)體法不能成立的法律行為或法律關(guān)系得以成立，前往一允許此種法律關(guān)系的國(guó)家設(shè)立連接點(diǎn)，這并未逾越?jīng)_突規(guī)范允許的范圍，行為上并無(wú)違法性。僅以對(duì)當(dāng)事人內(nèi)心意思的主觀判斷來(lái)認(rèn)定其行為性質(zhì)，違反了客觀歸責(zé)這一最基本的法律原則。
此外，各國(guó)規(guī)定法律規(guī)避無(wú)效的根本目的是什么？筆者認(rèn)為并不是要當(dāng)事人的欺詐行為，而是要維護(hù)內(nèi)國(guó)的法律尊嚴(yán)。法律規(guī)避的構(gòu)成要件要求是規(guī)避內(nèi)國(guó)的強(qiáng)行法或禁止性法律，可見(jiàn)，法律規(guī)避無(wú)效制度的真正原因是使本國(guó)的強(qiáng)行法得以實(shí)現(xiàn)，從而保護(hù)本國(guó)利益和本國(guó)法的權(quán)威�；谶@個(gè)理論基礎(chǔ)，才可以解釋為什么當(dāng)事人規(guī)避強(qiáng)行法的行為無(wú)效而規(guī)避任意法的行為是有效的。以及大多數(shù)國(guó)家只承認(rèn)規(guī)避本國(guó)強(qiáng)行法無(wú)效，而對(duì)于規(guī)避外國(guó)法的行為，則態(tài)度不一，立法中更是少有規(guī)定。當(dāng)事人規(guī)避外國(guó)法的行為也具有欺詐意圖，但是并不因此而否定其行為效力，就是因?yàn)樗@種欺詐行為并沒(méi)有侵害本國(guó)法的權(quán)威。可見(jiàn)，“欺詐使一切歸于無(wú)效”這一理論基礎(chǔ)并不扎實(shí)，而維護(hù)本國(guó)利益和本國(guó)法的權(quán)威才是真正原因所在。這樣的話完全可以用英美國(guó)家的做法如對(duì)沖突法加以解釋或者是公共秩序保留制度，同樣可以達(dá)到目的，同時(shí)避免主觀歸責(zé)。
再次，從法律規(guī)避的制度價(jià)值來(lái)看，重視對(duì)正義的追求而忽略了對(duì)安全價(jià)值的考慮。法律規(guī)避無(wú)效的制度價(jià)值在于對(duì)正義的追求，仍是從“欺詐使一切歸于無(wú)效”這一理論依據(jù)為出發(fā)點(diǎn)。就是說(shuō)法律如果被人以詐欺方法竊用，應(yīng)該予以懲罰，對(duì)利用國(guó)際私法的適用規(guī)則造成與立法目的相反的結(jié)果，不能予以承認(rèn)，這樣做將使人人不敢作非法之想。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是法律的正義價(jià)值，尤其是個(gè)別正義的要求，強(qiáng)調(diào)適用法律不能只是一個(gè)機(jī)械的過(guò)程，應(yīng)根據(jù)具體案件的具體情況變通適用。德國(guó)修訂的稅法通則第41條規(guī)定的“偽裝的民法形式是無(wú)效的’，是這種理論的一個(gè)注角。即對(duì)一項(xiàng)與當(dāng)事人雙方真正意圖并不符合的法律形式上的文字規(guī)定，征稅時(shí)可不予承認(rèn)。與正義相對(duì)應(yīng)的是法律的安全價(jià)值。法律的安全價(jià)值要求法律應(yīng)對(duì)各種行為的法律后果加以明確宣示，從而使法律有預(yù)見(jiàn)性，使人們?cè)谛袨橹凹纯深A(yù)料法律對(duì)自己行為的態(tài)度而決定有所作為或不作為，避免法外之法對(duì)當(dāng)事人不可預(yù)期的打擊。依此，在法律沒(méi)有明確規(guī)定何種行為構(gòu)成法律規(guī)避的情況下，安全價(jià)值便賦予了這種行為一定的妥當(dāng)性。這里強(qiáng)調(diào)的就是法律的安全價(jià)值。正義與安全一直就是法哲學(xué)中一對(duì)相互矛盾的價(jià)值因素，如何在這二者中尋求平衡，也一直是學(xué)者們努力的目標(biāo)。在法律規(guī)避是否應(yīng)有效，同樣存在這一問(wèn)題。筆者認(rèn)為，單純因當(dāng)事人的欺詐意圖而認(rèn)定法律規(guī)避行為一律無(wú)效，為追求個(gè)別正義而完全否定安全價(jià)值，這種舍一取一的做法是有失偏頗的。我們應(yīng)該考慮的是如何尋求二者的互動(dòng)與平衡。
2、 實(shí)踐中存在的問(wèn)題
如果說(shuō)法律規(guī)避制度在理論上還有一定的合理性，那么其在實(shí)踐中的負(fù)面作用則是不可忽視的。
（1）、法律規(guī)避無(wú)效制度造成了法律關(guān)系的不穩(wěn)定，是“跛腳的社會(huì)關(guān)系”產(chǎn)生的搖籃。各國(guó)的法律制度不一致，對(duì)于法律規(guī)避的態(tài)度也不一致。如前所述，大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家之間的分歧難以消除。這樣，如果一國(guó)法院判決當(dāng)事人的法律規(guī)避行為無(wú)效，然而當(dāng)事人的行為在其他國(guó)家可能已被判定為有效，這樣往往會(huì)產(chǎn)生“跛腳的社會(huì)關(guān)系”。比如，當(dāng)事人常常通過(guò)改變國(guó)籍來(lái)規(guī)避本國(guó)法律，當(dāng)其變更國(guó)籍后，依新的國(guó)籍國(guó)法律可能享有某種權(quán)利，該國(guó)家必然會(huì)承認(rèn)當(dāng)事人的這種權(quán)利，而其原國(guó)籍國(guó)又因其規(guī)避法律的行為而否認(rèn)其效力，也就是說(shuō)新的法律關(guān)系在原國(guó)籍國(guó)不被承認(rèn)而在其他國(guó)家是有效的。拿無(wú)效。再以鮑富萊蒙王妃案為例，假如判決需要在德國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行，那么，根據(jù)德國(guó)法，王妃具有德國(guó)的國(guó)籍，法國(guó)的判決也并未否認(rèn)這一點(diǎn);但是，具有德國(guó)國(guó)籍的王妃，卻沒(méi)有德國(guó)人離婚和再婚的權(quán)利，從德國(guó)的角度來(lái)看，無(wú)疑是不合情理的。對(duì)于不禁止法律規(guī)避的國(guó)家和不認(rèn)為法律規(guī)避無(wú)效的國(guó)家來(lái)說(shuō)更是如此。這樣，王妃的新婚姻在法國(guó)無(wú)效，但在德國(guó)及第三過(guò)卻有效，這樣的結(jié)果是法律關(guān)系的不穩(wěn)定，相對(duì)人的利益更是無(wú)從保護(hù)。
（2）、隨著社會(huì)的進(jìn)步，法律規(guī)避行為產(chǎn)生的領(lǐng)域發(fā)生了重大變化，從而使法律規(guī)避無(wú)效制度難以適應(yīng)實(shí)踐的需要。傳統(tǒng)的法律規(guī)避現(xiàn)象一般存在于婚姻法、親屬法、契約法等領(lǐng)域。然而隨著社會(huì)發(fā)展進(jìn)步，各國(guó)的婚姻家庭立法已經(jīng)發(fā)生翻天覆地的變化，諸如禁止離婚等落后制度已不復(fù)存在，而國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往日益頻繁，法律規(guī)避現(xiàn)象更多的存在于商法領(lǐng)域，諸如公司法、稅法、運(yùn)輸法、保險(xiǎn)法等。比如，在公司法方面，當(dāng)事人為了在成立公司時(shí)少交一些費(fèi)用或在成立后少交一些所得稅，往往先到某一國(guó)去成立公司，再到另一國(guó)去以“外國(guó)”公司的名義進(jìn)行活動(dòng)，以逃避本國(guó)關(guān)于成立公司時(shí)要交納的高額費(fèi)用和稅款。又如，在國(guó)際海運(yùn)上普遍存在著一些船舶掛“方便旗”的現(xiàn)象，即某一國(guó)家的船舶所有人，為了逃避在船舶登記時(shí)要交納的巨額費(fèi)用以后在航運(yùn)方面的便利，不到本國(guó)的船舶登記機(jī)關(guān)去注冊(cè)登記，而是到對(duì)船東條件優(yōu)惠的國(guó)家登記。 這些都是典型的法律規(guī)避現(xiàn)象，然而，即使是那些明確規(guī)定禁止法律規(guī)避的國(guó)家，也沒(méi)有根據(jù)法律規(guī)避理論對(duì)這些行為予以追究責(zé)任。理論的意義在于解決實(shí)踐問(wèn)題，如果對(duì)實(shí)踐中的問(wèn)題無(wú)能為力，那么這個(gè)理論也就喪失了發(fā)展的基石。對(duì)于商法領(lǐng)域中的這些規(guī)避法律現(xiàn)象，應(yīng)該用國(guó)際私法中的法律規(guī)避制度來(lái)規(guī)治，還是訴諸于內(nèi)國(guó)公司法，稅法更好，是我們?nèi)孕杼接懙膯?wèn)題。
四、我國(guó)關(guān)于法律規(guī)避的立法與實(shí)踐
我國(guó)的國(guó)際私法理論一直沿襲大陸法系的傳統(tǒng)，對(duì)于法律規(guī)避這一問(wèn)題，大多數(shù)學(xué)者是主張承認(rèn)其效力的。在立法中尚無(wú)關(guān)于法律規(guī)避問(wèn)題的明文規(guī)定。只是《最高人民法院1988年關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和馘民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第194條規(guī)定：“當(dāng)事人規(guī)避我國(guó)強(qiáng)制性或禁止性法律規(guī)范的行為，不發(fā)生適用外國(guó)法的效力�！睆倪@一規(guī)定可見(jiàn)，對(duì)規(guī)避我國(guó)強(qiáng)制性法律的行為予以否定，而對(duì)規(guī)避外國(guó)法的行為則沒(méi)有明確規(guī)定。
在我國(guó)司法審判實(shí)踐中，依據(jù)法律規(guī)避而判定行為無(wú)效的案例極其少見(jiàn)，出現(xiàn)的問(wèn)題也很多。最高人民法院在審理中國(guó)銀行香港公司與中國(guó)長(zhǎng)城工業(yè)總公司擔(dān)保合同糾紛案時(shí)，以法律規(guī)避為由排除了香港法律的適用。基本案情是這樣的：1991年9月，長(zhǎng)城公司為華長(zhǎng)電子有限公司向興業(yè)香港的5000萬(wàn)美元貸款提供了擔(dān)保，但是其提供的擔(dān)保書并未獲得國(guó)家外匯管理局批準(zhǔn)。1992年7月，雙方又簽定了循環(huán)貸款協(xié)議，但是長(zhǎng)城公司并未在合同上簽字。1998年華長(zhǎng)公司破產(chǎn)。2000年中銀香港公司以長(zhǎng)城公司為被告向北京高級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判定長(zhǎng)城公司對(duì)華長(zhǎng)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。北京高級(jí)人民法院認(rèn)為擔(dān)保合同無(wú)效，適用內(nèi)地法律駁回請(qǐng)求。中銀香港公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院審理認(rèn)為：我國(guó)是實(shí)行外匯管制的國(guó)家。根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外提供外匯擔(dān)保應(yīng)當(dāng)履行審批及登記手續(xù)。本案當(dāng)事人對(duì)外匯擔(dān)保未履行審批及登記手續(xù)的行為，規(guī)避了內(nèi)地法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故不發(fā)生適用香港法律的效力，本案仍應(yīng)適用內(nèi)地有關(guān)法律規(guī)定予以處理。最后駁回上訴維持原判。
在本案中，最高人民法院適用法律規(guī)避制度排除了香港法律的適用，筆者認(rèn)為這一依據(jù)存在很大問(wèn)題。首先，本案的當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成理論上的法律規(guī)避？法律規(guī)避的構(gòu)成條件前已敘及，我們主張法律規(guī)避的構(gòu)成必須同時(shí)符合這幾個(gè)條件。本案不具備法律規(guī)避的構(gòu)成條件，首先是法律規(guī)避制度中行為人所規(guī)避的法律，是民事關(guān)系必須適用的、唯一可適用的法律，而這一法律的適用會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生不利的法律后果，所以，當(dāng)事人刻意規(guī)避這一法律的適用。本案中沒(méi)有一個(gè)對(duì)當(dāng)事人不利的、確是唯一可以適用的法律。與本案有關(guān)聯(lián)的法律是大陸地區(qū)的法律和香港地區(qū)的法律，兩法域的法律在本案中可以平等適用；其次，當(dāng)事人沒(méi)有實(shí)施故意制造連接點(diǎn)或改變連接因素的行為，沒(méi)有法律規(guī)避行為；再次，當(dāng)事人在本案中選擇適用香港法域法律，當(dāng)事人主觀上是否存在規(guī)避大陸法域法律的故意無(wú)法判斷，所以，本案當(dāng)事人的行為不構(gòu)成法律規(guī)避。
另外一個(gè)問(wèn)題是合同準(zhǔn)據(jù)法的選擇中是否存在法律規(guī)避問(wèn)題，筆者認(rèn)為是不存在的。法律選擇和法律規(guī)避是完全不同的兩回事。意思自治是合同法律適用的基本原則，也就是說(shuō)潤(rùn)許當(dāng)事人協(xié)商選擇解決合同爭(zhēng)議適用的法律。誠(chéng)然，當(dāng)事人選擇法律時(shí)，會(huì)選擇對(duì)自己有利的法律，或者選擇有利于涉外民事關(guān)系成立的法律，這種法律選擇，客觀上會(huì)產(chǎn)生對(duì)法律未被選擇作為準(zhǔn)據(jù)法的一方當(dāng)事人或者國(guó)家不利的后果，但這種法律后果是立法者立法時(shí)就已預(yù)見(jiàn)到的，是國(guó)家認(rèn)可并接受的，所以，不能因當(dāng)事人選擇的法律對(duì)本國(guó)國(guó)家、本國(guó)當(dāng)事人不利就否定當(dāng)事人對(duì)法律的選擇，就認(rèn)定當(dāng)事人對(duì)法律的選擇是法律規(guī)避，從而排除對(duì)當(dāng)事人選擇的法律的適用。因此，筆者認(rèn)為在合同準(zhǔn)據(jù)法的選擇中不存在法律規(guī)避這一問(wèn)題。
那么本案應(yīng)該如何處理呢？筆者認(rèn)為，以公共秩序保留制度排除當(dāng)事人對(duì)香港法的選擇更為適當(dāng)。本案中，之所以排除香港法適用是因?yàn)槠渲袥](méi)有外匯管制的規(guī)定，而大陸法律規(guī)定外匯擔(dān)保貸款要有外匯管理局批準(zhǔn)，而這一規(guī)定的目的是為了維護(hù)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)秩序，因此，就本案來(lái)看，筆者認(rèn)為以公共秩序保留制度來(lái)排除香港法的適用更為合理。
從司法實(shí)踐的情況來(lái)看，大部分的法律工作者對(duì)法律規(guī)避這一制度的理解并不完善和成熟，因此才會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)了問(wèn)題。法律是建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的，是為經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)的，而今，我國(guó)加入WTO，在法律制度上應(yīng)該立足于本土化，但更應(yīng)面向國(guó)際化。而國(guó)際私法正是建立在內(nèi)外國(guó)法律平等的這一基礎(chǔ)上的，平等的觀念也是各國(guó)經(jīng)濟(jì)交往的基礎(chǔ)，因此，筆者認(rèn)為，不僅是法律規(guī)避這一不成熟的制度，即使公共秩序保留也應(yīng)該慎用。
五、結(jié)束語(yǔ)
有諺語(yǔ)說(shuō)“everyting has two sides，任何事物都有兩面性，”一種理論，一種制度也同樣如此。法律規(guī)避制度，不可否認(rèn)，有它的存在價(jià)值，這也是大多數(shù)學(xué)者所肯定的，然而我們也應(yīng)看到它的負(fù)面的影響。經(jīng)濟(jì)在發(fā)展，社會(huì)在進(jìn)步，法律同樣應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)。
