[ 李艷新 ]——(2006-1-18) / 已閱15187次
四、二審法院的兩個(gè)裁定自相矛盾
從媒體報(bào)道中我們得知，業(yè)主在一審中被駁回起訴并上訴后，廣州中級(jí)法院做出的裁定認(rèn)為當(dāng)事人雙方具有商品房屋買賣關(guān)系，小區(qū)業(yè)主就物業(yè)管理維修基金糾紛向法院提起訴訟，沒(méi)有違反《民訴法》之規(guī)定，裁定“撤銷原審裁定，本案由東山區(qū)法院進(jìn)行審理”。而經(jīng)發(fā)回重審并由開(kāi)發(fā)商上訴后，該法院又認(rèn)為“此類糾紛暫不具備作為民事案件受理和處理的條件”，裁定撤銷原判決，駁回原告的起訴。
上述兩個(gè)裁定是互相矛盾的。首先，第一個(gè)裁定推翻了一審裁定、確認(rèn)了該爭(zhēng)議的民事可訴性，即認(rèn)為一審法院駁回業(yè)主的起訴是錯(cuò)誤的，因此才將案件發(fā)回重審。而第二個(gè)裁定則推翻了第一個(gè)裁定，認(rèn)為該爭(zhēng)議不具備民事可訴性，甚至不應(yīng)當(dāng)作為民事案件來(lái)受理，繼而駁回原告的起訴。所以，這種矛盾是根本性的矛盾，結(jié)論完全相反。作為中級(jí)法院，先后做出完全相反的裁定，不僅令當(dāng)事人無(wú)所適從，也使得法院裁判失去了應(yīng)有的嚴(yán)肅性。
五、本案應(yīng)裁定中止審理
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》，在行政訴訟中遇到行政規(guī)章與地方性法規(guī)就同一事項(xiàng)規(guī)定不一致時(shí)，一般可以按照下列情形適用：（1）法律或者行政法規(guī)授權(quán)部門規(guī)章做出實(shí)施性規(guī)定的，其規(guī)定優(yōu)先適用；（2）尚未制定法律、行政法規(guī)的，部門規(guī)章對(duì)于國(guó)務(wù)院決定、命令授權(quán)的事項(xiàng)，或者對(duì)屬于中央宏觀調(diào)控的事項(xiàng)、需要全國(guó)統(tǒng)一的市場(chǎng)活動(dòng)規(guī)則及對(duì)外貿(mào)易和外商投資等事項(xiàng)做出的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用；（3）地方政府規(guī)章根據(jù)法律或者行政法規(guī)的授權(quán)，根據(jù)本行政區(qū)域的實(shí)際情況做出的具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用；（4）地方政府規(guī)章對(duì)屬于本行政區(qū)域的具體行政管理事項(xiàng)做出的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用；（5）能夠直接適用的其他情形。不能確定如何適用的，應(yīng)當(dāng)中止行政案件的審理，逐級(jí)上報(bào)最高人民法院送請(qǐng)國(guó)務(wù)院裁決。
上述規(guī)定僅適用于行政訴訟，對(duì)于是否適用于民事訴訟程序還沒(méi)有相應(yīng)的解釋出臺(tái)。但是，我們可以從《民事訴訟法》找到應(yīng)當(dāng)中止訴訟程序的依據(jù)�！睹袷略V訟法》第136條：“有下列情形之一的，中止訴訟：。。。（六）其他應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形�！�
《條例》和《辦法》的效力沖突問(wèn)題，是本案的關(guān)鍵問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題不解決，就無(wú)法就案件實(shí)體問(wèn)題做出正確的判斷，無(wú)法做出恰當(dāng)?shù)呐袥Q。但是，這個(gè)問(wèn)題需要通過(guò)法律規(guī)定的途徑去解決，所需時(shí)間長(zhǎng)短尚無(wú)法預(yù)計(jì)。因此，在這種情況下中止案件審理是恰當(dāng)?shù)淖龇ā?br>
根據(jù)《立法法》的規(guī)定，地方性法規(guī)與部門規(guī)章之間對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，應(yīng)由國(guó)務(wù)院提出意見(jiàn)，國(guó)務(wù)院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用地方性法規(guī)的，應(yīng)當(dāng)決定在該地方適用地方性法規(guī)的規(guī)定；認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用部門規(guī)章的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決。就本案，法院應(yīng)裁定中止審理后，將問(wèn)題層層提交最高人民法院，由最高人民法院依據(jù)《立法法》的規(guī)定提交國(guó)務(wù)院處理。
六、懸而未決的問(wèn)題
《辦法》于1999年1月1日開(kāi)始實(shí)施，其與《條例》的矛盾在其問(wèn)世之日起就已經(jīng)存在。而這一時(shí)間距離“廣東物業(yè)維修基金第一案”的最終判決已經(jīng)有7年多的時(shí)間。7年時(shí)間對(duì)于一個(gè)國(guó)家、一個(gè)地區(qū)的法制進(jìn)程來(lái)講，不可謂不長(zhǎng)。在此期間，經(jīng)濟(jì)發(fā)展居全國(guó)前列的廣東省境內(nèi)建成了成千上萬(wàn)的商品房，也有數(shù)十萬(wàn)計(jì)的人們興高采烈地搬入了新居，但這兩個(gè)條文之間的矛盾卻始終未能解決。這一矛盾繼而導(dǎo)致數(shù)十億元的物業(yè)維修基金處于不穩(wěn)定狀態(tài)，而承載著人們希望的“廣東物業(yè)維修基金第一案”竟是以這樣的結(jié)果而告終。這種情況下，人們的驚愕和失望不難理解。
作為法律工作者，筆者可以理解有關(guān)法院的工作人員在審理案件過(guò)程中的辛苦工作，法官們也許已經(jīng)采取了種種不懈努力、考慮了各種因素、協(xié)調(diào)了各種關(guān)系，但最終的結(jié)局并不盡如人意。這一懸而未決的問(wèn)題依然困擾著廣大人們。廣東眾多的業(yè)主恐怕只能期待著“第二案”、“第三案”、甚至“第N案”去解決這個(gè)問(wèn)題。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
