[ 陳平 ]——(2006-2-11) / 已閱17698次
現(xiàn)階段法律工作者全部退出訴訟代理領(lǐng)域缺失合理性
近來，有關(guān)取消基層法律服務(wù)工作者、或者要求基層法律工作者立即退出訴訟代理領(lǐng)域的呼聲很高，國家對具有中國特色的法律服務(wù)行業(yè)立法沖突已經(jīng)完全浮出水面，立法機(jī)關(guān)也正視并已著手對上下位法及規(guī)定的矛盾和沖突進(jìn)行調(diào)整、規(guī)范，相信不會太久將有相應(yīng)的規(guī)定出臺，終結(jié)或者基本終結(jié)這一矛盾和沖突的繼續(xù)。據(jù)有關(guān)較高級別的司法行政機(jī)關(guān)透露，今年會有新的法律工作者管理規(guī)定出臺，即將部頒“二個(gè)辦法”修改后予以發(fā)布實(shí)施。湖南省懷化市司法局長公開發(fā)表了題為《整頓和規(guī)范法律服務(wù)市場秩序勢在必行》的文章，文中透出“法律工作者堅(jiān)決退出訴訟領(lǐng)域”的鮮明主張。如果真是這樣的話，法律工作者退出訴訟代理領(lǐng)域的時(shí)間已近在尺寸之間，充其量給個(gè)緩沖的執(zhí)行期限。筆者無意褒貶立法機(jī)關(guān)制定法律、法規(guī)的科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)和統(tǒng)一；也不會為法律工作者面臨生存危機(jī)而感到悲哀，更不會為國際社會普遍尊為貴族而又常貶多少贊的律師們感到高興。我卻是為真正打不起官司生活在困苦階層的父老兄弟姐妹擔(dān)憂，也為基層政府將累于處理糾紛煩惱而擔(dān)憂。當(dāng)然，我所謂的擔(dān)憂是沒有多大意義的，因?yàn)槲沂俏⒉蛔愕赖男∪宋铮灰驗(yàn)槲业膿?dān)憂而改變社會、改變生活。還不如對“春晚”的假唱、“本山”開刷殘疾人或農(nóng)民發(fā)表痛快而豪爽的激情評論？但我還是對此不吐不快，想到哪里就寫到哪里，以期拋磚引玉引起同仁共鳴。
一、大、中城市法律工作者退出訴訟代理領(lǐng)域條件成就
早些年司法部就做出了大、中城市的法律工作者在三、五年內(nèi)淡出訴訟代理領(lǐng)域的決策，并已經(jīng)開始實(shí)施且沒有因此出現(xiàn)負(fù)面的波動(dòng)，司法行政機(jī)關(guān)做出這一決策的正確性自是不必評說，只就這一新政策的實(shí)施，該地區(qū)的法律工作者非常順利過渡到只負(fù)責(zé)法律咨詢、代書之類非訴工作中而心安理得的緣由所在？我想，最主要的因素就是大、中城市雄厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)奠定了這一轉(zhuǎn)勢，大、中城市的法律工作者如果做好了非訴訟領(lǐng)域的法律服務(wù)工作，就足以傲視天天挽著褲管在法庭上慷慨陳詞的小地方法律工作者了。大、中城市的律師雖多，但幾乎沒有與法律工作者發(fā)生沖突的情形，因?yàn)榇蟪鞘袃?yōu)裕的城市功能帶來了法律服務(wù)無限商機(jī)和市場，名大律師獲得頂級市場，享受著令人嘆為觀止的奢侈待遇；中等名氣的律師自然是穩(wěn)居龐大市場的白領(lǐng)階層，是城市法律服務(wù)的主力軍，其所在的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)規(guī)�；�、專業(yè)化程度非常高，其律師無案源之憂、無減少收入之愁；中等律師不屑上手的法律服務(wù)案件，自然就歸于才出道或低層次律師之手，因?yàn)槭袌龆嘣木壒剩@部分律師高枕無憂的獲取無人辦理的這部分案源了，所以他們收入穩(wěn)定而樂在其中。大城市發(fā)生糾紛的復(fù)雜性及文化綜合素質(zhì)較高的委托人自我認(rèn)知原因，哪怕是較小的案件也很少聘請法律工作者出庭代理。但畢竟也還有小部分的低收入社區(qū)居民，更主要的是龐大的外來務(wù)工人員法律服務(wù)市場由法律工作者占據(jù)著。即使容許法律工作者出庭代理訴訟，在大城市的法律工作者也更樂于做非訴事務(wù)。所以確定在大、中城市取消基層法律工作者出庭代理訴訟的資格是非�？尚械臎Q策。
二、經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)城市及縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層法律工作者退出訴訟代理領(lǐng)域決策欠缺合理性
真正與法律工作者發(fā)生沖突并高呼取消法律工作者、取消其代理訴訟資格的都不是大、中城市，而是經(jīng)濟(jì)相對落后地區(qū)的律師群體及其他法學(xué)工作者。我想，就高層決策取消基層法律工作者訴訟代理資格的利與弊和合理性展開闡述。
1、退出訴訟代理領(lǐng)域后法律工作者幾乎沒有生存空間
司法部提出退出訴訟代理領(lǐng)域的基層法律工作者以鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道（社區(qū)）為依托，面向基層、社區(qū)、群眾，提供公益性、非贏利性法律服務(wù)。八十年代乃至九十年代初期，法律服務(wù)所的法律工作者一般也很少辦理訴訟代理案件，一方面是業(yè)務(wù)水平受限；二方面老百姓發(fā)生糾紛習(xí)慣于在鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府處理，很少動(dòng)不動(dòng)法庭上見的情況。在這一階段，法律服務(wù)所與司法辦公室是二塊牌子一班人馬，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府一般按照招聘干部機(jī)制管理法律工作者，發(fā)給一定的工資補(bǔ)貼，所以無所謂辦代理訴訟案件。隨著司法行政對法律服務(wù)所管理的政策調(diào)整，法律服務(wù)所與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、司法所脫鉤改制，完全靠自己提供法律服務(wù)獲取勞動(dòng)報(bào)酬。此間法律工作者在沒有任何代價(jià)的情形下也同樣為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、司法所（辦）辦理公務(wù)事務(wù)，其無償性的回報(bào)無非是維持在老百姓心目中法律工作者是政府工作人員的繼續(xù)認(rèn)同，而獲得老百姓信任、便于處理法律事務(wù)�，F(xiàn)階段基層法律服務(wù)所獲得服務(wù)收入的主要來源就是參與訴訟，擔(dān)任代理人獲得代理費(fèi)。隨著國家普及宣傳法律的不斷深入，人民物質(zhì)生活水平及文化綜合素質(zhì)特別是法律意識的不斷提高，老百姓對政府處理糾紛已從習(xí)慣于服從到據(jù)理力爭、并追求依法辦事、上法庭打官司，甚至把政府推上被告席。其時(shí)，法律工作者經(jīng)過多年法律服務(wù)實(shí)踐，已經(jīng)具備了參與訴訟擔(dān)任代理人的條件，法律工作者一直以勤奮、努力，微笑、較低的收費(fèi)維持生存和求得緩慢的發(fā)展。在還沒有取消訴訟代理資格的法律工作者群體里，其收入除開與國家公務(wù)員實(shí)際拿到手的工資不相上下外，需要上繳司法行政每年固定的經(jīng)濟(jì)創(chuàng)收任務(wù)；要繳納注冊費(fèi)、協(xié)會會費(fèi)；要訂閱司法行政部門任務(wù)性報(bào)刊等等，其收入僅僅能維持生存，并且還沒有必要的社會保險(xiǎn)保障，因?yàn)闆]有人會關(guān)心法律工作者是否要參加社會保險(xiǎn)。
如果這里的法律工作者退出訴訟代理領(lǐng)域，我可以斷言，如無當(dāng)?shù)卣渌咧С�，法律工作者將會不留蹤跡的退出歷史舞臺，正好達(dá)到了國家高層讓法律工作者自然消失的目的，但解決了法律工作者后，比法律工作者更大的麻煩就接踵而來了。
2、律師的壟斷性服務(wù)是否因取消了法律工作者而更趨完善？
我斗膽說一句，如果取消了法律工作者，律師的服務(wù)不會好過現(xiàn)在，更不會降低服務(wù)收費(fèi)、提高服務(wù)質(zhì)量。以湖南省為例，該省頒布的律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)明顯超出了縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村老百姓打官司的繳費(fèi)承受能力，到時(shí)候與律師商討委托代理事宜都將會被收取一定的咨詢費(fèi)，不論你是否委托，在不經(jīng)意間就獲得了輕松的報(bào)酬。只要你委托代理人，就只能在律師圈子里轉(zhuǎn)，律師們的默契會讓當(dāng)事人找不到任何漏洞來指責(zé)他們。法律服務(wù)所從沒有收取法律咨詢費(fèi)，即使有也應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的城市和區(qū)域。有很多的糾紛并不能體現(xiàn)多少經(jīng)濟(jì)價(jià)值，體現(xiàn)的只是委托人的尊嚴(yán)和法律價(jià)值，委托人認(rèn)為處理這樣的沒有經(jīng)濟(jì)目的或者根本沒有經(jīng)濟(jì)利益的案件，只能支付很微小的代理費(fèi)用，多了付不起也拿不出，但律師會不會考慮委身接案？我認(rèn)為不會，就現(xiàn)在來說都不做，何況以后；法律工作者因?yàn)樽陨淼脑�，多半不會�?jì)較其收取的費(fèi)用是否與辦理的事務(wù)價(jià)值相當(dāng)，只要有事情做也就樂此不疲了。這么多年來，壟斷性、獨(dú)占性的行業(yè)到底給老百姓帶來了多少滿意的服務(wù)？這點(diǎn)連小學(xué)的校門旁賣瓜子的老太太都明白的道理，我還要在這里浪費(fèi)口舌嗎？
其實(shí)老百姓也想購買高水平的律師為其提供服務(wù)，但因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的緣故無法實(shí)現(xiàn)，律師的服務(wù)收費(fèi)與老百姓收入差距是矛盾之癥結(jié)，老百姓無法享受幾乎靠金錢堆砌的法律服務(wù)，不說正常的按標(biāo)準(zhǔn)收取的代理費(fèi)用，就說“其他費(fèi)用”也不是一般人所能承受的，坐火車、輪船出差辦案法律工作者幾乎不知道臥鋪車廂、頭等艙在哪里？買站票上車與攜帶破爛行李的民工擠在一起是法律工作者家常便飯；一天只吃一、二碗米粉、面條的是法律工作者；律師一般在確認(rèn)當(dāng)事人帶夠差旅費(fèi)用時(shí)才決定出發(fā)，不會享受法律工作者的那種“待遇“的。有些案件也不一定花了錢就能獲得好效果，筆者曾代理過一起醫(yī)療過錯(cuò)損害賠償糾紛的訴訟，我代理的原告是非常貧苦的農(nóng)村婦女，出于良知和正義，我只收取了辦案必要的很少費(fèi)用。被告是鎮(zhèn)衛(wèi)生院，案件到法院立案后，衛(wèi)生行政部門向縣有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)做專題匯報(bào)，縣里相關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)直接給法院打招呼，要求法院公正處理并盡可能的調(diào)解解決。該案在法院受理后一段時(shí)間，縣政府法制辦全員出動(dòng)，組織雙方進(jìn)行調(diào)解，法院有意不定開庭時(shí)間，讓政府工作人員做工作。我在尊重法律、依法辦案的代理過程中遭到有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的指責(zé)。被告方在放棄調(diào)解后就專程到地市級的城市聘請了該市最著名的大律師擔(dān)任訴訟代理人，為此花去了一筆不菲的代理費(fèi)，光出庭及調(diào)查取證四個(gè)來回，開支就是我的委托人全家一年的收入。但最終人民法院對我方訴求全部支持、比原來調(diào)解出價(jià)高出好多倍的公正判決證明，有些案件律師和法律工作者參與辦理支出費(fèi)用懸殊很大，且并不與勝訴率成正比。
3、用行政手段讓法律工作者退出訴訟代理領(lǐng)域非理性決策
目前，由哪個(gè)機(jī)關(guān)做出規(guī)定是法律工作者去留存廢的關(guān)鍵所在。只有全國人大常委會的規(guī)定才能使法律工作者立法不產(chǎn)生矛盾沖突；即使國務(wù)院頒布行政法規(guī)界定法律工作者管理執(zhí)業(yè)事項(xiàng)，也要與正在修改的《律師法》配套才能實(shí)現(xiàn)法律工作者有法可依；如果僅是司法部做出規(guī)定，很明顯無法改變法律規(guī)定，且其規(guī)定絕對不得與法律相抵觸。那么法律工作者到底還能不能有償服務(wù)？退出訴訟代理領(lǐng)域是必然之路了？我想，用行政手段叫停已經(jīng)存在二十多年基層法律工作者的訴訟代理未必是明智、理性的決策。其一，基層法律服務(wù)風(fēng)風(fēng)雨雨這么多年來，從沒有發(fā)生過不正常的嚴(yán)重違背國家法律法規(guī)的特別事件；呼喊著取消法律工作者的不是廣大的基層人民群眾，更不是接受服務(wù)的群體，而是法學(xué)工作者對法律沖突的呼吁，律師因維護(hù)自身利益的本位主義吶喊。既然法律工作者尷尬地存在著并逐步發(fā)展至今，政府沒有支付一分錢的財(cái)政資金供其生存，相反向政府職能機(jī)關(guān)---司法行政部門上繳了數(shù)目可觀的經(jīng)濟(jì)創(chuàng)收任務(wù)，法律就容不下法律工作者存在著？其二，現(xiàn)在在冊的法律工作者多數(shù)是參加司法部組織的全國基層法律服務(wù)工作者資格考試獲得資格持證上崗的，要取消其訴訟代理資格，那考試的嚴(yán)肅性和價(jià)值何在？其三取消法律工作者代理訴訟的資格后，原來絕大部分由法律工作者代理的低報(bào)酬的案件，因?yàn)榘讣?jīng)濟(jì)利益取向及律師因案源充足而擇案辦理必然會導(dǎo)致斷層面的波動(dòng)，全部靠法律援助機(jī)構(gòu)承擔(dān)辦理是根本行不通的。我想，法律工作者是否退出訴訟代理領(lǐng)域應(yīng)取決于地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，只有經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，法律工作者才會因完成其歷史使命而自動(dòng)退出歷史舞臺；如果用行政命令的方式強(qiáng)行干預(yù)法律服務(wù)市場主體，無異于用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的管理方式駕馭市場經(jīng)濟(jì)的宏觀市場。如果硬要為實(shí)現(xiàn)法制的統(tǒng)一，擯棄立法機(jī)關(guān)的制、立手段，為實(shí)現(xiàn)所謂凈化法律服務(wù)市場支付高成本的代價(jià)豈不是法律做秀？一方面律師收費(fèi)居高不下；另方面基層的部分群體因經(jīng)濟(jì)原因無法享受律師服務(wù)；再方面國家法律及最高法院的司法解釋復(fù)雜的規(guī)定使進(jìn)入訴訟的當(dāng)事人不得不聘請專業(yè)法律服務(wù)人員代為訴訟。試問讓法律工作者退出訴訟代理領(lǐng)域除開遵循法律規(guī)定、謂之法律依據(jù)外，還有什么事實(shí)理由和確鑿充分的證據(jù)證實(shí)法律工作者應(yīng)該或者必須退出訴訟代理領(lǐng)域？
我認(rèn)為如果目前用行政手段取消全部基層法律工作者訴訟代理資格是不合理的，是缺乏理性的非明智決策。
（作者：湖南省靖州縣司法局 陳平）(摘自：靖州司法行政網(wǎng)）
