[ 王瑜 ]——(2024-6-13) / 已閱2793次
一個(gè)地理標(biāo)志商標(biāo)侵權(quán)案子先后經(jīng)過(guò)了兩次調(diào)解，開(kāi)了兩次庭，法院通知還要開(kāi)第三次庭。當(dāng)?shù)胤ㄔ旱谝淮螌徖淼乩順?biāo)志商標(biāo)侵權(quán)案件，而且被訴侵權(quán)人是保護(hù)范圍內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)，法院格外的謹(jǐn)慎。法官要求我提供相關(guān)案例，我檢索了許多的案例及法官的觀點(diǎn)，供大家參考。
司法判例
我檢索到的案例中，對(duì)在地理標(biāo)志商標(biāo)的保護(hù)范圍內(nèi)生產(chǎn)的相同產(chǎn)品上使用相同或近似商標(biāo)，存在允許部分使用和嚴(yán)格限制使用兩種不同的裁判觀點(diǎn)。
1、允許部分使用，但要求符合使用條件，即產(chǎn)品來(lái)自產(chǎn)區(qū)，質(zhì)量符合要求。
（2020）蘇0214民初4291號(hào)案件中，阿克蘇地區(qū)蘋(píng)果協(xié)會(huì)訴被告王××，要求被告停止在其生產(chǎn)的蘋(píng)果包裝上使用與“阿克蘇蘋(píng)果”商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)的行為。法院認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)人雖有權(quán)對(duì)侵權(quán)行為主張權(quán)利，但是也應(yīng)當(dāng)允許符合地理標(biāo)志證明商標(biāo)特性的產(chǎn)品正當(dāng)使用該商標(biāo)，即實(shí)際生產(chǎn)于地理標(biāo)志證明商標(biāo)規(guī)定的特定產(chǎn)區(qū)、具有特定品質(zhì)的產(chǎn)品，雖未申請(qǐng)使用地理標(biāo)志證明商標(biāo)，商標(biāo)權(quán)人不能限制在該產(chǎn)品上使用地理標(biāo)志證明商標(biāo)。
備注：二審法院認(rèn)為若主張不構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)自該地理標(biāo)志商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的特定產(chǎn)地即阿克蘇地區(qū)以及其正當(dāng)使用商標(biāo)中的地名“阿克蘇”承擔(dān)舉證責(zé)任。二審認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由被訴侵權(quán)人承擔(dān)符合使用條件的舉證責(zé)任，改判被告構(gòu)成地理標(biāo)志商標(biāo)侵權(quán)。（二審案號(hào)：（2021）蘇02民終1388號(hào)。）
2、嚴(yán)格限制使用。
（2015）粵知法商民終字第158號(hào)案件中，被訴侵權(quán)人認(rèn)為其產(chǎn)品來(lái)源于“西湖龍井”的產(chǎn)區(qū)內(nèi)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為：案涉商標(biāo)為地理標(biāo)志證明商標(biāo)，國(guó)家工商行政管理總局對(duì)該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)已依照流程向社會(huì)公眾公開(kāi)了該商標(biāo)的使用管理規(guī)則，依照該規(guī)則，凡使用“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)的，須經(jīng)申請(qǐng)，獲得審核批準(zhǔn)后方被許可在其產(chǎn)品上或包裝上使用該地理標(biāo)志證明商標(biāo)。而周××沒(méi)有提供證據(jù)證明其已獲龍井茶協(xié)會(huì)授權(quán)使用案涉商標(biāo)。因此，本院認(rèn)為，即使周××所稱(chēng)的茶葉的來(lái)源地屬實(shí)，其亦無(wú)權(quán)未經(jīng)權(quán)利人許可擅自使用與“西湖龍井”相同或相似的證明商標(biāo)，故周××的行為顯然屬于違反商標(biāo)法的行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
法官觀點(diǎn)
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院宋魚(yú)水院長(zhǎng)認(rèn)為：地理標(biāo)志商標(biāo)侵權(quán)判斷的難點(diǎn)在于產(chǎn)區(qū)內(nèi)地理標(biāo)志商標(biāo)組織或團(tuán)體成員以外的主體使用地理標(biāo)志的問(wèn)題。在判定是否侵害地理標(biāo)志商標(biāo)時(shí)，首先區(qū)分被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否來(lái)源于核定的地理范圍。如否，則可直接適用“混淆”規(guī)則；如產(chǎn)品確系來(lái)源于核定的地理范圍，則應(yīng)進(jìn)一步判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備核定的特定品質(zhì)，是否可能導(dǎo)致對(duì)地理標(biāo)志商標(biāo)品質(zhì)認(rèn)證功能的損害。
浙江省高院聯(lián)合課題組在《人民司法》2023第28期發(fā)表的《關(guān)于地理標(biāo)志商標(biāo)司法保護(hù)的調(diào)研報(bào)告》提到了司法實(shí)踐中的兩種觀點(diǎn)。
觀點(diǎn)1：地理標(biāo)志商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持普通商標(biāo)侵權(quán)的混淆標(biāo)準(zhǔn)。
觀點(diǎn)2：應(yīng)將是否會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)商品產(chǎn)地及品質(zhì)的誤認(rèn)作為侵害地理標(biāo)志商標(biāo)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)定侵權(quán)時(shí)應(yīng)以產(chǎn)地及品質(zhì)的誤認(rèn)而非商品來(lái)源的混淆為要件。例如在舟山市水產(chǎn)流通與加工行業(yè)協(xié)會(huì)訴北京申馬人食品銷(xiāo)售有限公司等侵害“舟山帶魚(yú)”商標(biāo)權(quán)糾紛案，一審判決認(rèn)為，是否侵害證明商標(biāo)權(quán)利，不能以被訴侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以被訴侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
綜上：地理標(biāo)志商標(biāo)保護(hù)區(qū)內(nèi)的企業(yè)，未經(jīng)許可使用地理標(biāo)志商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)司法實(shí)踐中與理論界存在一些爭(zhēng)議與分歧，但是還是有基本底線，就是必須符合地理標(biāo)志商標(biāo)的使用條件，即產(chǎn)品來(lái)源于保護(hù)區(qū)，產(chǎn)品品質(zhì)及加工工藝等必須符合要求。
作者：王瑜
2024年6 月
