[ 谷遼海 ]——(2006-2-25) / 已閱15025次
行政訴訟案件為何被判“無(wú)期徒刑”？
作者：谷遼海
來(lái)源于：博客網(wǎng)
http://column.bokee.com
發(fā)表時(shí)間：2006年2月25日
我國(guó)《行政訴訟法》第五十七條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起三個(gè)月內(nèi)作出第一審判決。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由高級(jí)人民法院批準(zhǔn)。曾經(jīng)被各大媒體稱(chēng)之為“全國(guó)首例政府采購(gòu)行政訴訟案”，從北京市第一中級(jí)人民法院2005年3月29日正式立案開(kāi)始，截止今日已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)11個(gè)月，尚未有一審法院的行政判決。從我國(guó)政府采購(gòu)法的規(guī)定來(lái)看，財(cái)政部門(mén)對(duì)于政府采購(gòu)的違法行為所進(jìn)行的投訴，如果超過(guò)法定的三十天時(shí)間不做出具體行政行為就構(gòu)成了行政不作為。這一違法行政行為事實(shí)清楚，且根本就不屬于疑難案件，也不屬于情況復(fù)雜特殊，受訴法院沒(méi)有理由在法定三個(gè)月的時(shí)間不作出行政裁判。在法定的審理時(shí)間內(nèi)，司法機(jī)關(guān)逾期不進(jìn)行裁判的，同樣道理，也是屬于違法行為，構(gòu)成司法不作為。這種遲緩的行政審判效率和司法不作為的違法行為縱容了行政主體的違法行政行為，客觀上又導(dǎo)致了國(guó)家財(cái)產(chǎn)、公共利益、以及原告的合法權(quán)益長(zhǎng)期得不到保護(hù)；與此同時(shí)，采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)和中標(biāo)供應(yīng)商的違法行為有恃無(wú)恐，被投訴的高達(dá)陸千萬(wàn)元的政府采購(gòu)項(xiàng)目仍然在我行我素地進(jìn)行著違法交易，而原告起訴國(guó)家財(cái)政部行政不作為也就失去了任何意義。我國(guó)法律設(shè)立時(shí)效制度的目的是要明確違反時(shí)效的法律后果，督促司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)及時(shí)迅速地處理相應(yīng)的法律事務(wù)，杜絕遲延的違法行為的現(xiàn)象，提高審判效率和行政效率，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)和社會(huì)公共秩序。倘若法院與被提起行政訴訟的行政主體一樣，在我國(guó)的法定時(shí)限面前遲緩、倦怠，不僅將使時(shí)效制度形同虛設(shè)，更為嚴(yán)重的后果將給國(guó)家財(cái)產(chǎn)、公共秩序、以及原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益帶來(lái)無(wú)可挽回的嚴(yán)重?fù)p害后果。經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的等待，在多次電話催促無(wú)效的情況下，原告北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司日前再次向法院呈遞了《要求法院迅即作出行政裁判的申請(qǐng)書(shū)》。
為何一審行政判決遙遙無(wú)期
2005年3月29日，北京市第一中級(jí)人民法院正式立案受理北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告）訴中華人民共和國(guó)財(cái)政部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告）政府采購(gòu)行政不作為一案。此案雖為一起非常普通的行政主體行政不作為案件，但涉及的違法行為主體分別為國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、國(guó)家衛(wèi)生部等國(guó)家部委，采購(gòu)項(xiàng)目又是國(guó)家投資人民幣114億元的突發(fā)公共衛(wèi)生醫(yī)療救治體系項(xiàng)目。其訴訟當(dāng)事人的級(jí)別和規(guī)格之高，在我國(guó)行政訴訟歷史上均系空前絕后的。故從法院受理此案后，《中央電視臺(tái)》、《法制日?qǐng)?bào)》、《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》、《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》、《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》、《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》、《人民法院報(bào)》、《北京晚報(bào)》、《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》、《北京青年報(bào)》、《京華時(shí)報(bào)》、《法制晚報(bào)》等國(guó)內(nèi)數(shù)百家電視臺(tái)和各大報(bào)刊雜志紛紛進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的跟蹤采訪報(bào)道，各大媒體稱(chēng)此案為我國(guó)政府采購(gòu)法實(shí)施后“全國(guó)首例政府采購(gòu)行政訴訟案”。雖然各大新聞單位均采訪了原、被告雙方當(dāng)事人，聽(tīng)取了法庭審理中各方委托律師的代理意見(jiàn)，對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行了全面、客觀、公正的報(bào)道，但各大媒體記者對(duì)這一案件的背后故事、來(lái)龍去脈、法律關(guān)系等方面均未能有較為深入的揭露和分析。由于筆者代理了這起案件，平日又特別關(guān)注政府采購(gòu)法制建設(shè)和實(shí)踐方面的問(wèn)題，為了給大家有個(gè)全面和更深層次的了解，同時(shí)也為了我國(guó)未來(lái)的政府采購(gòu)法制建設(shè)能夠得到完善，有關(guān)部門(mén)能夠嚴(yán)肅執(zhí)法。為此，本文將從這一案件的起因、各方當(dāng)事人的主要觀點(diǎn)、現(xiàn)行法律制度所存在的問(wèn)題等方面內(nèi)容進(jìn)行全方位的分析解剖。
一、行政訴訟緣起公共衛(wèi)生救濟(jì)體系的采購(gòu)項(xiàng)目。2003年的非典疫情暴露了我國(guó)公共衛(wèi)生體系建設(shè)不健全、公共衛(wèi)生事業(yè)嚴(yán)重滯后等問(wèn)題。為此，國(guó)務(wù)院提出利用三年左右的時(shí)間建立健全突發(fā)公共衛(wèi)生應(yīng)急機(jī)制、疾病預(yù)防控制體系和衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法體系，并相應(yīng)按年度安排中央財(cái)政資金、國(guó)債資金等。為此，國(guó)家啟動(dòng)了突發(fā)公共衛(wèi)生醫(yī)療救治體系建設(shè)，重點(diǎn)是改造、建設(shè)省市縣三級(jí)傳染病醫(yī)院和緊急救援中心，總投資114億元，共支持2306個(gè)政府采購(gòu)項(xiàng)目。建設(shè)突發(fā)公共衛(wèi)生醫(yī)療救治體系，將加強(qiáng)我國(guó)應(yīng)對(duì)重大傳染病、新發(fā)突發(fā)群體性不明疾病的能力，有效控制傳染源，提高治愈率、降低病死率和感染率，從整體上提高國(guó)家醫(yī)療救治能力，最大限度地減少突發(fā)公共衛(wèi)生事件對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)造成的負(fù)面影響。原告提起行政訴訟緣于前述公共衛(wèi)生醫(yī)療救治體系中的兩起政府采購(gòu)貨物的招標(biāo)投標(biāo)，即中國(guó)遠(yuǎn)東國(guó)際貿(mào)易總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)遠(yuǎn)東公司）和國(guó)信招標(biāo)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)信公司）分別代理的“便攜式血?dú)夥治鰞x”的政府采購(gòu)項(xiàng)目。
原告在分別質(zhì)疑和投訴這兩起政府采購(gòu)違法行為的過(guò)程中，歷經(jīng)坎坷、磨難，在長(zhǎng)時(shí)間、無(wú)數(shù)次質(zhì)疑、投訴無(wú)奈的境況下，只得訴諸法律。為此，筆者認(rèn)為，在分析國(guó)家財(cái)政部行政不作為這一案件之前，我們有必要先對(duì)這兩起采購(gòu)項(xiàng)目的質(zhì)疑和投訴過(guò)程進(jìn)行一下回顧。首先，讓我們來(lái)看遠(yuǎn)東公司的代理項(xiàng)目。2004年10月29日，政府采購(gòu)人國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)和國(guó)家衛(wèi)生部共同委托以營(yíng)利為目的的招標(biāo)公司作為代理機(jī)構(gòu)，對(duì)國(guó)家醫(yī)療救治體系項(xiàng)目進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)，資金來(lái)源為中央國(guó)債資金，采購(gòu)相關(guān)儀器設(shè)備，共計(jì)12個(gè)包，招標(biāo)編號(hào)為：0722－FECT-04285�？吹讲少�(gòu)的公告信息后，原告到指定地點(diǎn)花了2000元購(gòu)買(mǎi)招標(biāo)公司制作的招標(biāo)文件。仔細(xì)研究招標(biāo)文件后，原告決定參與這次采購(gòu)對(duì)象的第七包：數(shù)量為300臺(tái)的血?dú)夥治鰞x的項(xiàng)目招標(biāo)。為此，原告花大量的時(shí)間精心準(zhǔn)備了相關(guān)的投標(biāo)文件，在招標(biāo)文件要求的截止日期前，遞交到了指定地點(diǎn)。
2004年11月19日上午9：30，遠(yuǎn)東公司在中國(guó)職工之家飯店進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)標(biāo)。此次參與該包投標(biāo)的供應(yīng)商一共有四家，分別為北京蘭橋安華醫(yī)療器械有限公司、廣東開(kāi)元醫(yī)療設(shè)備有限公司、上海力新貿(mào)易公司、北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司。開(kāi)標(biāo)過(guò)程十分順利，廣東開(kāi)元醫(yī)療設(shè)備有限公司投標(biāo)設(shè)備型號(hào)為IRMA SL,投標(biāo)價(jià)格為80000.00元人民幣，上海力新貿(mào)易公司投標(biāo)設(shè)備型號(hào)為I-STAT，投標(biāo)價(jià)格為78000.00元人民幣，原告投標(biāo)設(shè)備型號(hào)為OPTI CCA，投標(biāo)價(jià)格為56800.00元人民幣。通過(guò)唱標(biāo)，原告認(rèn)為自己所投產(chǎn)品無(wú)論從質(zhì)量還是價(jià)格上都最具有競(jìng)爭(zhēng)力，所以堅(jiān)信自己一定能中標(biāo)。2004年11月30日，招標(biāo)公司公布了招標(biāo)結(jié)果，讓原告詫異的是自己并沒(méi)有中標(biāo)，中標(biāo)的供應(yīng)商為廣東開(kāi)元醫(yī)療設(shè)備有限公司。原告百思不得其解，自己產(chǎn)品各項(xiàng)指標(biāo)都符合招標(biāo)文件的要求，有些標(biāo)準(zhǔn)甚至高于招標(biāo)文件的規(guī)定，價(jià)格也是四家供應(yīng)商中最低的，抱著這些疑問(wèn)，原告決定根據(jù)我國(guó)《政府采購(gòu)法》第五十二條的規(guī)定，向采購(gòu)人和代理機(jī)構(gòu)提出質(zhì)疑。
2004年12月7日，原告分別向采購(gòu)人國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、國(guó)家衛(wèi)生部以及采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)遠(yuǎn)東公司提出了書(shū)面質(zhì)疑。主要內(nèi)容為：（1）原告的產(chǎn)品品牌、質(zhì)量、價(jià)格都很合理，但未能夠中標(biāo)，希望給予不中標(biāo)的理由。（2）招標(biāo)文件中沒(méi)有寫(xiě)明具體的評(píng)標(biāo)方法、打分標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算公式。（3）評(píng)標(biāo)委員會(huì)在招標(biāo)人對(duì)投標(biāo)人文件有異議的情況下，應(yīng)要求投標(biāo)人對(duì)投標(biāo)文件有關(guān)事項(xiàng)作出解釋或澄清，但原告未接到評(píng)委會(huì)的質(zhì)詢(xún)。（4）公示中標(biāo)結(jié)果應(yīng)當(dāng)包括該項(xiàng)目評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員名單，以便接受投標(biāo)人和社會(huì)監(jiān)督。（5）第七包中標(biāo)供應(yīng)商同樣的產(chǎn)品在其他省份的價(jià)格比這次投標(biāo)價(jià)格低得多，讓人難以理解。2004年12月13日，招標(biāo)代理人遠(yuǎn)東公司對(duì)以上質(zhì)疑進(jìn)行了書(shū)面答復(fù)，認(rèn)為原告的產(chǎn)品一些技術(shù)指標(biāo)不能滿足招標(biāo)文件的要求，根據(jù)招標(biāo)文件第二篇投標(biāo)人須知第27條中的相關(guān)規(guī)定，本次項(xiàng)目的評(píng)標(biāo)是嚴(yán)格按照綜合比較、逐項(xiàng)打分原則進(jìn)行的，綜合投標(biāo)價(jià)格、商務(wù)、技術(shù)因素得出現(xiàn)有的排序。看完答復(fù)，原告認(rèn)為，遠(yuǎn)東公司并沒(méi)有全面回答第一次質(zhì)疑提出的問(wèn)題，于是在2004年12月14日再一次向招標(biāo)人和招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)提出了質(zhì)疑。具體內(nèi)容為：（1）請(qǐng)?jiān)敿?xì)告知我公司所投產(chǎn)品哪些技術(shù)指標(biāo)不能滿足招標(biāo)文件的要求。（2）招標(biāo)文件應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明具體評(píng)標(biāo)方法、打分標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算公式。（3）要求公布評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員名單，以接受投標(biāo)人和社會(huì)監(jiān)督。2004年12月30日，在超出法律規(guī)定的回復(fù)期限的9日后，原告收到了代理機(jī)構(gòu)的回復(fù)。2005年1月4日，原告提出了第三次質(zhì)疑。主要針對(duì)遠(yuǎn)東公司第二次回復(fù)中關(guān)于技術(shù)指標(biāo)的問(wèn)題進(jìn)行了解釋?zhuān)J(rèn)為自己所投產(chǎn)品指標(biāo)都符合要求，有些還超出了標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)指出專(zhuān)家并非血?dú)夥矫娴膶?zhuān)家，作出的評(píng)判有誤。最后強(qiáng)烈要求公布前兩次質(zhì)疑中都提到的打分標(biāo)準(zhǔn)。2005年1月10日，遠(yuǎn)東公司回復(fù)內(nèi)容和第二次回復(fù)的一樣，認(rèn)為原告不符合招標(biāo)文件的要求。但仍然沒(méi)有給出打分的標(biāo)準(zhǔn)。由于兩次質(zhì)疑后，被質(zhì)疑人未在7日內(nèi)及時(shí)答復(fù)，原告根據(jù)《政府采購(gòu)法》第五十五條的規(guī)定，在2005年12月21日正式向國(guó)家財(cái)政部、國(guó)家衛(wèi)生部和國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)的紀(jì)檢委進(jìn)行了投訴，投訴內(nèi)容包括了三次質(zhì)疑中所提出的主要問(wèn)題。但以上三個(gè)部委均不予以受理。
2005年1月7日，原告再次向衛(wèi)生部和發(fā)改委提出投訴，并與以上單位的相關(guān)人員進(jìn)行了電話溝通。同日，原告發(fā)傳真給國(guó)家發(fā)改委重大項(xiàng)目稽查辦公室，內(nèi)容為：“我公司經(jīng)貴委員會(huì)辦公廳轉(zhuǎn)到貴辦的投訴書(shū)（2004年12月21日送達(dá)）請(qǐng)按舉報(bào)處理，我公司將另行投訴�！�2005年1月11日，國(guó)家衛(wèi)生部設(shè)備處的劉處長(zhǎng)來(lái)電話，說(shuō)專(zhuān)門(mén)召開(kāi)了一次項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)會(huì)議，進(jìn)行了認(rèn)真、嚴(yán)肅的討論，認(rèn)為原來(lái)的結(jié)論是正確的。但希望原告能提供一份詳細(xì)、通俗易懂的說(shuō)明供他們參考。2005年1月12日，原告就向衛(wèi)生部發(fā)送了補(bǔ)充說(shuō)明。另外，遠(yuǎn)東公司在2005年3月4日發(fā)給原告一份關(guān)于延長(zhǎng)投標(biāo)有效期限的函。同日，原告及時(shí)進(jìn)行了回復(fù)，同意延長(zhǎng)投標(biāo)有效期限。下面，我們?cè)賮?lái)看原告對(duì)國(guó)信公司代理項(xiàng)目的質(zhì)疑和投訴。2004年10月，以營(yíng)利為目的的社會(huì)中介采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)國(guó)信公司接受衛(wèi)生部的委托，對(duì)國(guó)家醫(yī)療救治體系項(xiàng)目（招標(biāo)編號(hào)為：GXTC-0404038）D包-血?dú)夥治鰞x進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)。這次血?dú)夥治鰞x的采購(gòu)數(shù)量為286臺(tái)，其資金來(lái)源于中央財(cái)政，招標(biāo)文件售價(jià)每份2000元人民幣，投標(biāo)截止時(shí)間為2004年11月17日13：30時(shí)(北京時(shí)間)，也是同一時(shí)間在北京國(guó)宏賓館開(kāi)標(biāo)。評(píng)標(biāo)方法為綜合打分法，其分值權(quán)重分別為：商務(wù)15分，價(jià)格30分，技術(shù)55分。評(píng)標(biāo)委員會(huì)由招標(biāo)人代表、招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)代表及有關(guān)經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等方面的專(zhuān)家組成。這次參加投標(biāo)的有廣東開(kāi)元醫(yī)療設(shè)備有限公司、北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司等三家供應(yīng)商，前者投標(biāo)報(bào)價(jià)最高，為每臺(tái)8萬(wàn)元人民幣；后者投標(biāo)報(bào)價(jià)也是最低，即每臺(tái)為56800元人民幣。2004年12月21日，又是一個(gè)不吉祥的日子，中標(biāo)結(jié)果出來(lái)后，再次讓原告大吃一驚，中標(biāo)供應(yīng)商仍然是廣東開(kāi)元醫(yī)療設(shè)備有限公司�？吹紻包的中標(biāo)結(jié)果，更讓原告不解的是，怎么會(huì)永遠(yuǎn)是投標(biāo)價(jià)格最高的供應(yīng)商中標(biāo)，況且也是同一供應(yīng)商中標(biāo)，而其他兩家供應(yīng)商均未能如愿。為此，原告又在法定時(shí)間內(nèi)對(duì)國(guó)信公司提出了質(zhì)疑。幾乎如出一轍，被質(zhì)疑人在回復(fù)中也是認(rèn)為原告的產(chǎn)品在技術(shù)上與招標(biāo)文件中的技術(shù)條款有一定的距離。為此，原告在法定時(shí)間內(nèi)又向國(guó)家衛(wèi)生部提出了質(zhì)疑。與此同時(shí)，2004年12月30日，原告又向國(guó)信公司提交了書(shū)面函，對(duì)投標(biāo)過(guò)程進(jìn)行了說(shuō)明。原告詳細(xì)敘述了自己的產(chǎn)品在技術(shù)性能和操作方便程度上都要優(yōu)于中標(biāo)公司的產(chǎn)品。因此原告堅(jiān)信OPTI CCA在便攜式血?dú)庵袘?yīng)該是一款很優(yōu)秀的成熟產(chǎn)品。原告請(qǐng)求能夠找一些真正在臨床上懂血?dú)狻⒂醚獨(dú)�、知原理的�?zhuān)業(yè)人員重新對(duì)此項(xiàng)目做一次認(rèn)真地、細(xì)致的評(píng)審。以求公平、公正。更為使項(xiàng)目在今后能夠真正發(fā)揮它的最大作用，即有益于國(guó)家，又造福于人民，請(qǐng)國(guó)信公司斟酌。另:原告強(qiáng)烈要求公示評(píng)標(biāo)方法、打分標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算公式，以使原告明白推薦中標(biāo)人是憑什么以高出原告投標(biāo)價(jià)40.8%的價(jià)格贏得此標(biāo)。2005年1月12日，就投標(biāo)產(chǎn)品技術(shù)方面的分析，原告再一次分別向國(guó)家衛(wèi)生部、發(fā)改委提出了質(zhì)疑，并將質(zhì)疑書(shū)抄送給兩家采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)。之后，又向國(guó)家財(cái)政部提出了投訴。原告指出：“原告就國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)和國(guó)家衛(wèi)生部委托遠(yuǎn)東公司和國(guó)信公司進(jìn)行的上述項(xiàng)目招標(biāo)第七包及第D包(便攜式血?dú)夥治鰞x)中標(biāo)公示曾向其采購(gòu)代理人(遠(yuǎn)東公司和國(guó)信公司)及采購(gòu)人(國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)和國(guó)家衛(wèi)生部)提出二次質(zhì)疑，但得到的答復(fù)實(shí)在不能令人滿意。原告認(rèn)為，首先原告所投產(chǎn)品OPTICCA便攜式血?dú)夥治鰞x是當(dāng)今便攜式血?dú)夥治鰞x中最好的品牌之一。根據(jù)招標(biāo)文件第14.4投標(biāo)人可提出替代標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)和/或樣本目錄號(hào)碼，但該替代對(duì)象相當(dāng)于或優(yōu)勝于技術(shù)規(guī)格中的規(guī)定，以使買(mǎi)方滿意。采購(gòu)人提出原告所投產(chǎn)品在進(jìn)樣系統(tǒng)、更換泵管、氣瓶、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)方面都與招標(biāo)文件的要求有程度不同的不符之處。然而實(shí)際情況并非如此，原告所投產(chǎn)品不僅能、而且在主要方面完全優(yōu)勝于招標(biāo)文件技術(shù)規(guī)格中的規(guī)定。這些優(yōu)點(diǎn)的重要性，原告在投標(biāo)文件中都進(jìn)行了詳細(xì)的描述。為了能說(shuō)明情況,原告再將原告與中標(biāo)公示人所投產(chǎn)品的詳細(xì)的技術(shù)規(guī)格與要求進(jìn)行了對(duì)比，優(yōu)勢(shì)是非常明顯的。如此之優(yōu)勢(shì)卻變成“不符”，怎能讓人心悅誠(chéng)服呢？采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)在回復(fù)中稱(chēng)以上結(jié)果是經(jīng)專(zhuān)家組評(píng)定的，在此原告無(wú)意對(duì)專(zhuān)家品頭論足。但原告認(rèn)為，隨機(jī)抽取專(zhuān)家，雖避免了暗箱操作，然而抽取的專(zhuān)家是否為血?dú)夥矫娴膶?zhuān)家則無(wú)法保證，不過(guò)原告可以確定即使是專(zhuān)家，也并非全能。因?yàn)榇蠖鄶?shù)專(zhuān)家多年從事臨床工作，他們大多只注重測(cè)量結(jié)果而往往忽視測(cè)量過(guò)程。根據(jù)原告二十年血?dú)怃N(xiāo)售和維修的經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)血?dú)庠砗褪袌?chǎng)發(fā)展的了解，原告認(rèn)為此次評(píng)判有誤。因?yàn)槿绱�，原告建議招標(biāo)人重新組織真正懂血?dú)狻⒂醚獨(dú)獾膶?zhuān)業(yè)人員，對(duì)招標(biāo)文件中的技術(shù)規(guī)格重新進(jìn)行評(píng)定, 以求公平、公正，更是對(duì)國(guó)家和人民負(fù)責(zé)。其次，我國(guó)政府采購(gòu)法公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)原則中明確指出，公平競(jìng)爭(zhēng)是指政府采購(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)是有序競(jìng)爭(zhēng)，要公平地對(duì)待每一個(gè)供應(yīng)商，不能有歧視某些潛在的符合條件的供應(yīng)商參與政府采購(gòu)活動(dòng)的現(xiàn)象。而在本次招標(biāo)的標(biāo)書(shū)中就存在此現(xiàn)象，原告所投產(chǎn)品在便攜式血?dú)夥治鰞x中獨(dú)具的優(yōu)勢(shì)，卻在中國(guó)遠(yuǎn)東國(guó)際貿(mào)易總公司招標(biāo)文件的技術(shù)規(guī)格第1.13條中被刻意的提出，具有明顯的排它性，應(yīng)屬差別待遇或者歧視條件。第三，公示的中標(biāo)人所投產(chǎn)品價(jià)格為￥80,000.00/臺(tái)，共計(jì)586臺(tái)。而同樣的產(chǎn)品在河北省投標(biāo)價(jià)格僅為￥67,400.00/臺(tái)，共計(jì)22臺(tái)。同樣的品牌及型號(hào)，相同的服務(wù)內(nèi)容，巨大的數(shù)量差別，卻是如此倒掛的價(jià)格。此兩標(biāo)雖無(wú)關(guān)聯(lián)，但卻讓人疑問(wèn)重重。難道真是國(guó)家的錢(qián)花不完嗎？還是其中另有隱情？我們認(rèn)為這完全是欺詐行為。據(jù)原告了解，雖然河北專(zhuān)家對(duì)原告所投產(chǎn)品十分認(rèn)可，但由于受到該項(xiàng)目的影響，評(píng)標(biāo)工作已經(jīng)停止。由此可見(jiàn)這個(gè)招標(biāo)結(jié)果將給今后的市場(chǎng)及國(guó)家造成什么樣的影響�！�
二、落標(biāo)供應(yīng)商無(wú)奈之下走上“民告官”的途徑
2005年3月初，原告的總經(jīng)理王建軍、技術(shù)經(jīng)理張明先生，兩位北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司的主要負(fù)責(zé)人疲憊不堪地邁進(jìn)了筆者所在的北京市遼海律師事務(wù)所。聽(tīng)完敘述，看了所有材料，簡(jiǎn)單地詢(xún)問(wèn)了一些環(huán)節(jié)后，我的第一感覺(jué)是，這次國(guó)家財(cái)政部當(dāng)被告是躲不過(guò)去了。但我還有疑問(wèn)的是，怎么樣來(lái)界定我國(guó)政府采購(gòu)法所規(guī)定的財(cái)政性資金？現(xiàn)行法律沒(méi)有對(duì)財(cái)政性資金進(jìn)行立法解釋。中央國(guó)債資金是否屬于財(cái)政性資金，如果不屬于，那么中國(guó)遠(yuǎn)東國(guó)際貿(mào)易總公司的代理項(xiàng)目就不受我國(guó)政府采購(gòu)法的約束。但馬上我的困惑又解除了，因?yàn)閷?duì)中央國(guó)債承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的是國(guó)家，最終還是需要用國(guó)家財(cái)政性資金來(lái)歸還，自然應(yīng)該納入政府采購(gòu)范疇。盡管如此，我還是拿不準(zhǔn)。最大的擔(dān)憂是怕財(cái)政部的答辯意見(jiàn)會(huì)否定中央國(guó)債為財(cái)政性資金，但我又想，財(cái)政部以往的行政規(guī)章已經(jīng)對(duì)國(guó)債有明確規(guī)定，屆時(shí)想必是無(wú)法否定采購(gòu)資金的性質(zhì)。讓我最為納悶的是，這么大的國(guó)家公共采購(gòu)項(xiàng)目怎么沒(méi)有納入到財(cái)政部門(mén)的主管范圍？拒絕我國(guó)政府采購(gòu)法調(diào)整呢？為什么國(guó)家兩個(gè)部委不委托中央國(guó)家機(jī)關(guān)政府采購(gòu)中心進(jìn)行采購(gòu)？為什么將這么大的項(xiàng)目要委托以營(yíng)利為目的的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行代理？更讓人不解的是，財(cái)政部怎么在接到投訴后才得知這個(gè)項(xiàng)目正在進(jìn)行招標(biāo)采購(gòu)？我的這些疑惑很快又煙消云散了。因?yàn)槲覈?guó)各級(jí)的政府采購(gòu)中心不是以營(yíng)利為目的的事業(yè)單位，工作人員大部分是國(guó)家公務(wù)員，無(wú)法通過(guò)“權(quán)力尋租”進(jìn)行任何的交易活動(dòng)。
大家知道，政府采購(gòu)的訴訟案件尤其是涉及到國(guó)家部委的訴訟活動(dòng)，總是特別引人關(guān)注。早在四年之前，筆者代理的首例政府采購(gòu)民事侵權(quán)案，由于涉及到國(guó)家農(nóng)業(yè)部采購(gòu)行為的合法性，格外受人注目。而被告也是想方設(shè)法從供應(yīng)商的身上尋找毛病，從而為自己的違法行為進(jìn)行抗辯。由于有前車(chē)之鑒，接受委托之前，我曾再三詢(xún)問(wèn)原告，在前面的兩起政府采購(gòu)活動(dòng)中，自身是否存在著違法行為，比如投標(biāo)文件中有無(wú)隱藏虛假材料、采購(gòu)過(guò)程中是否曾給過(guò)采購(gòu)人或采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)賄賂、產(chǎn)品的質(zhì)量是否存在著技術(shù)問(wèn)題，等等。在原告保證自身不存在任何問(wèn)題的情況下，我們才接受了全權(quán)委托。這時(shí)，兩位老總似乎都松了一口氣。余下的，該是我們律師如何與財(cái)政部“叫板”了。為此，我親自為原告撰寫(xiě)了行政起訴狀，赫然地將中華人民共和國(guó)財(cái)政部列為被告，訴訟請(qǐng)求是：被告對(duì)中央國(guó)家機(jī)關(guān)的政府采購(gòu)違法行為享有法定的行政主管權(quán)卻沒(méi)有在法定期限內(nèi)積極履行其應(yīng)盡的法定職責(zé)，請(qǐng)求法院判令被告在一定期限內(nèi)作出具體行政行為。我們的訴訟理由是，對(duì)同級(jí)政府采購(gòu)人的違法事實(shí)和違法行為人進(jìn)行積極查處，是財(cái)政部應(yīng)履行的法定職責(zé)，根據(jù)我國(guó)《政府采購(gòu)法》第十三條規(guī)定，各級(jí)人民政府財(cái)政部門(mén)是負(fù)責(zé)政府采購(gòu)監(jiān)督管理的部門(mén)，依法履行對(duì)政府采購(gòu)活動(dòng)的監(jiān)督管理職責(zé)。采購(gòu)人國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、國(guó)家衛(wèi)生部所實(shí)施的政府采購(gòu)活動(dòng)，負(fù)責(zé)政府采購(gòu)監(jiān)督管理是本案被告。財(cái)政部作為政府采購(gòu)的行政主管部門(mén)，對(duì)于原告所投訴的政府采購(gòu)違法行為應(yīng)該有法定的積極作為的義務(wù)。不論原告所投訴的違法行為是否成立，行政主體都應(yīng)該作出相應(yīng)的具體行政行為。依照我國(guó)《政府采購(gòu)法》第五十六條規(guī)定，政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)在收到投訴后三十個(gè)工作日內(nèi)，對(duì)投訴事項(xiàng)作出處理決定，并以書(shū)面形式通知投訴人和與投訴事項(xiàng)有關(guān)的當(dāng)事人。原告提出投訴之日，截止起訴之日，已經(jīng)有三個(gè)多月時(shí)間，被告沒(méi)有作出任何的處理決定，也沒(méi)有以書(shū)面形式給原告任何肯定或者否定的答復(fù)。由于被告的不作為行政行為直接侵害了投標(biāo)供應(yīng)商的合法權(quán)益，為此，原告根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定提出行政訴訟。2005年3月21日，當(dāng)我讓趙光彬律師將訴狀和相關(guān)證據(jù)呈遞法院立案庭時(shí)，又一件讓人驚愕的事情發(fā)生了，法官竟然不知我國(guó)已經(jīng)頒布實(shí)施的政府采購(gòu)法！他跟趙律師說(shuō)，好像只是一些政府采購(gòu)方面的行政規(guī)章，根本就沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)有這么一部法律。他讓我的律師先回去，或者讓我們律師事務(wù)所將政府采購(gòu)法給他們法院發(fā)傳真，等他們拿到這部法律文本后再確定是否立案。我們事務(wù)所的所有律師聽(tīng)說(shuō)后，無(wú)不感到驚訝，當(dāng)即給法院發(fā)了傳真。次日，我們又送去了起訴的卷宗材料和法律文本的原件，數(shù)天后，也就是法院審查訴狀的最后一天即第七天，在我們的催促下，法院才決定正式受理。法院立案的次日，《北京青年報(bào)》捷足先登，率先報(bào)道了北京市第一中級(jí)人民法院正式立案的消息。繼之，《人民法院報(bào)》、《法制日?qǐng)?bào)》、《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》等媒體相繼進(jìn)行了報(bào)道，稱(chēng)這是我國(guó)政府采購(gòu)法實(shí)施兩年后的首例政府采購(gòu)行政訴訟案件。
2005年4月6日，正當(dāng)社會(huì)各界非常關(guān)注這一案件時(shí)，采購(gòu)人國(guó)家發(fā)改委給原告打來(lái)電話，邀請(qǐng)?jiān)尕?fù)責(zé)人和律師到他們辦公室溝通一下，尋找解決問(wèn)題的辦法。當(dāng)天下午，我偕同原告的主要負(fù)責(zé)人王建軍、張明到了國(guó)家重大項(xiàng)目稽查辦公室，接待我們的處長(zhǎng)認(rèn)為，這項(xiàng)采購(gòu)屬?lài)?guó)家發(fā)改委重大建設(shè)項(xiàng)目，告國(guó)家財(cái)政部行政不作為有些不合適。我說(shuō)，你們辦公室只是國(guó)家發(fā)改委的一個(gè)下屬機(jī)構(gòu)，而發(fā)改委本身就是我國(guó)政府采購(gòu)法所說(shuō)的政府采購(gòu)當(dāng)事人，也就是采購(gòu)人，不可能在踢球的同時(shí)又當(dāng)裁判員。在我們質(zhì)疑無(wú)效的情況下，只能投訴到財(cái)政部要求處理。在法定的30天時(shí)間里，財(cái)政部沒(méi)有積極作為，被推上被告席自然是不可避免的。我們?cè)谒麄冝k公室看到了中標(biāo)供應(yīng)商的投標(biāo)文件，但沒(méi)有看到評(píng)標(biāo)方面的文件。當(dāng)我們要求查閱采購(gòu)記錄、打分標(biāo)準(zhǔn)、專(zhuān)家名單等采購(gòu)文件時(shí)，遭到了拒絕。盡管如此，當(dāng)天的會(huì)見(jiàn)，我感覺(jué)收獲還是很大的。因?yàn)槲覀兛吹綇V東開(kāi)元醫(yī)療設(shè)備有限公司是家新成立的公司，還不符合“標(biāo)書(shū)”適格供應(yīng)商的基本要求，尤其讓我吃驚的是投標(biāo)文件零亂不堪，與以往我所接觸到的印制精美、厚厚的投標(biāo)文件截然不同。這樣的投標(biāo)文件，其內(nèi)容隨意更改非常容易，調(diào)個(gè)“包”一般也不為人所知，很容易發(fā)生黑箱操作。走出國(guó)家發(fā)改委的大門(mén)，我和原告的負(fù)責(zé)人似乎明白了此次敗下陣來(lái)的原因。四月中旬，我們收到了法院決定4月26日公開(kāi)開(kāi)庭的傳票和被告的答辯狀及其抗辯的證據(jù)材料。正當(dāng)我們準(zhǔn)備著開(kāi)庭材料時(shí)，法院電話通知原告，應(yīng)國(guó)家財(cái)政部的要求，先前確定的開(kāi)庭時(shí)間延期到2005年5月20日上午9時(shí)。
三、來(lái)自中華人民共和國(guó)財(cái)政部的答辯。答辯人認(rèn)為，被答辯人的起訴沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，答辯人針對(duì)被答辯人的投訴事項(xiàng)已經(jīng)依法正確履行了自己的職責(zé)，請(qǐng)人民法院依法駁回被答辯人的起訴。其一、答辯人對(duì)被答辯人的投訴事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查了解后，已將該投訴轉(zhuǎn)交國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)一并處理。答辯人收到被答辯人的投訴后，通過(guò)調(diào)查得知：被答辯人投訴的編號(hào)04285號(hào)項(xiàng)目是國(guó)家醫(yī)療救治項(xiàng)目的一個(gè)組成部分。國(guó)家醫(yī)療救治項(xiàng)目是由國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)審核并報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的重大建設(shè)項(xiàng)目，該項(xiàng)目采用公開(kāi)招標(biāo)方式。被答辯人的投訴屬于對(duì)國(guó)家重大建設(shè)項(xiàng)目招投標(biāo)活動(dòng)的投訴，應(yīng)由國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)受理并作出處理決定。因此，答辯人于2005年2月23日，請(qǐng)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、衛(wèi)生部等有關(guān)人員，在答辯人處召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)議。從會(huì)上證實(shí)，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)也收到被答辯人對(duì)該項(xiàng)目的投訴，其內(nèi)設(shè)的重大項(xiàng)目稽察特派員辦公室正在依法處理。會(huì)上經(jīng)研究決定將此投訴轉(zhuǎn)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)重大項(xiàng)目稽察特派員辦公室一并處理，重大項(xiàng)目稽察特派員辦公室會(huì)將處理結(jié)果抄送答辯人。因此，被答辯人起訴書(shū)中所述的答辯人沒(méi)有積極履行法定職責(zé)不能成立。其二、答辯人將被答辯人的投訴轉(zhuǎn)交國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)處理，符合相關(guān)法律規(guī)定，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)有責(zé)任、也有權(quán)力處理被答辯人的投訴。被答辯人投訴的編號(hào)04285號(hào)項(xiàng)目作為公開(kāi)招標(biāo)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)適用招標(biāo)投標(biāo)法。該項(xiàng)目招標(biāo)文件中也明確載明按照《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》開(kāi)展招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第六十五條，投標(biāo)人和其他利害關(guān)系人認(rèn)為招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)不符合本法有關(guān)規(guī)定的，有權(quán)依法向有關(guān)行政監(jiān)督部門(mén)投訴。對(duì)招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)的行政監(jiān)督及有關(guān)部門(mén)的具體職權(quán)劃分，在《關(guān)于國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)實(shí)施招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)行政監(jiān)督的職責(zé)分工的意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)\[2000\]34號(hào)）和《國(guó)家重大建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)督暫行辦法》（2002年l月10日國(guó)家計(jì)委第18號(hào)令）中均有明確規(guī)定：對(duì)國(guó)家重大建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)的投訴，由國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)受理并作出處理決定。04285號(hào)項(xiàng)目作為國(guó)家重大建設(shè)項(xiàng)目的組成部分，被答辯人對(duì)招投標(biāo)過(guò)程及結(jié)果不滿意，依照上述規(guī)定應(yīng)由國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)依法處理。因此，答辯人將被答辯人的投訴轉(zhuǎn)交國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)處理，不僅避免了兩部門(mén)重復(fù)處理，而且符合法律規(guī)定。基于上述理由，答辯人在收到被答辯人投訴后，將其投訴轉(zhuǎn)交國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)處理，已經(jīng)履行了法定取責(zé)。被答辯人起訴答辯人沒(méi)有履行法定職責(zé)理由不成立，故請(qǐng)求人民法院依法駁回被答辯人的起訴。被告財(cái)政部為了支持其答辯理由，向法庭提供了五份證據(jù)。證據(jù)一：財(cái)政部《關(guān)于請(qǐng)對(duì)國(guó)家醫(yī)療救治體系項(xiàng)目投訴進(jìn)行處理的函》（財(cái)庫(kù)便函{2005}37號(hào)）；證據(jù)二：《關(guān)于國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)實(shí)施招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)行政監(jiān)督的職責(zé)分工的意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā){2000}34號(hào)）；證據(jù)三：《重大項(xiàng)目稽查特派員辦公室主要職責(zé)處級(jí)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》；證據(jù)四：《國(guó)家重大建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)督暫行辦法》（2002年1月10日國(guó)家計(jì)委第18號(hào)令）；證據(jù)五：《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)家發(fā)改委衛(wèi)生部突發(fā)公共衛(wèi)生事件醫(yī)療救治體系建設(shè)規(guī)劃的通知》（國(guó)辦發(fā){2003}82號(hào)）。證據(jù)一是財(cái)政部2005年3月1日寫(xiě)給國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)重大項(xiàng)目稽查特派員辦公室的一封函，其主要內(nèi)容是：2004年12月21日和2005年1月7日，我們接到兩份北京現(xiàn)代沃爾公司的投訴書(shū)。鑒于你辦負(fù)責(zé)國(guó)債資金項(xiàng)目的稽查監(jiān)督，且已受理了上述投訴，為避免重復(fù)處理，現(xiàn)將投訴書(shū)及相關(guān)資料轉(zhuǎn)你辦一并研究處理。證據(jù)二是國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)實(shí)施招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)行政監(jiān)督的職責(zé)分工意見(jiàn)的通知，被告以此通知證明國(guó)家發(fā)改委是指導(dǎo)和協(xié)調(diào)全國(guó)招投標(biāo)工作，負(fù)責(zé)組織國(guó)家重大建設(shè)項(xiàng)目稽查特派員，對(duì)國(guó)家重大建設(shè)項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中的工程招標(biāo)投標(biāo)進(jìn)行監(jiān)督檢查。證據(jù)三是要證明重大項(xiàng)目稽查特派員辦公室對(duì)招投標(biāo)有監(jiān)督的職能。證據(jù)四是要證明國(guó)家發(fā)改委頒布實(shí)施的行政規(guī)章規(guī)定，國(guó)家發(fā)改委對(duì)重大項(xiàng)目有監(jiān)督管理的職責(zé)。證據(jù)五是國(guó)家發(fā)改委和國(guó)家衛(wèi)生部共同編制的經(jīng)國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《突發(fā)公共衛(wèi)生事件醫(yī)療救治體系建設(shè)規(guī)劃》，被告是要證明國(guó)家發(fā)改委和國(guó)家衛(wèi)生部負(fù)責(zé)突發(fā)公共衛(wèi)生事件醫(yī)療救治體系建設(shè)項(xiàng)目。
四、原告北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司不甘示弱
開(kāi)庭前夕，作為原告的訴訟代理人，我與助手趙律師早早地來(lái)到了北京市第一中級(jí)人民法院的大門(mén)。這時(shí)離開(kāi)庭時(shí)間還有40分鐘，門(mén)口即圍著一大堆扛著“長(zhǎng)槍”、“短炮”的各大電視臺(tái)和報(bào)刊的新聞?dòng)浾�，但并不是迫不及待地等著采訪，而是滿臉的惆悵和無(wú)奈，當(dāng)?shù)弥沂窃娴拇砣�，紛紛�?xún)問(wèn)有什么辦法可以進(jìn)去采訪。起初，我以為法院是公開(kāi)開(kāi)庭，法院沒(méi)有理由拒絕新聞?dòng)浾哌M(jìn)入法庭采訪。但一聽(tīng)說(shuō)，法院已經(jīng)與相關(guān)的媒體打過(guò)招呼，記者不宜進(jìn)去，故所有的采訪證均拒絕予以辦理。聽(tīng)到這，我靈機(jī)一動(dòng)說(shuō)，如果你們一定要進(jìn)去聆聽(tīng)，可以換種方式進(jìn)去，拿居民身份證到傳達(dá)室辦理一張普通公民的旁聽(tīng)證就可以了，因?yàn)檫@次是公開(kāi)開(kāi)庭，法院沒(méi)有理由拒絕普通公民旁聽(tīng)。然而，法院早早地已經(jīng)將命令下達(dá)到了傳達(dá)室，一個(gè)旁聽(tīng)證都不能辦理。為此，我還與法院值勤人員、書(shū)記員發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。我拿著公開(kāi)開(kāi)庭的通知和傳票，據(jù)理力爭(zhēng)地說(shuō)，你們是不是又改為不公開(kāi)審理了。這時(shí)，法院承辦人員出來(lái)解釋說(shuō)，仍為公開(kāi)開(kāi)庭，我們沒(méi)有說(shuō)過(guò)不公開(kāi)審理，只是法院的審判庭較小，容納不了很多人。為此，幾天之前，國(guó)家財(cái)政部已經(jīng)與法院打過(guò)招呼，申請(qǐng)了8個(gè)旁聽(tīng)席，而原告事先沒(méi)有向法院提出過(guò)申請(qǐng)，故今天只能給4個(gè)名額進(jìn)去旁聽(tīng)，且只能是原告公司的人員。法院的這種解釋雖然非常牽強(qiáng)，但比剛才完全拒絕旁聽(tīng)已經(jīng)有了一大進(jìn)步。
合議庭就原告、被告雙方所提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，隨后由我就被告的前述答辯和證據(jù)，發(fā)表了代理意見(jiàn)。（一）本案采購(gòu)對(duì)象是屬于現(xiàn)行法律所規(guī)定的政府采購(gòu)。在闡述本題之前，首先必須明確我國(guó)法律對(duì)政府采購(gòu)這一概念的界定。根據(jù)《政府采購(gòu)法》第二條第二款規(guī)定，政府采購(gòu)，是指各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和團(tuán)體組織，使用財(cái)政性資金采購(gòu)依法制定的集中采購(gòu)目錄以?xún)?nèi)的或者采購(gòu)限額標(biāo)準(zhǔn)以上的貨物、工程和服務(wù)的行為。從法律規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，政府采購(gòu)有這樣幾個(gè)構(gòu)成要素，即采購(gòu)主體、采購(gòu)對(duì)象、資金來(lái)源、采購(gòu)門(mén)檻和例外事項(xiàng)。（1）法律所明確規(guī)范的主體范圍。這是指在我國(guó)境內(nèi)的各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和團(tuán)體組織。根據(jù)這三類(lèi)主體范圍進(jìn)行分析，本案的采購(gòu)人是國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、國(guó)家衛(wèi)生部，是三類(lèi)主體之一。需要說(shuō)明的是，我國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法所規(guī)范的主體范圍包括了前述三類(lèi)。（2）法律所規(guī)范的采購(gòu)對(duì)象。政府采購(gòu)法適用的采購(gòu)對(duì)象既有貨物和服務(wù)，也包括工程。所稱(chēng)的貨物，是指各種形態(tài)和種類(lèi)的物品，包括原材料、燃料、設(shè)備、產(chǎn)品等。所稱(chēng)的工程，是指建設(shè)工程，包括建筑物和構(gòu)筑物的新建、改建、擴(kuò)建、裝修、拆除、修繕等。我們結(jié)合本案分析，本次采購(gòu)對(duì)象為“血?dú)夥治鰞x”，顯然不屬于我國(guó)《政府采購(gòu)法》第二條第六款所規(guī)定的“建設(shè)工程”，這樣一來(lái)，也就排除了被告所辯稱(chēng)的“建設(shè)工程”，同時(shí)也就不能排除我國(guó)政府采購(gòu)法對(duì)于本案的適用。（3）采購(gòu)資金來(lái)源。根據(jù)法律規(guī)定，必須是財(cái)政性資金。所謂的財(cái)政性資金，根據(jù)2004年9月1日國(guó)家財(cái)政部公布實(shí)施的《中央單位政府采購(gòu)管理實(shí)施辦法》第三條規(guī)定，財(cái)政性資金包括預(yù)算資金、政府性基金、預(yù)算外資金和中央單位自籌資金。我的當(dāng)事人所遞交的招標(biāo)文件等證據(jù)已經(jīng)證明采購(gòu)對(duì)象的資金來(lái)源于中央國(guó)債和中央財(cái)政，至于國(guó)債，是屬于國(guó)家借款，最終還必須由中央財(cái)政來(lái)歸還。對(duì)于資金來(lái)源的性質(zhì)問(wèn)題，由于被告在答辯時(shí)并沒(méi)有否認(rèn)其性質(zhì)，故我們不過(guò)多地進(jìn)行解釋。（4）采購(gòu)目錄及其標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)法律規(guī)定，進(jìn)入政府采購(gòu)法適用范圍的目錄及標(biāo)準(zhǔn)有：“……依法制定的集中采購(gòu)目錄以?xún)?nèi)的或者采購(gòu)限額標(biāo)準(zhǔn)以上的貨物、工程和服務(wù)……”。這里我們可以看到，我國(guó)的政府采購(gòu)對(duì)象被納入法律規(guī)范的前提是集中采購(gòu)目錄以?xún)?nèi)的或者采購(gòu)限額標(biāo)準(zhǔn)以上貨物、工程和服務(wù)。根據(jù)2004年國(guó)務(wù)院辦公廳（國(guó)辦發(fā)［2004］29號(hào)文件）《中央預(yù)算單位2004年政府集中采購(gòu)目錄及標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，醫(yī)療設(shè)備和器械等貨物被納入部門(mén)集中采購(gòu)目錄，除部門(mén)集中采購(gòu)項(xiàng)目外，各部門(mén)自行采購(gòu)（單項(xiàng)或批量）達(dá)到50萬(wàn)元以上的貨物和服務(wù)的項(xiàng)目，應(yīng)執(zhí)行《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》和《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定。此外，單項(xiàng)或批量采購(gòu)金額一次性達(dá)到120萬(wàn)元以上的，必須采用公開(kāi)招標(biāo)采購(gòu)方式。從2004年中央國(guó)家機(jī)關(guān)的集中采購(gòu)目錄和采購(gòu)限額標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，顯而易見(jiàn)，本次采購(gòu)對(duì)象符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)以上對(duì)我國(guó)政府采購(gòu)的構(gòu)成要素分析，足以說(shuō)明本案采購(gòu)對(duì)象是屬于我國(guó)政府采購(gòu)法所規(guī)定的政府采購(gòu)，我們絕對(duì)不能回避政府采購(gòu)法對(duì)本次政府采購(gòu)活動(dòng)的規(guī)范。（二）被告對(duì)本案政府采購(gòu)活動(dòng)享有法定的行政監(jiān)管職責(zé)。首先，職責(zé)是法定的。根據(jù)我國(guó)《政府采購(gòu)法》第十三條第一款規(guī)定，各級(jí)人民政府財(cái)政部門(mén)是負(fù)責(zé)政府采購(gòu)監(jiān)督管理的部門(mén)，依法履行對(duì)政府采購(gòu)活動(dòng)的監(jiān)督管理職責(zé)。根據(jù)法律的明確授權(quán)，被告于2004年7月27日頒發(fā)了《中央單位政府采購(gòu)管理實(shí)施辦法》。根據(jù)這部行政規(guī)章的第五條規(guī)定：財(cái)政部是中央單位政府采購(gòu)的監(jiān)督管理部門(mén)，履行全面的監(jiān)督管理職責(zé)。國(guó)務(wù)院其他有關(guān)部門(mén)依法履行與政府采購(gòu)活動(dòng)有關(guān)的監(jiān)督管理職責(zé)。中央單位（含部門(mén)集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)）是采購(gòu)人，負(fù)責(zé)本部門(mén)、本系統(tǒng)政府采購(gòu)的組織和實(shí)施工作。第六條規(guī)定：財(cái)政部的主要職責(zé)是：依法制定中央單位政府采購(gòu)政策及管理制度；編制審核政府采購(gòu)預(yù)算和計(jì)劃；擬定中央單位政府集中采購(gòu)目錄、部門(mén)集中采購(gòu)項(xiàng)目、采購(gòu)限額標(biāo)準(zhǔn)和公開(kāi)招標(biāo)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)；審批政府采購(gòu)方式；建立和管理中央單位政府采購(gòu)評(píng)審專(zhuān)家?guī)欤粎f(xié)調(diào)處理各中央單位以及中央單位與集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)之間的工作關(guān)系；監(jiān)督檢查中央單位、集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)和經(jīng)財(cái)政部確認(rèn)或?qū)徟Y格的其他政府采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)的政府采購(gòu)活動(dòng)；考核集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)業(yè)績(jī)；處理供應(yīng)商對(duì)中央單位政府采購(gòu)活動(dòng)的投訴事宜。從我國(guó)《政府采購(gòu)法》第十三條以及財(cái)政部的行政規(guī)章第五條、第六條的內(nèi)容，足以證明被告對(duì)爭(zhēng)議的采購(gòu)項(xiàng)目享有法定的監(jiān)管職權(quán)。前面我們已經(jīng)提到，本次采購(gòu)人分別是國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、國(guó)家衛(wèi)生部，均系政府采購(gòu)當(dāng)事人，也都是屬于中央國(guó)家機(jī)關(guān)的政府采購(gòu)活動(dòng)，其法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法主體就是國(guó)家財(cái)政部，也就是被告，作為同級(jí)政府采購(gòu)活動(dòng)的主管部門(mén)，被告對(duì)采購(gòu)人以及采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)的所有政府采購(gòu)活動(dòng)有權(quán)依法進(jìn)行監(jiān)督，有權(quán)依法從嚴(yán)查處違法亂紀(jì)行為。其次，救濟(jì)機(jī)關(guān)是法定的。根據(jù)我國(guó)《政府采購(gòu)法》第五十二條、第五十四條、第五十五條規(guī)定，供應(yīng)商認(rèn)為采購(gòu)文件、采購(gòu)過(guò)程和中標(biāo)、成交結(jié)果使自己的權(quán)益受到損害的，可以在知道或者應(yīng)知其權(quán)益受到損害之日起七個(gè)工作日內(nèi)，以書(shū)面形式向采購(gòu)人或者采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)提出質(zhì)疑。質(zhì)疑供應(yīng)商對(duì)采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)的答復(fù)不滿意或者采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)作出答復(fù)的，可以在答復(fù)期滿后十五個(gè)工作日內(nèi)向同級(jí)政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門(mén)投訴。我的當(dāng)事人先后向采購(gòu)人國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、國(guó)家衛(wèi)生部以及采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)中國(guó)遠(yuǎn)東國(guó)際貿(mào)易總公司、國(guó)信招標(biāo)有限責(zé)任公司提出了質(zhì)疑，采購(gòu)人沒(méi)有答復(fù)，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)又搪塞其詞，答非所問(wèn)。無(wú)奈之下，我的當(dāng)事人答復(fù)期滿后向同級(jí)政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門(mén)也就是被告提出了投訴。
（三）被告存在不積極履行法定監(jiān)管職責(zé)。根據(jù)我國(guó)《政府采購(gòu)法》第五十六條規(guī)定，政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)在收到投訴后三十個(gè)工作日內(nèi)，對(duì)投訴事項(xiàng)作出處理決定，并以書(shū)面形式通知投訴人和與投訴事項(xiàng)有關(guān)的當(dāng)事人。被告所制定的《中央單位政府采購(gòu)管理實(shí)施辦法》第四十七條、第四十八規(guī)定，財(cái)政部對(duì)中央單位政府采購(gòu)活動(dòng)實(shí)行經(jīng)常性監(jiān)督檢查制度，依法對(duì)中央單位、集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)、其他政府采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)執(zhí)行政府采購(gòu)法律、行政法規(guī)和規(guī)章制度情況進(jìn)行監(jiān)督檢查。財(cái)政部對(duì)中央單位政府采購(gòu)活動(dòng)進(jìn)行經(jīng)常性監(jiān)督檢查的主要內(nèi)容是：（1）政府采購(gòu)預(yù)算和政府采購(gòu)實(shí)施計(jì)劃的編制和執(zhí)行情況；（2）政府集中采購(gòu)目錄和部門(mén)集中采購(gòu)項(xiàng)目的執(zhí)行情況；（3）政府采購(gòu)備案或?qū)徟马?xiàng)的落實(shí)情況;（4）政府采購(gòu)信息在財(cái)政部指定媒體上的發(fā)布情況；（5）政府采購(gòu)有關(guān)法規(guī)、制度和政策的執(zhí)行情況；（6）內(nèi)部政府采購(gòu)制度建設(shè)情況；（7）政府采購(gòu)合同的訂立、履行、驗(yàn)收和資金支付情況；（8）對(duì)供應(yīng)商詢(xún)問(wèn)和質(zhì)疑的處理情況；（9）財(cái)政部授權(quán)事項(xiàng)落實(shí)情況；（10）法律、行政法規(guī)和制度規(guī)定的其他事項(xiàng)。從前述法律和行政規(guī)章的內(nèi)容可見(jiàn)，被告應(yīng)在法定期限內(nèi)處理供應(yīng)商的投訴事項(xiàng)。然而，令人遺憾的事實(shí)卻客觀地?cái)[在我們面前。2004年12月、2005年1月，原告針對(duì)采購(gòu)主體在本次政府采購(gòu)過(guò)程中的主要違法事實(shí)，根據(jù)我國(guó)政府采購(gòu)法以及財(cái)政部的行政規(guī)章，先后以書(shū)面的形式向同級(jí)政府采購(gòu)的監(jiān)督管理部門(mén)也就是被告提出了投訴，要求行政主體積極履行其法定職責(zé)，對(duì)違法事實(shí)和違法行為人進(jìn)行查處。自原告正式提出投訴截止起訴之日，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)四個(gè)月，被告承認(rèn)已經(jīng)收到了投訴書(shū)，但始終沒(méi)有給原告任何的答復(fù)意見(jiàn)。被告長(zhǎng)時(shí)間行政不作為，其消極怠慢行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害了原告的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，造成巨額經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)我國(guó)《政府采購(gòu)法》第五十八條規(guī)定，投訴人對(duì)政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門(mén)的投訴處理決定不服或者政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門(mén)逾期未作處理的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者向人民法院提起行政訴訟。原告在投訴杳無(wú)音訊的情況下，才決定提起今天的訴訟。
（四）被告據(jù)以抗辯的證據(jù)和理由不足以成立被告認(rèn)為，本案是屬于重大建設(shè)項(xiàng)目的招投標(biāo)活動(dòng)，應(yīng)該適用我國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法的規(guī)定，況且已經(jīng)分別與采購(gòu)人國(guó)家衛(wèi)生部、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)達(dá)成一致意見(jiàn)，由采購(gòu)人統(tǒng)一處理。被告為證明其主張的成立，分別引用了我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》第二條、第六十五條規(guī)定進(jìn)行抗辯，與此同時(shí)，又向法庭提供了系列規(guī)范性文件作為證據(jù)，根據(jù)這些證據(jù)來(lái)進(jìn)一步說(shuō)明本次采購(gòu)活動(dòng)享有監(jiān)督管理職責(zé)的機(jī)關(guān)應(yīng)該是國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)。我們認(rèn)為，被告據(jù)以抗辯的證據(jù)和理由都是不能夠成立的。首先，關(guān)于招標(biāo)投標(biāo)法的適用。世界上招投標(biāo)制度最早就是政府采購(gòu)制度的組成部分，現(xiàn)在仍是各個(gè)國(guó)家政府采購(gòu)制度的構(gòu)成之一，是政府采購(gòu)的主要方式。我國(guó)《政府采購(gòu)法》第二十六條規(guī)定，政府采購(gòu)的方式有（1）公開(kāi)招標(biāo)；（2）邀請(qǐng)招標(biāo)；（3）競(jìng)爭(zhēng)性談判；（4）單一來(lái)源采購(gòu)；（5）詢(xún)價(jià)；等等。其中公開(kāi)招標(biāo)同樣被作為我國(guó)政府采購(gòu)的主要采購(gòu)方式。根據(jù)我國(guó)《立法法》第八十三條規(guī)定，同一機(jī)關(guān)制定的法律，新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。我國(guó)的政府采購(gòu)法相對(duì)于招標(biāo)投標(biāo)法來(lái)說(shuō)是屬于新法，在規(guī)范政府采購(gòu)活動(dòng)中，應(yīng)該適用新法的規(guī)定，由于招投標(biāo)屬于政府采購(gòu)方式之一，在政府采購(gòu)法沒(méi)有規(guī)定招投標(biāo)程序的情況下，我們不能排除招標(biāo)投標(biāo)法的適用。當(dāng)然，毫無(wú)疑問(wèn)的是，隨著我國(guó)加入WTO《政府采購(gòu)協(xié)議》的步伐加快，政府采購(gòu)的范圍和規(guī)模日漸擴(kuò)大，我國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)必將并入《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》中，也為我國(guó)政府采購(gòu)制度的組成部分。這里需要明白的是，我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》第六十五條只規(guī)定了相關(guān)的行政機(jī)關(guān)監(jiān)督職能，但沒(méi)有明確是國(guó)家發(fā)改委還是財(cái)政部；作為新法的政府采購(gòu)法已經(jīng)明確規(guī)定財(cái)政部門(mén)是政府采購(gòu)活動(dòng)的主管機(jī)關(guān)，法律沒(méi)有規(guī)定國(guó)家發(fā)改委是主管機(jī)關(guān)。其次，采購(gòu)人不能既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員。爭(zhēng)議的政府采購(gòu)項(xiàng)目當(dāng)事人之一就是國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、衛(wèi)生部，作為采購(gòu)人，與我的當(dāng)事人也就是供應(yīng)商在法律地位上應(yīng)該說(shuō)是完全平等的，供應(yīng)商和采購(gòu)人都是政府采購(gòu)活動(dòng)中的運(yùn)動(dòng)員，同時(shí)也是與爭(zhēng)議的政府采購(gòu)項(xiàng)目存在著法律上的利害關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，執(zhí)法主體不能同時(shí)為當(dāng)事人，為避免利益沖突，采購(gòu)人必須回避。法律不允許在當(dāng)運(yùn)動(dòng)員的同時(shí)又身兼裁判員。此外，被告所遞交的系列關(guān)于招投標(biāo)方面的規(guī)范性文件，我們認(rèn)為，由于新法政府采購(gòu)法已經(jīng)有明確的職責(zé)分工，被告所呈交的這些證據(jù)，由于其位階較低，不能與上位法我國(guó)的政府采購(gòu)法相抗衡。為維護(hù)我國(guó)法制的統(tǒng)一，在上位法政府采購(gòu)法已經(jīng)有明文規(guī)定的情況下，我們必須無(wú)條件地服從和遵守。再者，行政行為生效的前提是相對(duì)方知曉。被告在答辯時(shí)認(rèn)為，并非沒(méi)有任何作為，而是積極的進(jìn)行了作為，先后與兩家采購(gòu)人進(jìn)行了協(xié)調(diào)，將案件移送采購(gòu)人來(lái)處理。我們認(rèn)為，其主張非常牽強(qiáng)，是不能成立的。被告的具體行政行為應(yīng)該通過(guò)一定的方式讓相對(duì)人知曉，才能發(fā)生法律效力。對(duì)于我的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，被告什么時(shí)間作出行政行為并不知曉，被告也沒(méi)有提供任何證據(jù)來(lái)說(shuō)明我的當(dāng)事人已經(jīng)知道被告在積極地履行法定職責(zé)，行使著法定職權(quán)，對(duì)投訴事項(xiàng)進(jìn)行查處。相反，被告將投訴材料轉(zhuǎn)交給采購(gòu)人國(guó)家發(fā)改委處理，更說(shuō)明了被告的行政不作為違法事實(shí)清楚，被告自己都認(rèn)可了，我們更不需要其他證據(jù)。
綜上所述，此次招投標(biāo)采購(gòu)醫(yī)療設(shè)備和器械，其資金分別來(lái)源于中央財(cái)政和中央國(guó)債，采購(gòu)人國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、國(guó)家衛(wèi)生部所進(jìn)行的部門(mén)集中政府采購(gòu)活動(dòng)，應(yīng)該受到我國(guó)政府采購(gòu)法的約束和規(guī)范，對(duì)于采購(gòu)人的政府采購(gòu)活動(dòng)，尤其是中介機(jī)構(gòu)的采購(gòu)代理活動(dòng)，被告國(guó)家財(cái)政部負(fù)有法定的監(jiān)管義務(wù)，對(duì)整個(gè)政府采購(gòu)活動(dòng)必須依照政府采購(gòu)法的規(guī)定積極地履行監(jiān)督職責(zé)，對(duì)供應(yīng)商的投訴在法定期限內(nèi)必須作出書(shū)面處理決定并送達(dá)有關(guān)當(dāng)事人，由于財(cái)政部沒(méi)有依法及時(shí)作出具體行政行為，違反了法定義務(wù)，從而引發(fā)今天的訴訟。在此，我們請(qǐng)求法院依法支持我的當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，判令被告在一定期限內(nèi)依法作出具體行政行為，及時(shí)查處違法的政府采購(gòu)活動(dòng)，以維護(hù)政府采購(gòu)的嚴(yán)肅性和在人們心目中的形象，依法保護(hù)處于弱勢(shì)地位的供應(yīng)商的合法權(quán)益。法庭審理和辯論持續(xù)了將近兩個(gè)小時(shí)，沒(méi)有當(dāng)庭判決。離開(kāi)了法院的大門(mén)，就接到無(wú)數(shù)個(gè)記者采訪電話。剛吃完午飯，就看到了《北京晚報(bào)》在第一時(shí)間報(bào)道了當(dāng)天的庭審。之后，各大媒體紛至沓來(lái)地進(jìn)行了跟蹤報(bào)道。盡管此案廣為社會(huì)各界關(guān)注，但法院似乎無(wú)動(dòng)于衷。
五、我國(guó)現(xiàn)行法律缺乏第三者公正評(píng)審制度。建立公開(kāi)、公平、公正的評(píng)審制度在我國(guó)的各種政府采購(gòu)方式中有著舉足輕重的作用。在談本題之前，我們還是先從前述案件說(shuō)起。2005年8月17日，原告的律師專(zhuān)門(mén)到廣東省工商局調(diào)查了廣東開(kāi)元醫(yī)療設(shè)備有限公司注冊(cè)登記情況，發(fā)現(xiàn)中標(biāo)供應(yīng)商完全不符合招標(biāo)文件所規(guī)定的資質(zhì)要求。依照采購(gòu)人2004年10月29日的招標(biāo)文件規(guī)定，這次定標(biāo)是采取綜合評(píng)標(biāo)方法，即商務(wù)15分，價(jià)格30分，技術(shù)55分；投標(biāo)供應(yīng)商應(yīng)該提供投標(biāo)之前最近三年的營(yíng)業(yè)額、納稅情況、銷(xiāo)售業(yè)績(jī)。而根據(jù)廣東省工商局企業(yè)登記資料，中標(biāo)供應(yīng)商是由兩個(gè)自然人股東構(gòu)成的，成立日期為2004年1月5日，核準(zhǔn)日期為2004年10月15日。從注冊(cè)登記情況來(lái)看，采取綜合評(píng)標(biāo)，中標(biāo)供應(yīng)商的商務(wù)部分的得分只能是零分，投標(biāo)報(bào)價(jià)高于原告40.8%，所以，價(jià)格分也不能得到高分。最終評(píng)標(biāo)結(jié)果將顯示，落標(biāo)的供應(yīng)商應(yīng)該是廣東開(kāi)元醫(yī)療設(shè)備有限公司。而成立于1998年1月1日的北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司，多年來(lái)主要經(jīng)營(yíng)血?dú)夥治鰞x、電解質(zhì)分析儀、生化分析儀、血凝儀、PCR、血球計(jì)數(shù)儀及輸液泵注射泵等產(chǎn)品，并提供相關(guān)的備件耗材。從原告的商務(wù)資質(zhì)來(lái)看，遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于中標(biāo)供應(yīng)商，如果專(zhuān)家們公平地來(lái)打分，原告完全能夠得到滿分即商務(wù)15分。從原告的技術(shù)方面來(lái)說(shuō)，產(chǎn)品質(zhì)量、技術(shù)、售后服務(wù)等方面也遠(yuǎn)遠(yuǎn)在中標(biāo)供應(yīng)商之上，在技術(shù)部分原告也能夠獲得高分。價(jià)格方面，原告獲知政府采購(gòu)信息后，邀請(qǐng)了一些國(guó)內(nèi)外著名的專(zhuān)家學(xué)者對(duì)本次政府采購(gòu)對(duì)象中的血?dú)夥治鰞x進(jìn)行了可行性論證，專(zhuān)家們認(rèn)為，根據(jù)國(guó)際慣例，世界上對(duì)于突發(fā)性公共衛(wèi)生體系救治項(xiàng)目的招標(biāo)采購(gòu)，一般應(yīng)該遵循采購(gòu)價(jià)格低于市場(chǎng)平均價(jià)格、采購(gòu)質(zhì)量?jī)?yōu)良和服務(wù)良好這樣的基本原則。根據(jù)采購(gòu)數(shù)量，最有希望中標(biāo)的投標(biāo)價(jià)格應(yīng)該為56，800元。根據(jù)可行性論證，原告這次投標(biāo)報(bào)價(jià)系所有投標(biāo)供應(yīng)商中報(bào)價(jià)最低的，所以如果評(píng)標(biāo)公正，原告也完全能夠拿到本次價(jià)格30分的滿分。然而事與愿違，原告最終還是走向了法庭。我們分析中標(biāo)供應(yīng)商勝出的原因，主要還是因?yàn)楝F(xiàn)行的公共采購(gòu)法律制度所存在的缺陷所致。其一，第三方公平公正的評(píng)審專(zhuān)家制度的法律空白。我國(guó)的招標(biāo)投標(biāo)法有多個(gè)條款規(guī)范公共采購(gòu)評(píng)審專(zhuān)家的權(quán)利和義務(wù)，但由于立法的缺陷，受聘專(zhuān)家難以站在第三方的立場(chǎng)進(jìn)行客觀、公正、公平地評(píng)審，這部法律為采購(gòu)人和采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)謀取私利提供了法定機(jī)會(huì)。因?yàn)槲覈?guó)公共采購(gòu)市場(chǎng)非�；钴S的一支龐大隊(duì)伍是以營(yíng)利為目的的招標(biāo)代理公司，其從業(yè)人員魚(yú)目混珠，不需要參加全國(guó)統(tǒng)考獲得從業(yè)資格，不需要領(lǐng)取全國(guó)統(tǒng)一的上崗執(zhí)業(yè)證，很少有經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)的法律職業(yè)培訓(xùn)，不受公務(wù)員編制的法紀(jì)約束，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)范其行為的法律和行政法規(guī)。根據(jù)招標(biāo)投標(biāo)法規(guī)定，評(píng)標(biāo)由招標(biāo)人依法組建的評(píng)標(biāo)委員會(huì)負(fù)責(zé)。評(píng)標(biāo)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)按照招標(biāo)文件確定的評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)和方法，對(duì)投標(biāo)文件進(jìn)行評(píng)審和比較；評(píng)標(biāo)委員會(huì)完成評(píng)標(biāo)后，應(yīng)當(dāng)向招標(biāo)人提出書(shū)面評(píng)標(biāo)報(bào)告，并推薦合格的中標(biāo)候選人。招標(biāo)人根據(jù)評(píng)標(biāo)委員會(huì)提出的書(shū)面評(píng)標(biāo)報(bào)告和推薦的中標(biāo)候選人確定中標(biāo)人。招標(biāo)人也可以授權(quán)評(píng)標(biāo)委員會(huì)直接確定中標(biāo)人。招標(biāo)人不得在評(píng)標(biāo)委員會(huì)推薦的中標(biāo)候選人以外確定中標(biāo)人。招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)有權(quán)從自己建立的專(zhuān)家?guī)靸?nèi)確定評(píng)審專(zhuān)家的名單。依據(jù)這些法律規(guī)定，中標(biāo)供應(yīng)商的確定是由評(píng)標(biāo)委員會(huì)來(lái)決定的。這表面上看起來(lái)是非常公正和公平。然而，評(píng)標(biāo)委員會(huì)的成員主要是來(lái)源于以私利為目的的招標(biāo)公司的專(zhuān)家?guī)�，�?bào)酬是由招標(biāo)公司支付的，酬金的多少也是由招標(biāo)公司決定的。俗話說(shuō)“拿人錢(qián)財(cái)，替人消災(zāi)”。專(zhuān)家評(píng)審意見(jiàn)不可能違背委托人的意志。由于評(píng)審專(zhuān)家與招標(biāo)公司存在著直接的利益沖突，即使想為國(guó)家節(jié)約公共資金，為采購(gòu)人獲得價(jià)廉物美的采購(gòu)對(duì)象，但專(zhuān)家的這些愿望不能妨礙招標(biāo)公司的獲利目的。立法雖然規(guī)定中標(biāo)與否主要看評(píng)標(biāo)委員會(huì)的集體意見(jiàn)，但評(píng)標(biāo)委員會(huì)畢竟是招標(biāo)公司負(fù)責(zé)組建的，是屬于臨時(shí)性的一個(gè)機(jī)構(gòu)，正如一次宴會(huì)，吃完飯、喝完酒，聊完天，大家就一走了之了，每次評(píng)標(biāo)工作結(jié)束大家就解散了，不可能獨(dú)立承擔(dān)什么法律責(zé)任。其二，評(píng)審專(zhuān)家?guī)斓墓芾碇贫然靵y。根據(jù)招標(biāo)投標(biāo)法，公共采購(gòu)市場(chǎng)的評(píng)審專(zhuān)家主要來(lái)源于兩類(lèi)專(zhuān)家?guī)�，一是�?guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府有關(guān)部門(mén)提供的專(zhuān)家名冊(cè)；一是招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)自己建立的相關(guān)專(zhuān)業(yè)的專(zhuān)家?guī)�。我們都知道，評(píng)審專(zhuān)家大部分都是業(yè)余的，有自己的科研任務(wù)，隨機(jī)抽取的專(zhuān)家在開(kāi)標(biāo)前半天接到開(kāi)會(huì)通知，有些根本就無(wú)法參加評(píng)審，有些匆忙趕到現(xiàn)場(chǎng)，也不可能在幾個(gè)小時(shí)之內(nèi)馬上有自己的獨(dú)立觀點(diǎn)。因?yàn)楹袢绱u塊的數(shù)百頁(yè)招標(biāo)文件和投標(biāo)文件，專(zhuān)家學(xué)者全部看完至少需要兩三天時(shí)間。我們?cè)儐?wèn)過(guò)參加過(guò)評(píng)審的專(zhuān)家，都有一個(gè)觀點(diǎn)，評(píng)標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)的專(zhuān)家打分基本上是招標(biāo)公司誤導(dǎo)的結(jié)果。第三，評(píng)審專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)分類(lèi)不科學(xué)。現(xiàn)行法律只規(guī)定技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等方面的專(zhuān)家，非�；\統(tǒng)，導(dǎo)致評(píng)審專(zhuān)家的確定帶有極大的主觀隨意性。例如，北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司提出，采購(gòu)人違法行為之一是本次采購(gòu)血?dú)夥矫娴脑O(shè)備卻沒(méi)有這方面的評(píng)審專(zhuān)家。專(zhuān)業(yè)不對(duì)口的專(zhuān)家參加技術(shù)方面的評(píng)審，采購(gòu)人或采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)不可能獲得最具有競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)品和服務(wù)。第四，電腦隨機(jī)抽取專(zhuān)家并不能保證評(píng)審活動(dòng)的客觀和公正。雖然電子商務(wù)普遍進(jìn)入了我國(guó)的各級(jí)政府機(jī)關(guān)，互聯(lián)網(wǎng)對(duì)于提高政府采購(gòu)效率大有幫助，然而虛擬世界中的各種程序畢竟是在我們自然人控制之下。在公共采購(gòu)法律制度存在著嚴(yán)重缺陷的情況下，電腦隨機(jī)抽取專(zhuān)家并不能避免暗箱操作。
總而言之，不論是立法還是實(shí)踐，我國(guó)現(xiàn)行的公共采購(gòu)法律制度還存在著嚴(yán)重的問(wèn)題。如果國(guó)家想從根源上解決上述的重大缺陷，必須將符合國(guó)際慣例的招標(biāo)投標(biāo)法內(nèi)容納入到政府采購(gòu)法中，取消能夠產(chǎn)生私利空間的法條，同時(shí)改變定標(biāo)方法，限制綜合評(píng)分方法的廣泛運(yùn)用，拒絕以營(yíng)利為目的的招標(biāo)公司代理政府采購(gòu)業(yè)務(wù)，從而才能降低尋租人與設(shè)租人合作博弈的機(jī)率。人民法院作為法律救濟(jì)的最后一道司法屏障，應(yīng)該對(duì)政府采購(gòu)法有更多的研究，才會(huì)懂得保護(hù)弱勢(shì)群體的意義。通過(guò)這一案件，能夠喚起大家對(duì)國(guó)家公共財(cái)政支出的更多關(guān)注，使今后的政府采購(gòu)行為更多的暴露在陽(yáng)光之下，這對(duì)于進(jìn)一步提高我國(guó)政府采購(gòu)的透明度具有非常重要和深遠(yuǎn)的意義。
初稿寫(xiě)于2006年9月8日，本次發(fā)表刪掉了大部分內(nèi)容。
注：本文為群眾出版社2005年12月出版的《法治下的政府采購(gòu)》一書(shū)中的文章，作者谷遼海為北京市遼海律師事務(wù)所主任、高級(jí)律師）
