[ 王曉輝 ]——(2006-3-1) / 已閱10436次
對一“保險詐騙案”所涉相關(guān)問題探討
王曉輝*
一、 問題的提出：是牽連犯還是想像競合犯
基本案情：行為人王某為了詐取保險金與張某合謀，由張某將王某從一汽車公司承包的客車燒掉，事后付給張某一定的酬金。該客車歸汽車公司所有，投保人和受益人均為汽車公司。一日凌晨，張某攜帶汽油到汽車公司，將王某停放在汽車公司院內(nèi)的客車燒毀，造成直接經(jīng)濟(jì)損失一萬五千余元。當(dāng)時車站內(nèi)停有其他車輛十余輛，燃燒地點(diǎn)距家屬樓16米，距加油站25米，距氣象站7米。事后，王某將客車被人燒毀的情況通報該汽車公司。保險公司未能及時查明起火原因，遂向投保人支付賠償款三萬余元。
本案中，行為人王某為騙取保險金，以放火燒毀投保汽車的方法，通過投保人向保險公司騙得保險金的行為該如何處理，存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為行為人的目的是騙取保險金，但他們只實(shí)施了放火燒車這一個行為，并未實(shí)施詐騙保險金的行為；且行為人不具備保險詐騙罪的主體資格，其欲以放火的手段騙取保險金的想法和做法，是對保險合同的誤解，事實(shí)上他也不可能向保險公司索賠。行為人放火燒毀汽車的行為具有雙重性質(zhì)，觸犯了兩個罪名，對于保險詐騙罪而言，它只是預(yù)備行為，構(gòu)成預(yù)備犯；而行為本身又構(gòu)成放火罪。一行為觸犯數(shù)罪名，完全符合想像競合犯的特征。因此，根據(jù)想像競合犯的處斷原則，以放火罪論處。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。首先，該觀點(diǎn)一方面認(rèn)為行為人不可能實(shí)施保險詐騙罪的行為，但又承認(rèn)放火燒車是保險詐騙的預(yù)備行為，自相矛盾。其二，以不具備保險詐騙罪的主體資格和對保險合同的誤解為由，否認(rèn)其實(shí)施該犯罪的觀點(diǎn)也是不能成立的。即使不具備某罪的主體資格，也可以通過其他人實(shí)施該種犯罪，否則在現(xiàn)行刑事規(guī)范條件下，就不能解釋婦女也可以成立強(qiáng)奸罪的共犯甚至是實(shí)行犯；而且，對保險合同的誤解不能阻卻行為人的犯罪故意，而能不能從保險公司騙取保險金也不能阻卻保險詐騙罪的成立，因?yàn)樾谭P(guān)注的是其保護(hù)的法益受到了多大程度的侵害，而不是行為人通過犯罪行為是否獲取或者獲取了多少利益。其三，沒有全面準(zhǔn)確地認(rèn)識行為人的整個行為過程，忽略了行為人“接他人之手”犯罪的事實(shí)，簡單的將行為人實(shí)施放火燒車的行為歸結(jié)為“一個行為”，不能解釋騙取保險金的故意與實(shí)施放火行為的主客觀相脫離的矛盾。筆者以為，本案中王某的行為構(gòu)成放火罪與保險詐騙罪，兩罪在刑法理論上屬于牽連犯。
二、 想像競合犯和牽連犯的區(qū)別
我國刑法理論上的牽連犯和想像競合犯都是罪數(shù)形態(tài)領(lǐng)域的問題。其界限在理論上往往易于混淆，在實(shí)踐中也難以辨別。想像競合犯，亦稱想像數(shù)罪，是指行為人基于一個犯罪意圖所支配的數(shù)個不同的罪過，實(shí)施一個危害行為，而觸犯兩個以上異種罪名的犯罪形態(tài)。 簡言之，即是一個危害行為觸犯數(shù)個罪名的情況。從法理上分析，在想像競合犯的情況下，行為人主觀上具有數(shù)個不同的具體罪過，既可以是數(shù)個內(nèi)容不同的犯罪故意，也可以是數(shù)個不同的犯罪過失，而且也可以包括犯罪故意和過失�！皬囊欢ǔ潭壬现v，數(shù)個不同的具體罪過，是受具體犯罪故意或犯罪過失制約的犯罪行為構(gòu)成想像競合犯的根本原因或基本前提，也是想像競合犯其他構(gòu)成特征的基礎(chǔ)�！� 在客觀方面，行為人只實(shí)施了一個危害行為，即是說，不同的具體罪過必須體現(xiàn)于一個危害社會行為之中，并借助于一個危害行為方能達(dá)到主觀見之于客觀即危害社會的結(jié)果。同時，該一危害行為必須同時直接作用于體現(xiàn)不同直接客體的數(shù)個犯罪對象，進(jìn)而侵犯不同的直接客體。
牽連犯是指犯罪人以實(shí)施某一犯罪為目的，而其犯罪的方法（手段）或結(jié)果行為觸犯其他罪名的犯罪。 也就是說，行為人為了達(dá)到某一犯罪目的，而實(shí)施犯罪行為，在實(shí)施犯罪行為的過程中，其采取的方法行為（或手段行為）或結(jié)果行為又可構(gòu)成另一個獨(dú)立的犯罪。申言之，基于一個最終的犯罪目的而形成了牽連犯罪的目的行為、方法行為、結(jié)果行為相對應(yīng)的數(shù)個犯罪罪過。在這些罪過的支配下的目的行為、方法行為、結(jié)果行為相對獨(dú)立并完全具備犯罪構(gòu)成要件，而這些危害行為具有牽連關(guān)系。所以，要成立牽連犯，必須在某種犯罪的性質(zhì)上，通常是作為其手段實(shí)施的行為，或者某一種犯罪的性質(zhì)上通常是作為其結(jié)果事實(shí)的行為。亦即數(shù)個行為，這些行為必須立于“手段—目的”、“原因—結(jié)果”的關(guān)系。而且，這數(shù)行為都符合獨(dú)立的構(gòu)成要件的犯罪。所以，犯罪的手段或結(jié)果行為是不可罰的事前行為或不可罰的事后行為，為主犯罪本身所吸收，不成立獨(dú)立的犯罪時，當(dāng)然不構(gòu)成牽連犯。
牽連犯和想像競合犯同屬“處斷的一罪”的罪數(shù)形態(tài)，因而在理論上有許多若干相通或相似之處，實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生混淆。從二者的概念分析，牽連犯和想像競合犯都存在觸犯數(shù)個罪名的情況，而且往往可以找到數(shù)個罪過和數(shù)個結(jié)果。此外，牽連犯的方法行為或結(jié)果行為往往被理解為犯罪方法或犯罪結(jié)果，這就使兩者常被人們混同。其實(shí)，二者還是有很大區(qū)別的。成立牽連犯的首要條件是其行為的復(fù)數(shù)性，數(shù)行為的存在是構(gòu)成牽連犯的前提條件，且數(shù)行為之間存在牽連關(guān)系。而想像競合犯是實(shí)質(zhì)的一罪，行為人實(shí)施一行為所采取的犯罪方法或造成的犯罪結(jié)果雖然可能觸犯其他罪名，但因其只有一個行為，也就不存在方法行為或結(jié)果行為的問題。例如，用放火的方法殺人或者放火導(dǎo)致他人被燒死，盡管有放火的方法或致他人死亡的結(jié)果，但這些方法或結(jié)果均不是獨(dú)立的行為，在這種情況下，其觸犯的放火罪和殺人罪兩個罪名的行為有一定的重合性，即基于數(shù)個罪過的該行為所涉數(shù)罪的構(gòu)成要件有部分的交叉或重疊。在整個犯罪構(gòu)成中居于核心或重要地位的危害行為是單一的，為所觸犯的數(shù)個罪名共有；其所侵犯的數(shù)個直接客體及所造成的數(shù)個危害結(jié)果，并沒有實(shí)際存在的等量危害行為與之相對應(yīng)，只是因觀念上的競合或人們主觀上的“想像”而構(gòu)成了數(shù)罪。由此，牽連犯與想像競合犯的主要區(qū)別就在于行為人實(shí)施了一個還是數(shù)個行為。只有掌握了這一點(diǎn)才可以從本質(zhì)上將兩者區(qū)別開來。
那么，本案中王某究竟實(shí)施了一個行為還是數(shù)個行為？不管主張想像競合罪還是堅持牽連犯，都承認(rèn)王某放火罪的成立。問題的關(guān)鍵在于王某有沒有實(shí)施保險詐騙的行為。主張想像競合犯的觀點(diǎn)，認(rèn)為王某不具備保險詐騙罪的主體資格，不可能實(shí)施保險詐騙行為；放火燒車的行為具有雙重的性質(zhì)，只實(shí)施了放火一個行為。筆者認(rèn)為，王某雖然不具備該罪主體資格，也沒有親手實(shí)施該行為，但他通過不知情的投保人從保險公司騙取保險金，根據(jù)刑法理論中間接實(shí)行犯的概念，可以認(rèn)為王某間接實(shí)行了詐騙保險金的行為。
三、間接實(shí)行犯與身份：不具備主體資格的人也可以構(gòu)成法律要求特殊主體之罪
我國刑法對間接實(shí)行犯并無明文規(guī)定，但實(shí)踐中卻客觀存在。刑法理論也有間接實(shí)行犯的概念。間接實(shí)行犯把一定的人作為中介實(shí)施其犯罪行為，其所利用的中介由于具有某些情節(jié)而不負(fù)刑事責(zé)任或不發(fā)生共同犯罪關(guān)系，間接實(shí)行犯對于其所通過中介實(shí)施的犯罪行為完全承擔(dān)刑事責(zé)任。這種實(shí)施犯罪行為的間接性和承擔(dān)刑事責(zé)任的直接性的統(tǒng)一，就是間接實(shí)行犯。 間接實(shí)行犯的重要特征之一是通過他人是實(shí)施間接性，或稱構(gòu)成要件的間接充足性。其行為主要由誘致行為和通過他人工具性行為構(gòu)成。間接實(shí)行犯在本質(zhì)上與直接實(shí)行犯一樣，都是實(shí)行犯。 盡管學(xué)者在論述間接正犯的正犯性根據(jù)的時候，所持意見不一， 但其正犯性是確定的。首先，間接實(shí)行犯在主觀上具有危害社會的犯罪故意，這種故意是建立在利用沒有刑事責(zé)任能力的第三者或某些合法表象的基礎(chǔ)之上，希望通過被利用者的行為達(dá)到預(yù)期的犯罪結(jié)果。其次，客觀方面，間接實(shí)行犯實(shí)施了利用他人行為來實(shí)行犯罪，被利用者實(shí)施的行為與危害結(jié)果存在直接因果關(guān)系，間接實(shí)行犯的行為與犯罪結(jié)果存在間接因果關(guān)系。根據(jù)犯罪的主客觀相統(tǒng)一的原則，將少數(shù)的主觀方面和客觀方面統(tǒng)一起來，便是間接實(shí)行犯質(zhì)的規(guī)定性，也是間接實(shí)行犯特殊的犯罪構(gòu)成及應(yīng)當(dāng)完全承擔(dān)刑事責(zé)任的理論基礎(chǔ)。
但是，間接實(shí)行犯的存在不是絕對的和無條件的。例如，在身份犯的情況下，沒有特定身份的人不能實(shí)施間接實(shí)行這種犯罪，但是可否利用具有特定身份的人而成為間接實(shí)行犯呢？對此，刑法理論上存在三種觀點(diǎn)。 一是肯定說，認(rèn)為一切犯罪都可以成立間接實(shí)行犯，沒有身份的人利用有身份而沒有故意或無責(zé)任的人實(shí)施犯罪而成立間接實(shí)行犯。二是否定說，認(rèn)為沒有一定身份的人，即使利用有身份的人實(shí)施犯罪，其自身也不能成立犯罪。三是折衷說，認(rèn)為以一定的身份為成立要件的犯罪，無身份者對此可否成立間接實(shí)行犯，應(yīng)視身份對于犯罪的性質(zhì)而決定。凡依法律的精神，可推知該項(xiàng)處罰規(guī)定是專門對具有一定身份的人而設(shè)的，則無此身份的人不能成立為直接實(shí)行犯，也不得成立間接實(shí)行犯。反之，以身份為要件的犯罪，其身份僅為侵害法益事項(xiàng)發(fā)生的要件的，則無身份的人仍可利用有身份的人完成侵害法益的事實(shí)，而無妨于犯罪的成立，應(yīng)認(rèn)為可以成立該罪的間接實(shí)行犯。肯定說和否定說不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大和縮小了間接實(shí)行犯的范圍，是不妥的。筆者贊同折衷說。就保險詐騙罪而言，根據(jù)我國刑法規(guī)定，其主體一般為投保人、被保險人或受益人。那么，不具備這一主體資格的人可否利用有此身份的人實(shí)施保險詐騙行為而單獨(dú)構(gòu)成保險罪呢？筆者對此持肯定回答。該罪的主體身份并不是由保險詐騙罪的性質(zhì)決定的，而是由于在簽訂保險合同過程中形成的一種特定身份。無身份的人仍可以通過保險合同關(guān)系侵害保險制度和保險公司的財產(chǎn)所有權(quán)。也許正是基于此，有學(xué)者對我國現(xiàn)行刑法對保險詐騙罪的主體作出限定提出異議�！皬睦碚撋险f，保險詐騙罪完全有可能由一般主體實(shí)施，而且一般主體實(shí)施或者特殊主體實(shí)施在行為的客觀表現(xiàn)，行為人的犯罪惡性以及對保險業(yè)的危害等方面并沒有什么實(shí)質(zhì)性的差別。也就是說，只要是利用保險合同關(guān)系詐騙保險金的，不管是什么人實(shí)施，其性質(zhì)是一樣的。” 由此，筆者認(rèn)為，不具備保險詐騙罪主體資格的人，可以通過沒有故意或無責(zé)任的人實(shí)施保險詐騙行為而成立該罪的間接實(shí)行犯。
四、行為個數(shù)的判定：行為人實(shí)施了放火和詐騙保險金兩個行為
在前面已經(jīng)分析過，牽連犯與間接實(shí)行犯的區(qū)別主要在于行為人是實(shí)施了一個行為還是數(shù)個行為。關(guān)于行為一個性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有如下幾種學(xué)說： （1）主張根據(jù)自然的觀察來認(rèn)定；（2）主張根據(jù)社會的見解來認(rèn)定；（3）主張以構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定。上述諸說，第一種觀點(diǎn)很少被采用。由于自然的意思活動在社會的意義的關(guān)聯(lián)中，受統(tǒng)一的評價，自然意義上的一個行為在社會觀念上能認(rèn)為是一個，所以主張結(jié)合第一和第二種觀點(diǎn)的意見有一定道理，但這樣的見解也受到了批評。認(rèn)為舍去構(gòu)成要件的觀點(diǎn)來決定行為的個數(shù)，在這一點(diǎn)上是有疑問的，即認(rèn)為是觀念的競合或者認(rèn)為是并合罪，不應(yīng)當(dāng)離開對行為的構(gòu)成要件的評價來考慮，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)其構(gòu)成要件的評價與“科刑”的均衡這一觀點(diǎn)來決定。因此，山中敬一據(jù)此概括起來說：“認(rèn)為是以自然的，社會的判斷為基礎(chǔ)，而且加以從構(gòu)成要件的觀點(diǎn)所作的規(guī)范判斷的綜合判斷，應(yīng)當(dāng)說是妥當(dāng)?shù)��！瘪R克昌教授也認(rèn)為綜合上述三說的綜合說，“看來是比較可取的”。 張明楷教授也認(rèn)為，在想像競合犯的情況下的一個行為，與觸犯數(shù)個罪名相關(guān)聯(lián)，因此還要進(jìn)行某種程度的規(guī)范的理解。
根據(jù)綜合說，在想像競合犯情況下的行為在構(gòu)成要件范圍內(nèi)出現(xiàn)了某種程度的重合問題。這就會產(chǎn)生在怎樣的范圍內(nèi)重合被認(rèn)為是“一個行為”的問題。對此，理論上有四種學(xué)說：（1）主要部分合致說，或稱主要部分合體說，認(rèn)為符合數(shù)個構(gòu)成要件的各自然的行為至少要其主要部分重合；（2）一部分合致說，或稱一部合體說，認(rèn)為只要在任何一點(diǎn)上重合就夠了；（3）著手一體說，或稱著手合體說，認(rèn)為在實(shí)行的著手階段各個自然的行為要一體化；（4）分割不能說，認(rèn)為必須實(shí)施一種行為不實(shí)施另一種行為是不可能的，分割開來就不可能來考慮。上述諸說中，一部分合致說過分的擴(kuò)大了一個行為的范圍；著手一體說要求著手時間一致，則縮小了一個行為的范圍。而分割不能說的判斷標(biāo)準(zhǔn)曖昧。盡管主張主要部分合致說中的主要部分是什么，怎樣的范圍欠明確性，但該說是最妥當(dāng)?shù)�。馬克昌教授認(rèn)為，“主要部分合致說雖然什么是主要部分有不明確之處，但在實(shí)際中一般是可以認(rèn)定的，因而與其他各說相比，還是當(dāng)以此說為妥�！�
根據(jù)主要部分合致說，判斷所涉數(shù)罪名的行為是一行為還是數(shù)行為就要看其構(gòu)成要件的行為在主要部分是否重合。例如，以放火的方法殺人或者放火導(dǎo)致他人被燒死，在這些情況下，放火罪和殺人罪的構(gòu)成要件行為大部分是重合的，殺人的后果是在放火行為過程中同步完成的。行為人盡管有方法或結(jié)果，但這些方法或結(jié)果均不是獨(dú)立的行為。又例如，行為人以偽造證件印章的方法，詐騙他人錢財，由于偽造證件印章的行為與詐騙的行為是相對獨(dú)立的，不存在交叉或重合的關(guān)系，而且均可構(gòu)成獨(dú)立的犯罪。
本案中，行為人實(shí)施放火燒毀投保汽車的行為構(gòu)成放火犯罪，但這一行為充其量只是騙取保險金的預(yù)備行為，因?yàn)椋瑢τ诒ｋU詐騙罪而言，到保險公司索賠的行為或者提出支付保險金請求的行為，才是實(shí)行行為；開始實(shí)施索賠行為或者開始向保險公司提出支付保險金請求的行為，才是本罪的著手。 放火行為只是為騙取保險金制造了條件，而不能成為保險詐騙罪的主要行為。如果認(rèn)為本案中行為只有一個行為（即放火行為，保險詐騙的預(yù)備行為被放火行為吸收），在汽車公司缺乏犯罪故意的情況下，則無法解釋保險公司被詐騙的事實(shí)，也無法說明行為人詐騙保險金的故意與放火燒車這一行為之間的主客觀偏離的矛盾。結(jié)合想像競合犯的概念，認(rèn)為行為人只有一個行為則會出現(xiàn)邏輯上的兩難：如果說放火是保險詐騙犯罪的方法，則必須在承認(rèn)保險詐騙罪的前提下，放火僅僅是一個方法，而非相對獨(dú)立的行為，這與想像競合犯情況下定放火罪相矛盾；或者說行為人主觀上想放火而造成了保險詐騙罪的結(jié)果，也即是保險詐騙只是放火罪的犯罪結(jié)果，這與案件事實(shí)和刑法理論相悖的。
那么，本案中行為人是否實(shí)施了數(shù)行為呢？筆者持肯定態(tài)度。首先，王某基于詐騙保險金的犯罪意圖和根本目的，實(shí)施了放火燒車的行為，并通過汽車公司的索賠行為從保險公司取得保險金；根據(jù)間接實(shí)行犯的理論，汽車公司的索賠行為對王某而言具有正犯性；其次，放火燒車的行為與通過汽車公司騙取保險金的行為是相對獨(dú)立的數(shù)行為，且分別構(gòu)成了放火罪和保險詐騙罪；最后，放火燒車的行為對于詐騙保險的行為而言是方法行為，兩者具有方法與目的的牽連關(guān)系。
五、結(jié)論：牽連犯的成立與處斷
根據(jù)以上的分析，行為人為騙取保險金，在實(shí)施放火燒毀投保汽車的行為后，向汽車公司謊稱汽車被人燒毀，通過汽車公司向保險公司索賠，致使保險公司財產(chǎn)的損失。前者是方法行為，后者是目的行為，兩者之間具有牽連關(guān)系，觸犯了兩個不同罪名，屬于牽連犯。
雖然我國現(xiàn)行刑法沒有對牽連犯的概念及處罰原則未作規(guī)定，但這種數(shù)罪形態(tài)因數(shù)行為之間的特殊關(guān)系而實(shí)際上客觀存在。盡管刑法理論上對牽連如何處理存在分歧， 但目前公認(rèn)的處斷原則是“從一重處斷”，即按數(shù)罪中的重罪論處，不實(shí)行數(shù)罪并罰。但這只是一般原則，并不排除刑法另有規(guī)定。即是說，對某些牽連犯如刑法明文規(guī)定要數(shù)罪并罰，還是應(yīng)當(dāng)依法實(shí)行數(shù)罪并罰。如刑法第一百九十八條第二款規(guī)定保險詐騙罪同時構(gòu)成其他犯罪的依法數(shù)罪并罰的規(guī)定就屬于這種情況。根據(jù)這一規(guī)定，本案中王某的行為構(gòu)成放火罪和保險詐騙罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。
