[ 盧桂榮 ]——(2006-3-20) / 已閱10451次
以告發(fā)他人盜竊相要挾指使他人為己盜竊應定何罪
——關鍵看犯罪行為是否侵害數(shù)個犯罪對象
作者：盧桂榮、林春艷、李旺城
一、基本案情
被告人王某某伙同王某（未滿14周歲，另行處理）于2003年9月先后盜竊港田100摩托車（價值人民幣840元）、金艦125摩托車（價值人民幣1340元）各一輛。事后被告人馬某某通過王某知道了二人盜竊摩托車的事，向二人索要金艦125摩托車，二人不舍得。后馬以告發(fā)相要挾，指使二人為自己盜竊摩托車。2003年10月的一天，二人盜竊一輛本田400摩托車（價值人民幣3500元）給馬某某。馬嫌車太大，怕惹麻煩，讓王某某將車賣了給自己錢。王某某委托同村的楊某將該車代為銷售，楊某在將車賣后尚未將錢給王某某時，幾名被告人被抓獲歸案。其間，馬某某在明知金艦125摩托車系盜竊所得的情況下，仍代為銷售，并從中獲利。
二、分歧意見
本案對被告人馬某某代為銷售金艦125摩托車的定性（銷售贓物罪）沒有爭議，對其以告發(fā)他人盜竊相要挾指使他人為已盜竊的行為的定性存在三種分歧意見。
第一種意見認為馬某某構(gòu)成盜竊罪。理由是：馬某某在知道王某某、王某盜竊摩托車后，以告發(fā)相要挾，指使二人為自己盜竊摩托車，王某某、王某也實施了盜竊摩托車的行為。對于馬某某的行為構(gòu)成盜竊罪的共犯，是共同犯罪，屬于教唆犯。
第二種意見認為馬某某構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是：馬某某以告發(fā)、報警為由對王某某、王某相要挾，使二人產(chǎn)生恐懼心理，為自己盜竊摩托車。當王某某、王某為馬某某盜竊本田400摩托車后，馬某某又以車太大，惹眼，自己不敢騎為由，讓王某某將車銷贓后給自己錢�？梢钥闯鲴R某某的目的是借自己知道二人盜竊摩托車為由向二人索取好處，即給自己盜竊摩托車也行，給錢也行，把二人已經(jīng)盜竊的摩托車給自己也行。且本案王某某等人已盜竊過兩輛摩托車，王某某、王某盜竊該本田400摩托車并非一定就是受馬某某指使所為。因此，馬某某的行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，應定敲詐勒索罪。
第三種意見認為馬某某的這一行為同時構(gòu)成盜竊罪和敲詐勒索罪，屬于想象競合犯。對于想象競合犯，擇一重罪處罰。故對馬某某的這一行為應以盜竊罪定罪。
三、評析意見
筆者同意第三種觀點。
想象競合犯行為人所實施的一個危害社會行為，必須侵犯數(shù)個不同的直接客體。一般而言，想象競合犯的這一特征突出表現(xiàn)為，行為人所實施的一個危害社會行為，同時直接作用于體現(xiàn)不同直接客體的數(shù)個犯罪對象。本案中馬某某在知道王某某、王某盜竊摩托車后，以告發(fā)相要挾，指使他們?yōu)樽约罕I竊摩托車，且王某某、王某也實施了盜竊摩托車的行為，其行為侵犯了兩個犯罪對象——摩托車（被盜竊的本田400摩托車）和人（在被脅迫情況下去盜竊摩托車的王某某和王某），馬某某既有指使他人去盜竊摩托車的犯罪故意，也有以告發(fā)他人相要挾而獲取財物的犯罪故意，觸犯了盜竊罪和敲詐勒索罪兩個罪名，屬刑法上的想象竟合犯。這也是本案的關鍵。因此，筆者認為馬某某的這一行為同時構(gòu)成盜竊罪、敲詐勒索罪，屬于想象競合犯。
對于想象競合犯，理論上和實踐上均應從一重罪處罰，筆者認為對于馬某某的這一行為應按盜竊罪定罪處罰。理由如下：（1）盜竊罪的最高刑是死刑，高于敲詐勒索罪的最高刑有期徒刑；（2）盜竊罪認定犯罪的數(shù)額起點為1000元，而敲詐勒索的數(shù)額起點是2000元；（3）具體到本案，若認定馬某某構(gòu)成敲詐勒索罪，只能認定為敲詐未遂，而認定為盜竊，則既遂。并且有加重情節(jié)，即教唆不滿18周歲的人犯罪。故對馬某某的這一行為應按盜竊罪定罪量刑。因馬某某還有代為銷售贓物的行為，對馬某某應以盜竊罪、銷售贓物罪數(shù)罪并罰。
四、處理結(jié)果
我院以馬某某犯盜竊罪、銷售贓物罪提起公訴，區(qū)人民法院以馬某某犯盜竊罪判處有期徒刑2年零6個月；犯銷售贓物罪，判處有期徒刑6個月，決定執(zhí)行有期徒刑2年零10個月。本案王某某犯盜竊罪判處有期徒刑1年，楊某犯銷售贓物罪，判處拘役2個月緩刑3個月。一審判決生效后，被告人均未提出上訴。
