[ 蔡彥敏 ]——(2001-5-31) / 已閱78092次
法官恐怕為數(shù)不多。法官的薪金待遇問題的確也是一個難以處理的問
題:一方面，讓不是憑藉相當(dāng)?shù)膶I(yè)資歷、能力和嚴(yán)格的法官選撥制
度而坐在法官之位的法官享受高薪制，令眾人心中難以平衡。據(jù)說，
在制定法官法時，法院方面就曾提出法官的工資應(yīng)略高于公務(wù)員，但
因在我國法官并不是一個專業(yè)化很高的職業(yè)群體，沒有高于公務(wù)員的
職業(yè)資格要求而遭到反對和否定。另一方面，人們心中也難免不存疑
竇:對這樣的法官，低薪難以養(yǎng)廉，而高薪就一定能夠保證養(yǎng)廉嗎?可
見，薪金待遇到底如何把握，也是我們不得不正視的又一難題。
我們再來看另一個問題:在西方國家，法院內(nèi)部的機(jī)構(gòu)設(shè)置比我
國要簡單得多。法院院長下面并不設(shè)具體的審判業(yè)務(wù)庭，自然也沒有
相應(yīng)的庭長、副庭長之分。法院院長下面，便是法官。對于法官審判
的案件，法官本人完全可以根據(jù)自己的良知、經(jīng)驗(yàn)以及對法律的理解
與把握作出決斷，而無需聽命于任何人(包括法院院長和其他任何政
府官員)。這使得法官擁有完全獨(dú)立的人格以獨(dú)立地行使對案件的審
判權(quán)。而長期以來，在我國法院內(nèi)部，院、庭長審批是任何一個法官
裁判案件后的必經(jīng)程序，雖然這一程序并非法定程序。審判委員會的
設(shè)置和運(yùn)作更使法官的個體意志蕩然無存。有學(xué)者從刑事訴訟的角度
歸納其致命弱點(diǎn)為:審判的秘密性，控辯雙方及律師不能到場申訴，
法律程序未得到應(yīng)有的尊重，難以保證判案公正。[注18]也有學(xué)者從
民事訴訟的角度對其作出如下分析:⑴審判委員會委員不一定都是民
事經(jīng)濟(jì)審判方面的專家，對民法理論和民事經(jīng)濟(jì)審判并不都具有專門
研究。民法學(xué)博大精深，且專業(yè)性極強(qiáng)，一個復(fù)雜的民事案件，單靠
短短的數(shù)十分鐘的匯報(bào)，何以窺得案件全貌。指望委員們?nèi)绱舜掖矣[
閱案件材料就將所有案件科學(xué)公正地合理解決，豈非天方夜譚?⑵大
量民事經(jīng)濟(jì)案件由審判委員會決定，與公開審判的原則和要求背道而
馳。⑶某些法官為偏袒一方當(dāng)事人，往往把案件甩給審判委員會并以
帶傾向性的匯報(bào)影響后者。這樣一來，體現(xiàn)個人私利的判決可能經(jīng)由
集體決議的方式表現(xiàn)出來，從而有可能歪曲了審判責(zé)任制。[注19]對
于審判委員會的存廢問題，即使在近期仍存在著不同的意見和考慮。97
年底最高人民法院在北海召開的全國法院系統(tǒng)的審判方式改革理論研
討會上，最高法院的一名資深法官在分析審判委員會存在的種種弊端
之后，堅(jiān)定地主張將其予以廢除。[注20]而在97年9月北京大學(xué)司法
研究中心舉辦的有關(guān)法院在中國權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位的研討會上，也有
學(xué)者在實(shí)證的基礎(chǔ)上提出不同的意見，認(rèn)為現(xiàn)在的審判委員會在運(yùn)作
上已發(fā)生變遷，由其決定的案件在法院審理中占少部分，主要是疑難
案件，審判委員會逐步轉(zhuǎn)向注重專業(yè)知識的討論。在法官自身基本素
質(zhì)不夠的情況下，審判委員會討論案件亦是內(nèi)部自覺的一種表現(xiàn)。而
且，審判委員會還起著以集體名義抗拒行政干擾的作用，審判員面對
干預(yù)可以把責(zé)任推到審判委員會這一集體身上。[注21]依筆者揣度，
后一種觀點(diǎn)的提出，更主要地是出于對一些不盡人意的現(xiàn)實(shí)問題如法
官素質(zhì)和外界權(quán)力對審判的干擾等因素的考慮。但無論如何，即使在
肯定審判委員會在這些方面所能起到的積極補(bǔ)救作用的同時，還是不
能忽視其本身的致命弱點(diǎn)所帶來的對程序法規(guī)定的其他基本原則、制
度的背離和對當(dāng)事人的訴訟權(quán)利等的損害。倘若無法消除這些背離和
損害，除了取消審判委員會這一途徑之外，我們恐怕不應(yīng)再作其他的
選擇。至于法官素質(zhì)和對外界權(quán)力干擾的抵御問題，當(dāng)然不是不予重
視和解決。但權(quán)衡利弊得失，通過審判委員會制度來制約或彌補(bǔ)決非
根本和長久之計(jì)。
總共11頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 7 [8] [9] [10] [11]
上一頁 下一頁
