[ 錢暉 ]——(2006-3-26) / 已閱25269次
合同糾紛與合同詐騙案件界定交織與處理機(jī)制探析
錢 暉 錢少林
[論文概要]：合同詐騙是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中最常見的一種犯罪形式，由于此類詐騙犯罪是利用經(jīng)濟(jì)合同的形式進(jìn)行的，具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性、隱蔽性和欺騙性，往往與經(jīng)濟(jì)合同違約糾纏不清，并交織在一起。一般說來，合同詐騙的犯罪構(gòu)成是二者之間的界限。但考慮到我國正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期間，在處理具體案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法所規(guī)定的具體行為，并綜合考慮事前、事中、事后的各種主客觀因素進(jìn)行整體判斷，作出司法認(rèn)定。（全文10167字）
[關(guān)鍵詞]：合同糾紛；合同詐騙；界定；交織；處理機(jī)制
一、問題的引出
合同糾紛與合同詐騙罪都是合同制度的衍生物，都是源于合同的簽訂、履行過程之中，都涉及合同雙方義務(wù)的履行和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，都表現(xiàn)為當(dāng)事人雙方的利益沖突和紛爭。一般而言，合同上的違約欺詐行為與合同詐騙具有同質(zhì)性，都屬于違法行為的范疇，都具有社會(huì)危害性，是與國家和法律所積極倡導(dǎo)和追求的行為規(guī)則模式，或稱權(quán)利義務(wù)關(guān)系模型格格不入的行為，都是應(yīng)當(dāng)依法予以否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé)的行為。但二者在社會(huì)危害性的程度上有著極為明顯的分野，在制裁方式上也迥然有別。
從理論上說，合同詐騙是一個(gè)刑法上的問題，合同糾紛是一個(gè)民法上的問題，界限似乎很清楚，但在司法實(shí)踐中，合同詐騙與合同糾紛的界定與處理，一直就是頗為棘手的問題。這不僅因?yàn)樵p騙犯罪與民事欺詐外觀相似，難以區(qū)分，同時(shí)由于各執(zhí)法機(jī)關(guān)在處理上方式不同，相似的情況結(jié)果有時(shí)卻大相徑庭，各個(gè)處理機(jī)關(guān)甚至出現(xiàn)踢皮球推諉的現(xiàn)象，從而形成實(shí)踐中的“司法瓶頸”。
筆者撰寫此文擬將合同糾紛與合同詐騙之間的界定和兩者之間的交織存在的情況以及處理這類糾紛的機(jī)制作分析一二，以期達(dá)到拋磚引玉之作用。
二、合同糾紛與合同詐騙罪的界定
（一）合同詐騙罪的構(gòu)成要件
《中華人民共和國刑法》第二百二十四條對(duì)合同詐騙罪如下規(guī)定：有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；（二）以偽造、變?cè)�、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；（三）沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；（四）收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；（五）以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。準(zhǔn)確界定合同糾紛與合同詐騙，必須厘清合同詐騙罪的構(gòu)成要件：
1、犯罪主體
本罪的主體是一般主體，凡達(dá)到刑事責(zé)任年齡且具有刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪，依照刑法第二百三十一條的規(guī)定，單位亦能成為本罪的主體。因?yàn)楸咀锸窃诤贤炗喓吐男羞^程中發(fā)生的，主體當(dāng)然是合同當(dāng)事人的一方。
合同糾紛訴訟的主體則不一定是合同的當(dāng)事人。當(dāng)合同當(dāng)事人死亡或者失去民事行為能力，承擔(dān)民事責(zé)任的可以是其繼承人、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的受讓人，也可以依合同當(dāng)事人的意思自治，重新設(shè)立民事責(zé)任的承擔(dān)者。而合同詐騙罪的刑事責(zé)任的承擔(dān)者，必然是合同一方的當(dāng)事人，因?yàn)樾淌仑?zé)任的承擔(dān)必須依據(jù)“罪責(zé)自負(fù)”的原則。
2、犯罪客體
合同詐騙罪侵害的客體為復(fù)雜客體，即既侵犯了合同他方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯了市場秩序。合同是當(dāng)事人之間為實(shí)現(xiàn)一定目的，明確相互權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。合同是商品交換關(guān)系在法律上的表現(xiàn)形式，合同法律制度集中體現(xiàn)了商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展的內(nèi)在要求和一般規(guī)則，為商品交換提供了基本的行為模式。合同法律制度是維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的基本保證。合同詐騙罪的行為人利用合同進(jìn)行詐騙，極具欺騙性，社會(huì)危害性極大，極大地破壞了合同法律制度。
為了更好地界定合同詐騙罪，必須對(duì)本罪涉及的“合同”的種類及形式進(jìn)行適度的界定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪所涉及的合同應(yīng)當(dāng)掌握在適用我國現(xiàn)行《合同法》的合同范圍內(nèi)。如常見的債權(quán)合同、抵押合同、質(zhì)押合同、土地使用轉(zhuǎn)讓合同等民事合同以及一些不直接發(fā)生債權(quán)關(guān)系的如合伙合同、聯(lián)營合同、承包合同等等。因?yàn)檫@些合同關(guān)系所涉及的客體（法律關(guān)系）都與市場經(jīng)濟(jì)秩序密切相關(guān)。合同法第二條規(guī)定，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議�；橐觥⑹震B(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議適用其他法律的規(guī)定。利用有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議進(jìn)行詐騙的一般不認(rèn)定為本罪。比如利用婚姻關(guān)系進(jìn)行詐騙的，俗稱“放鴿子”的行為，通常認(rèn)定為構(gòu)成詐騙罪。因些，構(gòu)成本罪的“合同”不包括婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議。另外，行政法上的行政合同、勞動(dòng)法中的勞務(wù)合同和國際法上的國家合同。由于國家行為不是刑法調(diào)整的范圍，因此，此類合同也不屬于合同詐騙罪中的“合同”。
對(duì)于合同詐騙罪的合同形式是否包括口頭合同?有人認(rèn)為按照合同法第十條、第三十六條的規(guī)定，口頭合同是合同的一種形式，具有書面合同同等效力，應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。但實(shí)踐中如果將所有的口頭合同都認(rèn)定為合同詐騙罪的合同，將在一定程序上混淆合同詐騙罪與詐騙罪的界限。因此，一般情況下，口頭合同不宜認(rèn)定，但在特殊情況下，雙方的商業(yè)協(xié)議性質(zhì)明顯，有的時(shí)候還有其他票據(jù)、簽字等書證佐證，從其本質(zhì)出發(fā)，則可以認(rèn)定為屬于合同詐騙罪中的合同。
筆者認(rèn)為，刑法并沒有對(duì)本罪涉及的合同進(jìn)行明確，也沒有任何司法解釋對(duì)此進(jìn)行明確。這充分說明，立法者在設(shè)定本罪的客體時(shí)，是立足于合同法律制度的整體，而不是某項(xiàng)具體的合同。也就是說，本罪的社會(huì)性危害性，集中體現(xiàn)在對(duì)合同法律制度的侵犯，而不是具體對(duì)某項(xiàng)合同的侵犯。刑法對(duì)行為的評(píng)價(jià)，通常從兩個(gè)方面來衡量。首先是“罪與非罪”，本罪中所涉及的具體的合同制度，對(duì)于認(rèn)定行為的“罪與非罪”沒有任何實(shí)際意義，因?yàn)樾谭▽?duì)其所能保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，是平等保護(hù)的，你不能說侵犯了借貸合同制度就構(gòu)成犯罪，侵犯了保管合同制度或者擔(dān)保合同制度就不構(gòu)成犯罪。其次是“此罪與彼罪”，由于刑法分則在設(shè)立罪名時(shí)，有特別規(guī)定，依照特別法優(yōu)于普通法的原則，當(dāng)行為人的行為既符合本罪的犯罪構(gòu)成，又符合特別規(guī)定的罪名的犯罪構(gòu)成時(shí)，就不應(yīng)再認(rèn)定為本罪。如刑法第十六章第五節(jié)規(guī)定的金融詐騙罪中，多數(shù)都可以認(rèn)定為合同詐騙罪，只是由于法律的特別規(guī)定，才不作認(rèn)定的。貸款詐騙罪，其本質(zhì)就是侵犯了借貸合同制度。只是法律特別規(guī)定，在簽訂、履行貸款合同過程中，騙取金融機(jī)構(gòu)（對(duì)方當(dāng)事人）財(cái)物的，不是構(gòu)成合同詐騙罪，而構(gòu)成貸款詐騙罪。因此，對(duì)本罪涉及的“合同”的種類進(jìn)行適度的界定，首先，對(duì)合同的理解應(yīng)立足于合同法律制度本身，作廣義的理解，而不是試圖著眼于某些具體的合同；其次，從刑法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的范圍的規(guī)定，來排除不屬于刑法調(diào)整的合同行為，諸如行政法上的行政合同、國際法上的國家合同；再次，依照刑法的特別規(guī)定，將符合特別規(guī)定的合同詐騙行為涉及的合同排除在外。
至于合同的形式是口頭合同還是書面合同，盡管司法實(shí)踐過程中，存在著實(shí)際操作上的困難，主要是證據(jù)認(rèn)定上的困難，但從理論上講，合同的形式對(duì)本罪的構(gòu)成沒有影響。
3、犯罪的主觀方面
本罪的主觀方面只能依直接故意構(gòu)成，且以非法占有目的。間接故意與過失不構(gòu)成本罪。因此，認(rèn)定行為人是否具有“非法占有目的”的主觀故意是認(rèn)定行為人是否構(gòu)成本罪的關(guān)鍵。這一問題的焦點(diǎn)是“非法占有目的”是在什么時(shí)候產(chǎn)生，是否必須在合同簽訂的當(dāng)時(shí)就有?還是可以在合同簽訂后產(chǎn)生?從理論上講，犯罪行為實(shí)施的當(dāng)時(shí)，必須是明知自己是在利用經(jīng)濟(jì)合同，以欺騙手段，實(shí)施騙取公私財(cái)物的行為。這些問題在理論上比較好理解，但在實(shí)際中，在證據(jù)的采用上和事實(shí)的認(rèn)定上較難操作。刑法在本罪的條文結(jié)構(gòu)設(shè)置上，采用了敘明罪狀和概括罪名，對(duì)犯罪的具體狀況做了詳細(xì)的描述，對(duì)犯罪者的行為方式進(jìn)行了列舉。刑法第224條列舉的五種具體情形中，前三項(xiàng)都明顯可以看出規(guī)定的是在簽訂合同過程中就要有“非法占有”的犯罪故意，只有第四種“攜款逃匿”的行為，主觀故意要靠推斷得出。即客觀行為具備“攜款逃匿”，是否還需要證明當(dāng)事人的“非法占有的目的”？為此，有的主張不需要證明主觀上的“非法占有的目的”，只要存在“攜款逃跑”的行為就應(yīng)當(dāng)定罪。有的主張只要有證據(jù)和事實(shí)證明行為人在簽訂合同時(shí)沒有詐騙的故意，就不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成合同詐騙犯罪。筆者認(rèn)為，這種情況一般在實(shí)踐中很難確認(rèn)行為人在簽訂合同時(shí)的主觀故意，在沒有事實(shí)證明行為人簽訂合同時(shí)沒有“非法占有的目的”，而實(shí)施了“攜款逃匿”的行為，根據(jù)刑法規(guī)定的“在簽訂、履行合同過程中”的規(guī)定，可視為在履行中產(chǎn)生的非法占有的犯罪故意，應(yīng)予認(rèn)定。但是如果要有證據(jù)證明，確定被告人沒有非法占有的目的的情況，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成本罪。
4、犯罪的客觀方面
本罪的客觀方面表現(xiàn)在以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，實(shí)施了騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為，其客觀表現(xiàn)形式主要有以下幾種：
（1）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；
（2）以偽造、變?cè)�、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；
（3）沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；
（4）收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；
（5）以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。
（二）區(qū)分合同詐騙罪與一般合同糾紛的界限
合同糾紛與合同詐騙罪有許多相似之處：第一，兩者都產(chǎn)生于民事交往過程中，且都以合同形式出現(xiàn)；第二，在履行合同過程中，對(duì)合同所規(guī)定的義務(wù)都不履行或不完全履行；第三，都表現(xiàn)為對(duì)特定物的非法占有。第四，合同詐騙罪在客觀行為上表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞事實(shí)真相，合同糾紛中的當(dāng)事人有時(shí)也伴有欺騙行為。特別中合同欺詐行為更是極其相似。合同欺詐是指以獲取不平等的經(jīng)濟(jì)利益為目的，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中故意以不真實(shí)的情況作為真實(shí)的意思表示，使他人判斷錯(cuò)誤，從而達(dá)到在發(fā)生、變更、消滅一定經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系時(shí)獲得優(yōu)于對(duì)方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益的行為。構(gòu)成合同欺詐的條件，一是行為人主觀上有欺騙對(duì)方的故意；二是客觀上實(shí)施了一定程序的欺騙行為；三是使對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生錯(cuò)覺簽訂了合同；四是合同沒有履行或沒有完全履行，使對(duì)方當(dāng)事人蒙受經(jīng)濟(jì)損失。
盡管合同詐騙與合同糾紛有許多相似之處，但兩者的本質(zhì)區(qū)別。行為人主觀上有無非法占有他人財(cái)物的目的，是區(qū)分兩者的關(guān)鍵。刑法規(guī)定的合同詐騙手段是“虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞事實(shí)真相”，合同法和民法通則規(guī)定的民事欺詐的是“以欺詐、脅迫手段”，兩種行為的相同點(diǎn)是“制造虛假的事實(shí)，使用了欺騙手段”和非法(違反刑法和民法之別)獲取了財(cái)物。二者的不同點(diǎn)是，在主觀故意上合同詐騙者在簽訂合同或履行合同時(shí)根本就不希望履行合同，只想享有合同約定的權(quán)利，沒想承擔(dān)合同規(guī)定的義務(wù)；而民事欺詐則恰恰相反是希望合同的履行，通過合同的履行實(shí)現(xiàn)騙得非法錢財(cái)?shù)哪康�，如通過產(chǎn)品質(zhì)量有瑕疵、合同延期履行、拖欠貨款等方式實(shí)現(xiàn)非法獲利的目的。這是罪與非罪的界限。
我們的社會(huì)正處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，一些合同當(dāng)事人在沒有資金情況下，依靠以虛構(gòu)事實(shí)騙得的資金進(jìn)行經(jīng)營，盈利了可以履行合同，虧損了則無法返還騙取的資金。一般被稱為“拆東墻補(bǔ)西墻”或“借雞下蛋”的情況。這種情況在實(shí)踐中，一般都屬于事實(shí)不好確定的情況，在審判實(shí)踐中，這類案件判決的事實(shí)都沒有確定為“借雞下蛋”，特別是對(duì)“成功勝算機(jī)會(huì)很少，毫無希望”的情況，很難確認(rèn)是“借雞下蛋”的主觀心理還是合同詐騙的心理。所以一般都以簽訂合同時(shí)，就有犯罪故意認(rèn)定。但在事實(shí)上如果有的證據(jù)確實(shí)能確定是“借雞下蛋”的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)按照民事欺詐處理。
所以，我們?cè)诶碚撋弦獔?jiān)持具備非法占有目的的主觀故意，在實(shí)踐中要嚴(yán)格把握證據(jù)，只要客觀上存在法定犯罪行為的事實(shí)，沒有確鑿的證據(jù)證明被告人主觀上的“清白”，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有罪。合同詐騙罪是目的犯，以“非法占有”為目的。非法占有目的的有無是認(rèn)定合同詐騙罪的關(guān)鍵。而司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)面臨的最大難題是如何查證和認(rèn)定行為人“非法占有”的主觀故意，許多詐騙案件由于受偵查技術(shù)及偵查人員能力的局限，難以查證行為人的主觀目的而無法追究其刑事責(zé)任。那么，司法實(shí)踐中如可認(rèn)定合同詐騙罪行為人主觀上的非法占有目的呢?筆者認(rèn)為，在處理具體案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其是否是刑法所規(guī)定的具體行為，并綜合考慮事前、事中、事后的各種主客觀因素進(jìn)行整體判斷，作出司法推定。根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在司法推定時(shí)，應(yīng)全面考察行為人以下各方面的客觀因素：
（1）行為人在簽訂合同時(shí)有無履約能力。行為人的履約能力可分為完全履行能力、部分履約能力和無履約能力三種情形，應(yīng)分別不同情況加以認(rèn)定：有完全履約能力，但行為人自始至終無任何履約行為，而以欺騙手段讓對(duì)方當(dāng)事人單方履行合同，占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙；有完全履約能力，但行為人只履行一部分，如果其不完全履行的目的旨在毀約或避免自身損失或由不可避免之客觀原因造成，應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐行為；如果其部分履行意在誘使相對(duì)人繼續(xù)履行，從而占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙；有部分履約能力，但行為人自始至終無任何履約行為，而以欺騙手段讓對(duì)方當(dāng)事人單方履行合同，占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙；有部分履約能力，同時(shí)亦有積極的履約行為，即使最后合同未能完全履行或完全未履行，應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐行為；但是，如果行為人的履約行為本意不在承擔(dān)合同義務(wù)而在于誘使相對(duì)人繼續(xù)履行合同，從而占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙；簽訂合同時(shí)無履約能力，之后仍無此種能力，而依然蒙蔽對(duì)方，占有對(duì)方財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙；簽訂合同時(shí)無履約能力，但事后經(jīng)過各種努力，具備了履約能力，并又有積極的履約行為，則無論合同最后是否得以完全履行，均只構(gòu)成民事欺詐。
（2）行為人在簽訂和履行合同過程中有無詐騙行為。詐騙行為絕大多數(shù)是作為，而不可能是單純的不作為。其主要表現(xiàn)為行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相。從司法實(shí)踐中看行為人在簽訂和履行合同過程中沒有欺詐行為，即使合同未能履行，也不能定合同詐騙罪。沒有詐騙行為，不能定合同詐騙罪，但是有詐騙行為也不一定構(gòu)成合同詐騙罪。要正確認(rèn)定合同詐騙罪還須結(jié)合其他客觀因素作具體分析。一般說來，在簽訂和履行合同過程中，行為人在事實(shí)上虛構(gòu)了某些成分，但是并未影響合同的履行，或者雖然合同未能完全履行，但是本人愿意承擔(dān)違約責(zé)任，足以證明行為人無非法騙取他人財(cái)物的目的，故不能以合同詐騙罪論處。
（3）行為人在簽訂合同后有無履行合同的實(shí)際行為。履約行為的有無最能客觀地反映行為人履行合同規(guī)定的民事義務(wù)的誠意，也是認(rèn)定行為人是否存在“騙取錢財(cái)” 目的的重要客觀依據(jù)。一般說來，凡是有履行合同誠意的，在簽訂合同后，總會(huì)積極創(chuàng)造條件去履行合同。即使不能履行，也會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任。而以非法占有為目的利用合同進(jìn)行詐騙的人，在合同簽訂以后，根本沒有去履行合同或者是虛假地履行合同。對(duì)于這種情形，不論其有無履行合同的實(shí)際能力，均應(yīng)以合同詐騙罪論處。“實(shí)際存在的履行行為，必須是真實(shí)的履行合同義務(wù)的行為，而不是虛假的行為”。履行行為是否真實(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合履約能力的不同情形來判斷，這里應(yīng)該注意以下兩種情況下對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定：第一種情形，行為人在簽訂合同后采取積極履約的行為，在尚未履行完畢時(shí)，行為人產(chǎn)生了非法占有對(duì)方財(cái)物的意圖，將對(duì)方財(cái)物占為已有。此種情況下，行為人的部分履行行為雖然是積極的、真實(shí)的，但由于其非法占有的故意產(chǎn)生在履行合同的過程中，其先前的積極履行行為已不能對(duì)抗其后來行為的刑事違法性，應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。第二種情形，行為人在取得相對(duì)人財(cái)物后，不履行合同，迫于對(duì)方追討，又與他人簽訂合同騙取財(cái)物，用以充抵前一合同的債務(wù)。這種連環(huán)詐騙在司法實(shí)踐中被形象地稱為“拆東墻補(bǔ)西墻”。這種行為實(shí)質(zhì)上是行為人被迫采取的事后補(bǔ)救措施，不是一種真實(shí)的履行行為，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。
（4）行為人對(duì)取得財(cái)物的處置情況。若當(dāng)事人沒有履行義務(wù)或者只履行一部分合同，則當(dāng)事人對(duì)其占有的他人財(cái)物的處置情況，很大程度上反映了其當(dāng)時(shí)的主觀心理態(tài)度，不同的心理態(tài)度，對(duì)合同標(biāo)的處置也必然有所不同。所以可以從行為人對(duì)他人財(cái)物的處置情況認(rèn)定其主觀上是否有“非法占有”的目的：如果行為人將取得的財(cái)物全部或大部分用以揮霍，或者從事非法活動(dòng)、償還他人債務(wù)、攜款逃匿、隱匿財(cái)物且拒不返還等，應(yīng)認(rèn)定為行為人有“非法占有”之故意，其行為構(gòu)成合同詐騙。如果行為人將取得的財(cái)物全部或者大部分用于合同的履行，即使客觀上未能完全履行合同之全部義務(wù)，一般不以合同詐騙論。如果行為人將取得的財(cái)物沒有用于履行合同，而是用于其他合法的經(jīng)營活動(dòng)，只要在合同有效期限內(nèi)將對(duì)方財(cái)物予以返還，應(yīng)視為民事欺詐；當(dāng)其沒有履約行為時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙。
（5）行為人在違約后有無承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。一般情況下，具有履行合同誠意的行為人，發(fā)現(xiàn)自己違約或者對(duì)方提出違約時(shí)，盡管從自身利益出發(fā)，可能提出辯解以減輕責(zé)任，但卻不會(huì)逃避承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)無可辯駁自己違約時(shí)，會(huì)有承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。而利用合同進(jìn)行詐騙的人在糾紛發(fā)生后，大多采用潛逃等方式進(jìn)行逃避，使對(duì)方無法挽回自己的損失。但是，必須注意的是，對(duì)那些不得已外出躲債，或者在雙方談判時(shí)百般辯解否認(rèn)違約的，不能一概認(rèn)定為合同詐騙，應(yīng)該結(jié)合其他客觀因素作具體分析。
（6）行為人未履行合同的原因。影響合同未履行的原因包括主客觀兩種情況。行為人在履行合同過程中享受了權(quán)利，而不愿意承擔(dān)義務(wù)，表明合同未履行是由于行為人主觀上造成的，從而說明行為人具有“非法占有”的目的，應(yīng)以合同詐騙論處。但是，如果合同當(dāng)事人享受了權(quán)利，自己盡了最大努力去承擔(dān)義務(wù)，只是由于客觀上發(fā)生了使行為人無法預(yù)料的情況，導(dǎo)致合同無法得到全面履行，這種情況下，行為人不具有“非法占有的目的”，應(yīng)以合同糾紛處理。
三、合同糾紛與合同詐騙交織時(shí)的處理機(jī)制
審判實(shí)踐中，某些合同糾紛案件常常表現(xiàn)在民事和刑事上相互交叉或牽連、相互影響。此類案件如何處理，在司法實(shí)踐中常常是困擾法官的難題。本文擬從下列幾個(gè)方面以合同糾紛與合同詐騙交織時(shí)的處理機(jī)制進(jìn)行探討。
（一）合同糾紛、合同詐騙交織案件的程序問題
合同糾紛案件與合同詐騙案件相關(guān)聯(lián)的程序問題，大家耳熟能詳?shù)囊粋�(gè)基本原則就是“先刑后民”。1985年8月19日和1987年3月11日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部兩次聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》和《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》。這兩個(gè)通知實(shí)際上是我國“先刑后民”原則的最初的司法文件來源。1991年4月9日頒布實(shí)施的《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定：“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟”。更是為“先刑后民”的原則提供了立法上的依據(jù)。筆者認(rèn)為，合同糾紛案件與合同詐騙案件相關(guān)聯(lián)的程序處理上確產(chǎn)“先刑后民”的原則，其實(shí)就是解決主管和管轄的問題。當(dāng)合同糾紛案件與合同詐騙案件交織在一起時(shí)，首先要解決是先由審判機(jī)關(guān)主管還是由偵查機(jī)關(guān)主管？其次，當(dāng)合同糾紛案件與合同詐騙案件交織在一起時(shí)，審判機(jī)關(guān)先處理刑事案件還是先處理民事案件？
總共2頁 1 [2]
下一頁
