[ 馬云星 ]——(2006-4-1) / 已閱14373次
淺論脅從犯中的脅迫——威脅侵害非法利益應(yīng)否歸入脅迫要件
馬云星
內(nèi)容提要：
脅從犯是我國刑法特有的一種共同犯罪人的分類，合理界定脅從犯對準(zhǔn)確適用刑法處理司法實(shí)踐中出現(xiàn)的脅從犯案件，具有重要意義。而對脅從犯中脅迫要件的正確理解，則是解決這一問題的關(guān)鍵。故本文擬以此問題為主要內(nèi)容，通過以下幾個部分的論述，從脅從犯的犯罪屬性、脅從犯的刑罰等方面進(jìn)行分析。最終得出自己的結(jié)論：威脅侵害非法利益不應(yīng)屬于脅從犯構(gòu)成要件中的脅迫。
關(guān)鍵詞：
脅從犯 脅迫 非法利益
根據(jù)刑法總則的規(guī)定，脅從犯是指受脅迫而參加犯罪的人。對于脅從犯，刑事立法設(shè)置了較為寬大的刑罰幅度，以求體現(xiàn)我國對共同犯罪人給予區(qū)別對待的基本刑事政策。因此，為了在處理共同犯罪案件時準(zhǔn)確的認(rèn)定脅從犯，對其正確量刑，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)和不枉不縱，從而實(shí)現(xiàn)刑法公平、正義的價值追求，就必須合理的界定脅從犯的成立要件，特別是對其中的“脅迫”加以正確地認(rèn)識。
然而，由于刑法總則條文和各種有權(quán)解釋都未對脅從犯成立要件中“脅迫”的內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)的描述；同時，學(xué)者對這一問題在各自的學(xué)理解釋中又存在不同的見解。故在刑法理論和司法實(shí)踐中仍存有對脅從犯中“脅迫”的某些疑問。其中，“脅迫”應(yīng)否包括他人以侵害行為人自身非法利益為內(nèi)容的威脅或強(qiáng)制；換言之，侵害非法利益是否脅迫的內(nèi)容，受此種威脅而犯罪是否構(gòu)成脅從犯，便是本文所要討論的主要問題。
如前所述，對脅從犯中的脅迫要件，包括威脅侵害非法利益在其中的定位，學(xué)理解釋中已經(jīng)存在一些不同的觀點(diǎn)。如通說認(rèn)為，脅從犯中的脅迫一般是指精神上受到強(qiáng)制，如以損害健康、揭發(fā)隱私、毀壞財物等對行為人進(jìn)行脅迫。 這里，通說僅僅是根據(jù)脅迫的本質(zhì)，對脅迫的內(nèi)容進(jìn)行了一些學(xué)理上的列舉。但是，通說的這種表述，并沒有明確脅迫內(nèi)容的合法與否，即沒有明確界定針對行為人非法利益的侵害威脅，如恐嚇揭發(fā)他人犯罪行為的“隱私”、毀壞他人犯罪所得的贓物、催逼賭債等等，是否脅從犯成立要件中的脅迫。因此，我認(rèn)為通說的表述有模糊之處。與此相對，有的學(xué)者則明確指出：在面臨脅迫時為保住非法利益而犯罪可成立脅從犯。 申言之，行為人受到他人以侵害自己非法利益為內(nèi)容的威脅或強(qiáng)制而實(shí)施犯罪的，可以構(gòu)成脅從犯；侵害非法利益應(yīng)該屬于脅從犯中的脅迫。
比較以上諸種學(xué)說，我認(rèn)為，那種將侵害行為人非法利益為內(nèi)容的威脅或強(qiáng)制也視為脅從犯中脅迫的觀點(diǎn)，存在偏頗。相比而言通說則較為可取，但仍須加以澄清，即還需要明確地將針對行為人非法利益的侵害威脅從脅迫要件的范圍內(nèi)加以排除，方更為妥當(dāng)。具體理由詳見下述：
一、此種“脅迫”與脅從犯的犯罪屬性不符。
首先，受脅迫而參加犯罪是脅從犯的本質(zhì)特征，也是其在各共同犯罪人中獲得最為寬大處罰的根本原因。而之所以脅迫能夠?qū)γ{從犯的刑事責(zé)任產(chǎn)生如此重要的影響，就在于它能夠?qū)π袨槿说木裨斐梢欢ǔ潭鹊膹?qiáng)制，使其因?yàn)閼峙伦陨砝娴膯适Щ蚴艿剿说默F(xiàn)實(shí)侵害，而屈從于威脅實(shí)施犯罪。但是，我認(rèn)為以侵害行為人非法利益為內(nèi)容的威脅或強(qiáng)制，不應(yīng)屬于上述意義的脅迫。此種“脅迫”對行為人精神強(qiáng)制的程度，不足以達(dá)到刑法對脅從犯的構(gòu)成要求。
作為非法利益的持有者，行為人應(yīng)該明知自己的此種“利益”，如贓物、賭債、負(fù)案在逃現(xiàn)狀等等，隨時可能被國家、被害人或者其他人剝奪。所以在這種認(rèn)識的支配下，非法利益的喪失對行為人的精神究竟能夠產(chǎn)生多大的強(qiáng)制力，以及這種強(qiáng)制力是否足以達(dá)到刑法對成立脅從犯所要求的受脅迫程度，都存在疑問。換言之，從行為人主觀心理的角度，我認(rèn)為，行為人在受到這種以侵害其非法利益為內(nèi)容的“脅迫”時所產(chǎn)生的恐懼感，性質(zhì)上屬于其取得、持有非法利益這一先存事實(shí)而必然的附帶后果。而具有通常智力和法律意識的行為人，應(yīng)該對二者的這種因果關(guān)系存有明確的認(rèn)識。故此時不論是相比那種侵害合法利益威脅所產(chǎn)生之恐懼的程度而言，還是行為人抗拒這兩種恐懼拒絕犯罪的難度而言，上述兩種脅迫的效果，差距都是十分明顯的。相應(yīng)地，前種情況成立脅從犯的合理性程度也要低的多。
其次，我國刑法對主犯、從犯和脅從犯，是采用按作用為主的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。因此，確定脅從犯，我認(rèn)為還是應(yīng)該主要著眼于行為人在共同犯罪中所起的作用。而這里所指的作用，也就是行為人實(shí)施犯罪給法益所造成的現(xiàn)實(shí)損害或危險狀態(tài)。所以，如何衡量存在脅迫因素時犯罪行為使法益受到的危害程度，便成為確定行為人在共同犯罪中的作用，進(jìn)而判定脅從犯的關(guān)鍵。這里，我認(rèn)為學(xué)者的以下見解值得參考：被脅迫的程度……與其行為的法益侵害程度成反比例。被脅迫程度輕，說明他參加犯罪的自覺程度大一些；相反地，其行為的法益侵害程度也要嚴(yán)重一些。 據(jù)此，具體到因非法利益受侵害“脅迫”而犯罪的行為人，如前所述，其精神上受強(qiáng)制的程度微乎其微，遠(yuǎn)比合法利益受侵害威脅而實(shí)施犯罪的真正脅從犯具有更大的意志自由。因此從其行為對法益的危害程度來看，并不會因其受到此種“脅迫”而必然出現(xiàn)任何減輕的表現(xiàn)，其在共同犯罪中的作用也不會因之而有所減弱。故將這種情況的行為人認(rèn)作脅從犯處罰，有悖我國刑法對犯罪人分類的基本標(biāo)準(zhǔn)。對此，可能有人會認(rèn)為：實(shí)踐中受此種“脅迫”而犯罪的行為人，在主觀上確屬“情有可原”。而無視這種現(xiàn)實(shí)，僅以犯罪的法益侵害程度為標(biāo)準(zhǔn)，一概將行為人排除于構(gòu)成脅從犯的可能之外，似有客觀歸罪之嫌。但是刑法學(xué)是規(guī)范學(xué)而不是事實(shí)學(xué)，什么樣的因素是構(gòu)成要件，只能根據(jù)刑法的規(guī)定來確定，而不能根據(jù)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)來確定，也不能根據(jù)所謂“人之常情”來確定。
二、此種“脅迫”與脅從犯的刑罰不適應(yīng)。
首先，從法律規(guī)定的表面考察。我國刑法總則條文為脅從犯設(shè)定了非常輕緩的量刑規(guī)則，即對于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。一方面，刑法對脅從犯采用了“必減”原則，明確規(guī)定對于脅從犯“應(yīng)當(dāng)”而不是“可以”從寬處罰。另一方面，在具體的刑罰裁量幅度上，又規(guī)定對其實(shí)行減輕或免除處罰。故簡單比較便不難看出，較之對主犯、從犯、教唆犯等其他共同犯罪人，以及其他犯罪形態(tài)中出現(xiàn)的，如未成年犯、犯罪預(yù)備、未遂、中止等情況的處理，刑法對脅從犯的刑罰設(shè)置與為避險過當(dāng)這樣具有一定正當(dāng)性的犯罪情形的設(shè)置基本相同，足以體現(xiàn)出立法者明顯的寬大傾向。
而究其原因，我認(rèn)為，依刑法客觀主義的主張，這種對脅從犯的顯著輕緩處罰，蓋源于其獨(dú)特的本質(zhì)，即脅從犯所內(nèi)含的法益沖突與權(quán)衡。詳言之，盡管脅從犯的犯罪行為使國家或他人的法益受到危害，但其主觀上卻是迫于他人脅迫，出于自保生命、健康、財產(chǎn)等合法利益的目的；同時客觀上這些利益也確實(shí)值得法律所保護(hù)。故兩利相權(quán)，刑法正是基于這種法益的權(quán)衡，而將本應(yīng)給予行為人的嚴(yán)厲處罰進(jìn)行了修正。但是，任何人不得因自身的不法行為獲得利益（Commodumex ex injuria suanemo habere debet.）。 由于非法利益根本不應(yīng)當(dāng)受到法律的維護(hù)，因此，如果把侵害行為人非法利益為內(nèi)容的“脅迫”也歸入脅從犯中脅迫要件的范圍，則必然會導(dǎo)致非法利益成為刑法保護(hù)客體的局面，從而徹底抹煞脅從犯設(shè)立及其刑罰特別設(shè)置的正當(dāng)意義與價值。
其次，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，如此輕緩的刑罰必然要求以相應(yīng)程度的犯罪、刑事責(zé)任作為前提，即需要與犯罪行為對法益的侵害，及其應(yīng)受刑罰懲罰的必要性相適應(yīng)。否則，便失去了脅從犯設(shè)立與適用的合理基礎(chǔ)，進(jìn)而違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。但是，正如上文所述，受到以侵害自身非法利益為內(nèi)容威脅而實(shí)施犯罪的行為人，不僅在主觀上因此種“脅迫”的強(qiáng)制力微弱而存在很大的意志自由，實(shí)施犯罪的主觀惡性和可非難性較大。而且，客觀上受此種“脅迫”而實(shí)施的犯罪，無論是對法益的侵害還是行為人在共同犯罪中的作用，相比真正的脅從犯，也沒有任何減輕的表現(xiàn)。因此對這種行為人適用脅從犯的量刑原則，必然會造成對犯罪分子的輕縱，不利于刑法法益保護(hù)機(jī)能的實(shí)現(xiàn)。
同時，法治應(yīng)當(dāng)是良法之治，當(dāng)代罪刑法定主義中的“法”應(yīng)當(dāng)是良法、正義的法，而不包含惡法、非正義的法。如果承認(rèn)受到這種“脅迫”而犯罪的行為人可以構(gòu)成脅從犯，并獲得減輕或者免除刑罰的處理。那么在各共同犯罪人之間，必然會出現(xiàn)刑罰分配的不均衡與不公正。與此相對，犯罪嫌疑人也可能以犯罪前受到他人的此種“脅迫”為辯護(hù)理由，獲得從輕處罰。而這些都是一般國民的法感情和正義觀念所無法接受的，也必然會造成對刑事法治正義性的動搖。
綜上，我認(rèn)為作為在共同犯罪案件中準(zhǔn)確界定脅從犯的關(guān)鍵，明確刑法規(guī)定中脅迫要件的內(nèi)容非常必要。而這其中，必須把那種以侵害行為人非法利益為內(nèi)容的威脅或強(qiáng)制加以排除，從而澄清和彌補(bǔ)刑法理論和實(shí)踐中在脅從犯認(rèn)定問題上的模糊和漏洞，進(jìn)而在各共同犯罪人之間更加合理的分配刑罰，充分實(shí)現(xiàn)刑法懲罰犯罪、保護(hù)人民的目的和作用。
參考書目：
《刑法學(xué)》高銘暄、馬克昌主編 中國法制出版社 1999年1月第1版
《犯罪通論》 馬克昌主編 武漢大學(xué)出版社 1998年7月第1版
《刑法的基本立場》 張明楷著 中國法制出版社 2002年10月第1版
《刑法分則的解釋原理》 張明楷著 中國人民大學(xué)出版社 2004年1月第1版
《陳興良刑法教科書之規(guī)范刑法學(xué)》 陳興良著 中國政法大學(xué)出版社 2003年8月第1版
《刑法總則案例教程》 黃偉明主編 北京大學(xué)出版社2004年3月第1版
《人大報刊復(fù)印資料》 2005年第1至10期
