[ 唐青林 ]——(2006-4-9) / 已閱12588次
上�！� × ×經(jīng)營服務(wù)總公司訴上海× × 商業(yè)房產(chǎn)公司股權(quán)確認(rèn)糾紛案
注：
1、本文作者唐青林，中國人民大學(xué)法學(xué)碩士，北京中倫金通律師事務(wù)所律師，主攻公司法。擅長辦理公司法律業(yè)務(wù)，包括公司設(shè)立；公司并購重組；公司合并、分立；公司股權(quán)變更、分割；公司股權(quán)訴訟；股東權(quán)益保護(hù)等。聯(lián)系方式：lawyer3721@163.com，13366687472（北京）。
2、本文摘自《新公司法理論與律師實(shí)務(wù)》（項(xiàng)先權(quán)博士主編，國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)出版社，2006年出版）。
【案情簡介】
原告 上�！� × ×經(jīng)營服務(wù)總公司，住所在上海市常德路500號。
法定代表人 嚴(yán)振芳，總經(jīng)理。
被告 上�！� × 商業(yè)房產(chǎn)公司，住所在上海市華山路303弄5號。
法定代表人 歸林祥，副經(jīng)理。
被告 上海市對外服務(wù)有限公司，住所在上海市張楊路655號707室。
法定代表人 顧家棟，總經(jīng)理。
第三人 上�！� × 商樓，住所在上海市華山路301號。
法定代表人 顧德明，經(jīng)理。
上海市飲食服務(wù)公司× × 區(qū)服務(wù)公司(以下簡稱服務(wù)公司，后變更為本案原告)下屬正章洗染工場租賃部位為華山路307號全幢公房。1987年12月26日，經(jīng)上海市人民政府財貿(mào)辦公室批準(zhǔn)，由服務(wù)公司與上海市× × 區(qū)貿(mào)易投資總公司(以下簡稱貿(mào)易公司，后變更權(quán)利義務(wù)承受者為本案被告× × 公司)在華山路303弄聯(lián)合建造“× × 綜合服務(wù)樓”。1988年3月2日，× × 區(qū)人民政府財貿(mào)辦公室批準(zhǔn)將“× × 綜合服務(wù)樓”定名為“白玉蘭飯店”。隨即，服務(wù)公司與貿(mào)易公司聯(lián)合組建了“白玉蘭飯店籌建處”。1988年7月7日，× × 區(qū)房產(chǎn)管理局與白玉蘭飯店籌建處簽訂了《拆房、建房協(xié)議書》，該協(xié)議書規(guī)定：白玉蘭飯店籌建處的拆房范圍為華山路299號、303弄2號、307號，在華山路303弄處建造白玉蘭飯店(該處建成后重新編號地址為華山路301號)，將原華山路303弄移至華山路307號處。1988年8月6日，服務(wù)公司與貿(mào)易公司簽訂了“關(guān)于動遷上海市× × 區(qū)服務(wù)公司正章洗染工場補(bǔ)償費(fèi)的協(xié)議”，規(guī)定貿(mào)易公司給付服務(wù)公司補(bǔ)償費(fèi)80萬元。1988年8月11日，× × 區(qū)人民政府財貿(mào)辦公室根據(jù)服務(wù)公司、貿(mào)易公司的申請，就白玉蘭飯店項(xiàng)目，向市政府財貿(mào)辦公室申請年度貸款。1988年9月30日，上海市城市建筑規(guī)劃管理局向白玉蘭飯店籌建處頒發(fā)了建筑工程執(zhí)照(1989年6月20日申請延期獲批準(zhǔn))。1989年6月，建設(shè)銀行向白玉蘭飯店籌建處兩次放貸計125萬元(一次60萬元，一次65萬元)。嗣后，× × 區(qū)人民政府與上海市對外服務(wù)公司(后變更為上海市對外服務(wù)有限公司，以下均簡稱為外服公司)洽談，引進(jìn)外服公司參與白玉蘭飯店投資。因外服公司堅(jiān)持要求× × 區(qū)用一家企業(yè)名義與之合資，故區(qū)政府決定由貿(mào)易公司出面與外服公司簽訂“白玉蘭飯店”合同書。1989年8月 24日貿(mào)易公司與外服公司簽訂聯(lián)合投資經(jīng)營白玉蘭飯店的合同，該合同規(guī)定項(xiàng)目總投資約600萬元，貿(mào)易公司投資240萬元，占40％，外服公司投資360萬元，占60％；聯(lián)營期間的盈利，由雙方對半分成，即各得50％，虧損亦由雙方各半承擔(dān)；貿(mào)易公司負(fù)責(zé)工程籌建，外服公司負(fù)責(zé)做好營業(yè)前的準(zhǔn)備工作；聯(lián)營期限為15年。同日，雙方還簽署了白玉蘭飯店章程，該章程規(guī)定：董事會由6人組成，雙方各派3人，董事長由貿(mào)易公司委派，副董事長由外服公司委派；設(shè)總經(jīng)理和副總經(jīng)理各一人，總經(jīng)理由外服公司委派，副總經(jīng)理由貿(mào)易公司委派。因服務(wù)公司對區(qū)政府的行政決定有異議，故× × 區(qū)人民政府財貿(mào)辦公室于1990年4月召集服務(wù)公司、貿(mào)易公司簽訂《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》規(guī)定：白玉蘭飯店合同中屬于貿(mào)易公司一方應(yīng)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，由服務(wù)公司、貿(mào)易公司共同享有和承擔(dān)；在貿(mào)易公司應(yīng)向白玉蘭飯店投資的240萬元中，已投入的貸款125萬元，由服務(wù)公司、貿(mào)易公司共同償還，并支付利息，各承擔(dān)50％；其余115萬元，除去動遷補(bǔ)償費(fèi)60萬元之外，尚缺 55萬元，由服務(wù)公司投資20％，即11萬元，貿(mào)易公司投資的80％，即44萬元；貿(mào)易公司擁有白玉蘭飯店50％的房產(chǎn)權(quán)，利潤由服務(wù)公司、貿(mào)易公司各得一半，虧損亦由雙方各半負(fù)擔(dān)；貿(mào)易公司從白玉蘭飯店分得的利潤應(yīng)先用于歸還貸款，還清貸款本金和利息后的利潤由雙方各半分配。1990年10月20日，貿(mào)易公司、外服公司聯(lián)合發(fā)出《“白玉蘭飯店”首屆董事會人員組成決定》，該決定抄送服務(wù)公司，服務(wù)公司委派的毛申媚為董事會人員之一。1990年12月25日，貿(mào)易公司與外服公司共同向工商行政管理局申請聯(lián)營企業(yè)(即前述白玉蘭飯店)登記注冊，并定名為上�！� × 商樓。經(jīng)中信實(shí)業(yè)銀行上海分行驗(yàn)資，注冊資金640萬元，外服公司實(shí)際投資384萬元(其中貨幣資金24萬元，房屋設(shè)備360萬元)，貿(mào)易公司實(shí)際投資256萬元(其中貨幣資金16萬元，房屋設(shè)備240萬元)。上�！� × 商樓營業(yè)后，自1992年起獲得利潤，直至1997年度，貿(mào)易公司與外服公司按× × 商樓章程規(guī)定的比例領(lǐng)取了各自的收益，貿(mào)易公司亦按與服務(wù)公司的協(xié)議，與服務(wù)公司共享了× × 商樓的收益。1998年9月，上�！� × 商樓向上海市第二中級人民法院起訴× × 公司，分別要求其返還錢款、返還房屋參建款。原告擔(dān)心其在× × 商樓的權(quán)益受損，于1998年9月1日起先后向外服公司、× × 公司發(fā)函，要求盡早解決其在× × 商樓中的法律地位問題，并請求× × 區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會出面協(xié)調(diào)解決上述歷史遺留問題。1999年3月25日，× × 商樓董事會以“受× × 公司債務(wù)影響”、“× × 商樓各項(xiàng)實(shí)施陳舊需要改造”為由，決定1998年度利潤暫不分配。為此，原告于1999年6月25日向本院起訴，要求確認(rèn)其在× × 商樓的股權(quán)。
原、被告主體變更情況如下：①1992年12月30日，× × 區(qū)人民政府財貿(mào)辦公室決定，撤銷行政性的服務(wù)公司，建立本案原告× × ×公司(由原服務(wù)公司下屬百樂服務(wù)公司變更而來)，原服務(wù)公司下屬企業(yè)歸屬× × ×公司，并將上�！� × 商樓列為原告× × ×公司的對外聯(lián)營體。②1992年6月2日，經(jīng)× × 區(qū)人民政府批準(zhǔn)，在貿(mào)易公司從事商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)和住宅開發(fā)業(yè)務(wù)基礎(chǔ)上建立被告× × 公司，1993年3月5日，× × 區(qū)人民政府財貿(mào)辦公室、貿(mào)易公司、× × 公司共同致函外服公司，告知貿(mào)易公司在× × 商樓的權(quán)利義務(wù)一并劃轉(zhuǎn)給× × 公司。③1996年12月20日，經(jīng)上海市對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會批準(zhǔn)，上海市對外服務(wù)公司改制為被告上海市對外服務(wù)有限公司。上述三企業(yè)變更后，均向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理了變更登記手續(xù)。
【訴訟請求及答辯】
原告× × ×經(jīng)營服務(wù)總公司請求法院確認(rèn)被告× × 公司持有的上�！� × 商樓中40％股權(quán)的一半屬原告所有，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告× × 公司辯稱：原告訴稱屬實(shí)，因本公司自始至終維護(hù)原告在上海× × 商樓的權(quán)益，亦對原告之訴請無異議，故不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告外服公司辯稱：上�！� × 商樓系本公司與被告× × 公司共同投資的聯(lián)營企業(yè)，無論上海× × 商樓的公司章程，還是工商登記的股東名冊中均無原告之名。至于原告訴稱的事實(shí)，只反映了原告與被告× × 公司之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，而對公司沒有法律約束力，原告不能據(jù)此取得上�！� × 商樓股東的地位�，F(xiàn)行法律法規(guī)明文規(guī)定以工商登記為準(zhǔn)，且原告在1998年前從未主張過其在上海× × 商樓的法律地位，現(xiàn)已超過訴訟時效，故請求法院駁回原告之訴。
第三人上�！� × 商樓訴稱：不同意原告的訴訟請求。若被告× × 公司欲將其在本公司股權(quán)的一半轉(zhuǎn)讓給原告，則原告應(yīng)承擔(dān)被告× × 公司對本公司債務(wù)的一半。
原告× × ×公司與被告外服公司、第三人× × 商樓爭議的事實(shí)是：原告是否屬× × 商樓的投資人(股東)、是否履行了出資義務(wù)?
1．原告主張其是× × 商樓的投資人(股東)之一，并履行了出資義務(wù)，為此向法庭出示了以下證據(jù)：
(1)1990年4月× × 區(qū)政府財貿(mào)辦公室鑒證的由服務(wù)公司與貿(mào)易公司簽訂的《協(xié)議書》，明文規(guī)定貿(mào)易公司在× × 商樓的權(quán)利和義務(wù)，由服務(wù)公司與貿(mào)易公司各半享有和承擔(dān)，× × 商樓1997年度工商年檢報告“出資情況”一欄記載有“外服公司實(shí)繳出資額456萬元”、“× × 公司實(shí)繳出資額152萬元”、“× × ×公司實(shí)繳出資額152萬元”。原告以上述證據(jù)證明× × 公司在× × 商樓的股權(quán)中一半屬其所有。
(2)1989年6月7日建設(shè)銀行《核定貸款指標(biāo)通知》“核定指標(biāo)”為60萬元，“主管單位”為服務(wù)公司；1989年12月12日建設(shè)銀行《核定貸款指標(biāo)通知》，“核定指標(biāo)”為65萬元，“主管單位”雖為× × 區(qū)財辦，實(shí)際使用是原告的貸款額度，被告× × 公司亦予承認(rèn)，原告與被告× × 公司經(jīng)核對會計帳目后，于2000年1月6日共同簽署了《關(guān)于對× × 商樓投資及投資收益》的情況說明：(一)原告投資總額為 152萬元，由華山路303號地塊動遷補(bǔ)償費(fèi)30萬元、1988年11月23日付給白玉蘭飯店1萬元、1988年11月23日付給白玉蘭飯店19萬元及由原告用× × 商樓1992年至1995年利潤還前述貸款105萬元組成；(二)原告共計收到被告× × 公司付給的× × 商樓利潤512639．03元。原告以上述證據(jù)證明其已向× × 商樓履行了出資義務(wù)，并取得投資收益。
(3)1990年10月20日貿(mào)易公司與外服公司聯(lián)合發(fā)出《“白玉蘭飯店”首屆董事會人員組成決定》，該董事會中的毛申媚系服務(wù)公司委派人員，且該文還抄送了服務(wù)公司(即現(xiàn)原告)。1999年8月30日× × 區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會的《情況說明》亦稱外服公司對服務(wù)公司參與投資建造× × 商樓的事實(shí)及全過程，事先是知情的。原告以上述證據(jù)證明被告外服公司和第三人上�！� × 商樓對原告作為× × 商樓的股東之一的事實(shí)從一開始就是明知的。
2．被告× × 公司同意原告主張的上述事實(shí)，對原告出具的上述證據(jù)均予認(rèn)可。
3．被告外服公司否定原告主張的事實(shí)，并對原告的證據(jù)作如下質(zhì)證和抗辯：
(1)1990年4月服務(wù)公司與貿(mào)易公司簽訂的協(xié)議書，僅規(guī)定了貿(mào)易公司與服務(wù)公司之間的權(quán)利義務(wù)，對被告外服公司不具有約束力。上海× × 商樓1997年度工商年檢報告系被告× × 公司派遣人員所作，且該報告“出資情況”一欄記載的數(shù)額均是錯誤。為此，被告外服公司出具了× × 商樓的驗(yàn)資報告及1994年度、1995年度、1996年度、1998年度工商驗(yàn)資報告，這些報告對出資情況均記載為“外服公司384萬元”、“× × (貿(mào)易)公司256萬元”，無原告出資的記載。
(2)建設(shè)銀行2份《核定貸款指標(biāo)通知》中，“貸款單位”均記載為白玉蘭飯店，即第三人× × 商樓，且還貸用的是× × 商樓的利潤，故原告不能用此證據(jù)證明該兩筆貸款系其投資。
(3)原告下屬工作人員毛申媚系貿(mào)易公司推薦進(jìn)入× × 商樓董事會的，應(yīng)視作是貿(mào)易公司的派遣人員�！丁鞍子裉m飯店”首屆董事會人員組成決定》抄送服務(wù)公司，是考慮到服務(wù)公司曾與貿(mào)易公司聯(lián)合投資建造白玉蘭飯店，并作了前期工作的因素，且依據(jù)貿(mào)易公司的請求而為。
4．第三人對原告實(shí)施了向上�！� × 商樓投資的事實(shí)予以否認(rèn)，但未出具否定的證據(jù)。
【法院審理及判決】
法院認(rèn)為，綜合原告出具的服務(wù)公司與貿(mào)易公司簽訂的《協(xié)議書》、《核定貸款指標(biāo)通知》、原告與被告× × 公司共同出具的《關(guān)于對× × 商樓投資及收益的情況說明》、《“白玉蘭飯店”首屆董事會人員組成決定》中有原告工作人員和該文抄送服務(wù)公司以及× × 區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會的《情況說明》等證據(jù)，能夠證明原告對× × 商樓具有隱名投資，被告× × 公司名下的股權(quán)一半屬原告所有，且被告外服公司也是明知的。被告外服公司對董事會組成人員中有原告工作人員以及董事會組成決定書抄送原告的辯解，是不能令人信服的，但原告依據(jù)《核定貸款指標(biāo)通知》上“主管單位”一欄記載為服務(wù)公司、× × 商樓1997年度工商年檢報告以及用獲取的× × 商樓利潤還貸等證據(jù)，不足以證明其合計投資為155萬元，這一點(diǎn)被告外服公司的抗辯是充足的，即貸款主管單位不是貸款單位，1997年度工商年檢報告與其他年度工商年檢報告及驗(yàn)資報告均不相符，而原告關(guān)于其用105萬元還款之說，與服務(wù)公司、貿(mào)易公司1990年4月的《協(xié)議書》約定相悖。被告外服公司提供的年檢報告和驗(yàn)資報告前后一致，即外服公司投資為384萬元，被告× × 公司投資256萬元。綜上所述，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)原告隱含于被告× × 公司名下的投資額為128萬元。
原告作為上�！� × 商樓的原投資者之一，在其以投資人名義實(shí)施籌建工作過程中，依據(jù)政府行政的決定，變更為隱含于被告× × 公司名下的實(shí)際投資人，該行為發(fā)生于《中華人民共和國公司法》實(shí)施前，并不違反當(dāng)時的法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。被告× × 公司、被告外服公司對原告隱名投資均是明知的，三方在此基礎(chǔ)上，分別自愿簽訂了兩份目標(biāo)一致的合資協(xié)議，且各方均依約履行了投資義務(wù)和享受利潤分配的權(quán)利，因此，不能簡單地以隱性投資未經(jīng)工商登記而否定原告的投資人資格，否則就違背了事實(shí)；同樣，也不能簡單地認(rèn)為隱名投資為無效行為，否則就違背了平等、自愿、公平和誠實(shí)信用的法律原則。被告外服公司明知原告對× × 商樓投資而予以接受，明知其向× × 商樓派遣董事、享受利潤而不予阻止，應(yīng)視為默認(rèn)，現(xiàn)被告外服公司以服務(wù)公司與貿(mào)易公司的協(xié)議對其無約束力為由抗辯原告的投資人地位，本院不予采信。1998年9月第二人即× × 商樓與被告× × 公司發(fā)生訴訟前，被告外服公司、第三人× × 商樓對原告的實(shí)際投資人地位并無爭議，不存在侵犯原告在第三人權(quán)益的行為或狀態(tài)，而第三人× × 商樓與被告× × 公司的訴訟進(jìn)入執(zhí)行階段后，出現(xiàn)了原告在第三人處權(quán)益受損的可能性，因此被告外服公司以超過訴訟時效為由抗辯原告主張權(quán)利，不符合《中華人民共和國民法通則》關(guān)于訴訟時效起算的規(guī)定。綜上所述，原告要求確認(rèn)被告× × 公司名下的股權(quán)一半屬其所有之說，應(yīng)予支持。但具體數(shù)額，應(yīng)以本院查明的事實(shí)為準(zhǔn)。
【律師點(diǎn)評】
本案涉及到的是隱名股東的問題。長期以來，我國經(jīng)濟(jì)生活中存在著隱名股東的現(xiàn)象，尤其是近年來因隱名股東引起的糾紛頻繁發(fā)生。所謂公司中的隱名投資是指一方（隱名投資人）實(shí)際認(rèn)購出資，但公司的章程、股東名冊或其他工商登記材料記載的投資人卻為他人（顯名投資人）的法律現(xiàn)象。
在公司法律實(shí)踐中，對于公司中的隱名投資主要涉及兩個方面的法律關(guān)系：（1）隱名投資人、顯名投資人與公司的法律關(guān)系。如果顯名投資人根本就不存在，完全是虛構(gòu)的，對于以顯名投資人名義認(rèn)購公司資本的情況，由于顯名投資人不存在，因此在與公司的法律關(guān)系上，可以直接認(rèn)定隱名投資人是股東。但是，如果顯名投資人實(shí)際存在，此時如何處理上述關(guān)系，司法實(shí)踐中對此存在兩種看法：實(shí)質(zhì)說和形式說，前者主張將實(shí)際投資人視為股東，而不論投資人以誰的名義認(rèn)購公司資本；后者主張將名義上的投資人視為股東，而不論實(shí)際投資人是誰。我們認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)太過絕對，股東資格的確定應(yīng)根據(jù)不同情況區(qū)別對待：從穩(wěn)定公司法律關(guān)系和保護(hù)善意股東的需要出發(fā)，如果隱名投資人未直接以股東的名義行使權(quán)利的，則以顯名投資人為股東；如果隱名投資人已經(jīng)直接以股東的名義行使權(quán)利的，則應(yīng)認(rèn)定為隱名投資人為股東。不過，需要指出的是，如果隱名的目的是規(guī)避法律，以隱名投資人為股東將存在法律上的障礙。在此情況下，如果作為其原因的瑕疵能夠彌補(bǔ)，應(yīng)繼續(xù)承認(rèn)其股東資格有效；如果作為其原因的瑕疵無法彌補(bǔ)，則隱名投資人的股東資格應(yīng)為無效。（2）隱名投資人、顯名投資人與第三人的法律關(guān)系。在隱名投資中，保護(hù)真正的權(quán)利人和保護(hù)善意的第三人是相互沖突與矛盾的。構(gòu)建這一法律關(guān)系時如何平衡這一矛盾體是頗費(fèi)思量的事情。不過在保護(hù)交易安全已成為現(xiàn)代民商法的整體發(fā)展趨勢的情形下，我國公司法修改之時，順應(yīng)了這一發(fā)展趨勢，以保護(hù)善意第三人為價值取向。新公司法第三十三條規(guī)定：“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人�！薄�
總共2頁 1 [2]
下一頁
