[ 王瑜 ]——(2006-4-11) / 已閱12055次
談從屬專利
我國(guó)的《專利法》甚至是法學(xué)院的普通知識(shí)產(chǎn)權(quán)教材都沒有提到從屬專利，但在專利實(shí)施的強(qiáng)制許可、專利沖突、專利侵權(quán)訴訟以及專利申請(qǐng)方面都會(huì)涉及從屬專利問題。隨著科學(xué)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步、專利相關(guān)實(shí)踐的持續(xù)進(jìn)展，從屬專利會(huì)越來(lái)越多，與之相關(guān)的問題將會(huì)日臻突出，有待于解決。
一、從屬專利概念
對(duì)于從屬專利，我國(guó)法律并沒有明確的規(guī)定和正式的定義，《專利法》第五十條規(guī)定“一項(xiàng)取得專利權(quán)的發(fā)明或者實(shí)用新型比前已經(jīng)取得專利權(quán)的發(fā)明或者實(shí)用新型具有顯著經(jīng)濟(jì)意義的重大技術(shù)進(jìn)步，其實(shí)施又有賴于前一發(fā)明或者實(shí)用新型的實(shí)施的……”，我們更多地從強(qiáng)制許可的角度去理解該規(guī)定，但此處雖然不提及“從屬專利”，更沒有對(duì)從屬專利下定義，實(shí)際上已被公認(rèn)為對(duì)從屬專利含義的一種指定。1993年8月16日最高法院關(guān)于在專利侵權(quán)訴訟中當(dāng)事人均擁有專利權(quán)應(yīng)如何處理問題的批復(fù)中提到：“……在后的專利技術(shù)是對(duì)在先的專利技術(shù)的改進(jìn)或者改良，它比在先的專利技術(shù)更先進(jìn)，但實(shí)施該技術(shù)有賴于實(shí)施前一項(xiàng)專利技術(shù)，因而它屬于從屬專利”。這是我們能找到的法律上對(duì)從屬專利的解釋。
《北京高院專利侵權(quán)判定若干問題的意見》第一百二十一條規(guī)定：“從屬專利，又稱改進(jìn)專利。指一項(xiàng)專利技術(shù)的技術(shù)方案包括了前一有效專利；即基本專利的必要技術(shù)特征，它的實(shí)施必然會(huì)落入前一專利的保護(hù)范圍或者覆蓋前一專利的技術(shù)特征，它的實(shí)施也必然有賴于前一專利技術(shù)的實(shí)施。從屬專利的形式主要有：(1)在原有產(chǎn)品專利技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，增加了新的技術(shù)特征。(2)在原有產(chǎn)品專利技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)了原來(lái)未曾發(fā)現(xiàn)的新的用途。(3)在原有方法專利技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)了新的未曾發(fā)現(xiàn)的新的用途。
從這兩級(jí)法院的解釋來(lái)看，我國(guó)對(duì)從屬專利的定義并不是很一致。最高院的解釋突出技術(shù)的改良和更先進(jìn)性，而北京高院的解釋則包括了發(fā)現(xiàn)新功能。北京高院的解釋更加明確一些。
二、從屬專利的認(rèn)定
對(duì)從屬專利的認(rèn)定，從更加完整、簡(jiǎn)明而容易操作、適合司法和專利審查實(shí)踐并符合相關(guān)法律規(guī)定的角度，可以考慮如下兩個(gè)原則：
1、全面覆蓋
從屬專利相對(duì)于其基礎(chǔ)專利具有全面覆蓋性。從屬專利必然包含基礎(chǔ)專利獨(dú)立權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，正是如此，從屬專利的實(shí)施有賴于基礎(chǔ)專利的實(shí)施。從屬專利除了其技術(shù)特征相對(duì)基礎(chǔ)專利全面覆蓋外，還“增加了新的技術(shù)內(nèi)容”，具有新的技術(shù)特征，這種新的技術(shù)內(nèi)容或者說(shuō)技術(shù)特征，使從屬專利較基礎(chǔ)專利技術(shù)上更進(jìn)步。此外，從屬專利新的技術(shù)內(nèi)容，也可以是對(duì)基礎(chǔ)專利獨(dú)立權(quán)利要求一般（上位）概念技術(shù)特征的具體（下位）化，如果這種具體化的技術(shù)特征沒有被基礎(chǔ)專利說(shuō)明書披露，并且具有技術(shù)進(jìn)步，從屬專利就至少在某方面較基礎(chǔ)專利更進(jìn)步。如同一件專利或?qū)＠暾?qǐng)的從屬權(quán)利要求相對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求具有“附加的技術(shù)特征”，這種附加的技術(shù)特征可以是對(duì)一般概念特征具體化的特征，也可以是增加的特征一樣，從屬專利相對(duì)基礎(chǔ)專利在這方面很相似。
2、創(chuàng)造性
除了上述“全面覆蓋”外，從屬專利相對(duì)基礎(chǔ)專利具有創(chuàng)造性，這正是其“技術(shù)更先進(jìn)”，具有“重大技術(shù)進(jìn)步”的原因所在。從屬專利與基礎(chǔ)專利相比具有創(chuàng)造性，是從屬專利成立的基本要求。一般情況，就專利創(chuàng)造性而言，這只是從屬專利所滿足的必要條件，作為專利在其創(chuàng)造性評(píng)定中要比對(duì)的是一份或者多份對(duì)比文件的不同技術(shù)內(nèi)容的組合。相對(duì)基礎(chǔ)專利，從屬專利增加了新的技術(shù)內(nèi)容，它“比在先的專利技術(shù)更先進(jìn)”，“對(duì)在先專利的一種改進(jìn)”，“具有顯著經(jīng)濟(jì)意義的重大技術(shù)進(jìn)步”，由此可以說(shuō)明，從屬專利相對(duì)基礎(chǔ)專利具有創(chuàng)造性。
可是，“技術(shù)更先進(jìn)”、“改進(jìn)”、“具有顯著經(jīng)濟(jì)意義的重大技術(shù)進(jìn)步”，這些都是概念性的，其內(nèi)涵與外延不夠明確，判定的標(biāo)準(zhǔn)難以把握。由于在專利申請(qǐng)的審查、復(fù)審、專利無(wú)效及其關(guān)聯(lián)的行政訴訟中，總是涉及創(chuàng)造性的評(píng)定；我國(guó)專利法及其實(shí)施細(xì)則，特別是《審查指南》，對(duì)創(chuàng)造性的概念、審查原則和基準(zhǔn)以及創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)，已有比較全面、具體的闡述。因此，將“創(chuàng)造性”作為原則之一，認(rèn)定從屬專利就比較好理解、好掌握，也好操作。
看后一專利是否是前一專利的從屬專利，在于判斷后一專利相對(duì)前一專利的獨(dú)立權(quán)利要求是否是“全面覆蓋”和具有創(chuàng)造性。
三、從屬專利的開發(fā)
因?yàn)閺膶賹＠菍?duì)在先的專利技術(shù)的改進(jìn)或者改良，所以只要對(duì)在先的專利進(jìn)行研究，比較容易提出比在先的專利技術(shù)更先進(jìn)的技術(shù)，這是是從屬專利開發(fā)的策略。
四、從屬專利的實(shí)施
在有關(guān)權(quán)利沖突中，從屬專利與基礎(chǔ)專利是相沖突的。在專利侵權(quán)訴訟中，作為被告方的從屬專利權(quán)人實(shí)施其專利，在沒有取得實(shí)施基礎(chǔ)專利強(qiáng)制許可的情況下，除非達(dá)成調(diào)解，法院會(huì)判定被告侵犯專利權(quán)，作出侵權(quán)賠償決定。這同一般的專利侵權(quán)判斷、專利侵權(quán)訴訟與司法裁定中所依據(jù)的原則別無(wú)兩樣。
在專利侵權(quán)訴訟中，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)中國(guó)專利局授予的有效專利權(quán)作為法律保護(hù)的客體，審查其是否受到侵害。至于原告的專利權(quán)或者原、被告雙方各自擁有的專利權(quán)是否真正符合專利性條件，應(yīng)當(dāng)由訴訟當(dāng)事人通過撤銷程序或者無(wú)效程序解決；訴訟當(dāng)事人不向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求撤銷或者宣告對(duì)方專利權(quán)無(wú)效的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴訟當(dāng)事人擁有的專利權(quán)有效。
對(duì)于相同或者類似產(chǎn)品，不同的人都擁有專利權(quán)的有以下三種情形：一是不同的發(fā)明人對(duì)該產(chǎn)品所作出的發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明點(diǎn)不同，他們的技術(shù)方案之間有本質(zhì)區(qū)別；二是在后的專利技術(shù)是對(duì)在先的專利技術(shù)的改進(jìn)或者改良，它比在先的專利技術(shù)更先進(jìn)，但實(shí)施該技術(shù)有賴于實(shí)施前一項(xiàng)專利技術(shù)，因而它屬于從屬專利；三是因?qū)嵱眯滦蛯＠唇?jīng)實(shí)質(zhì)審查，前后兩項(xiàng)實(shí)用新型專利的技術(shù)方案相同或者等同，后一項(xiàng)實(shí)用新型專利屬于重復(fù)授權(quán)。
法院在審理專利侵權(quán)糾紛案件時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》規(guī)定的先申請(qǐng)?jiān)瓌t，只要原告先于被告提出專利申請(qǐng)，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)原告的專利權(quán)保護(hù)范圍，審查被告制造的產(chǎn)品主要技術(shù)特征是否完全覆蓋原告的專利保護(hù)范圍。在一般情況下，前述第一種情形由于被告發(fā)明的技術(shù)方案同原告發(fā)明的技術(shù)方案有本質(zhì)的區(qū)別，故被告不構(gòu)成侵權(quán)。后兩種情形或者被告為了實(shí)施其從屬專利而未經(jīng)在先專利權(quán)人的許可，實(shí)施了在先的專利技術(shù)；或者由于前后兩項(xiàng)實(shí)用新型專利的技術(shù)方案相同或者等同，被告對(duì)后一項(xiàng)重復(fù)授權(quán)專利技術(shù)的實(shí)施，均構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵犯。
因此，法院不應(yīng)當(dāng)僅以被告擁有專利權(quán)為由，不進(jìn)行是否構(gòu)成專利侵權(quán)的分析判斷即駁回原告的訴訟請(qǐng)求，而應(yīng)當(dāng)分析被告擁有專利權(quán)的具體情況以及與原告專利權(quán)的關(guān)系，從而判定是否構(gòu)成侵權(quán)。
本文內(nèi)容引述了部分梁寅春《也談從屬專利》的內(nèi)容，在此表示感謝。
作者：王律師，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司首席顧問律師
聯(lián)系電話：010－51662214，電子郵件：lawyerwy@263.net。
