[ 韓艷春 ]——(2006-4-18) / 已閱15342次
淺議轉(zhuǎn)化型搶劫罪
長春鐵路運輸法院 韓艷春
一、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的類型
我國刑法第二百六十七條第二款規(guī)定，“攜帶兇器搶奪的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”；第二百六十九條規(guī)定，“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”�？梢�，轉(zhuǎn)化型搶劫罪分兩類：第一類是攜帶兇器搶奪轉(zhuǎn)化而成的，第二類是犯盜竊、詐騙、搶奪罪后出于某種目的繼續(xù)實施特定行為轉(zhuǎn)化而成的。在這二類轉(zhuǎn)化型搶劫罪中，第一類是基于前提行為“攜帶兇器”而轉(zhuǎn)化，第二類是基于后續(xù)行為“使用暴力或者以暴力相威脅”而轉(zhuǎn)化，二者相對而言，“攜帶兇器”是靜態(tài)的、消極的，而“使用暴力或者以暴力相威脅”是動態(tài)的、積極的。第一類可稱為消極轉(zhuǎn)化型搶劫罪，第二類可稱之為積極轉(zhuǎn)化型搶劫罪。
二、筆者對轉(zhuǎn)化型搶劫罪現(xiàn)行立法的理解
筆者認(rèn)為，要正確理解轉(zhuǎn)化型搶劫罪現(xiàn)行立法，是離不開罪刑法定原則的。作為刑法的基本原則，罪刑法定原則貫穿于刑法始終，指導(dǎo)刑事立法和刑事司法的全過程，它當(dāng)然也是我們正確認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪的指針。
從立法層面上分析，現(xiàn)行刑法關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定是符合罪刑法定原則的。所謂罪刑法定原則，簡而言之就是“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰�！睂Υ宋覈谭ǖ谌龡l有明確規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑�！弊镄谭ǘㄔ瓌t有幾項基本要求：1.罪刑法定化，即犯罪與刑罰必須事先由法律作出明文規(guī)定；2.罪刑實定化，即對于什么行為是犯罪和犯罪所產(chǎn)生的具體法律后果，都必須作出實體的法律規(guī)定；3.明確化，即刑法條文必須文字清晰，意思確切，避免含糊其詞或模棱兩可。從刑法第二百六十七條第二款和第二百六十九條的條文看，該兩條分別規(guī)定，“攜帶兇器搶奪的”，或者“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據(jù)而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的”，均依照刑法第二百六十三條（搶劫罪）的規(guī)定定罪處罰�？梢姡谭ǖ纳鲜鲆�(guī)定符合“法定化、實定化、明確化”的要求的，因而是符合罪刑法定原則的。
三、轉(zhuǎn)化型搶劫罪既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)
轉(zhuǎn)化型搶劫罪既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)問題，有的觀點認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫罪是按刑法第263條所規(guī)定的一般搶劫罪處罰，其既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該與一般搶劫罪相同；有的觀點認(rèn)為只要行為人實施了暴力或者以暴力相威脅行為，轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪就是既遂，換言之，轉(zhuǎn)化型搶劫罪沒有未遂。
認(rèn)為第一種觀點較為合理。轉(zhuǎn)化型搶劫罪與一般搶劫罪是罪質(zhì)相同的犯罪，一般搶劫罪把財物取得與否作為既遂未遂的標(biāo)準(zhǔn)，作為與其罪質(zhì)相同、危險性和危害性一致的轉(zhuǎn)化型搶劫罪就沒有理由采取與此不同的標(biāo)準(zhǔn)。
具體說來，就是在盜竊、詐騙、搶奪取得財物后，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而實施暴力、脅迫行為時，以行為人是否最終獲得了財物為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分既遂和未遂。如果行為人最終取得了財物，就是轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂，反之就是未遂。因為行為人出于拒絕交還財物的目的而實施暴力、脅迫行為，那么行為人最終是否取得了財物就能反映出犯罪得逞與否。但行為人如果是基于避免抓捕或者毀滅罪證的目的而實施暴力、脅迫行為如何認(rèn)定呢？行為人在取得財物后，出于上述二種特定目的而實施暴力、脅迫行為客觀上也起著保護、控制贓物的作用。因此，即使行為人是出于避免抓捕或者毀滅罪證的目的而實施暴力、脅迫行為，也以行為人最終是否取得了贓物作為既遂未遂的標(biāo)準(zhǔn)。
區(qū)分轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂與未遂是以行為人最終是否取得財物為標(biāo)準(zhǔn)，因此在盜竊、詐騙、搶奪沒有取得贓物，出于抗拒抓捕、毀滅罪證這二種特定目的而實施暴力、脅迫行為的成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪的未遂。它抓住了此類犯罪屬于貪利型犯罪這一本質(zhì)特征，把著重點放在了是否奪取財物上，而不在于是否實施了暴力、脅迫行為，而不是以是否實施了暴力、脅迫行為決定既遂與未遂的區(qū)別。如果對這種情況認(rèn)定為既遂，出現(xiàn)的后果是：在普通搶劫的場合，采用暴力手段而未得到財物，或者當(dāng)場被物主奪回了財物，一般只能是搶劫罪的未遂。事后搶劫的危害性和危險性不至于超過普通搶劫罪，把普通搶劫當(dāng)未遂處罰的情形，在轉(zhuǎn)化型搶劫罪中按既遂處理，顯然有失公允。
四、關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的立法完善
筆者認(rèn)為，刑法的規(guī)定應(yīng)同時符合罪刑法定原則和罪責(zé)刑事相適應(yīng)原則。而現(xiàn)行刑法關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，僅符合罪刑法定原則，而與罪責(zé)刑事相適應(yīng)原則相違背。基于上述分析，筆者建議，刑法相關(guān)條文應(yīng)作以下相應(yīng)的修改：將第二百六十七條第二款“攜帶兇器搶奪的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”，修改為“攜帶并明示或暗示兇器進行搶奪的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”；將第二百六十九條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”，修改為“實施盜竊、詐騙、搶奪行為，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”。
