[ 李紅軍 ]——(2006-4-29) / 已閱21898次
論侵害生命權中受害人父母的贍養(yǎng)期待利益損失
——對《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條、第28條的檢討
李紅軍 攀枝花學院
內(nèi)容摘要：在侵害生命權的案件中，受害人父母的贍養(yǎng)利益損失包括可得的和可期待的兩種情況，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條、第28條的規(guī)定將受害人父母贍養(yǎng)利益賠償納入被撫養(yǎng)人生活費賠償項目中，筆者在對受害人父母贍養(yǎng)利益賠償和被撫養(yǎng)人生活費賠償這兩者進行比較分析后認為，最高人民法院的規(guī)定忽略了兩者之間的差異，使受害人父母喪失了獲得可期待贍養(yǎng)費損失的機會，違背了全面賠償原則。因此，對受害人父母贍養(yǎng)利益的賠償應作為一項獨立的賠償項目，同時對受害人父母遭受的可得贍養(yǎng)利益損失或可期待贍養(yǎng)利益損失進行賠償。
關鍵詞：侵害生命權 贍養(yǎng)利益損失 賠償
一、一則案例
以下是一則筆者代理的交通事故案例：受害人為男性，17周歲，農(nóng)業(yè)人口，在校學生，2005年6月，受害人橫過校門外公路時被侵權人所駕貨運車撞擊，當場死亡，經(jīng)過交警部門認定，侵權人負全責。其近親屬狀況為：父親已亡；母親事故發(fā)生時62歲，務農(nóng)；姐，事故發(fā)生時35歲，有重度智力障礙，未婚。2005年7月，本案刑事判決生效，侵權人構(gòu)成交通肇事罪，判處有期徒刑3年，緩期3年執(zhí)行。隨后，受害人之母向當?shù)胤ㄍヌ崞鹪V訟，法庭依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的規(guī)定作出一審判決：判決被告賠償喪葬費、死亡賠償金、誤工費合計
本案審理過程中，原告主張被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求被法院駁回，判決理由是受害人屬在校學生，沒有證據(jù)證明原告受其贍養(yǎng)，且原告長期務農(nóng)、沒有證據(jù)證明其喪失勞動能力。
這起案例的判決認定事實清楚、適用法律正確，但原告卻因此喪失了晚年生活的全部保障。我們可以直觀地感受到原告的損害沒有得到全部賠償——侵權人侵害了原告依婚姻法規(guī)定享有的可期待的贍養(yǎng)利益，但無須承擔任何的賠償責任，顯然，《解釋》第28條沒有貫徹全面賠償?shù)脑瓌t[1]，而是將侵權害可期待贍養(yǎng)利益的成本分配給了原告，既然該條文涉及到侵權成本在利害雙方間的分配，筆者認為，《解釋》第28條的規(guī)定是否正義、是否有效益就必須進行仔細的分析和檢討。
二、現(xiàn)有規(guī)定的分析：
在侵權致人死亡糾紛中，我國關于受害人父母的贍養(yǎng)費請求權被納入被撫養(yǎng)人生活費這一項目中，在《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條規(guī)定受害人死亡的，賠償義務人應賠償被扶養(yǎng)人生活費，第28條規(guī)定了被扶養(yǎng)人的認定標準及賠償計算方法。這一規(guī)定中對被扶養(yǎng)人的認定標準是有兩個，一是受害人依法應當對其承擔扶養(yǎng)義務、二是喪失勞動能力又無其他生活來源。而“喪失勞動能力又無其他生活來源”的時間點沒有明文規(guī)定，但從該《解釋》第條來看并結(jié)合最高人民法院《民事訴訟證據(jù)若干問題規(guī)定》規(guī)定的舉證期來看，應當解釋為一審法庭辯論終結(jié)。
筆者認為，這一規(guī)定有較大的缺陷，忽略了生育行為的經(jīng)濟意義，進而忽略了父母將來損失勞動能力的可能性。
在任何社會，生育行為均帶有一定的經(jīng)濟目的，在社會保障不完善的國家和時代尤其如此，所謂“養(yǎng)兒防老”即是最通俗的表達，這方面的論著已經(jīng)非常細致[2]，毋庸置疑。但按照最高人民法院的上述司法解釋28條的規(guī)定，如果父母在侵權致子女死亡時尚未年老、尚未損失勞動能力，則不享有被撫養(yǎng)人生活費，那么等到父母年老體衰時，其贍養(yǎng)義務將如何承擔？比如前述案例中的原告，她62歲或許可以務農(nóng)為生，但65歲呢？又或患重大疾病呢？顯然被告的行為侵犯了原告本應得到的利益，而最高院《解釋》第28條的規(guī)定原應矯正但卻沒有矯正這種不正義，違背了起碼的正義觀念。
論者或許認為原告的贍養(yǎng)應當由社會保障來承擔[3]，這種觀點事實上也是《解釋》第28條規(guī)定必然導致的結(jié)果，但筆者認為，這違背了侵權法的宗旨-----補償損害和遏制潛在的侵權人，既沒有效益、也不具備可操作性。
其沒有效益之處在于將侵權行為的間接損害后果轉(zhuǎn)嫁給整個社會來承擔，其實質(zhì)是將應由侵權人承擔的侵權成本外化為社會成本，等于是由社會來承擔加害人的賠償責任，這無疑降低了加害人的侵權成本，將可能誘導潛在的加害人降低防御支出，從而增加了侵權發(fā)生的幾率，而侵權發(fā)生幾率的增加反過來又進一步導致侵權成本的增加，因此《解釋》第28條的規(guī)定讓社會承擔了私人的侵權成本卻沒有降低侵權發(fā)生的幾率，其分配成本的方法是沒有效益的。
其不可操作之處在于忽略了我國絕大部分農(nóng)村尚未建立社會保障體系、城鎮(zhèn)社會保障體系不完善的現(xiàn)實。假如受害人父母屬于尚未建立社會保障體系地區(qū)的農(nóng)村人，在侵權賠償訴訟終結(jié)后因年老喪失勞動能力，那么其贍養(yǎng)問題將如何解決？
筆者認為，出現(xiàn)前述問題的原因在于《解釋》第17條、第28條的規(guī)定將對受害人父母贍養(yǎng)費損失的賠償納入被撫養(yǎng)人生活費賠償之中，忽略了兩者之間的差異，使受害人父母喪失了獲得可期待贍養(yǎng)費損失的機會。
三、對受害人父母贍養(yǎng)費損失的賠償應作為一項獨立的賠償項目；
筆者認為受害人父母贍養(yǎng)費損失與其他被撫養(yǎng)人生活費損失之間至少存在如下差異[4]：
從范圍上看，前者的范圍大于后者；在侵權致人死亡的案件中，間接受害人大致包括受害人的父母和其他由受害人撫養(yǎng)的被撫養(yǎng)人，其中受害人父母的贍養(yǎng)費損失可以是可得利益損失、也可能是可期待利益損失，而其他被撫養(yǎng)人的被撫養(yǎng)人生活費損失僅限于可得利益損失。由于《解釋》第17條、第28條沒有區(qū)分贍養(yǎng)費損失和被撫養(yǎng)人的被撫養(yǎng)人生活費損失，因此使受害人父母喪失了獲得可期待贍養(yǎng)費損失的機會。
從性質(zhì)上看，前者屬于期待權損失或者既得權損失，后者僅限于既得權損失；
如果侵權發(fā)生時父母已經(jīng)滿足第28條規(guī)定的條件，則受害人父母的贍養(yǎng)費損失是一種可得利益損失，依照《解釋》第17條的規(guī)定可以獲得賠償；
如果侵權發(fā)生時父母未滿足第28條規(guī)定的條件,則受害人父母的贍養(yǎng)費損失是一種可期待利益損失，侵權行為侵犯了父母對贍養(yǎng)費期待權。
所謂期待權（Expectant Right）——按照布萊克法律詞典的解釋——是一種附條件的權利，該權利尚未確定，是一項取決于現(xiàn)有條件繼續(xù)存在直到將來特定事件發(fā)生的權利[5]。按照王軼的觀點，期待權的類型應包括（1）附條件或附期限的民事權利；（2）履行期尚未屆至的債權；（3）采登記要件的物權讓與（或設定）尚未辦理登記時，受讓人的法律地位（4）時效取得占有人在時效屆滿前的法律地位[6]。
父母對贍養(yǎng)費的請求權屬于一種基于父母身份和《婚姻法》的規(guī)定而附條件的民事權利[7]，屬于期待權的一種，是否既得取決于父母是否喪失勞動能力或發(fā)生生活困難[8]。
由于在侵權致人死亡案件中，父母贍養(yǎng)費的損失與其他撫養(yǎng)人的被撫養(yǎng)人生活費損失存在范圍和性質(zhì)上的差異，筆者認為，有必要將父母的贍養(yǎng)費賠償從被撫養(yǎng)人生活費賠償項目中獨立出來，作為一個獨立的賠償項目進行賠償[9]。
四、臺灣地區(qū)的司法實踐；
在我國臺灣地區(qū)的司法實踐中，對受害人父母贍養(yǎng)費的賠償不以父母是否喪失勞動能力作為條件，其計算期間是從受害人有贍養(yǎng)能力開始計算（考慮到被害人受教育及服兵役的時間，實際從受害人24歲開始計算），推算致父母65歲為止；計算基數(shù)為200元新臺幣；采用霍夫曼計算法，扣減利息。從計算期間來看，臺灣地區(qū)的實踐顯然是考慮到贍養(yǎng)費乃親屬法上的義務，不以父母年老或喪失勞動能力為條件[9]。
此外，按照《德國民法典》第844條的規(guī)定[10]：如果死者在被害當時，根據(jù)法律對第三人有撫養(yǎng)義務或者有可能負撫養(yǎng)義務的關系，而第三人因死者被害致死而被剝奪其受撫養(yǎng)的權利的，賠償義務人應當向第三人支付定期金作為損害賠償，如同死者在其可能生存期間內(nèi)有義務提供撫養(yǎng)一樣。顯然，這條規(guī)定中的“有可能負撫養(yǎng)義務的關系”就包括了期待的撫養(yǎng)關系。
五、受害人父母贍養(yǎng)費的計算；
臺灣地區(qū)的計算方法雖然十分合理，但完全不考慮父母自身年齡和勞動能力的情況，于賠償義務人而言，未免過重。且按照在我國大陸地區(qū)的民俗，子女支付父母贍養(yǎng)費多數(shù)是以父母年老、疾病或喪失勞動能力為條件的，而依照《婚姻法》的規(guī)定，父母能夠提起贍養(yǎng)費請求訴訟也是以喪失勞動能力或生活苦難作為條件。應此，筆者認為：
在計算贍養(yǎng)費期間的確定上：父母贍養(yǎng)費的計算期間應以通常社會觀念認為不適宜勞動的年齡并結(jié)合子女達到具備贍養(yǎng)能力的年齡為起點，計算致當?shù)乜深A期平均壽命為止，但不得低于5年。其中父母不適宜勞動的年齡可參考城鎮(zhèn)職工退休年齡，子女具備贍養(yǎng)能力的年齡可確定為18周歲，如父母未退休子女先具備贍養(yǎng)能力以父母退休年齡為計算起點，如父母先退休子女后具備贍養(yǎng)能力則以子女具備贍養(yǎng)能力時父母的年齡作為計算起點。
在計算基數(shù)上，可按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定來確定，即以受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出為計算依據(jù)，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額；
在計算方法上，應采用霍夫曼計算法，以總賠償額扣減利息。
四、受害人及其父母有與過失對贍養(yǎng)期待利益損失的賠償?shù)挠绊懀?
受害人父母贍養(yǎng)期待利益損失的賠償時，受害人及其父母有與過失是否構(gòu)成抗辯理由？在《民法通則》及《解釋》關于被撫養(yǎng)人生活費賠償?shù)囊?guī)定中，均沒有明確受害人及被護養(yǎng)人的過失是否可以作為抗辯理由。筆者認為，在實行過錯責任歸責的一般侵權損害中，應當作肯定解釋，理由主要是基于：
首先、從法律解釋的角度來看，依《民法通則》第131條的規(guī)定，該條規(guī)定中的“受害人”是屬概念，應包括直接受害人及間接受害人，這一點應該沒有異議，因此“損害”一詞就當然包括直接受害人所受損害及間接受害人所受損害。
其次、從利益衡量的角度來看，在受害人有與過失的情況下，雖然其父母作為間接受害人享有的請求權是一項獨立的請求權，但這一請求權的產(chǎn)生系基于受害人被侵權的事實，在受害人有與過失的情況下，造成受害人父母贍養(yǎng)利益損失的過錯有兩個，即加害人的過錯和受害人的過錯，在過錯責任的歸責原則下，過錯是承擔賠償責任的原因，正如耶林所謂：[10]，因此，對于受害人的過錯，因其主體消滅，故其父母亦應承擔[11]，否則等于是令賠償義務人對受害人的過錯承擔賠償責任，于賠償義務人未免不公。
在父母作為間接受害人有與過失的情況下，父母自身的過錯即是導致受損害的原因，依照過錯責任原則的要求，父母自應以其過錯承擔相應的損失，當無疑議。
再次、從比較法的角度來看，《德國民法典》846條對此一問題設有明文[12]；我國臺灣地區(qū)民法雖無明文規(guī)定，但事務上也認可在直接受害人有與過失的情況下，對間接受害人的損失，加害人得減輕或免除賠償責任[13]；日本民法也無明文規(guī)定，但判例學說均采肯定觀點[14]。
最后，即使在直接受害人無識別能力的情況下，其有與過失仍然應構(gòu)成抗辯理由。關于直接受害人無識別能力是否構(gòu)成有與過失的問題，學者對此有肯定和否定兩種對立的觀點[15]，筆者認為當以否定一說為是，理由在于有與過失中的“過失”一詞，與通常意義上的過失不同，系疏忽對自身利益的照顧，學者稱為非固有意義的過失，又稱對自己之過失；而一般意義上的過失系行為人對受害人應負注意義務的疏忽或懈怠，以對注意義務的違反為前提，學者稱為固有意義的過失，又稱對他人之過失[16]。
在受害人有與過失時所以減輕賠償義務人的賠償責任，其根本原因并非受害人違反了保護自己的注意義務，或者成文的法律規(guī)定，而只是基于法律公平的精神與誠實信用原則的要求，使加害人不去承擔那部分并非因自己造成的損害[17]，因此，受害人的過失勿須受害人具有識別能力[18]。
總共2頁 1 [2]
下一頁
