[ 韓艷春 ]——(2006-5-7) / 已閱24986次
淺議無過錯(cuò)責(zé)任原則
長(zhǎng)春鐵路運(yùn)輸法院 韓艷春
一、無過錯(cuò)責(zé)任的概念
按照大陸法系的過錯(cuò)歸責(zé)原則，顯然，債務(wù)人無須對(duì)不可歸責(zé)于自己的原因所導(dǎo)致的損害承擔(dān)責(zé)任，但在法律作出特別規(guī)定的場(chǎng)合，即使不履行合同或者損害的發(fā)生是由于不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因所導(dǎo)致時(shí)，一方當(dāng)事人也可能會(huì)承擔(dān)法定的特殊責(zé)任，即為無過錯(cuò)責(zé)任或無過失責(zé)任（英文名為no fault liability或liability without fault）據(jù)考證這個(gè)概念是美國(guó)學(xué)者巴蘭庭于1916年在＜＜哈佛法律評(píng)論＞＞上發(fā)表的一篇關(guān)于交通事故的文章中提出的。
我國(guó)《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定：“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為這是無過錯(cuò)責(zé)任原則存在的依據(jù)，對(duì)某些特殊侵權(quán)行為應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。
無過錯(cuò)責(zé)任原則是指依照法律規(guī)定不以當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)為構(gòu)成侵權(quán)行為的必備要件的歸責(zé)原則，即不論當(dāng)事人在主觀上有沒有過錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
無過錯(cuò)責(zé)任具有以下特征：1、因果關(guān)系是決定責(zé)任的基本要件，即以損害事實(shí)與責(zé)任人的行為之間存在著罪關(guān)系為前提，若沒有因果關(guān)系則不能承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任；2、并不以行為人的主觀過錯(cuò)為歸責(zé)的要件，若以過錯(cuò)為歸責(zé)的構(gòu)成要件，那就成了過錯(cuò)責(zé)任原則；3、無過錯(cuò)責(zé)任的宗旨在于合理補(bǔ)償受害人的損失，這也是許多國(guó)家為保障受害人的權(quán)益而設(shè)立無過錯(cuò)責(zé)任原則的原因所有；4、由被告就免責(zé)事由進(jìn)行舉證，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，它不同于過錯(cuò)責(zé)任中的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證原則。在適用無過錯(cuò)責(zé)任時(shí)，原告只要舉出損害事實(shí)及損害事實(shí)和被告的行為之間有因果關(guān)系即可，再由被告就存在的法定免責(zé)事由進(jìn)行舉證，被告不能僅僅證明他已盡到了注意義務(wù)或沒有一般的過失就可以被免除責(zé)任；5、適用無過錯(cuò)責(zé)任時(shí)必須有法律的特別規(guī)定，也就是針對(duì)法律明文規(guī)定的特殊侵權(quán)行為才可適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。
二、無過錯(cuò)責(zé)任的適用范圍
合同中或不可抗力中的無過錯(cuò)責(zé)任。通常情況下，不可抗力是免除責(zé)任的事由，這種結(jié)論是由大陸法系的過錯(cuò)責(zé)任決定的。在法律作出特別規(guī)定的場(chǎng)合，不可抗力是發(fā)生無過錯(cuò)責(zé)任的條件。就一般情況而言，不可抗力致使合同不能履行的，合同當(dāng)事人一般可以通過舉證不可抗力的發(fā)生而免除不履行的責(zé)任。史尚寬曾經(jīng)列舉了合同關(guān)系中不可抗力的無過錯(cuò)責(zé)任（1）遲延后的不可抗力，（2）轉(zhuǎn)質(zhì)之質(zhì)權(quán)人對(duì)于轉(zhuǎn)質(zhì)物損失的責(zé)任，（3）出版人接受作品后因不可抗力而遺失或毀壞，（4）民用空中運(yùn)輸之旅客和財(cái)產(chǎn)損害。在我國(guó)現(xiàn)行合同法中，有學(xué)者認(rèn)為，不可抗力的無過錯(cuò)責(zé)任僅指責(zé)任人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的，在逾期履行期間發(fā)生不可抗力所造成的后果責(zé)任，這種觀點(diǎn)與史尚寬的觀點(diǎn)是一致的，但這種觀點(diǎn)的合理性值得懷疑。葉林將這種情況下的責(zé)任歸結(jié)為過錯(cuò)責(zé)任，而不是不可抗力下的無過錯(cuò)責(zé)任。筆者非常同意這種觀點(diǎn)，因?yàn)閭鶆?wù)人逾期履行債務(wù)，債務(wù)人已經(jīng)有了過錯(cuò)，相應(yīng)的逾期履行期間發(fā)生不可抗力是指?jìng)鶆?wù)人已經(jīng)具有過錯(cuò)的情況下發(fā)生的不可抗力，而不是沒有過錯(cuò)情況下的不可抗力，法律規(guī)定債務(wù)人承擔(dān)逾期履行期間不可抗力所致后果，不是對(duì)不可抗力下無過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，而是對(duì)不可抗力事件發(fā)生前已構(gòu)成違約責(zé)任的認(rèn)可。從嚴(yán)格意義上說，不可抗力的民事責(zé)任，是指?jìng)鶆?wù)人因不可抗力所造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情況。在我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)中，類似的情況雖然不多見，但至少現(xiàn)行法律在一定程序上對(duì)該情況予以承認(rèn)。我國(guó)民法通則第107條的除外條款規(guī)定“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。雖然該法沒有具體的規(guī)定可以采用無過錯(cuò)責(zé)任的情況，但顯然也為我國(guó)確立某些情況下無過錯(cuò)責(zé)任創(chuàng)立了前提和基礎(chǔ)，在我國(guó)現(xiàn)行合同法中對(duì)于不可抗力的發(fā)生，也不是唯一的免除責(zé)任。有些不可抗力發(fā)生的場(chǎng)合下仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，此種責(zé)任在性質(zhì)上應(yīng)為無過錯(cuò)責(zé)任，如在種類物之債中，即使遇有天災(zāi)，但因?yàn)闃?biāo)的物為非特定物，賣方仍然可以在市場(chǎng)中買到該物交由買方，這種情況下，并不能免除債務(wù)人實(shí)物交付之義務(wù)，但可根據(jù)具體情況，適當(dāng)變動(dòng)。當(dāng)然各國(guó)法律對(duì)不可抗的范圍認(rèn)識(shí)不一。理論并通常認(rèn)為不可抗力為事變的一種，事變的其他情況如情勢(shì)變更第三人原因等也構(gòu)成無過錯(cuò)責(zé)任的前提條件。在我國(guó)現(xiàn)行合同法中，只有在某些不可抗力情況下才能免責(zé)，因此，很多學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行合同法實(shí)行的是無過錯(cuò)責(zé)任原則。但也有學(xué)者認(rèn)為違反合同義務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任最終是因?yàn)榭蓺w責(zé)于債務(wù)人的原因所引起的，即在質(zhì)上還是一種過錯(cuò)，只是這種過錯(cuò)并不顯得直接、明顯，學(xué)理上對(duì)過錯(cuò)范圍的界定有主觀說和客觀說兩種，這種觀點(diǎn)采取了客觀說。這和延遲中的不可抗力下的責(zé)任是基本類似的。當(dāng)然，對(duì)于債權(quán)人來說無需考慮債務(wù)是否具有過錯(cuò)。因?yàn)楸Ｗo(hù)交易安全已成為現(xiàn)代合同法的一般原則。
三、無過錯(cuò)責(zé)任原則存在的弊端
無過錯(cuò)責(zé)任的產(chǎn)生雖然在一定程度上滿足了社會(huì)的需要，加大了對(duì)受害人的法律保護(hù)，但在審判實(shí)踐中，無過錯(cuò)責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任并存，其不足之處和存在的缺陷愈來愈多地暴露在人們的面前。
無過錯(cuò)責(zé)任存在著較大的缺陷。首先，無過錯(cuò)責(zé)任缺乏必要的彈性。所謂彈性，就是可伸縮性、可解釋性和可變通性。之所以說無過錯(cuò)責(zé)任不具有這種必要的彈性，理由如下：第一，無過錯(cuò)責(zé)任的立法表述為列舉式，而非概括性。這種硬性規(guī)定致使無過錯(cuò)責(zé)任無法作出必要的伸縮解釋，當(dāng)客觀現(xiàn)實(shí)情況發(fā)生變化時(shí)不能及時(shí)進(jìn)行自身的調(diào)整；第二，無過錯(cuò)責(zé)任的成立一般只要求兩個(gè)條件即損害事實(shí)的存在、加害人的行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，而不考慮過錯(cuò)的存在與否。在具體適用該責(zé)任時(shí)就像做題套公式一樣，只要條件具備，就可套用。這使得被告方?jīng)]有多大的回旋余地，沒有充分、有效地保護(hù)被告方的合法權(quán)益。其次，在實(shí)踐中，意外事件易與不可抗力發(fā)生混淆導(dǎo)致適用無過錯(cuò)責(zé)任時(shí)面臨困惑。意外事件能否作為免責(zé)事由，在我國(guó)民法中雖未有明確規(guī)定，但在審判實(shí)踐中，由于意外事件具有不可預(yù)見性，是行為人意志以外的原因，其本身并無過錯(cuò)，在適用過錯(cuò)責(zé)任時(shí)常把意外事件當(dāng)作免責(zé)事由，特殊情況下，也是按公平責(zé)任原則去分擔(dān)損失。法律明確規(guī)定不可抗力是免責(zé)事由，當(dāng)然不可抗力也是無過錯(cuò)責(zé)任中的免責(zé)事由（法律另有規(guī)定的除外），意外事件不是不可抗力，它畢竟與不可抗力有所區(qū)別，因此不能把意外事件當(dāng)作無過錯(cuò)責(zé)任中的免責(zé)事由。不可抗力和意外事件的區(qū)別表現(xiàn)在主客觀兩個(gè)方面，從主觀上看，意外事件的不可預(yù)見性是指特定的當(dāng)事人盡到合理的注意而不可預(yù)見，對(duì)于不可抗力來說，即使盡到高度的注意而不可預(yù)見，可見，不可抗力具有更強(qiáng)的難以預(yù)見性；從客觀上看，意外事件雖然具有不可預(yù)見性，但它常常是能夠改變和克服的，而對(duì)于不可抗力來說，即使預(yù)見到也是不能避免和克服的。雖然兩者有上述區(qū)別，但實(shí)踐中，還是常常將兩者混淆，行為人常以意外事件當(dāng)作不可抗力作為免責(zé)的抗辯理由，使審判人員在適用無過錯(cuò)責(zé)任時(shí)，不易操作且難以把握。再次，無過錯(cuò)責(zé)任原則是我國(guó)在特殊侵權(quán)損害賠償中主要適用的一項(xiàng)歸責(zé)原則，但其不能適用所有的特殊侵權(quán)損害賠償，如建筑物致人損害的賠償責(zé)任就適用過錯(cuò)推定責(zé)任。最后，無過錯(cuò)責(zé)任不利于發(fā)揮民事責(zé)任的教育作用和預(yù)防作用。民事責(zé)任不僅具有對(duì)加害行為的懲戒作用，它更應(yīng)該具有教育作用和預(yù)防作用。在民事審判實(shí)踐中，應(yīng)分清雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)，即使調(diào)解結(jié)案也不能“和稀泥”，應(yīng)準(zhǔn)確劃分責(zé)任，這對(duì)促使雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議、教育當(dāng)事人及其他們吸取教訓(xùn)有重要作用。但在實(shí)踐中，許多按“無過錯(cuò)責(zé)任原則”處理的案件，加害人并不是沒有過錯(cuò)，而是被認(rèn)為沒有必要揭露其過錯(cuò)。在這種情況下，加害人找到了一種推卸責(zé)任的借口：我本來是沒有過錯(cuò)的，只是由于法律的強(qiáng)制規(guī)定才使我承擔(dān)責(zé)任。旁邊群眾也從“無過錯(cuò)責(zé)任”中得出他是在沒有過錯(cuò)的情況下負(fù)責(zé)任的結(jié)論。這樣一來，在大量的具有過錯(cuò)性質(zhì)的特殊侵權(quán)案件中，比如高度危險(xiǎn)作業(yè)者在危險(xiǎn)作業(yè)過程中主觀上有過錯(cuò)，或客觀上有違規(guī)操作行為，只不過是在過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任相競(jìng)合的情況下才適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，被告即以自己沒有過錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任為由而心安理得。它使得群眾對(duì)法律產(chǎn)生曲解，達(dá)不到民事責(zé)任的教育預(yù)防作用。
四、無過錯(cuò)原則的立法完善
無過錯(cuò)責(zé)任能否成為一項(xiàng)歸責(zé)原則，其適用范圍是極為有限的，還不具有普通歸責(zé)原則所具有的普遍適用性。王利明學(xué)者認(rèn)為無過錯(cuò)責(zé)任成為侵權(quán)法中的歸責(zé)原則將會(huì)構(gòu)成對(duì)整個(gè)侵權(quán)行為法的致命威脅，原因在于：第一，現(xiàn)代侵權(quán)法的一些基本制度，諸如混合過錯(cuò)責(zé)任、共同過錯(cuò)責(zé)任、抗辯制度、責(zé)任要件、賠償制度等，基本是建立在過錯(cuò)歸責(zé)的基礎(chǔ)上，若擴(kuò)大無過錯(cuò)責(zé)任的適用范圍，這些規(guī)則就無適用余地。第二，過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任是截然對(duì)立的，兩者不可能結(jié)合使用。無過錯(cuò)責(zé)任在哪里發(fā)表，過錯(cuò)責(zé)任就在哪里消失。當(dāng)該責(zé)任無限擴(kuò)大后，過錯(cuò)責(zé)任體系就會(huì)瓦解。第三，無過錯(cuò)責(zé)任不具有法律責(zé)任所應(yīng)有的教育和預(yù)防作用。在本質(zhì)上不具有法律責(zé)任的性質(zhì)，從而最終使得法律替代水能約束公民的行為。合法與非法，正義與非正義的界限變的混亂不堪。當(dāng)然，無過錯(cuò)責(zé)任所具有的公平性在保護(hù)無辜的受害人方面也起到積極的作用，如過分強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)責(zé)任，受害人無法得到補(bǔ)償而影響社會(huì)的穩(wěn)定性，因此，隨著保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展，無過錯(cuò)責(zé)任的范圍在一定程度上擴(kuò)大，但我們也應(yīng)同時(shí)慎重考慮加害人的行為于法上的評(píng)價(jià)。對(duì)不法行為過于必要的制裁和教育，否則無過錯(cuò)責(zé)任的適用就會(huì)進(jìn)入誤區(qū)。前段時(shí)間關(guān)于酒后駕車責(zé)任險(xiǎn)隱約的折射情況的存在。而在合同關(guān)系領(lǐng)域，由于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，保護(hù)交易安全已成為合同法在該領(lǐng)域的主要調(diào)整對(duì)象。因此，嚴(yán)守合同原則已成為現(xiàn)代合同法最重要的原則之一，不履行合同義務(wù)必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)然，對(duì)于大多數(shù)情況下，合同的不能履行總是因?yàn)橐环疆?dāng)事人這方面那方面的過錯(cuò)行為引起，但對(duì)于另一方當(dāng)事人來說，則不必考慮如此多的因素，只就合同不履行，該當(dāng)事人就有義務(wù)追究不履行一方的責(zé)任，或承擔(dān)違約責(zé)任、或賠償損失，由此無過錯(cuò)完全可以存在于合同領(lǐng)域中，并且成為一種主要責(zé)任。
