[ 胡雷 ]——(2025-3-23) / 已閱1855次
一、案情簡介
南京某勞務公司在徐州承接建設工程項目，施工單位購買了項目上的工傷保險。勞務公司名下的工人馬某在工作第一天受傷，構成工傷九級傷殘。馬某起訴勞務公司要求承擔工傷保險責任，勞務公司在訴訟過程中向人社局社申請工傷保險待遇卻因馬某未進行實名制錄入被絕，故法院判決勞務公司承擔工傷保險責任。后勞務公司在提起行政訴訟之前向人社局郵寄要求辦理書面材料，以期拿到不予以辦理的書面回復作為提起行政訴訟的證據，人社局收到材料后竟同意辦理。
二、相關指導案例及法律依據
（一）2024年9月6日最高人民法院行政審判講堂第六期答疑環(huán)節(jié)回復
原則上社會保險基金支付工傷保險待遇應當以花名冊為準；建筑企業(yè)主張不在花名冊的職工傷亡確系因工作時間、工作地點、工作原因造成的，應當承擔舉證責任；建筑企業(yè)不能舉證的，工傷保險待遇應當由建筑企業(yè)支付。建筑企業(yè)對項目施工期內全部施工人員未實行動態(tài)實名制管理的，也應當承擔相應的責任�？傊毠せ麅灾獾膭趧诱甙l(fā)生工傷后能否請求社會保險基金支付工傷保險待遇的問題，應當考慮職工花名冊之外的勞動者是否符合項目參保時間、范圍，是否實際參與了參保項目的施工，是否可以依據上述規(guī)定確定勞動關系或者事實勞動關系等因素，結合具體案件的證據、事實等實際情況，依法予以處理。
（二）2023年十大行政檢察案案例5:某公司訴某縣人社局支付保險待遇檢察監(jiān)督案
安徽省檢察院認為，參保人員備案登記僅是一項管理措施，不屬于支付工傷保險待遇的條件。用人單位未及時進行參保人員備案的，不應影響工傷職工從社會保障部門獲得工傷保險待遇。原審判決適用法律錯誤，遂依法提出抗訴。安徽省高級法院提審本案，采納抗訴意見，撤銷原審判決，支持建安公司訴請。安徽省人社部門因參保人員未備案登記拒絕支付工傷保險待遇已引發(fā)多起訴訟，省檢察院先后對3起同類型案件提出抗訴。
（三）2024年3月19日四川省高院培優(yōu)增效典型案例的形式推出的案例9:某建筑公司訴某縣社會保險事業(yè)管理局工傷保險待遇糾紛案
裁判要旨:工傷保險部門不得因建筑施工企業(yè)未及時報送參保人員名單而拒絕支付工傷保險待遇。人民法院生效判決認為，工傷保險經辦機構要求建筑施工企業(yè)報送參保人員名單備案登記僅是一項管理措施，目的在于方便社保部門管理，不屬于支付工傷保險待遇的法定條件。建筑施工企業(yè)以項目參保的，未及時報送參保人員名單備案，不影響工傷職工從社保部門獲得工傷保險待遇�！吨腥A人民共和國社會保險法》第三十八條規(guī)定：“因工傷發(fā)生的下列費用，按照國家規(guī)定從工傷保險基金中支付：……（八）因工死亡的，其遺屬領取的喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和因工死亡補助金……”。本案中，黑某被認定為工亡，某建筑公司以該建設項目參加了工傷保險，且事故發(fā)生在有效保期內，某縣社會保險事業(yè)管理局應當支付黑某工傷保險待遇。以某建筑公司未及時申報參保人員名單為由不予支付工傷保險待遇，與社會保險法關于保護參保職工合法權益的立法目的相悖，故判決：撤銷《不予支付工傷保險待遇的通知》，責令某縣社會保險事業(yè)管理局限期重新作出處理。
（四）法律依據
《工傷保險條例》第10條第1款規(guī)定，用人單位應當按時繳納工傷保險費。職工個人不繳納工傷保險費。
《社會保險費征繳暫行條例》第10條第1款規(guī)定，繳費單位必須按月向社會保險經辦機構申報應繳納的社會保險費數額，經社會保險經辦機構核定后，在規(guī)定的期限內繳納社會保險費。
《關于進一步做好建筑業(yè)工傷保險工作的意見》（人社部〔2014〕103號）第1條的規(guī)定，建筑施工企業(yè)應當依法參加工傷保險。針對建筑行業(yè)的特點，建筑施工企業(yè)對相對固定的職工，應當按用人單位參加工傷保險；對不能按用人單位參保、建筑項目使用的建筑業(yè)職工特別是農民工，按項目參加工傷保險；
第5條規(guī)定，建筑施工企業(yè)應當依法與其職工簽訂勞動合同，加強施工現場勞務用工管理。施工總承包單位應當在工程項目施工期內督促專業(yè)承包單位、勞務分包單位建立職工花名冊、考勤記錄、工資發(fā)放表等臺賬,對項目施工期內全部施工人員實行動態(tài)實名制管理。施工人員發(fā)生工傷后，以勞動合同為基礎確認勞動關系。對未簽訂勞動合同的，由人力資源社會保障部門參照工資支付憑證或者記錄、工作證、招工登記表、考勤記錄及其他勞動者證言等證據，確認事實勞動關系。相關方面應當積極提供有關證據；按規(guī)定應當由用人單位負舉證責任而用人單位不提供的，應當承擔不利后果。
三、案件感悟
權利都是斗爭而來的。本案在徐州人社局同意辦理之前，已經被其拒絕過兩次。第二次還是在向徐州信訪局信訪的過程中，人社局接到信訪局轉送材料后書面回復拒絕，該書面回復不能作為行政不作為的證據。第三次申請能同意是我們意想不到的，對人社局糾正錯誤的行為予以肯定和贊賞。從指導案例的發(fā)布情況來看，在此之前已經有不少錯誤的判決。發(fā)生在安徽的案件，是經過安徽省高院的抗訴才得以糾正。沒有高級別司法機關的介入，也許此種情況永遠不會被支持。能夠有今天的裁判觀點，也離不開此前眾多敗訴當事人的堅持和付出。
