[ 龔婕 ]——(2001-7-23) / 已閱26686次
務人，或分別起訴不同的債務人。這也是不真正連帶債務的法律
特征在訴訟程序上的體現(xiàn)。但反對的意見認為債權(quán)人有可能得到
兩個勝訴的判決，因而雙重受償。但兩份勝訴的判決并不意味著
原告合法領(lǐng)受雙重的償付。原告在申請執(zhí)行上述判決時，仍應以
滿足其利益為限，如果其獲得的賠償超過其損失的利益，原告有
義務歸還。如果原告執(zhí)行了終局責任人的財產(chǎn)，并且原告的利益
得到滿足，其他債務人的債務當然消滅，如原告仍然申請執(zhí)行另
一判決，債務人可以提出異議。如果原告執(zhí)行的是非終局責任人
的財產(chǎn)，并且原告的利益得到滿足，非終局責任人將依據(jù)法律的
規(guī)定將代位行使對終局責任人財產(chǎn)的執(zhí)行。如果原告的確通過兩
個勝訴的判決而實際的雙重受償，那么對于原告的不當?shù)美糠郑?br>
受損方（往往是非終局責任方）是可以依法追償?shù)摹?br>
對這一方案持反對意見的人會認為，如果原告雙重受償，可
能要增加一個訴訟才能最終解決不真正連帶債務糾紛，因而事實
上增加了當事人的訴累。但人們將實踐中的糾紛訴諸于法院，是
希望他們之間的權(quán)利義務關(guān)系盡快以法定的方式固定下來，一個
懸而未決的訴訟可能更會增加當事人的訴累。此外，原告即使拿
到兩個勝訴的判決并不一定會刻意地獲得雙重的賠償，而非終局
責任人也會關(guān)注原告的利益是否已經(jīng)得到填補而及時地行使自己
的權(quán)利，因此真正發(fā)生雙重受償?shù)母怕适呛苄〉�。司法實踐中已
經(jīng)有按照這種方案解決的案例，如汕頭華海貿(mào)易公司（以下稱汕
頭公司）先行起訴承運人未結(jié)案又訴中國太平洋保險公司（以下
稱保險公司）海運貨物保險合同糾紛案 。汕頭公司作為提單持有
人因貨物全損，于1996年6月10日向廣州海事法院起訴承運人，
該案經(jīng)廣東高級人民法院二審于1999年6月13日審結(jié)。汕頭公
司在保險合同的訴訟期間即將屆滿時，于1997年12月1日向?qū)?br>
波海事法院起訴保險公司，寧波海事法院受理了該案，并于1998
年2月20作出了民事調(diào)解書，根據(jù)這份調(diào)解書，保險公司向汕頭
公司做出賠付后，汕頭公司將其對承運人的索賠案的全部權(quán)利和
義務轉(zhuǎn)讓給保險公司。雖然該案沒有判決結(jié)案，但法院受理并調(diào)
解結(jié)案的處理表明汕頭公司在這兩個法律關(guān)系中的訴權(quán)是獨立
的，可以依法同時行使。
事實上，不經(jīng)過訴訟程序，債權(quán)人也可以以全額的債務分別
向債務人主張，各個債務人有可能同時向債權(quán)人履行，債權(quán)人此
時雙重受償也很正常，并不違法，他只須將多余的部分及時返還
債務人即可，否則債務人可以依據(jù)不當?shù)美蠓颠�。因此，即
使原告獲得了兩份勝訴的判決，也是法院對其兩個獨立請求權(quán)的
確認，并沒有使原告通過訴訟而額外獲得了利益。
在某些不真正連帶債務糾紛案件中，由于債權(quán)人對不同債務
人訴訟基于法律事實基本是一致的，有些案件也可以合并審理，
但即使合并審理，也應對不同的債務人分別作出裁決。
嚴格地說,不真正連帶債務不是一個獨立的法律制度,因此大
陸法系的德國、法國、瑞典、日本以及我國的臺灣地區(qū)的民法典
都沒有對此做出規(guī)定 。此概念自德國學者阿銥舍雷首先提出后，
各國學者包括我國學者對進行了深入的研究，大多數(shù)學者承認這
一現(xiàn)象的存在。各國民法典不約而同地對這一現(xiàn)象沒有做出規(guī)定
絕不是一時疏忽，而是因為現(xiàn)行的法律規(guī)定不論在實體法方面還
是在程序法方面中已經(jīng)可以解決這一現(xiàn)象所出現(xiàn)的糾紛。 我們只
有認清這個現(xiàn)象的本質(zhì)，才能準確地在程序上處理這類糾紛。
參見溫汶科：《論不真正連帶債務》，《民法債編論文選輯》（中）第878頁，五南圖書出版公司出版
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
