[ 胡雷 ]——(2025-6-26) / 已閱645次
一、案情簡(jiǎn)介
李某某于2002年入職長(zhǎng)客公司從事長(zhǎng)途汽車駕駛員工作，未繳納社未簽訂勞動(dòng)合同。2007年，長(zhǎng)客公司在未與李某某解終止勞動(dòng)合同關(guān)系情況下要求李某某與益群公司簽訂勞務(wù)派遣合同，期限自2007 年至2012年。李某某自始至終都在長(zhǎng)客公司從事客車駕駛工作，工作性質(zhì)、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容未發(fā)生任何變化。長(zhǎng)客公司近百名駕駛員都是此種情況，后因南京人社局以益群公司的勞動(dòng)合同、社保不能作為駕駛員工齡計(jì)算依據(jù)導(dǎo)致近百名駕駛員無法享受長(zhǎng)途汽車駕駛員作為特殊工種提前退休待遇（2024年10月16日后長(zhǎng)途汽車駕駛員不再作為特殊工種）。2017年駕駛員開始訴訟維權(quán)，即確認(rèn)與長(zhǎng)客公司之間存在勞動(dòng)合同，與勞務(wù)派遣公司簽訂的合同無效。除李某某案件外，南京本地兩級(jí)法院均支持其他駕駛員的訴請(qǐng)。
法院沒有支持李某某的請(qǐng)求在于其曾于2011年申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁后敗訴提起訴訟后撤訴。法院認(rèn)為仲裁已經(jīng)生效，應(yīng)當(dāng)一事不再理，李某某此次訴訟不在法院審理范圍內(nèi)。另外，長(zhǎng)客公司此次僅針對(duì)李某某一人，僅拿出李某某當(dāng)年生效的裁決書。對(duì)于其余在2011年和李某某一并勞動(dòng)仲裁并敗訴的42人在2017年的訴訟過程中，長(zhǎng)客公司并未出舉他們的生效敗訴裁決書。故導(dǎo)致整個(gè)長(zhǎng)客公司僅李某某一人的訴請(qǐng)被駁回。
二、和李某某同類案件判決內(nèi)容及說理
判決內(nèi)容為，駕駛員與長(zhǎng)客公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系，與益群公司簽訂勞務(wù)派遣合同無效。
用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者。原告自其入職被告長(zhǎng)客公司起，一直在長(zhǎng)客公司擔(dān)任客車駕駛員，雙方即已建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告長(zhǎng)客公司在未與原告解除或終止勞動(dòng)關(guān)系、向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況下，即安排原告與益群公司簽訂勞動(dòng)合同書及勞務(wù)派遣勞動(dòng)合同書，而原告的工作地點(diǎn)、工作崗位在此后均無變化，仍然是在長(zhǎng)客公司擔(dān)任客車駕駛員。且通過該項(xiàng)勞務(wù)派遣行為派遣的人數(shù)眾多，故長(zhǎng)客公司的上述行為，與勞動(dòng)合同法中禁止用人單位設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者的立法本意相沖突。被告益群公司雖在與原告簽訂勞動(dòng)合同書及勞務(wù)派遣勞動(dòng)合同書后，履行為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，但繳納社會(huì)保險(xiǎn)僅是認(rèn)定勞動(dòng)者和用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)之一，不能僅以此就判斷雙方之間必然存在勞動(dòng)關(guān)系。
三、李某某的裁判文書說理
（2020）蘇01民終7883號(hào)判決書認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為李某某與長(zhǎng)客公司自2002年至2011年是否存在勞動(dòng)關(guān)系。《法釋【2000】18號(hào)》第一條規(guī)定，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決向人民法院起訴后又申請(qǐng)撤訴，經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)予撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力。本案中，李某某于2011年申請(qǐng)仲裁，確認(rèn)其與長(zhǎng)客公司之間自用工之日起至2011年存在勞動(dòng)關(guān)系。寧勞人仲案字【2011】580號(hào)仲裁裁決未支持李其仲裁請(qǐng)求。后李某某向法院提起訴訟，要求確認(rèn)與長(zhǎng)客公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系后撤訴。自此寧勞人仲案字【2011】580號(hào)仲裁裁決已發(fā)生法律效力。李某某在本案中再次要求確認(rèn)其與長(zhǎng)客公司自2002年至2011年存在勞動(dòng)關(guān)系，因受該生效仲裁裁決的約束，一審法院不予理涉并無不當(dāng)。
（2021）蘇民申3965號(hào)裁定書認(rèn)為。寧勞人仲案字［2011］580號(hào)仲裁裁決已發(fā)生法律效力，李某某又提起本案訴訟，再次請(qǐng)求確認(rèn)其與長(zhǎng)客公司自2002年至2011年存在勞動(dòng)關(guān)系，因前案仲裁裁決已對(duì)2002年至2011年勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)問題作出裁決結(jié)果，且已發(fā)生法律效力，故一、二審法院認(rèn)定李某某的該部分訴訟請(qǐng)求構(gòu)成重復(fù)起訴從而在本案不予理涉，并無不當(dāng)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條第一款第五項(xiàng)系對(duì)仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)的規(guī)定，而非對(duì)仲裁裁決結(jié)果的規(guī)定。對(duì)仲裁裁決書已發(fā)生法律效力的案件，在裁決書未被撤銷的情況下，當(dāng)事人又起訴的，人民法院只能不予受理，否則違反一事不再理原則。
四、李某某再審申請(qǐng)
1、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)當(dāng)事人無須舉證，但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外。本案已有足夠的證據(jù)反駁寧勞人仲案字［2011］580號(hào)仲裁裁決書所認(rèn)定的事實(shí)，一、二審判決對(duì)該裁決書所認(rèn)定的事實(shí)不予理涉，是錯(cuò)誤的。2、和李某某相同情況的其他42名勞動(dòng)者，一、二審法院均在已有生效仲裁裁決書的情況下作出了確認(rèn)與長(zhǎng)客公司存在勞動(dòng)關(guān)系的判決，唯獨(dú)不支持李某某的請(qǐng)求，有違法律面前人人平等的原則。3、本案所引申的法律問題是，對(duì)錯(cuò)誤的已生效的非一裁終局仲裁裁決書有何法律救濟(jì)途徑。我國現(xiàn)行法律對(duì)此并沒有規(guī)定直接的救濟(jì)途徑，這確實(shí)是法律的漏洞和不足，法院應(yīng)當(dāng)合理利用解釋彌補(bǔ)現(xiàn)行法律的不足。
五、結(jié)語
希望能夠盡早出臺(tái)相應(yīng)的法律法規(guī)、司法解釋來彌補(bǔ)本案中的法律漏洞。
