[ 高軍 ]——(2006-5-21) / 已閱15815次
王斌余案背后的法理思考
高軍
從網(wǎng)上看到王斌余案后感到非常痛心，對(duì)于這個(gè)案子，我們似乎有似曾相識(shí)的感覺(jué)，因?yàn)槲覀兌甲x過(guò)或熟知傳統(tǒng)四大名著中的《水滸傳》里的故事。筆者感興趣的不是這個(gè)案件本身，對(duì)此類案件來(lái)說(shuō)，相信它不是第一起也不會(huì)是最后一起，這起惡性刑事案件帶給筆者諸多思考�！�
�。�、民意與法院判決�！�
筆者在網(wǎng)上看到有三百多位網(wǎng)友的評(píng)論，吃驚的是竟然所有的評(píng)論都同情乃至支持王斌余，對(duì)為富不仁者表現(xiàn)出強(qiáng)烈的義憤甚至仇恨。不能認(rèn)為網(wǎng)上的這三百多條的評(píng)論就一定代表了民意，因?yàn)槟軌蛏暇W(wǎng)發(fā)表評(píng)論的人可能只是社會(huì)中一部分人或一類人，但也不能說(shuō)他們不能代表民意，我想能夠上網(wǎng)并發(fā)表評(píng)論的人至少相對(duì)而言是具備一定文化、受過(guò)一定教育的人，但就連這些人都會(huì)一致地持這樣的看法，更何況對(duì)那些更多的不具備法律專業(yè)知識(shí)，憑樸素的自然情感來(lái)判斷善惡是非的普通民眾了。于是有這樣一個(gè)疑問(wèn)：法院判決是否應(yīng)尊重民意？
試想一下：如果王斌余案由陪審團(tuán)參與審判（眾所周知，陪審團(tuán)成員都是些普通的民眾，在某種程度上憑直覺(jué)、自然的情感來(lái)為被告定是否有罪），那么案件的審判結(jié)果會(huì)有什么不同？
雖然我們都知道判決不能為民意所左右，因?yàn)樗^民意僅僅只是一個(gè)主觀的、易生歧義的概念，歷史上所謂的民意殺人的教訓(xùn)也是不絕于書(shū)的。但如果法院的一項(xiàng)判決過(guò)分地違反了民意，違反了民眾的自然的情感，這樣的判決到底能起到什么樣的作用？
２、刑罰的威嚇功能的反思�！�
歷史上西方功利主義法學(xué)從理性人快樂(lè)和痛苦相權(quán)衡的角度分析犯罪，最終得出一個(gè)結(jié)論，為制止犯罪，必須使得犯罪所受到的懲罰而給犯罪人所帶來(lái)的痛苦大于其從犯罪中得到的快樂(lè)時(shí)其才會(huì)放棄犯罪，亦即強(qiáng)調(diào)了刑罰的威嚇的功能。對(duì)于刑罰的威嚇的功能，我們的刑法教課書(shū)上強(qiáng)調(diào)的較多，在中國(guó)的傳統(tǒng)法律文化以及現(xiàn)實(shí)中的司法和社會(huì)的實(shí)踐中，它一直也是被奉為圭臬的，在現(xiàn)實(shí)生活中運(yùn)用的典型的表現(xiàn)就是“嚴(yán)打政策”�！�
但刑罰真有那么大的作用么？舉王斌余案來(lái)分析：不可否認(rèn)，王斌余被判了死刑，假如最終被執(zhí)行了死刑（當(dāng)然，只是假設(shè)，他還有上訴的機(jī)會(huì)，但據(jù)筆者看來(lái)，這種可能性比較�。赡苤肋@個(gè)案件的人從中會(huì)受到一定的教育，即不能殺人，殺人者償命。但問(wèn)題是，會(huì)有多少人能知道這個(gè)案子，相信知道這個(gè)案子的人只是極少數(shù)，因此，更多的人不能從這個(gè)案子里面受到“教育”。另外，殺人償命是一則古老的自然法則，民眾憑簡(jiǎn)單的常識(shí)和自然的情感都知曉的。王斌余為什么殺人，不是他沒(méi)有法制觀念，請(qǐng)注意，他不是不相信法律，而是在尋求了法律救濟(jì)的途徑在他看來(lái)“此路不通”后而采取私力救濟(jì)的，另外，他也不是在尋求私力救濟(jì)時(shí)一開(kāi)始就使用暴力的，是他在被污蔑、被毆打后沖動(dòng)而采取暴力的�！�
《水滸傳》中的那些好漢們其實(shí)都是些刑事犯，其行為基本上均構(gòu)成了犯罪，可為什么民眾卻對(duì)他們的行為津津樂(lè)道并將之譽(yù)為英雄？這個(gè)問(wèn)題值得我們深思�！�
所以，筆者認(rèn)為，從報(bào)道的案情看，王斌余有正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、自首等法定、酌定從輕、減輕處罰的情節(jié)，而且是初犯、是激于義憤而犯罪，他應(yīng)該為他的沖動(dòng)的行為付出代價(jià)，但是不是必須是生命的代價(jià)呢？從案中可以看出他的人身危險(xiǎn)性相對(duì)較小，有改造好的可能，從案件判決的社會(huì)效果來(lái)看，判死刑，不如判死緩或者無(wú)期。當(dāng)然，按照刑期法的明文的規(guī)定，判其死刑是合法的，而且，僅從四條命以及另外一個(gè)人的重傷與一條命相比的角度來(lái)看，判其死刑也是合情的。但還是上面的那個(gè)問(wèn)題：判了他死刑會(huì)有什么樣的社會(huì)效果？會(huì)使人們從中受到“教育”么？講到判其死刑的教育意義，筆者到有一點(diǎn)擔(dān)心：如果日后再有類似的情況發(fā)生，在一個(gè)人窮盡了在他看來(lái)可能的公力救濟(jì)手段后仍不能獲得正義的時(shí)候，他可能也會(huì)怒而殺人，然后不是去自首而是逃之夭夭，或者是把事情搞得更大。相信筆者的擔(dān)心絕不是杞人憂天，在網(wǎng)上發(fā)表的評(píng)論中，有相當(dāng)一部分對(duì)他的自首表示了惋惜，說(shuō)他太天真、太傻。如果是這樣的結(jié)果，刑罰的“教育意義”不但會(huì)落空，甚至反而會(huì)起到更壞的作用。這可能是很多人，尤其是死死地抱著刑罰的威嚇功能不放的人所始料未及的�！�
３、正義的獲得也不可讓當(dāng)事人付出過(guò)于大的代價(jià)——公力救濟(jì)的成本問(wèn)題�！�
前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，王斌余不是不相信法律，而是在尋求了法律救濟(jì)的途徑在他看來(lái)“此路不通”后而采取私力救濟(jì)的。這說(shuō)明，我們慣常的“送法下鄉(xiāng)”、“普法教育”向民眾所灌輸?shù)囊嘈欧�、法律�?huì)主持公道的這類教育對(duì)民眾是起了一定作用的。但為什么一個(gè)相信法律的人最終會(huì)選擇采取殺人這樣的極端的途徑呢？這應(yīng)引起我們的思考。筆者認(rèn)為這主要是一個(gè)公力救濟(jì)的成本問(wèn)題�！�
本案中，王斌余首先想到的是找勞動(dòng)局調(diào)處。關(guān)于對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題，我們都知道，對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，與資方相比，其實(shí)力過(guò)于弱小，乃至懸殊，故現(xiàn)代世界各國(guó)，無(wú)不拋棄近代民法形式平等之原則，轉(zhuǎn)而按實(shí)質(zhì)平等的精神，在立法上無(wú)不傾向于從實(shí)質(zhì)上保護(hù)勞動(dòng)之權(quán)益，故有勞動(dòng)法之誕生。從勞動(dòng)法的誕生的背景可以看出其立法精神必須是人道的、重視保護(hù)弱勢(shì)群體的勞動(dòng)者之權(quán)益。但遺憾的是我國(guó)的勞動(dòng)法在這方面尚存諸多缺陷，不利于對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，關(guān)于這一點(diǎn)，我國(guó)著名的民法學(xué)家梁慧星先生曾有過(guò)尖銳的批評(píng)�！�
對(duì)于現(xiàn)行的勞動(dòng)仲裁前置程序，筆者認(rèn)為因?yàn)槭怯尚姓块T主持，其中立法和公正性不得不令人產(chǎn)生合理的疑問(wèn)。事實(shí)上，在勞動(dòng)仲裁中資方往往有更大的甚至是完全壓倒勞動(dòng)者一方的優(yōu)勢(shì)。勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁，必須要交納仲裁費(fèi)，而且必須在申請(qǐng)仲裁期限內(nèi)提出（其期限過(guò)短，與民法通則一般訴訟時(shí)效的期限不符），如果對(duì)裁決的結(jié)果不服，可以向人民法院起訴。既然如此，那么為什么不廢除這一前置程序，設(shè)立勞動(dòng)法院或者在法院中設(shè)立勞動(dòng)庭，采取“特別的簡(jiǎn)易程序”來(lái)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，減輕勞動(dòng)者為解決糾紛獲取正義的成本付出呢？
對(duì)法院的訴訟程序也一樣，我國(guó)民事訴訟一審普通程序６個(gè)月期限、簡(jiǎn)易程序３個(gè)月期限，然后是訴訟費(fèi)、申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)，想通過(guò)訴訟來(lái)獲取正義，當(dāng)事人的付出不可謂不大。眾所周知，從社會(huì)契約的角度出發(fā)，先有人民后有政府，政府是人民社會(huì)契約的產(chǎn)物，人民交稅作為購(gòu)買政府提供公共服務(wù)的對(duì)價(jià)。法院屬于政府為人民提供的公共服務(wù)機(jī)構(gòu)，人民已經(jīng)交了稅，法官亦是人民養(yǎng)活的，為什么人民有糾紛時(shí)向法院提出訴訟時(shí)還要交費(fèi)呢，適當(dāng)?shù)亟患{些案卷的裝訂工本費(fèi)也不是不可以理解，可為什么會(huì)采取按案件爭(zhēng)議的標(biāo)的額一定的比例的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)收取呢？常識(shí)告訴我們：標(biāo)的額大的案件不一定復(fù)雜，法官的付出不一定更多；同理，標(biāo)的額小的案件也不一定簡(jiǎn)單，法官的付出也不一定就少。按照案件標(biāo)的額收取的訴訟費(fèi)的合理解釋何在？
筆者認(rèn)為，訴訟當(dāng)然要付出成本，但對(duì)民眾而言，過(guò)于昂貴的訴訟成本只能使人們?cè)诜ㄔ洪T前卻步，西諺亦云“遲到的正義不是正義”，另外，只有盡量早一點(diǎn)終止在某一點(diǎn)上才會(huì)有正義（無(wú)休止的再審與正義的要求不符）。為此，我們的司法實(shí)有通過(guò)改革以進(jìn)一步減輕當(dāng)事人負(fù)擔(dān)及提高效率的必要�！�
�。�、建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)要求公平優(yōu)先——當(dāng)代法律效率與公平價(jià)值的選擇。
改革開(kāi)放至今，發(fā)展生產(chǎn)力、盡量快地增長(zhǎng)GDP是我們一切工作的中心。因此，在立法，尤其是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)立法的價(jià)值選擇上，往往把促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)即效率放在第一位。經(jīng)過(guò)二十多年的發(fā)展，尤其是近些年經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)綜合國(guó)力得到了很大的提高，但問(wèn)題是改革開(kāi)放的成果并沒(méi)有平等地為社會(huì)各階層所享有，先富起來(lái)的越來(lái)越富，社會(huì)貧富懸殊已接近危險(xiǎn)水平，我國(guó)已迅速地進(jìn)入了一個(gè)“社會(huì)矛盾多發(fā)期”，王斌余案查以看作是其中矛盾沖突的極端的表現(xiàn)。如何解決日益增多的社會(huì)矛盾，是當(dāng)前的一個(gè)重要的課題，黨中央及時(shí)提出“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”的命題是非常及時(shí)、有深刻的意義的�！�
筆者認(rèn)為：“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)、衣食足而知榮辱”、“有恒產(chǎn)者有恒心”，在一個(gè)流氓無(wú)產(chǎn)者占多數(shù)的社會(huì)里是無(wú)法建成和諧社會(huì)的。因此，通過(guò)法律調(diào)節(jié)社會(huì)財(cái)富的第二次分配，通過(guò)對(duì)富人征收高額的個(gè)人所得稅、遺產(chǎn)稅等稅收來(lái)發(fā)展社會(huì)福利，使得富人不可過(guò)富、窮人至少能活下去，并著力培育社會(huì)中產(chǎn)階層是構(gòu)建和諧社會(huì)的核心任務(wù)。
不要期望富人會(huì)發(fā)善心自覺(jué)地把金錢捐出來(lái)給窮人，韋伯的《新教倫理與醬主義精神》中描繪了“拼命地掙錢、拼命地省錢、拼命地捐錢”的資產(chǎn)階級(jí)清教徒的形象，基督教新教的“把金幣投到募捐箱中聽(tīng)到叮鐺一聲的時(shí)候靈魂就升到了天堂”新教的倫理起了一定的作用，但在當(dāng)代西方社會(huì)，真正能促使富人善行的是法律，是對(duì)財(cái)富征收高額的遺產(chǎn)稅所起的作用。在這方面，尤其是在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理以及財(cái)富的社會(huì)責(zé)任觀尚未形成的現(xiàn)階段，讓富人主動(dòng)捐錢搞公益的任何的道德說(shuō)教都是蒼白的，作用也是有限的，從希望工程以及“非典”期間中國(guó)富人們的表現(xiàn)中完全可以得出這樣的結(jié)論，法律、只有法律才能勝任財(cái)富第二次分配，建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的任務(wù)。
本文發(fā)表在《民主與科學(xué)》2005年第5期
