[ 谷遼海 ]——(2006-5-31) / 已閱7628次
政策功能怎能圖虛名
作者：谷遼海
來源于：中國(guó)財(cái)經(jīng)報(bào)
http://www.cfen.cn
發(fā)表時(shí)間：2006年05月31日
近幾個(gè)月來,一些專家教授在相關(guān)媒體上頻頻談?wù)撐覈?guó)政府采購(gòu)所具有的政策功能。這些文章分別從不同角度，引經(jīng)據(jù)典地論述了政府采購(gòu)的“四大政策”功能，而對(duì)于這些功能是否具有執(zhí)行力，卻避而不談。筆者愚見，政府采購(gòu)政策功能必須要有執(zhí)行力。所謂執(zhí)行力，是指政策功能所產(chǎn)生的法律上的約束效力，且能夠在實(shí)踐中得以執(zhí)行的效力。這種“執(zhí)行力”對(duì)于相關(guān)人員、相關(guān)組織來說是有法可依，有法必依；而對(duì)于具體的管理部門來說應(yīng)該是依法行政，違法必究。那么，專家們闡述的政策功能是否具有可執(zhí)行力呢？
★保護(hù)“國(guó)貨”的政策功能徒有其名。這是專家們津津樂道的現(xiàn)行法律具有保護(hù)民族產(chǎn)業(yè)的作用。近些年來，國(guó)外知名企業(yè)幾乎都在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立了具有獨(dú)立法人資格的中國(guó)公司。由此也就排除了法律和政策的限制。
例如，深圳神舟電腦公司2005年2月向北京市財(cái)政局投訴稱，北京科技園拍賣招標(biāo)公司等單位在首都師范大學(xué)教學(xué)設(shè)備購(gòu)置項(xiàng)目中，違反了法律所規(guī)定的“政府采購(gòu)應(yīng)當(dāng)采購(gòu)本國(guó)貨物、工程和服務(wù)”內(nèi)容，指出中標(biāo)供應(yīng)商“戴爾”電腦不是本國(guó)貨物，侵害了本國(guó)貨物供應(yīng)商的合法權(quán)益。財(cái)政局審查后認(rèn)為，中標(biāo)供應(yīng)商是在廈門注冊(cè)的我國(guó)法人，不是“本國(guó)貨物”的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，由于目前缺乏對(duì)“本國(guó)貨物”進(jìn)行準(zhǔn)確界定的法律依據(jù)，不能認(rèn)定該采購(gòu)結(jié)果違法。
筆者認(rèn)為，財(cái)政局的處理決定是符合法律規(guī)定的。類似前述爭(zhēng)議案件不勝枚舉。依公平競(jìng)爭(zhēng)和不得歧視的法律原則，沒有理由排除中國(guó)法人參與政府采購(gòu)活動(dòng)。
★保護(hù)“創(chuàng)新”功能同樣是空有虛名。這一功能是前一政策的延伸，即國(guó)家通過政府采購(gòu)活動(dòng)，扶持自主創(chuàng)新產(chǎn)品，保護(hù)民族企業(yè)迅速發(fā)展。目前，許多國(guó)外產(chǎn)品在中國(guó)基本上都有代理商，其產(chǎn)品價(jià)格和質(zhì)量都非常具有競(jìng)爭(zhēng)力，并紛紛進(jìn)入我國(guó)政府采購(gòu)領(lǐng)域，深受采購(gòu)人歡迎。而我國(guó)自主研發(fā)的產(chǎn)品存在價(jià)格高，質(zhì)量缺乏保證，因而大家更喜歡國(guó)外同類產(chǎn)品。
例如，某市藥業(yè)公司近年來成功地開發(fā)了數(shù)項(xiàng)發(fā)明和實(shí)用新型專利，生產(chǎn)的系列產(chǎn)品被列為國(guó)家高新技術(shù)產(chǎn)品和“星火計(jì)劃”項(xiàng)目，其中的一些產(chǎn)品先后被評(píng)為省高新技術(shù)產(chǎn)品、國(guó)家級(jí)重點(diǎn)產(chǎn)品。然而，這家供應(yīng)商在國(guó)內(nèi)多個(gè)省市醫(yī)院的政府采購(gòu)活動(dòng)中卻屢屢敗北，尋求司法救濟(jì)時(shí)又查找不到有效的法律根據(jù)。
★“綠色”功能缺乏指引規(guī)范。這一功能即保護(hù)環(huán)境政策�！墩少�(gòu)法》沒有對(duì)保護(hù)環(huán)境方面的貨物、工程和服務(wù)作出特別規(guī)定，沒有具體的、可操作的行為規(guī)范。
如：投訴人某市電器設(shè)備公司生產(chǎn)的變壓器系列產(chǎn)品榮獲“中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)綠色產(chǎn)品獎(jiǎng)”，在節(jié)能、環(huán)保、產(chǎn)量、銷量等方面，均居同行業(yè)首位。2006年2月，投訴人參加某市體育場(chǎng)工程的公開招標(biāo)活動(dòng)，中標(biāo)產(chǎn)品不僅沒有綠色產(chǎn)品標(biāo)志，而且價(jià)格高昂。為此，投訴人提出質(zhì)疑時(shí)稱，他們的產(chǎn)品遠(yuǎn)銷歐美，深受歡迎；而采購(gòu)人所確定的產(chǎn)品違反了我國(guó)環(huán)境保護(hù)的采購(gòu)政策，招標(biāo)公司理應(yīng)選擇價(jià)廉物美且在世界上較有影響的產(chǎn)品。對(duì)此，被投訴的招標(biāo)公司認(rèn)為，本次代理的采購(gòu)項(xiàng)目是依照我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定進(jìn)行的，并非依據(jù)《政府采購(gòu)法》。況且，《政府采購(gòu)法》也沒有關(guān)于環(huán)境保護(hù)方面的操作規(guī)程。
★“扶持”功能缺乏強(qiáng)制性措施。為了體現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)，適當(dāng)照顧弱勢(shì)群體的利益，將政府采購(gòu)中的一定份額給予中小企業(yè)，扶持他們快速發(fā)展，幾乎在各個(gè)國(guó)家的政府采購(gòu)法律制度中都有所體現(xiàn)�！墩少�(gòu)法》出臺(tái)的同一天，也頒發(fā)了我國(guó)的《中小企業(yè)促進(jìn)法》，兩部法律同一天實(shí)施。但是，實(shí)踐中如何認(rèn)定中小企業(yè)？應(yīng)該給予怎么樣的扶持？有無確定標(biāo)準(zhǔn)和強(qiáng)制性措施？采購(gòu)人或采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)不執(zhí)行法律或“政策”應(yīng)該承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任？我們?cè)趦刹糠芍卸颊也坏矫鞔_的依據(jù)。實(shí)踐中，勢(shì)單力薄的中小企業(yè)是很難輕易吃到“政府采購(gòu)”這塊蛋糕的。
總之，筆者認(rèn)為，法律或者政策作為調(diào)節(jié)人們行為的一種規(guī)范，必須具備明確、完整、和諧的內(nèi)容。如果只有行為規(guī)范，而沒有配以相應(yīng)的法律后果，沒有追究法律責(zé)任的強(qiáng)制性條款，違法了也能安然無恙。筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)前述功能有相當(dāng)?shù)碾y度。解決問題的有效方法是必須修改、完善我國(guó)《政府采購(gòu)法》和《招標(biāo)投標(biāo)法》的相關(guān)內(nèi)容。
(作者系北京市遼海律師事務(wù)所高級(jí)律師)
