[ 姜明安 ]——(2001-8-21) / 已閱20674次
憲法作為規(guī)定公民基本權(quán)利與國家權(quán)力分工與監(jiān)督制約機制的根本法，在公民基本權(quán)利遭受其他任何個人、組織不法侵害之時，法院應(yīng)以不違憲的具體法律進行裁判；當無此具體法律時，法院以憲法作為直接依據(jù)進行裁判，這是理之自然。
基本權(quán)利的保障：從憲法到憲政
姜明安
什么是憲政？是不是有了憲法，有了一部全面規(guī)定公民基本權(quán)利和限制政府權(quán)力的憲法就有了憲政？恐怕并非如此。憲政自然是和憲法聯(lián)系在一起的。沒有憲法，沒有確立公民基本權(quán)利保障和國家權(quán)力分工與監(jiān)督制約機制的憲法，自然談不上憲政。但是有了憲法不一定就有了憲政。憲法只有得到有效實施，憲法確立的公民基本權(quán)利只有得到有效實現(xiàn)，憲法規(guī)定的國家權(quán)力分工與監(jiān)督制約機制只有真正有效運作，才能算真正有了憲政。
那么，憲法怎么才能得到有效實施，憲法確立的公民基本權(quán)利怎么才能得到有效實現(xiàn)，憲法規(guī)定的國家權(quán)力分工與監(jiān)督制約機制怎么才能真正有效運作呢？這自然需要很多條件，其中一個很重要的是司法保障。憲法沒有司法保障不可能轉(zhuǎn)化為憲政。
長期以來（確切地說，應(yīng)該是自上世紀八十年代以來），我們一直很重視憲法，賦予憲法以非常崇高的地位，明確規(guī)定憲法“是國家的根本法，具有最高的法律效力”。但是我們卻不重視憲法的司法保障，甚至否定這種保障，在法院的個案裁判中不適用憲法規(guī)范。憲法被違反了，憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利被侵犯了，只要這種違反，這種侵犯沒有具體法律規(guī)定責任，司法就不能對之過問。這樣做的結(jié)果是什么呢？其結(jié)果是使憲法的崇高地位架空，使憲法確立的公民基本權(quán)利在沒有具體法律規(guī)定或具體法律規(guī)定不明確時不能變成現(xiàn)實，使國家機關(guān)以及個人、組織的違憲行為不能得到及時、有效地追究和糾正，從而使我國的憲法（盡管大多數(shù)人認為我國的現(xiàn)行憲法是一部好憲法）難以完全轉(zhuǎn)化為憲政。
這種情況現(xiàn)在終于有了轉(zhuǎn)變。最高人民法院于7月24日公布的批復(fù)，意味著人民法院將可以直接適用憲法和直接以憲法為依據(jù)裁判具體案件，司法將可以直接對公民的憲法基本權(quán)利提供保障。這個批復(fù)應(yīng)該具有普適性：既然司法可以對公民受教育的憲法基本權(quán)利提供直接保護，那么對公民的其他憲法基本權(quán)利（無論是否有具體法律的規(guī)定），司法也應(yīng)該可以提供直接的保護；既然司法可以對當事人以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯公民的憲法基本權(quán)利的行為追究法律責任，那么司法對當事人以其他手段侵犯公民的憲法基本權(quán)利的行為也應(yīng)該可以追究法律責任；既然司法可以對一般當事人侵犯公民的憲法基本權(quán)利的案件直接適用憲法和直接以憲法為依據(jù)裁判，那么司法對政府機關(guān)侵犯公民的憲法基本權(quán)利的案件也應(yīng)該可以直接適用憲法和直接以憲法為依據(jù)裁判。
憲法作為法律，在法院適用應(yīng)該是理之自然
無論是英美法系國家，還是大陸法系國家，其法律，不管是成文法還是不成文法，是制定法還是判例法，是基本法還是非基本法，都應(yīng)該是可以在法院適用的。不能在法院適用的法不能叫做法。憲法作為一國的根本法，具有最高的法律效力，更應(yīng)該具有司法的適用力。因為憲法不僅直接規(guī)范個人、組織的行為，而且要規(guī)范廣泛調(diào)整個人、組織行為的各種不同位階的法。憲法是法之法（所謂“母法”）。各種不同位階的法如果不以憲法為依據(jù)，可以各行其是，一國的法制不可能統(tǒng)一。而要保障法制統(tǒng)一，法院適用法律就必須以憲法為最高依據(jù)。當然以憲法為最高依據(jù)并不意味著法院審理每一個具體案件都要適用憲法，更不意味著法院的每一份判決書都要引用具體憲法條文。以憲法為最高依據(jù)要求的是：其一，法院適用的法（不論是法規(guī)、規(guī)章，還是法律或法律解釋）必須符合憲法。具體案件如果有具體法律根據(jù)，且這些法律根據(jù)不違憲，當事人也沒有提出違憲異議，法院可僅適用具體法而不適用憲法；其二，法院不得適用任何違憲的法。不論是法規(guī)、規(guī)章違憲，還是法律或法律解釋違憲，法院都不得適用。而要做到這一點就必須建立違憲審查制度（審查主體可以是普通法院，也可以是專門的憲法法院或最高國家權(quán)力機關(guān)設(shè)立的其他專門審查機構(gòu)）。沒有違憲審查就沒有憲法的最高法律效力，就不可能有憲政。其三，具體案件如果沒有具體法律可以適用，法院應(yīng)直接適用憲法。這不僅在民事訴訟中應(yīng)如此，在行政訴訟和憲法訴訟中更應(yīng)如此。
公民基本權(quán)利作為權(quán)利獲得司法救濟應(yīng)是理之自然
沒有救濟就沒有權(quán)利，沒有救濟的權(quán)利不是權(quán)利。司法救濟是各種法律救濟中最基本的救濟，這是因為，其一，司法救濟是由利益關(guān)系人自己啟動的救濟，利益關(guān)系人對于啟動救濟有比任何其他人更大的積極性；其二，司法救濟是具有嚴格法律程序的救濟，當事人一旦啟動，法院或任何其他組織、個人沒有法定理由不得終止這種救濟；其三，法律為司法救濟預(yù)設(shè)了一套公開、公正、公平的機制，從而能保證提供比其他救濟更佳的救濟效果。公民基本權(quán)利，顧名思義，是最重要的權(quán)利，是最重要的人權(quán)，自然應(yīng)獲得最可靠、最有效的保障，應(yīng)比其他一般權(quán)利更應(yīng)獲得司法保障、司法救濟，否則，就不能稱為“基本權(quán)利”。當然，司法對公民憲法基本權(quán)利的保障、救濟，不意味著公民對每一個基本權(quán)利侵權(quán)案件都要直接依憲法提起，法院都要直接依憲法作出裁判。事實上，憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利大多已由法律具體化。在公民憲法基本權(quán)利已由法律具體化的場合，公民對其基本權(quán)利被侵犯的案件，自然可以和應(yīng)該依具體法律提起司法救濟。但是，憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利也有不少并未為法律具體化。在公民憲法基本權(quán)利未為法律具體化或法律規(guī)定不明確的場合，公民憲法基本權(quán)利的司法保障當然意味著公民對其基本權(quán)利被侵權(quán)的案件可以直接依憲法提起，法院可以直接依憲法作出裁判。否則，基本權(quán)利就不僅不是基本權(quán)利，甚至不是權(quán)利。在法治社會，權(quán)利雖然不是都要借助司法救濟實現(xiàn)，但法律上不能對司法救濟設(shè)置障礙，特別是不能對基本權(quán)利的司法救濟設(shè)置障礙。只要基本權(quán)利的被侵權(quán)人要求通過司法救濟途徑實現(xiàn)其權(quán)利，則無論有無具體法律規(guī)定，法院都不應(yīng)拒絕被侵權(quán)人的司法救濟要求。
公民的基本權(quán)利、基本人權(quán)是憲政和法治的核心
憲法轉(zhuǎn)化為憲政，法制轉(zhuǎn)化為法治，關(guān)鍵在于公民基本權(quán)利、基本人權(quán)的實現(xiàn)程度，在于這些權(quán)利從紙面上的權(quán)利變?yōu)楝F(xiàn)實的權(quán)利。而要做到這一點，首先需要民主政治制度和經(jīng)濟基礎(chǔ)的保障，但同時也需要法律救濟機制，包括司法救濟機制的保障。當然，司法并非是一個十全十美的理想物，它不僅需要昂貴的成本（時間、金錢、精力等），而且，它除了提供權(quán)利救濟的公共產(chǎn)品外，它也可能提供以形式正義損害實質(zhì)正義，以結(jié)怨取代和睦等副產(chǎn)品。我們主張權(quán)利的司法救濟，特別是主張基本權(quán)利的司法救濟，但是我們并不主張以司法救濟取代其他各種形式的救濟，包括行政救濟，社會自治救濟，仲裁救濟，民間調(diào)解救濟等。我們不僅不主張以司法救濟取代這些救濟，而且主張鼓勵和發(fā)展這些救濟，通過這些救濟減輕司法救濟的負擔，彌補司法救濟的不足和缺陷。然而，無論如何，我們不能以任何理由對司法救濟設(shè)置障礙，不能剝奪基本權(quán)利被侵犯的公民尋求司法救濟的權(quán)利，他們可以尋求其他救濟，他們也可以尋求司法救濟，因為這是人們選擇憲政和法治的基本理由之一。
可以慶幸的是，自2001年8月13日起，我國公民（在沒有具體法律根據(jù)的條件下）尋求基本權(quán)利司法救濟的障礙終于被清除了，公民的基本權(quán)利將獲得全面的司法保障，我國憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定將逐步全面地轉(zhuǎn)化為憲政的現(xiàn)實。（作者是北京大學法學院教授）
