[ 王學(xué)孟 ]——(2006-6-27) / 已閱54407次
從全國(guó)人大常委會(huì)的立法解釋和“兩高”的司法解釋中可以看出，全國(guó)人大常委會(huì)和“兩高”對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員均作出了擴(kuò)大解釋?zhuān)岩恍┓菄?guó)家機(jī)關(guān)的組織中從事公務(wù)的人員解釋為刑法第九章瀆職罪所規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員�？傮w上看，這些解釋對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員主要以“公務(wù)論”，但又帶有“身份論”的性質(zhì)。所謂公務(wù)論是以行為人是否履行公務(wù)判斷其是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪的主體，所謂的身份論是以行為人是否是國(guó)家機(jī)關(guān)的工作人員來(lái)判斷其是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪的主體。
筆者認(rèn)為，刑法將濫用職權(quán)罪以及瀆職犯罪主體的規(guī)定為“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”有其歷史和現(xiàn)實(shí)的原因：中國(guó)傳統(tǒng)上講究人的出身，即所謂的身份，古代的刑不上大夫也就是這種“身份論”的代表。新中國(guó)建國(guó)后關(guān)于階級(jí)的劃分也是“身份論”的反映，并且這種“身份”主要來(lái)自于父輩，具有繼承性。所以，在潛意識(shí)中，即使是精英也逃不過(guò)這種潛意識(shí)的擺布，表現(xiàn)在立法中就是一些法條中的犯罪主體帶有“身份論”的立場(chǎng)�！吧矸菡摗迸c計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的人事關(guān)系是適應(yīng)的，但與現(xiàn)有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的人事關(guān)系是有出入的，已經(jīng)不適應(yīng)了。
（二），濫用職權(quán)罪的主體范圍爭(zhēng)論的原因。
1，我國(guó)的特殊國(guó)情。我國(guó)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民民主專(zhuān)政的社會(huì)主義國(guó)家。中國(guó)共產(chǎn)黨在國(guó)家事務(wù)中起領(lǐng)導(dǎo)作用，黨政還沒(méi)有在實(shí)質(zhì)上分開(kāi)，并且在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)無(wú)法分開(kāi)。其他民主黨派參政議政，對(duì)國(guó)家事務(wù)也負(fù)有一定的責(zé)任，這些黨派中的人員是否也能構(gòu)成濫用職權(quán)罪的主體，也是有爭(zhēng)論的問(wèn)題。
2，行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)構(gòu)眾多。國(guó)家事務(wù)不全由國(guó)家機(jī)關(guān)行使，有些國(guó)家權(quán)力是由非國(guó)家機(jī)關(guān)行使的，在機(jī)構(gòu)改革過(guò)程中，有些原來(lái)認(rèn)為是國(guó)家機(jī)關(guān)的，被排除國(guó)家機(jī)關(guān)行列，但仍行使一定的國(guó)家權(quán)力，有的國(guó)家權(quán)力以授權(quán)的形式由非國(guó)家機(jī)關(guān)行使。這些行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)構(gòu)或組織的工作人員在行使國(guó)家權(quán)力中濫用職權(quán)的行為與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)具有相似性，依據(jù)罪刑相適應(yīng)的原則以及公平的原則，這些工作人員一樣應(yīng)該與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員一樣以相同的罪名處理。
3，濫用職權(quán)罪打擊對(duì)象的擴(kuò)張性。濫用職權(quán)罪保護(hù)的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，打擊的對(duì)象是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。但在適用濫用職權(quán)罪的時(shí)候。我們所保護(hù)的其實(shí)是國(guó)家權(quán)力的正常行使，打擊的對(duì)象是行使國(guó)家權(quán)力的人。筆者認(rèn)為主要原因是，國(guó)家權(quán)力不單獨(dú)被國(guó)家機(jī)關(guān)行使，為了保護(hù)國(guó)家權(quán)力的正常行使，行使國(guó)家權(quán)力的人濫用職權(quán)就應(yīng)該適用濫用職權(quán)罪。
（三）、立法的一些建議。
筆者建議以“從事國(guó)家公務(wù)活動(dòng)的人員”的表述代替“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”的表述，適當(dāng)擴(kuò)大濫用職權(quán)的犯罪主體。
筆者認(rèn)為，用“從事國(guó)家公務(wù)活動(dòng)的人員”的表述代替“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”有幾點(diǎn)好處：一是與客觀方面緊密聯(lián)系，濫用職權(quán)罪的客觀方面最大特征就是濫用職權(quán)，而只有從事國(guó)家公務(wù)活動(dòng)的人，才有濫用職權(quán)的可能，這里的職權(quán)是國(guó)家賦予的職權(quán)，這符合濫用職權(quán)罪的維護(hù)國(guó)家公務(wù)順利開(kāi)展的目的。二是這種界定方式比較客觀，司法實(shí)踐中也比較容易把握，只要從事了國(guó)家公務(wù)的人員都可以收入囊中，而不用對(duì)其是否是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或國(guó)家工作人員進(jìn)行分析，避免了對(duì)某些人的放縱。三是這一界定與司法實(shí)踐具有一致性，無(wú)論立法及其解釋如何規(guī)定，濫用職權(quán)罪的主體都得從事國(guó)家公務(wù)活動(dòng)。在司法實(shí)踐中以及司法解釋中，對(duì)主體范圍作了突破，實(shí)踐中的國(guó)家機(jī)關(guān)已經(jīng)突破了國(guó)家機(jī)關(guān)的原本含義。四是避開(kāi)了關(guān)于“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”的爭(zhēng)論，甚至是避開(kāi)了繞不過(guò)去的爭(zhēng)論，特別是關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨各級(jí)組織是否是國(guó)家機(jī)關(guān)的爭(zhēng)論。憲法無(wú)論如何修改，筆者認(rèn)為都不可能把一個(gè)黨派當(dāng)作國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行規(guī)定，從事國(guó)家公務(wù)活動(dòng)的這種界定就避開(kāi)了這種困境，所謂做到英雄不問(wèn)出處。五是適應(yīng)了國(guó)家機(jī)構(gòu)改革的趨勢(shì)，具有前瞻性，符合立法理論的要求。我國(guó)政治體制改革帶動(dòng)了機(jī)構(gòu)體制改革，一些機(jī)構(gòu)在改革中不再列入國(guó)家機(jī)關(guān)，但依然承擔(dān)著一些國(guó)家事務(wù)，他們依然在從事公務(wù)活動(dòng)，這種情況下，把他們排除在濫用職權(quán)罪的主體之外是不妥當(dāng)?shù)摹?br>
國(guó)家特別注重對(duì)國(guó)家公務(wù)活動(dòng)的保護(hù)，也特別注重培養(yǎng)一支高素質(zhì)的干部隊(duì)伍，公務(wù)人員的招聘、任免都有完備的程序，行使公務(wù)的人員都經(jīng)過(guò)一定的訓(xùn)練，具有一定從事公務(wù)的經(jīng)驗(yàn)。因此，從事國(guó)家公務(wù)活動(dòng)的人員濫用職權(quán)侵害國(guó)家公務(wù)活動(dòng)的順利開(kāi)展，具有更大的主觀惡性，對(duì)國(guó)家公務(wù)活動(dòng)的危害更大，只有從“公務(wù)論”的角度，對(duì)這些人員進(jìn)行重點(diǎn)打擊，才能更好地達(dá)到維護(hù)刑法關(guān)于保護(hù)國(guó)家公務(wù)活動(dòng)順利開(kāi)展的宗旨，使刑法要保護(hù)的社會(huì)關(guān)系與破壞這些社會(huì)關(guān)系的人的范圍達(dá)到一致，做到罪、責(zé)、刑的統(tǒng)一。
四，濫用職權(quán)罪的主觀方面。
濫用職權(quán)罪的主觀方面是指刑法上所規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員對(duì)其濫用職權(quán)的行為及其危害后果所持的心理態(tài)度。我國(guó)刑法沒(méi)有明確規(guī)定濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式，理論界對(duì)此爭(zhēng)論很大，
關(guān)于濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式理論界主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為只能是過(guò)失 ；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為是間接故意或過(guò)失 ；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為是間接故意 ；第四種認(rèn)為只能是間接故意 ；第五種觀點(diǎn)認(rèn)為既可以是故意，也可以是過(guò)失，對(duì)于故意而言，既可以是指間接故意，也可以是直接故意，對(duì)于過(guò)失而言一般只包括過(guò)于自信的過(guò)失，而不包括疏忽大意的過(guò)失 ；第六種觀點(diǎn)認(rèn)為是故意，包括直接故意也可以是間接故意 。第七種觀點(diǎn)認(rèn)為，濫用職權(quán)罪的犯罪心態(tài)同時(shí)具有間接故意與輕信過(guò)失兩種情形，提出復(fù)合罪過(guò)形式。
可見(jiàn)，關(guān)于濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式，理論界的分歧很大。主張濫用職權(quán)罪主觀方面為故意的觀點(diǎn)主要從以下角度論述：一，增設(shè)濫用職權(quán)罪的立法背景。濫用職權(quán)罪是從玩忽職守罪中分離出來(lái)的，原來(lái)的玩忽職守罪是過(guò)失犯罪，在司法實(shí)踐中存在行為人故意濫用職權(quán)的行為，這種犯罪行為具有故意，從而在適用玩忽職守罪來(lái)懲治這些犯罪產(chǎn)生混亂，所以為了解決這種局面，1997年刑法修訂時(shí)增加了濫用職權(quán)罪。二，同一罪名不可能有兩種罪過(guò)形式，要么故意要么過(guò)失，從而肯定了濫用職權(quán)罪只能是故意。 主張濫用職權(quán)罪的罪過(guò)為過(guò)失的學(xué)者主要從如下角度論述：一，如果濫用職權(quán)罪的罪過(guò)為故意，那么法定最高刑為7年，這與立法精神不符。二，行為人對(duì)濫用職權(quán)行為導(dǎo)致的危害后果可能是過(guò)失，從結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)來(lái)論證行為人的罪過(guò)為過(guò)失。
筆者贊同濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式只能是故意。原因如下：第一，從濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的立法角度入手。二者的關(guān)系跟故意泄漏國(guó)家秘密罪與過(guò)失泄漏國(guó)家秘密罪的關(guān)系類(lèi)似，因此兩罪規(guī)定在同一法條并處相同刑罰并不能否認(rèn)兩罪的主觀方面必須相同。如果濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的罪過(guò)形式相同，同為過(guò)失，那么從立法角度來(lái)說(shuō)，沒(méi)有在刑法修訂時(shí)增設(shè)濫用職權(quán)罪的必要，因?yàn)闉E用職權(quán)罪與玩忽職守罪的主體、客體相同，雖然客觀方面千差萬(wàn)別，但都是違背職務(wù)職責(zé)要求而犯罪行為，關(guān)鍵的是前者是故意的利用職務(wù)之便，后者是過(guò)失的利用了職權(quán)。再說(shuō)兩個(gè)罪都是口袋罪，如果主觀方面相同，那么把一個(gè)“大口袋”拆分成兩個(gè)“小口袋”就多此一舉，浪費(fèi)資源。最高人民檢察院關(guān)于刑法修改的意見(jiàn)也明確建議將玩忽職守罪加以分解，故意犯罪的增設(shè)濫用職權(quán)罪 。從打擊職務(wù)犯罪的角度看，一方面要打擊過(guò)失的職務(wù)犯罪犯罪行為，另一方面就更需要打擊故意的職務(wù)犯罪行為。如果濫用職權(quán)的犯罪與玩忽職守的犯罪主觀罪過(guò)都是過(guò)失，那么就可能放縱一些故意的職務(wù)犯罪行為。
第二，從犯罪構(gòu)成看。刑法規(guī)定的每一個(gè)罪只有一種罪過(guò)形式。當(dāng)然，我們不否認(rèn)在97年刑法修訂之前，現(xiàn)行的濫用職權(quán)犯罪行為以玩忽職守罪來(lái)定罪處罰，在主觀方面，修訂之前的玩忽職守罪有兩種罪過(guò)形式，但如前所述，刑法修訂的主要目的在于掃清這種混亂。那么濫用職權(quán)罪是否也具有同79年刑法所規(guī)定的玩忽職守罪一樣的技術(shù)失誤，罪過(guò)形式上是否既可以是故意又可以是過(guò)失呢？筆者認(rèn)為現(xiàn)在兩罪已經(jīng)涇渭分明，玩忽職守罪與濫用職權(quán)罪的本質(zhì)區(qū)別在于主觀方面的罪過(guò)不同，即濫用職權(quán)罪的罪過(guò)是故意，玩忽職守罪的罪過(guò)是過(guò)失。
第三，從一般法條競(jìng)合入手。刑法對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)犯罪行為采取一般規(guī)定與特別規(guī)定相結(jié)合的方式，如果國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)的犯罪行為有明確規(guī)定的，則應(yīng)該按照對(duì)該行為的具體規(guī)定定罪處罰。顯而易見(jiàn)，刑法規(guī)定的濫用管理公司、證券職權(quán)罪、違法發(fā)放林木采伐許可證罪、徇私枉法罪、非法批準(zhǔn)征用、占用土地罪等罪與濫用職權(quán)罪是一種法條競(jìng)合關(guān)系。這些特別規(guī)定的濫用職權(quán)的犯罪，罪過(guò)形式都是故意。 而法條競(jìng)合絕對(duì)沒(méi)有主觀罪過(guò)形式的競(jìng)合，既然是競(jìng)合，主觀罪過(guò)肯定一致。 所以，要證明濫用職權(quán)罪可以由過(guò)失構(gòu)成，那么必須證明其他濫用職權(quán)犯罪行為的特別規(guī)定也可以由過(guò)失構(gòu)成，這種證明是不可能成功的。
第四，從職權(quán)本身性質(zhì)來(lái)看。最具有說(shuō)服力的要數(shù)行政權(quán)。我們知道具體行政行為具有拘束力、確定力、執(zhí)行力，也就是具體行政行為一經(jīng)作出就合法有效不得更改必須執(zhí)行，行政主體對(duì)這種具體行政行為的效力必然是知道的，行政主體對(duì)其濫用職權(quán)后果也應(yīng)當(dāng)是明知的或者是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的，對(duì)后果的大小程度即使不能準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)也是能夠感知的，但行政主體還故意濫用職權(quán)，就是“自覺(jué)地確定目的并支配其行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)預(yù)定的目的” ，這在主觀上滿(mǎn)足故意的認(rèn)識(shí)因素和意志因素，構(gòu)成故意。其他國(guó)家權(quán)力的行使與行政權(quán)的行使具有相似性，那就是一經(jīng)行使，就不可能隨意撤銷(xiāo)，后果也是在預(yù)料之中。
第五，行為人對(duì)濫用職權(quán)犯罪的危害結(jié)果存在希望和放任的態(tài)度。行為人對(duì)濫用職權(quán)的行為無(wú)疑是故意，在這一點(diǎn)上，持濫用職權(quán)罪主觀罪過(guò)為過(guò)失的學(xué)者也同意 ，關(guān)鍵是對(duì)結(jié)果行為人是否存在故意。前文已經(jīng)提到具體行政行為的效力，具體行政行為一經(jīng)作出就合法有效不得更改必須執(zhí)行，作為行政主體，這是知道的，其具體行政行為的結(jié)果也是能夠并且應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的。因此，要是濫用職權(quán)，行政主體的主觀罪過(guò)就是直接故意或是間接故意，不存在過(guò)失問(wèn)題。因?yàn)樗髦豢蔀槎鵀橹�，明知�?huì)造成損失而為之，雖然具體損失的大小有可能不能清楚地估算出來(lái)，但行為人對(duì)造成損失的結(jié)果應(yīng)是希望或放任的。有的認(rèn)為，如果濫用職權(quán)存在直接故意，行為人只能出于其他罪過(guò)故意，而不是單純的濫用職權(quán)罪，所以，認(rèn)為濫用職權(quán)罪可以由直接故意構(gòu)成的觀點(diǎn)，不符合客觀實(shí)際，也有悖立法精神。 這種觀點(diǎn)顯然站不住，濫用職權(quán)罪的特別規(guī)定比如非法批準(zhǔn)征用占用土地罪就無(wú)疑是直接故意，其他徇私型的犯罪無(wú)疑也存在直接故意。當(dāng)然，行為人可能出于故意，構(gòu)成其他罪，但這并不妨礙濫用職權(quán)罪的適用，依據(jù)法條競(jìng)合時(shí)適用法條的原則就可以解決這一問(wèn)題，濫用職權(quán)罪主觀罪過(guò)為故意是與客觀實(shí)踐的最好結(jié)合。
有的學(xué)者“認(rèn)為濫用職權(quán)的行為人對(duì)預(yù)見(jiàn)到的重大損失采取能夠輕信避免，或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)的心理態(tài)度是完全可能的” 。這一是沒(méi)有認(rèn)清權(quán)力或職責(zé)的性質(zhì)。國(guó)家公權(quán)力被濫用還預(yù)見(jiàn)不到其危害，或輕信能夠避免這就相當(dāng)于故意去殺人但預(yù)見(jiàn)不到殺人的后果一樣，此種觀點(diǎn)是荒誕的。二是把行為及其危害后果割裂開(kāi)來(lái)。一定的行為和其結(jié)果具有因果關(guān)系，雖然同樣的行為不能導(dǎo)致同樣的結(jié)果，但行為跟結(jié)果之間是不能割裂的。濫用職權(quán)跟故意違背交通規(guī)則是不一樣的，我們知道后者是可以采取技術(shù)措施避免危害后果的，而前者是沒(méi)有技術(shù)措施可言的。所以，只要行為人濫用職權(quán)，對(duì)危害后果就應(yīng)當(dāng)推定其故意。
綜上所述，筆者認(rèn)為濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式是故意，并且只能是故意，認(rèn)為是過(guò)失的觀點(diǎn)是無(wú)法立足的。
第三部分，濫用職權(quán)罪司法適用。
濫用職權(quán)罪是瀆職犯罪中比較重要的一罪名，正確適用濫用職權(quán)罪，對(duì)于維護(hù)國(guó)家公務(wù)活動(dòng)的正常開(kāi)展，維護(hù)人民的利益具有重要的作用，因此，筆者對(duì)濫用職權(quán)罪的適用作些論述。
（一），濫用職權(quán)罪的定性。
筆者在此之前論述過(guò)濫用職權(quán)罪的犯罪構(gòu)成，罪與非罪關(guān)鍵的是看犯罪構(gòu)成。筆者提出濫用職權(quán)罪的主體為從事國(guó)家公務(wù)活動(dòng)的人員；主觀罪過(guò)是故意，即故意濫用職權(quán)，在濫用職權(quán)的過(guò)程中，從事公務(wù)活動(dòng)的人員一般具有目的性；客體即國(guó)家公務(wù)活動(dòng)的正常開(kāi)展；客觀方面為濫用職權(quán)造成一定的損害，無(wú)論這種損害是國(guó)家的、集體的還是個(gè)人的，只要達(dá)到法定損失就構(gòu)成濫用職權(quán)罪。因此，從事國(guó)家公務(wù)活動(dòng)的人員履行職權(quán)過(guò)程中濫用職權(quán)造成一定損害的就構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
但是構(gòu)成濫用職權(quán)罪并非都以濫用職權(quán)罪來(lái)處罰，刑法是一個(gè)體系，各個(gè)法條之間也是一種配合的關(guān)系，行為人的同一個(gè)行為可能觸犯多個(gè)罪名，所以，在定性的時(shí)候必須遵循一定的規(guī)則，這樣才能對(duì)行為人的罪刑進(jìn)行正確的刑罰裁量。
在法條競(jìng)合的情況下，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)遵循特別法優(yōu)于普通法原則、特別條款優(yōu)于普通條款原則和重法優(yōu)于輕法原則，以及公務(wù)人員犯罪職務(wù)犯罪優(yōu)先適用原則。
濫用職權(quán)罪往往與其他犯罪交織在一起，最常見(jiàn)的是濫用職權(quán)罪與受賄罪交織在一起。行為人往往在受賄之后濫用職權(quán)為請(qǐng)托人謀取利益。這就涉及到數(shù)罪的問(wèn)題，關(guān)于是否進(jìn)行數(shù)罪并罰許多學(xué)者都研究過(guò)。筆者贊同 “我國(guó)刑法第399條第4款之規(guī)定屬于牽連犯形態(tài)” ，“在明確刑法第399條第4款屬于特別規(guī)定的前提下，對(duì)于刑法第399條第4款與瀆職罪相關(guān)法條的關(guān)系問(wèn)題就可以得出這樣的結(jié)論：刑法第399條第4款只能特別適用，而不能在瀆職罪其他相關(guān)法條中推而廣之。至于刑法第399條第4款涉及的罪數(shù)形態(tài)問(wèn)題也就只能是見(jiàn)仁、見(jiàn)智了。” 所以，筆者認(rèn)為，受賄后又構(gòu)成濫用職權(quán)罪的應(yīng)數(shù)罪并罰。
（二），濫用職權(quán)罪刑罰的裁量。
最近，職務(wù)犯罪的刑罰裁量中緩刑用的過(guò)濫， 據(jù)廣西檢察機(jī)關(guān)的有關(guān)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，2001年至2005年，廣西各級(jí)法院對(duì)職務(wù)犯罪案件作出生效判決為3102件3630人，其中，緩刑判決1765人，占總被告人的48.6%；免刑判決293人，占總被告人的8.1%。也就是說(shuō)緩免刑占總被告人的56.7%，一半以上職務(wù)犯罪分子被適用了緩刑或免刑，對(duì)官員職務(wù)犯罪適用緩刑和免刑的高比例現(xiàn)象并非某一縣區(qū)的個(gè)別現(xiàn)象，而是在全國(guó)基層普遍存在的共同問(wèn)題�！熬徝庑踢^(guò)半”比比皆是，高的甚至超過(guò)了80%。 緩刑用的過(guò)濫，不利于打擊預(yù)防職務(wù)犯罪，誤導(dǎo)群眾，因?yàn)楦鶕?jù)有關(guān)法律，被處以緩刑和免刑后官員可以保留公職而不被開(kāi)除，工資待遇也能夠保留，這在群眾中造成有罪跟無(wú)罪沒(méi)有多大區(qū)別的假象，不符合對(duì)公務(wù)人員從嚴(yán)的要求，收不到積極的社會(huì)效果。
對(duì)于濫用職權(quán)罪的刑罰裁量，筆者建議慎用緩刑、免刑。原因：一是，濫用職權(quán)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)比較高，其具體標(biāo)準(zhǔn)是涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：
１、造成死亡１人以上，或者重傷２人以上，或者輕傷５人以上的；
２、造成直接經(jīng)濟(jì)損失２０萬(wàn)元以上的；
３、造成有關(guān)公司、企業(yè)等單位停產(chǎn)、嚴(yán)重虧損、破產(chǎn)的；
４、嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家聲譽(yù)，或者造成惡劣社會(huì)影響的；
５、其他致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的情形；
６、徇私舞弊，具有上述情形之一的。
可見(jiàn)，濫用職權(quán)罪一般都給社會(huì)造成巨大損失，在群眾中產(chǎn)生惡劣影響，要是再無(wú)故適用緩刑，則會(huì)加劇群眾心中“官官相護(hù)”映象，加劇群眾對(duì)官員以及司法的不信任感，不利于法治建設(shè)。二是，我國(guó)一直在提倡從嚴(yán)治吏，對(duì)官員濫用職權(quán)的行為大事化小，小事化了的處理方式不符合我國(guó)的刑事政策。三是，加大對(duì)職務(wù)犯罪的打擊力度有利于我國(guó)建立廉潔高效的政府。
建議對(duì)濫用職權(quán)罪的公務(wù)人員進(jìn)行分類(lèi)，第一類(lèi)是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和中國(guó)共產(chǎn)黨各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，第二類(lèi)是其他從事國(guó)家公務(wù)的人員，對(duì)第一類(lèi)人員只有在符合適用緩刑條件并有重大立功的條件下，才適用緩刑，對(duì)第二類(lèi)人員可以視情形考慮謹(jǐn)慎適用緩刑。對(duì)于職務(wù)犯罪以及濫用職權(quán)犯罪，限制適用緩刑應(yīng)該從立法的角度加以考慮，以法律的形式規(guī)定對(duì)公務(wù)人員職務(wù)犯罪進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，而不是停留在幾個(gè)會(huì)議或?qū)ｍ?xiàng)活動(dòng)中。
（三），濫用職權(quán)罪刑罰的執(zhí)行。
在刑罰執(zhí)行過(guò)程中對(duì)濫用職權(quán)罪罪犯可以積極考慮適用假釋、減刑等執(zhí)行措施。主要原因是刑法的目的在于打擊和預(yù)防犯罪。依據(jù)我國(guó)一些法律法規(guī)的規(guī)定，刑滿(mǎn)釋放人員在從業(yè)上有些限制，其再犯職務(wù)犯罪的可能已經(jīng)幾乎沒(méi)有了。所以，個(gè)別預(yù)防已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，假釋和減刑相對(duì)于緩刑來(lái)說(shuō)，其處罰較重，加大了職務(wù)犯罪的成本，會(huì)收到積極的社會(huì)預(yù)防效果。其他原因是從事公務(wù)的人員大都具有一定的文化素質(zhì)，多年來(lái)接受了黨的教育，容易接受教育改造。因此，在刑罰執(zhí)行中，對(duì)于滿(mǎn)足假釋和減刑條件的職務(wù)犯罪罪犯應(yīng)該積極適用假釋和減刑。當(dāng)然，在刑罰執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)于其他滿(mǎn)足假釋和減刑條件的罪犯也應(yīng)該積極適用假釋和減刑，一方面為社會(huì)提供了勞動(dòng)力，另一方面降低國(guó)家關(guān)押罪犯的成本，還有很重要的作用是促進(jìn)家庭和社會(huì)的和諧。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
