[ 葉榅平 ]——(2006-9-1) / 已閱9572次
論附隨義務(wù)違反的歸責(zé)原則
葉榅平
合同關(guān)系成立后，無論何種義務(wù)的違反，均將構(gòu)成債務(wù)不履行的責(zé)任。然而有疑問的是，附隨義務(wù)違反是否與給付義務(wù)違反適用相同的歸責(zé)原則？對此大多數(shù)大陸法系國家的回答似乎都是肯定的，即所有合同義務(wù)的違反都適用過錯責(zé)任原則。例如，德國于2002年實(shí)施的新債法第280條第1項(xiàng)規(guī)定：“債務(wù)人違反因債之關(guān)系產(chǎn)生的義務(wù)，債權(quán)人可以請求因此而產(chǎn)生的損害賠償。然而債務(wù)人于不可歸責(zé)時，則不適用前項(xiàng)規(guī)定�！钡聡鴮W(xué)者認(rèn)為該項(xiàng)規(guī)定，確立了一個“義務(wù)的違反為一致的，上位階的給付障礙要件”，“所有構(gòu)成債務(wù)不履行的義務(wù)違反，都屬于本規(guī)定的范疇”。也就是說，無論是給付不能、給付遲延、積極侵害債權(quán)（包括瑕疵給付、從給付義務(wù)和附隨義務(wù)的違反）均屬于這一范疇。[1]因而，附隨義務(wù)違反與給付義務(wù)違反適用相同的歸責(zé)原則，即過錯責(zé)任原則，當(dāng)無疑問。此外我們必須注意，由于以保護(hù)債權(quán)人固有利益為目的的附隨義務(wù)，在英美國家是屬于侵權(quán)法的交易安全義務(wù)范疇；[2]而交易安全保障義務(wù)違反責(zé)任的構(gòu)成，則要求行為人有主觀過錯。
對于我國合同法違約責(zé)任的歸責(zé)原則，根據(jù)通說，是以嚴(yán)格責(zé)任為原則，于例外情形才實(shí)行過錯責(zé)任。至于附隨義務(wù)違反，到底應(yīng)該采用嚴(yán)格責(zé)任還是過錯責(zé)任呢？似乎尚無統(tǒng)一的見解。有的學(xué)者認(rèn)為合同法第107條規(guī)定了統(tǒng)一的合同義務(wù)違反的歸責(zé)原則，即嚴(yán)格責(zé)任原則，而合同法對附隨義務(wù)違反，并沒有要求債務(wù)人具有歸責(zé)事由，故解釋上宜認(rèn)為債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就債務(wù)人違反附隨義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任，而債務(wù)人須就其具有免責(zé)事由負(fù)舉證責(zé)任。[3]實(shí)際上認(rèn)為附隨義務(wù)違反為嚴(yán)格責(zé)任。另有學(xué)者則認(rèn)為，附隨義務(wù)與給付義務(wù)不同，且我國合同法中的嚴(yán)格責(zé)任并不是合同義務(wù)不履行的唯一歸責(zé)原則，對附隨義務(wù)違反應(yīng)采過錯責(zé)任原則。[4]還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)附隨義務(wù)的具體類型，確定其違反的歸責(zé)原則，違反先合同義務(wù)或后合同義務(wù)的，應(yīng)該適用過錯責(zé)任原則，而合同履行過程中違反附隨義務(wù)，則適用嚴(yán)格責(zé)任原則。[5]
筆者認(rèn)為，上述諸見解，都有解釋之依據(jù)和理由，然而，根據(jù)附隨義務(wù)的性質(zhì)、特征、功能及當(dāng)事人間的利益平衡和司法實(shí)踐，似乎以第二種見解更為妥當(dāng)。因而本文贊同該見解，認(rèn)為在當(dāng)事人就附隨義務(wù)違反的歸責(zé)事由沒有特別約定的情況下，附隨義務(wù)違反應(yīng)以過錯為歸責(zé)原則。如果債務(wù)人不能證明自己已盡相當(dāng)之注意，仍不免給債權(quán)人造成損害，則推定債務(wù)人有過錯。債務(wù)人是負(fù)擔(dān)重過錯責(zé)任還是輕過過錯責(zé)任，則要根據(jù)具體的合同關(guān)系中，當(dāng)事人的信賴程度等情況來確定。一般情況下，當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系越密切，當(dāng)事人應(yīng)盡的注意程度就越高�，F(xiàn)將理由分述如下。
首先，我國合同法以嚴(yán)格責(zé)任為原則，但是，嚴(yán)格責(zé)任并非完全不考慮免責(zé)事由，它與無過錯責(zé)任是有區(qū)別的，無過錯責(zé)任則根本不考慮免責(zé)事由[6]。從我國合同法的規(guī)定來看，我國的違約責(zé)任歸責(zé)原則體系是由過錯責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任原則構(gòu)成。具體到附隨義務(wù)違反，合同法于許多明文規(guī)定采過錯責(zé)任原則。例如，合同法第42條規(guī)定的締約過失責(zé)任；第189條規(guī)定的贈與人的告知義務(wù)；第180條規(guī)定的供電人的公告義務(wù)；第265條規(guī)定的承攬人的保管責(zé)任；第298條規(guī)定的承運(yùn)人的安全注意事項(xiàng)告知義務(wù)；第303條規(guī)定的承運(yùn)人對旅客自帶物品的安全責(zé)任；等等。可見，合同法對法定的附隨義務(wù)采用過錯歸責(zé)原則。
其次，從司法實(shí)踐來看，大部分因附隨義務(wù)違反引起的糾紛，法院在裁判時，都考慮到了債務(wù)人的主觀因素。例如著名的王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案中，法院就認(rèn)為：按照收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的不同，各個賓館履行合同附隨義務(wù)的方式也會有所不同，但必須是切實(shí)采取有效的安全防范措施，認(rèn)真履行最謹(jǐn)慎之注意義務(wù)，在自己的能力所及范圍內(nèi)最大限度地保護(hù)旅客不受非法侵害。賓館能證明自己確實(shí)認(rèn)真履行了保護(hù)旅客人身、財產(chǎn)不受非法侵害的合同義務(wù)后，可以不承擔(dān)責(zé)任。
再次，根據(jù)通說，附隨義務(wù)是根據(jù)誠信原則產(chǎn)生的。而誠信原則本身就是一個內(nèi)含主觀因素的價值判斷原則，是道德價值的法律化。因而，作為誠信原則具體適用的表現(xiàn)，合同法在規(guī)定附隨義務(wù)時，一般都以“交易習(xí)慣”、“必要注意”、“合理”、“惡意”等作為判斷債務(wù)人履行義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。只要債務(wù)人盡到必要的注意，主觀上無可責(zé)難之處，就達(dá)到誠信的要求，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
第四，債之關(guān)系為當(dāng)事人之間的一種特別結(jié)合關(guān)系，當(dāng)事人因社會接觸而進(jìn)入彼此可影響之范圍，依誠實(shí)信用原則，自應(yīng)盡交易上之必要注意，以保護(hù)相對人的人身及財產(chǎn)上的利益。[7]因而，以保護(hù)為目的的附隨義務(wù)，“系以客觀的法律秩序基于信賴責(zé)任思想，對信賴關(guān)系當(dāng)事人的行為要求”。[8]當(dāng)事人之間信賴的有無及程度，則要根據(jù)具體債之關(guān)系，并考慮到當(dāng)事人的主觀意識，加以判斷。同樣，債務(wù)人行為是否已經(jīng)盡到必要之注意，當(dāng)然要結(jié)合主觀意識加以考察。
最后，與給付義務(wù)相比，附隨義務(wù)以保護(hù)債權(quán)人的固有利益為目的，與給付利益的實(shí)現(xiàn)，并無直接聯(lián)系�！罢撈湫再|(zhì)，實(shí)與侵權(quán)行為法上之交易安全義務(wù)通其性質(zhì)�！盵9]而根據(jù)我國侵權(quán)行為法理論，此類義務(wù)的違反，應(yīng)該以過錯為歸責(zé)原則。[10]并且，在我國的法律體系和司法實(shí)踐中，交易安全義務(wù)更多是被歸入附隨義務(wù)，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合。因而，為避免同一義務(wù)違反在不同法域出現(xiàn)不同的歸責(zé)原則的矛盾現(xiàn)象，理應(yīng)將附隨義務(wù)違反解釋為以過錯為歸責(zé)原則。
總之，筆者認(rèn)為，附隨義務(wù)違反，應(yīng)以債務(wù)人有過錯為歸責(zé)原則，債務(wù)人已盡必要的注意義務(wù)，就不應(yīng)該負(fù)債務(wù)不履行責(zé)任；反之，債務(wù)人主觀上有過錯，未盡必要之注意，則要負(fù)債務(wù)不履行責(zé)任。至于責(zé)任之類型，學(xué)界也存在爭論。筆者認(rèn)為，附隨義務(wù)違反，首先可成立損害賠償責(zé)任，于例外情形，債權(quán)人也可以因附隨義務(wù)違反而解除合同。至于我國合同法規(guī)定的強(qiáng)制履行、違約金等責(zé)任形態(tài)，是否均可適用于附隨義務(wù)之違反，同樣存有爭論。
