[ 謝侃 ]——(2001-10-17) / 已閱15339次
略論法官名譽(yù)權(quán)的司法救濟(jì)---從王法官名譽(yù)權(quán)一案所想
一、王法官一案的情況
日前重慶市A區(qū)基層法院受理了B區(qū)基層法院一王姓法官（某庭庭長(zhǎng)）訴三家報(bào)社（中國青年報(bào)、南方周末、重慶現(xiàn)代工人報(bào)）的名譽(yù)侵權(quán)案。三家報(bào)社發(fā)文刊載內(nèi)容為“政府人員涉嫌造假，法院法官違章辦案，重慶建科院面臨解體”一文，文中涉及王法官的職務(wù)行為，并略作否定性評(píng)論。王法官認(rèn)為報(bào)社報(bào)道不實(shí)，評(píng)論不當(dāng)，以自己名譽(yù)受損為由起訴至A區(qū)法院要求賠償。A區(qū)法院擇日依法開庭審理，原、被告雙方各抒己見，先后陳詞，法庭緊緊圍繞王法官審判案件之職務(wù)行為的事實(shí)開展調(diào)查，以求辯明新聞報(bào)道是否屬實(shí)，評(píng)論是否適當(dāng)。
二、審理上的邏輯矛盾
一個(gè)法院要對(duì)一類案件予以審理，必定要能夠?qū)Υ祟惏讣惺箤徟袡?quán)，倘若行使權(quán)利時(shí)出現(xiàn)矛盾就會(huì)導(dǎo)致權(quán)利無法行使，案件也就不能審理下去。筆者認(rèn)為A區(qū)法院對(duì)王法官名譽(yù)權(quán)一案的審理就存在這樣的矛盾。
（一） A區(qū)法院審理此案行使了對(duì)B區(qū)法院的審判監(jiān)督權(quán)
審理名譽(yù)權(quán)案件也就是審查當(dāng)事人是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，就本案而言焦點(diǎn)在于審查新聞報(bào)道的內(nèi)容是否屬實(shí)，評(píng)論是否恰當(dāng)，本案新聞報(bào)道的是王法官的職務(wù)行為，更明確的說是王法官代表B區(qū)法院行使審理某具體案件的司法行為，若對(duì)此進(jìn)行審查可能出現(xiàn)兩種結(jié)果：一、法院經(jīng)審理確認(rèn)王法官審理案件職務(wù)行為合法，報(bào)社新聞報(bào)道不實(shí)，評(píng)論不當(dāng)，判王法官勝訴；二、反之，法院經(jīng)審理確認(rèn)王法官審理案件職務(wù)行為不合法，報(bào)社新聞報(bào)道屬實(shí)，判王法官敗訴。這兩種情況是法院審理此案的僅有兩種可能，非此即彼，二者必居其一。但不管是哪種結(jié)果，對(duì)審理法院而言有一點(diǎn)是相同的，就是法院必須對(duì)報(bào)道的內(nèi)容即王法官的司法職務(wù)行為做出判斷和確認(rèn)，即有沒有這個(gè)司法職務(wù)行為，行為是怎么樣的，是否符合法律規(guī)定，從而判定報(bào)道是否屬實(shí)，評(píng)論是否恰當(dāng)。從上分析可知，A區(qū)法院在自己的一件一審名譽(yù)侵權(quán)案中對(duì)B區(qū)法院審理某具體案件的審判司法行為予以了調(diào)查、確認(rèn)和判斷。從審理的出發(fā)點(diǎn)和表面形式看A區(qū)法院行使的是對(duì)一個(gè)一審名譽(yù)侵權(quán)案的審判權(quán)，然而由于它的判決必須對(duì)另一法院法官的司法職務(wù)行為的正誤做出決斷，所以實(shí)質(zhì)上A區(qū)法院行使的是針對(duì)其它法院司法職務(wù)行為的監(jiān)督權(quán)，即審判監(jiān)督權(quán)，也可稱為監(jiān)督司法之司法權(quán)。
（二）A區(qū)法院不能在此案中行使審判監(jiān)督權(quán)
A區(qū)法院是通過行使審判監(jiān)督權(quán)來查明法官名譽(yù)權(quán)案件的事實(shí)，行使審判監(jiān)督權(quán)就成為審理這類案件的必要前提。但這種監(jiān)督權(quán)是否可以在這樣一個(gè)民事案件中行使？依法又應(yīng)當(dāng)怎么行使？應(yīng)當(dāng)由誰通過什么樣的程序行使？筆者認(rèn)為這種監(jiān)督司法之司法權(quán)絕不是可以通過一個(gè)由當(dāng)事人發(fā)起的名譽(yù)侵權(quán)案可以行使的，即使是最高人民法院也不能如此行使。因?yàn)閷徟斜O(jiān)督權(quán)屬于國家司法機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)利范疇，它指的是司法機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)自己行使的監(jiān)察、督促權(quán)。這一權(quán)利行使的主體和所適用程序有嚴(yán)格的法律限制，依法律之規(guī)定，最高法院對(duì)各級(jí)法院，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院，本院對(duì)本院的司法行為能夠在審判監(jiān)督程序中行使監(jiān)督權(quán)，另外上級(jí)法院還可在二審程序中對(duì)下級(jí)法院的司法行為行使監(jiān)督權(quán)，糾正一審的錯(cuò)誤。可見對(duì)法官在案件中的司法審判行為予以判斷的審判監(jiān)督權(quán)，不是隨便哪個(gè)法院可行使的，而是依據(jù)三大訴訟法之規(guī)定在符合特定條件的情況下通過特定的程序由法定的法院行使。要行使這一權(quán)利就必須滿足主體和程序兩方面的法律條件，最高法院也只能如此，而A區(qū)法院是不符合行使條件的，但它卻實(shí)質(zhì)行使了這一權(quán)利。
（三）這樣行使審判權(quán)將會(huì)產(chǎn)生邏輯矛盾
倘若允許象A區(qū)法院這樣在法官名譽(yù)侵權(quán)案中行使實(shí)質(zhì)的審判監(jiān)督權(quán)，就會(huì)在邏輯上出現(xiàn)矛盾，并且在實(shí)際中也可能出現(xiàn)令人啼笑皆非的結(jié)局。例如若重慶市高級(jí)法院張法官對(duì)一具體案件予以判決的審判職務(wù)行為被一在全國發(fā)行的大報(bào)報(bào)道，刊稱其審判違法，判決不當(dāng)。張法官認(rèn)為報(bào)道不實(shí)，名譽(yù)受損，遂向一侵權(quán)結(jié)果地法院四川省某縣基層法院起訴，稱其名譽(yù)受損要求報(bào)社賠償。倘若這一基層法院確認(rèn)張法官行使的審判職務(wù)行為不合法，判決錯(cuò)誤，報(bào)社報(bào)道屬實(shí)，不構(gòu)成侵權(quán)，豈不是得出重慶高等級(jí)法院之判決被四川省一基層法院予以監(jiān)督否定的結(jié)局�？梢姺ㄔ菏菬o法在此類案件中行使如同普通名譽(yù)侵權(quán)案一樣的審判權(quán)，并且也不應(yīng)當(dāng)如此行使，否則既有悖于法律又會(huì)產(chǎn)生審判監(jiān)督權(quán)行使的誤區(qū)和矛盾。
不能在法官名譽(yù)權(quán)案件中行使審判監(jiān)督權(quán)審查法官職務(wù)行為，就無法查明新聞報(bào)道是否屬實(shí)，評(píng)論是否恰當(dāng)，案件也就無法審理。那么對(duì)這類案件應(yīng)當(dāng)怎樣處理呢？筆者認(rèn)為凡新聞單位報(bào)道法官職務(wù)行為所生法官名譽(yù)侵權(quán)之訴符合一定條件的法院皆不應(yīng)受理，從法官的角度說即為法官在此中的名譽(yù)權(quán)皆不可獲司法救濟(jì)，并且可推而廣之及于其它肩負(fù)國家職責(zé)的一切人員，如國家主席、總理、市長(zhǎng)、區(qū)長(zhǎng)等等。不獲司法救濟(jì)并不等于是說這些職務(wù)人員沒有名譽(yù)權(quán)，他們有名譽(yù)權(quán)而只是在司法上無法救濟(jì)，但還可通過其他渠道予以救濟(jì)，如行政渠道。無法獲取司法救濟(jì)是因?yàn)樵诜梢?guī)定上出現(xiàn)了邏輯矛盾，但這只是原因的一方面，從另一方面法律“背后”的理論基礎(chǔ)即法益的價(jià)值取向看筆者認(rèn)為也不可獲司法救濟(jì)，下面一點(diǎn)將對(duì)此方面實(shí)體內(nèi)容作一定論述。
三、不獲司法救濟(jì)的理論依據(jù)
在法治社會(huì)中，每一個(gè)司法行為都應(yīng)具備其特有的理論依據(jù)，因?yàn)橹挥性诶碚摶A(chǔ)上做出的司法行為才是科學(xué)的。比如筆者提出的不獲司法救濟(jì)的觀點(diǎn)就必定要有自己的理論依據(jù)，否則只會(huì)是一種主觀臆斷或隨意猜測(cè)。
當(dāng)前隨著黨和國家的倡導(dǎo)及對(duì)新聞自由、輿論監(jiān)督觀念進(jìn)一步發(fā)展，司法行為、行政行為等國家行為屢見報(bào)端。其中法官行為尤為是熱點(diǎn)，法官的名譽(yù)增減亦盛，當(dāng)法官自覺名譽(yù)受損時(shí)便將新聞機(jī)構(gòu)訴至法院，這種案子日漸增多，有上升趨勢(shì)。法官可以起訴，那么法院可否起訴呢？法院是獨(dú)立的法人，也有名譽(yù)權(quán)，報(bào)道法官司法不當(dāng)也就是報(bào)道了法院行為不當(dāng)，法院也可起訴。照此而來，凡大小官員，不論是法官還是行政官員；凡大小機(jī)關(guān)，不論是法院還是行政機(jī)關(guān)，只要自覺報(bào)道其職務(wù)行為不當(dāng)，皆將新聞單位告上法庭以求公斷，屆時(shí)我國之官員、機(jī)關(guān)頻頻坐上原告席，暫且不說這會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生什么深遠(yuǎn)影響，就受訴法院而言就是一大難題。是受理還是不受理？若受理了又該怎么判？司法皆無小事，我國要走向法治，就必須法制統(tǒng)一，法院就應(yīng)在相應(yīng)理論之上做出較科學(xué)的決策，哪怕決策并不完善，但較之各地自行其事或隨意臆斷要好得多�，F(xiàn)據(jù)筆者所聞的新疆、山東、重慶三案皆被法院受理，新疆案已審結(jié)法官勝訴，山東、重慶案看來，要象文前所述方式審下去。而筆者的觀點(diǎn)是對(duì)此類訴訟應(yīng)不予受理，不獲司法救濟(jì)，理由如下：
（一）新聞自由的存在
在法官因職務(wù)行為被報(bào)道而產(chǎn)生的名譽(yù)侵權(quán)案中，不單只存在原告方法官名譽(yù)權(quán)，還有被告方新聞單位新聞自由權(quán)利的存在。新聞自由屬于公民的一項(xiàng)民主權(quán)利，是指公民可通過新聞表達(dá)自己的意志、意見的自由。它包含于公民言論出版自由的基本權(quán)利之內(nèi)，受到憲法與法律的保護(hù)，社會(huì)公眾、新聞工作者均享有通過新聞表達(dá)自己的意志、意見的自由。新聞自由作為一項(xiàng)公民的基本權(quán)利從最終目的看不是為了表達(dá)公眾的意見，而是在于對(duì)民主政治的維護(hù)，即輿論監(jiān)督。民眾將權(quán)力通過代議制委托與政府（政治意義上的政府，包括各種國家機(jī)關(guān)），讓政府行使國家權(quán)力，然而政府是如何行使國家權(quán)力的呢？民眾得知的渠道有限，一方面是政府主動(dòng)宣傳，自己表露，如公開頒布各種規(guī)范，召開新聞發(fā)布會(huì)等等；另一方面是單個(gè)的民眾在與政府具體交往中獲知，但這兩方面的獲知卻不完全不充分，前者由于受托人（政府、政府官員）基于自身“趨利避害”的考慮，決定了它的不充分或不真實(shí)，后者對(duì)民眾來說知曉的數(shù)量相當(dāng)有限，也不充分。然而民眾是國家權(quán)力的主體，他們享有知曉權(quán)，有權(quán)全面、充分、真實(shí)知曉國家權(quán)力的運(yùn)作情況。知曉權(quán)成為民眾行使其它基本政治權(quán)利的前提，成為民主政治的基礎(chǔ)內(nèi)容。不知曉政府對(duì)國家權(quán)力的運(yùn)作就談不上監(jiān)督權(quán)、選舉權(quán)、言論自由、參政議政權(quán)利的行使。而知曉權(quán)行使的重要渠道就是新聞，新聞成了民眾獲知國家權(quán)力運(yùn)作情況的重要途徑。因此新聞單位負(fù)有滿足民眾知曉權(quán)的義務(wù)，進(jìn)而說明新聞自由的存在與必要。從現(xiàn)今社會(huì)現(xiàn)實(shí)來看，不單公眾需要通過新聞去知曉國事，就連中央政府有時(shí)也要通過新聞去知曉地方事務(wù)，如央視“焦點(diǎn)訪談”欄目就為高層傳送了許多地方事務(wù)。
（二）名譽(yù)權(quán)與新聞自由將會(huì)發(fā)生沖突，結(jié)果是削弱新聞自由
從上點(diǎn)論述可知，名譽(yù)權(quán)與新聞自由都是民眾之正當(dāng)權(quán)利，都應(yīng)得到相應(yīng)的保護(hù)。在法官或行政官員因職務(wù)行為產(chǎn)生的名譽(yù)權(quán)案件中當(dāng)這兩種權(quán)利各自自行實(shí)現(xiàn)時(shí)，是否會(huì)產(chǎn)生矛盾與沖突呢？試想若二者都能得以均衡充分的實(shí)現(xiàn)，豈不兩全其美，案件也就迎刃而解。但在現(xiàn)實(shí)中，許多權(quán)利在一定條件下都是相互沖突的，最后常常是魚和熊掌不能兼得的結(jié)局。筆者認(rèn)為就此二權(quán)在此不可避免地要發(fā)生沖突，并且若放任兩種權(quán)利自由行使與發(fā)展，最終結(jié)果將是剝?nèi)跣侣勛杂伞?br>
因?yàn)槭紫认蠊P者所述兩種權(quán)利各自行使，新聞單位基于新聞自由充分報(bào)道法官、法院、行政官員、行政機(jī)關(guān)職務(wù)行為，大大小小官員、機(jī)關(guān)基于自身名譽(yù)權(quán)受損需保護(hù)將新聞單位告上法庭，且不說審判結(jié)果如何，從內(nèi)心而言就給新聞單位造成無形的壓力，原告畢竟都是“手持”一國或一方國家權(quán)力的組織或個(gè)人，而新聞單位充其量是一個(gè)事業(yè)單位，從發(fā)展來看稱為企業(yè)更為合理。新聞單位的生存與發(fā)展許多方面還要“仰仗”原告的支持，在這種情況下新聞單位對(duì)此方面的報(bào)道必定會(huì)過于“慎重”，并缺乏信心，不能做到“不思量”的自如報(bào)道。心存顧慮的報(bào)道不能說是自由的，看來若名譽(yù)權(quán)得以自行伸張，新聞自由就會(huì)被削弱。
其次從審判結(jié)果分析，哪一方的敗訴機(jī)率高，哪一方權(quán)利就會(huì)被削弱，筆者的結(jié)論是新聞單位一方敗訴的機(jī)率高一些。理由如下：決定此類名譽(yù)侵權(quán)案件審判結(jié)果對(duì)哪方有利的關(guān)鍵點(diǎn)有二，一為報(bào)道是否屬實(shí)，二為評(píng)倫是否恰當(dāng)。然而基于新聞自由所做出的此方面職務(wù)報(bào)道的特性決定了新聞單位極易被判定為報(bào)道不實(shí)或評(píng)倫不當(dāng)。因?yàn)閺牡谝稽c(diǎn)報(bào)道是否屬實(shí)來看，一般的報(bào)道比較容易做到屬實(shí)，如市井話題，被報(bào)道者大多愿意接受采訪，新聞單位只要全面地、真實(shí)地報(bào)道就能做到屬實(shí)的要求。而報(bào)道職務(wù)行為卻不同，如果在報(bào)道中新聞單位只是被動(dòng)采訪，報(bào)道那些法官、行政官員愿意被報(bào)道的內(nèi)容，如報(bào)“喜”不報(bào)“憂”或盡用美懿之詞歌功頌德，那這種報(bào)道不能說是自由的，也形不成輿論監(jiān)督，當(dāng)然這肯定不會(huì)侵犯誰的名譽(yù)。新聞自由之上的報(bào)道應(yīng)是全面的、充分的，而不管法官、行政官員愿意與否，只有這樣才能滿足公眾知曉的需要，才能讓公眾全面了解國家職權(quán)的行使?fàn)顩r。但這就給新聞單位出了難題，要掌握真實(shí)可靠的第一手資料就不那么容易，這不同報(bào)道市井消息，法官、行政官員、政府不愿被報(bào)道，就不會(huì)主動(dòng)、全面、真實(shí)提供資料，如行為背景、誰是參與決策的人員、他們考慮的因素、操作的細(xì)節(jié)等等，有的甚至還會(huì)主動(dòng)出擊阻礙新聞單位采訪。新聞單位要充分報(bào)道就只好從“旁門左道”獲取資料，用盡各種辦法去收集，但這樣就會(huì)影響報(bào)道的屬實(shí)程度，進(jìn)而降低了勝訴機(jī)率。第二點(diǎn)評(píng)論是否恰當(dāng)可從兩方面分析，第一方面從評(píng)判的主體看更樂于接受原告方的觀點(diǎn)。評(píng)判的主體是法官、法院，他們與原告方同是國家官員、國家機(jī)關(guān)，他們之間在理念上的影響遠(yuǎn)大于新聞界的影響，并且他們之間的關(guān)系也較之新聞界更緊密，當(dāng)原告方的官員們與被告方的新聞單位各抒己見時(shí)，評(píng)判的法官一般首先考慮原告方的觀點(diǎn)。在這種情況下，原告勝訴的機(jī)率就會(huì)高于被告。第二方面從評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)看標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)不易確定的特性。首先司法行為并非一經(jīng)做出即確定了它的效力，它還可以經(jīng)過二審、再審、再次再審予以改變，極不穩(wěn)定，這就給評(píng)判帶來難度，并且即使經(jīng)過再審最終確定了結(jié)果，這也只是司法程序上的“正確”結(jié)果，并不能否定對(duì)它的繼續(xù)爭(zhēng)論，專家、學(xué)者們?nèi)钥梢詫?duì)再審結(jié)果
提出異議，在理論上進(jìn)行探討。此時(shí)判斷評(píng)論是否恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)就不再局限于再審結(jié)論，裁量權(quán)就落在評(píng)判法官手中，由法官去評(píng)判。而既然專家都有爭(zhēng)論，法官在此并不比專家高明，要確定標(biāo)準(zhǔn)就極為不易。其次對(duì)行政行為的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)更難于確定，行政行為中有的具體行政行為可以通過行政訴訟程序或行政復(fù)議程序再次對(duì)行為進(jìn)行評(píng)判，但這與司法行為一樣也不能否定新聞界或?qū)＜�、學(xué)者對(duì)它的繼續(xù)爭(zhēng)論。而大量的行政行為是根本就沒有設(shè)置再次評(píng)判程序，一經(jīng)做出就產(chǎn)生效力，如抽象行政行為、政府決策行為等等，還有一些是技術(shù)含量非常高的行為，如重慶直轄、三峽工程或某地設(shè)立經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)等等，它們不是一時(shí)能評(píng)判的，只有由實(shí)踐來檢驗(yàn)，新聞單位如果對(duì)這些做出評(píng)論，而后讓法官來確定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判評(píng)論是否恰當(dāng)，難度可想而知。在標(biāo)準(zhǔn)不易確定的情況下，依照上述第一方面因素分析推導(dǎo)將對(duì)原告方有利，對(duì)被告方不利，增加了被告敗訴的機(jī)率。
(三)兩種利益之間的抉擇
兩種利益在各自實(shí)現(xiàn)中產(chǎn)生了沖突，而且不可能“兩全其美”地解決，那么就要求在二者之間做出抉擇。一方面是新聞自由，一方面是官員的名譽(yù)權(quán)，兩者都是包含于憲法內(nèi)的基本權(quán)利。若作橫向比較談不上誰比誰重要，都為人們所需要，但是若置于特定條件下，特別是兩種利益發(fā)生不可避免的沖突時(shí)，就必須比較進(jìn)而抉擇其中之一。如淡水和石油被人們所需要，但在少水多油的沙漠化國家淡水就更為珍貴，人們?yōu)榱松婢蜁?huì)舍油取水�？磥砭駬竦臉�(biāo)準(zhǔn)就是看在某種條件下哪方的利益更重要更符合立法者的價(jià)值取向。
筆者對(duì)本文所論及的兩種利益比較后立場(chǎng)是傾向于保護(hù)新聞自由，對(duì)凡因職務(wù)行為相關(guān)內(nèi)容被報(bào)道提起名譽(yù)之訴符合一定條件的法院皆不予受理。理由是：一、公眾的利益較之于個(gè)人利益更重要。名譽(yù)權(quán)主體是法官、行政官員，利益只指向他們單個(gè)主體，而不涉及其他人；新聞自由卻不同，行使的主體雖然只是新聞單位、新聞工作者或公民個(gè)人，但其中涉及的是更為重要的第三方利益，即視聽公眾的利益，他們有至高無上的利益。這一利益主體數(shù)量巨大，涵蓋整個(gè)社會(huì)，這是法官、行政官員所無法比擬的。二、政治利益較之民事利益重要。名譽(yù)權(quán)只是一項(xiàng)民事利益，而新聞自由是一項(xiàng)政治利益，新聞自由是為了保證國家政治生活正常進(jìn)行而存在，它是輿論監(jiān)督的基礎(chǔ)，沒有新聞自由就不能形成輿論監(jiān)督，沒有輿論監(jiān)督的政府就會(huì)非良性運(yùn)轉(zhuǎn)，這將不利于廣大公眾的利益，因而在此只能維護(hù)新聞自由。對(duì)法官、行政官員來說，名譽(yù)權(quán)仍是存在的，只是無法提供救濟(jì)而已，他們必須在自己名譽(yù)權(quán)益上做出讓步，這是承擔(dān)國家公職所帶來的責(zé)任。
四、準(zhǔn)確劃分不獲司法救濟(jì)的范圍
被報(bào)道的官員們不能獲取司法救濟(jì)并不是因?yàn)樗麄儧]有名譽(yù)權(quán)，而是由于他們職務(wù)的特殊性所致，他們?cè)趽?dān)任國家職務(wù)的同時(shí)為了公眾的利益對(duì)自己與職務(wù)相關(guān)的部分名譽(yù)作了一定的放棄，但這并非是無限度的放棄。首先他們對(duì)自己完全不涉及職務(wù)的私人方面名譽(yù)仍可獲完全的司法救濟(jì)，如個(gè)人生活、個(gè)人經(jīng)歷、個(gè)人作風(fēng)、個(gè)人素質(zhì)、個(gè)人行為等等方面的名譽(yù)均可獲司法救濟(jì)；其次并非只要因職務(wù)行為被報(bào)道而提起的名譽(yù)訴訟皆不獲司法救濟(jì)，這也有嚴(yán)格的限制，也就是本文所稱的“應(yīng)符合一定的條件”。只有符合一定條件的起訴才屬不予受理的范圍，其余皆應(yīng)受理。筆者認(rèn)為條件有以下幾個(gè)方面：一、報(bào)道應(yīng)僅僅局限于職務(wù)行為要素之內(nèi)，即做出行為主體、時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象、行為內(nèi)容等等，如報(bào)道某某法官在某時(shí)某地對(duì)什么案件做出怎樣的判決即可；二、評(píng)論應(yīng)僅僅圍繞職務(wù)行為進(jìn)行，不能含有個(gè)人因素的評(píng)論。如報(bào)道某法官判決嚴(yán)重違法是由于其法律理論相當(dāng)欠缺所致，該法官就可針對(duì)“法律理論相當(dāng)欠缺”的個(gè)人因素評(píng)論予以起訴；三、報(bào)道中不能含有不屬職務(wù)行為而屬個(gè)人行為的報(bào)道或評(píng)論。如報(bào)道某法官因接受原告的賄賂而做出有利于原告的判決，法官接受賄賂雖與職務(wù)行為有關(guān)但卻不屬職務(wù)行為本身而屬個(gè)人行為，若對(duì)此進(jìn)行了報(bào)道法院就應(yīng)受理法官針對(duì)此部分提起的名譽(yù)權(quán)訴訟，對(duì)其余報(bào)道職務(wù)行為涉及的名譽(yù)權(quán)爭(zhēng)議仍不予受理；四、報(bào)道中不能含有雖與職務(wù)行為有關(guān)但屬個(gè)人自有因素（如個(gè)人動(dòng)機(jī)、個(gè)人習(xí)慣、個(gè)人經(jīng)歷等等）的報(bào)道或評(píng)論。公務(wù)活動(dòng)總是要由具體的個(gè)人來開展，因而個(gè)人在行為中帶有自己的個(gè)人色彩是不可避免，它雖是影響職務(wù)行為的因素之一但這一部分畢竟來源個(gè)人自身，應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)。例如某法官對(duì)一個(gè)財(cái)產(chǎn)案件的判決極大傾斜于未成年人的原告方，某新聞單位報(bào)道稱這可能與該法官在一個(gè)單親家庭長(zhǎng)大的經(jīng)歷有關(guān)，是否在單親家庭長(zhǎng)大是法官的個(gè)人經(jīng)歷，這一點(diǎn)是否是判決的動(dòng)機(jī)也是法官個(gè)人的因素，若新聞單位對(duì)此報(bào)道或評(píng)論就要承擔(dān)被訴的風(fēng)險(xiǎn)，判案法官對(duì)此起訴法院也應(yīng)當(dāng)受理。
五、從行政監(jiān)管新聞單位的角度對(duì)法官名譽(yù)權(quán)予以救濟(jì)
新聞單位依據(jù)我國現(xiàn)行法律被定義為事業(yè)單位，因而他們應(yīng)當(dāng)與營利動(dòng)機(jī)相距較遠(yuǎn)，但在現(xiàn)實(shí)生活中的新聞單位卻并非如此，刊物發(fā)行量、收聽率、收視率導(dǎo)致的廣告收益早已成為他們甚為關(guān)心的問題。開展有效的新聞工作需要良好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的關(guān)心也無可厚非，單靠少量財(cái)政撥付是難以支撐奏效的輿論監(jiān)督的，并且這也不能與那些“無冕之王”按勞分配的報(bào)酬機(jī)制適宜。然而過分關(guān)心自己行為帶來的經(jīng)濟(jì)利益，以營利企業(yè)的運(yùn)作方式運(yùn)轉(zhuǎn)都定會(huì)引來負(fù)面效應(yīng)，我國現(xiàn)尚無相關(guān)的具體財(cái)經(jīng)制度對(duì)“不以營利為目的”的單位（醫(yī)院、學(xué)校、證券登記公司等等）予以約束，因而他們?cè)凇摆吚芎Α钡谋拘杂绊懴露〞?huì)越走越“遠(yuǎn)”，新聞單位也難逃此“癥”。新聞單位在履行新聞職責(zé)時(shí)為了自己的經(jīng)濟(jì)利益或一些非經(jīng)濟(jì)的目的就不一定會(huì)遵循真實(shí)報(bào)道、恰當(dāng)評(píng)論的原則，新聞自由權(quán)利就會(huì)被濫用，而權(quán)利都是應(yīng)當(dāng)有邊際的，在法治社會(huì)不應(yīng)當(dāng)存在不受約束與監(jiān)督的權(quán)利。職務(wù)行為被不實(shí)報(bào)道或不當(dāng)評(píng)論時(shí)，依據(jù)本文的觀點(diǎn)職務(wù)人員無法提起訴訟，就失去了一個(gè)約束與監(jiān)督的渠道，但新聞單位的不當(dāng)行為責(zé)任定不能免除，筆者認(rèn)為可采用行政手段予以監(jiān)管。監(jiān)督的實(shí)體依據(jù)目前只有國務(wù)院頒布的法規(guī)和新聞出版署制定的規(guī)章，依據(jù)這些規(guī)定，報(bào)道不正確應(yīng)當(dāng)承擔(dān)在最近期刊相應(yīng)版面作更正報(bào)道和視情節(jié)接受行政處罰的責(zé)任。筆者認(rèn)為被報(bào)道的法官等職務(wù)人員因?yàn)槭チ似鹪V的機(jī)會(huì)，就應(yīng)當(dāng)專門為之建立職務(wù)方面報(bào)道的行政投訴機(jī)制，對(duì)投訴受理的主體、處理的程序、處理的期限等等做出詳盡的規(guī)定，讓新聞單位能夠及時(shí)做出更正報(bào)道，讓視聽公眾能及時(shí)知曉，從而恢復(fù)法官等職務(wù)人員的名譽(yù)，進(jìn)而對(duì)法官名譽(yù)權(quán)予以了救濟(jì)。
謝 侃
重慶市渝中區(qū)法院
