[ 羅亞海 ]——(2006-9-29) / 已閱26011次
股權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先權(quán)的適用及其除外
羅亞海
【摘要】有限責(zé)任公司之特征引發(fā)“對世”的所有權(quán)和“私法公法化” 的股權(quán)優(yōu)先權(quán)的博弈，不能縱容所有權(quán)的恣意，也不能夸大股權(quán)優(yōu)先權(quán)的無限制適用。股權(quán)優(yōu)先權(quán)依托公司章程、誠實信用原則、私法公法化等制度和理念而存在。股權(quán)優(yōu)先權(quán)的適用范圍和所受到的限制也必然要依照上述理念的指引而得到正確確認。
【關(guān)鍵詞】股權(quán)優(yōu)先權(quán)； 股權(quán)轉(zhuǎn)讓； 私法公法化； 適用除外；
股權(quán)優(yōu)先權(quán)和股權(quán)的所有權(quán)態(tài)勢是一個相互矛盾的客體，在現(xiàn)實的運作中，表現(xiàn)為兩種利益的沖突。雖然現(xiàn)行的法律體系并沒有在兩種權(quán)利的博弈上做出抉擇，但是，“理想的利益在法律的續(xù)造中也必須相互聯(lián)系在一起。” [[1]這是赫克關(guān)于利益法學(xué)中“利益”的理解，轉(zhuǎn)引自伯恩·魏德士，丁曉春 吳越 譯《法理學(xué)》[M]，法制出版社2003年版第242頁。][1]因此股權(quán)優(yōu)先權(quán)與股權(quán)所有各自效力領(lǐng)域的確定，是股權(quán)優(yōu)先權(quán)制度發(fā)揮作用的重要前提。
一、問題的提出——股權(quán)優(yōu)先權(quán)適用于特定的轉(zhuǎn)讓行為
股權(quán)優(yōu)先權(quán)制度的設(shè)計，主要目的是保證老股東可以通過行使優(yōu)先權(quán)達到對公司的控制。這種控制，有利于實現(xiàn)有限公司的人合性質(zhì)，加強股東的合作性。在股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時候，新老股東的良好關(guān)系受到重要的影響，同時也是出于對老股東在公司存續(xù)中貢獻的承認[[2]宋良剛：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先權(quán)制度分析》，載《中國工商研究》[J]2005年第5期，第52頁。][2]，給予老股東公司控制優(yōu)先權(quán)。
（一）股權(quán)優(yōu)先權(quán)的含義
股權(quán)優(yōu)先權(quán)是指有限公司的股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓的時候，其他的股東在相同條件下享有比非股東買受主體優(yōu)先購買該部分股權(quán)的權(quán)利。我國《公司法》[[3] 2005年10月27日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十八次會議修訂，以下同。][3]第七十四、七十五和七十六條對股權(quán)優(yōu)先權(quán)制度做出規(guī)定。股權(quán)優(yōu)先權(quán)制度主要包含一下幾層內(nèi)涵：
首先，股權(quán)優(yōu)先權(quán)是發(fā)生在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之時。股權(quán)優(yōu)先權(quán)是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特定情形下，才會發(fā)生有優(yōu)先權(quán)適用的情形。而且這種轉(zhuǎn)讓是發(fā)生在股東向非股東轉(zhuǎn)讓的情況下才會有股權(quán)優(yōu)先權(quán)的適用。對于股東內(nèi)部的轉(zhuǎn)讓，公司法給予自由的保障，“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)”，沒有任何的限制條件。
其次，股權(quán)優(yōu)先權(quán)的適用是有條件的適用。股東優(yōu)先權(quán)并不是股東隨意的行使，要有一定的限制條件，只有經(jīng)過多數(shù)股東同意，在同等條件下，其他股東才有優(yōu)先購買權(quán)。同時，公司法也賦予公司章程對股權(quán)優(yōu)先權(quán)任意規(guī)定的權(quán)利，“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定�！�
再次，股權(quán)優(yōu)先權(quán)適用于特定的轉(zhuǎn)移情形。股東優(yōu)先權(quán)并不是發(fā)生在任何股東對外轉(zhuǎn)讓股份情形下，例如在法定繼承的情況下，就排斥了股權(quán)優(yōu)先權(quán)的適用，其規(guī)定“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外�！盵[4]《公司法》第76條,根據(jù)2005年10月27日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十八次會議修訂。][4]因此，股權(quán)優(yōu)先權(quán)也并不是對所有的行為符合條件的對外轉(zhuǎn)讓都可以適用，而是必須面對特定的行為，才會發(fā)生適用的效力。
（二）關(guān)于股權(quán)優(yōu)先權(quán)中“轉(zhuǎn)讓”的理解
關(guān)于轉(zhuǎn)讓的范圍，公司法并沒有詳細的規(guī)定，但是法律的漏洞具有“超越法律的法續(xù)造”的功能[[5]伯恩·魏德士，丁曉春 吳越 譯：《法理學(xué)》[M]，法制出版社2003年版第369頁。][5]，而這種續(xù)造應(yīng)該堅持“目的性”范圍的理解，優(yōu)先權(quán)制度下的轉(zhuǎn)讓，在范疇上應(yīng)該是股東向非股東的轉(zhuǎn)讓，行為內(nèi)容上應(yīng)該包括股東的目的性行為和股東意志以外的原因引起的股東的所有權(quán)主體轉(zhuǎn)移，主要有代表性行為主要是以下幾種：
1、有償?shù)霓D(zhuǎn)讓行為
有償轉(zhuǎn)讓是在具有對待給付的情況下，股權(quán)的非股東受讓者獲得一種取代原股東地位的一種可能。在股權(quán)優(yōu)先權(quán)理論涵蓋之下，轉(zhuǎn)讓僅僅是股東與非股東之間的轉(zhuǎn)讓。股東之間的轉(zhuǎn)讓，堅持的是轉(zhuǎn)讓自由的原則，被限制在股權(quán)優(yōu)先權(quán)的范圍界定范疇之外。
2、股東的贈與行為
贈與是所有權(quán)行使的一種方式，股東關(guān)于股權(quán)的贈與，也只可能存在兩種可能，其一是贈與其他的股東，這種贈與，沒有違反股權(quán)優(yōu)先權(quán)這個“目的性”規(guī)范，不會破壞公司的社團性，對于這種股東間合意的破壞，公司法給予了容忍，在股權(quán)優(yōu)先權(quán)的層面上，股東的贈與行為應(yīng)該作這樣的理解：是股東對非股東的贈與。
3、股東對股權(quán)的拋棄
股東的拋棄行為也是實現(xiàn)其權(quán)能的一種方式，股權(quán)的拋棄，是否應(yīng)該納入股權(quán)優(yōu)先權(quán)的視野，主要的就是要界定這種拋棄所引發(fā)的“股權(quán)先占”能否與股權(quán)優(yōu)先權(quán)“制度目的”的關(guān)聯(lián)。拋棄的后繼行為可能引發(fā)股東組成的變化，并可能影響公司的穩(wěn)定，不能排除優(yōu)先權(quán)之適用。
4、法定原因引起的股權(quán)的轉(zhuǎn)移
股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定情形，主要包括繼承、離婚等引起的財產(chǎn)主體的客觀改變，這種改變并不是以股東的意志為“誘因”，但是改變卻也引起股東人數(shù)合組成的變化，有限責(zé)任公司的穩(wěn)定性受到挑戰(zhàn)，從而引發(fā)股權(quán)優(yōu)先權(quán)適用的思考。
（三）在“轉(zhuǎn)讓行為”涵蓋下的優(yōu)先權(quán)詮釋
股權(quán)是所有權(quán)的重要組成部分，股權(quán)優(yōu)先權(quán)制度是對所有權(quán)理論的挑戰(zhàn)和限制，在兩種私權(quán)利撞擊中所有權(quán)“讓位”優(yōu)先權(quán)，主要是因為股權(quán)的優(yōu)先權(quán)是在股東的合意的基礎(chǔ)上的一項制度，經(jīng)過法的優(yōu)先適用博弈，社會本位取代個人本位，私法出現(xiàn)公法化的特征。但是作為所有權(quán)的股權(quán)并不能被無標準的限制，股權(quán)優(yōu)先權(quán)只能適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特定行為，對這個行為范疇的理解，要以股權(quán)優(yōu)先權(quán)制度背后的法學(xué)理論為依托。
二、股權(quán)優(yōu)先權(quán)制度的法學(xué)理念依托
（一）公司章程：優(yōu)先權(quán)的制度契約前提
設(shè)立公司必須依法制定公司章程。[[6]見《公司法》第11條。根據(jù)2005年10月27日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十八次會議修訂。][6]關(guān)于公司章程性質(zhì)，英美法系學(xué)者側(cè)重于從章程的效果角度，認為公司章程一經(jīng)登記，即對公司及其股東有約束力，如同公司的每位成員因合意而成立的一個合同，認為公司章程具有契約的特性。更為普遍的觀點則認為，公司章程是社團法人的自治規(guī)則。因為公司章程一經(jīng)批準，其效力及于公司及公司所有成員，即公司章程的效力并不局限于參與制定章程的股東或發(fā)起人，而且從公司章程的內(nèi)容和作用來看，由于公司章程的內(nèi)容涉及到公司的組織原則、業(yè)務(wù)活動范圍、公司內(nèi)部管理體制等各方面,是公司及其所有成員的基本活動準則,它對公司從設(shè)立到解散過程，始終具有全面的指導(dǎo)和規(guī)范作用。觀點的分歧，并沒有抹煞兩種觀點的共同之處，那就是：公司章程是公司的內(nèi)部憲章，它是公司及其成員的最高行為準則。這種合意和規(guī)則就意味著股東對有限公司穩(wěn)定性和對出資資產(chǎn)所有權(quán)接受限制的一種允諾。
股權(quán)優(yōu)先權(quán)的前提是公司章程的存在，在有限責(zé)任公司成立和存續(xù)過程中，股東都要按照自己對所有權(quán)受到限制做出允諾，對這種優(yōu)先購買承擔(dān)容忍的責(zé)任，這也是股權(quán)優(yōu)先權(quán)存在的意識基礎(chǔ)。對這種承諾的改變只有其他股東的同意或章程的規(guī)定，因此股東優(yōu)先權(quán)只有在“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的”和“應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”[[7]見《公司私法》第72條,根據(jù)2005年10月27日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十八次會議修訂。][7]才被排除適用。
（二）私法公法化：股權(quán)優(yōu)先權(quán)是法的本位博弈的結(jié)果
私法自治的靈魂是意思自治，意思自治原則是順應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的需要而產(chǎn)生的,最初是為解決適用習(xí)慣法的沖突而設(shè)置的，[[8]《中國大百科全書·法學(xué)》[ｚ].北京:中國大百科全書出版社,1984第412頁。][8]“在不知不覺中，契約理論的發(fā)展已走過了百年歷程，如果說在19世紀契約的存在和發(fā)展的確是事實，而在此之后50年里逐漸奄奄一息并趨于死亡則亦是一個不爭的事實”。[[9]參見梁慧星主編：《為權(quán)利而斗爭》[M]，中國法制出版社2000年版，第55頁 。][9]由于國家對社會、經(jīng)濟生活的干預(yù)成為必要，私法日益受到公法的控制，私法的傳統(tǒng)概念、制度和原則面臨挑戰(zhàn)。許多傳統(tǒng)、典型的私法關(guān)系，已由新的法律關(guān)系所調(diào)整。私法的價值取向也由個人本位向著社會本位發(fā)展。調(diào)整方式也由原來的純私法調(diào)整轉(zhuǎn)變成為混合型調(diào)整。私法自治原則，在劇烈變化后的現(xiàn)代社會中，正一步步喪失其陣地，越來越多地讓位于社會利益的衡平。而對于私法的世界觀即平等觀來說，私法當(dāng)事人地位的平等已越來越成為空中樓閣——不切實際。[[10]涂斌華《私 法 的 死 亡——兼論私法的后現(xiàn)代性與后現(xiàn)代私法》，見http://www.ggmww.com/lw/lw_view.asp?no=974 。][10]私法的整個法律體系已經(jīng)不能滿足現(xiàn)代社會發(fā)展的要求，“私法已經(jīng)死亡”[[11]梁慧星主編：《為權(quán)利而斗爭》，中國法制出版社2000年版，第55頁。][11]，在這種理念下，作為私法的《公司法》也就屈從這種發(fā)展趨勢，出現(xiàn)一種混合調(diào)整的制度，以達到對私權(quán)“濫用”的限制，兩個本位的博弈催生了股權(quán)優(yōu)先權(quán)制度。
（三）誠實信用原則的信奉：股權(quán)優(yōu)先權(quán)的理念價值
誠實信用原則被稱作民法的“帝王條款”，是“被吸收到法中的人類生活關(guān)系的要素”, 誠實信用的根本目的是為了實現(xiàn)人與人之間的或者人和社會之間的最大程度的公平, 任何處于民事活動中的民事主體,都有義務(wù)講究信用,遵守諾言,不把自己的利益的獲得建立在損害國家、社會、或者他人的合法利益的基礎(chǔ)之上，[[12]梁彗星《民法解釋學(xué)》[M] . 北京:中國政法大學(xué)出版社,2000。][12]平衡當(dāng)事人之間的利益,而且要平衡當(dāng)事人利益與社會利益之間的沖突與矛盾,要求當(dāng)事人在從事民事活動中要充分尊重他人和社會的利益,不得濫用權(quán)利,損害國家、社會和第三人的合法利益。公司的“人合”特點就決定了有限責(zé)任公司股東在公司設(shè)立和存續(xù)過程中對彼此權(quán)利和信譽的認可。每個股東都有義務(wù)根據(jù)誠實信用原則來為公司的健康發(fā)展和存續(xù)而堅守承諾，這種承諾的違背必然會引起大多數(shù)股東的排斥。股權(quán)優(yōu)先權(quán)將股東堅守的這種承諾以制度的形式固定下來，對違背誠實和信用的行為加以限定。
（四）公司社團性[[13]關(guān)于公司社團性的認識，可能有的觀點會因為一人公司被寫進公司法而否認公司的社團性這個特征，但是本文堅持一人公司的潛在社團說，將一人公司看作社團的特殊形態(tài)。][13]的維護：優(yōu)先權(quán)制度的工具性價值
傳統(tǒng)的公司法認為，有限公司是由兩個或兩個以上的股東共同出資所集合成的社團法人，具有“資合”與“人合”的雙重屬性，即公司既是資本的聯(lián)合，也是人的聯(lián)合。公司既是一種社團法人，其股東至少應(yīng)為兩人，這是公司作為社團法人的本質(zhì)要求。因此，在西方傳統(tǒng)的公司法中，不僅要求公司在設(shè)立時發(fā)起人必須為兩個或兩個以上，而且均明確規(guī)定，在公司成立后運營的過程中，因某種原因（如股東死亡、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等）而導(dǎo)致股東僅剩一人時，該公司即應(yīng)解散。[[14]石少俠：《公司法》，吉林人民出版社1994年5月版，第8—9頁。][14]隨著經(jīng)濟的發(fā)展和公司實踐的豐富，特別是有關(guān)法人理論和制度的不斷完善，現(xiàn)代西方公司法承認了“實質(zhì)上的一人公司”，爾后又允許設(shè)立“一人公司”。 以判例形式首先確認實質(zhì)上一人公司的，是1897年英國衡平法院對薩洛蒙（Salomon）訴薩洛蒙有限公司一案的判決。[[15]［英］R· E·G·林斯等著：《英國公司法》[M]，上海翻譯出版公司1984年3月中文版，第1—2頁。][15]后來， 作為大陸法系代表的德國和法國通過修訂公司法，允許設(shè)立一人公司。經(jīng)1980年修訂，《德國有限責(zé)任公司法》明確規(guī)定，有限責(zé)任公司可以依照本法規(guī)定為了任何法律允許的目的由一人或數(shù)人設(shè)立。[[16]參見《德國有限責(zé)任公司法》第一章第1條的規(guī)定。][16]根據(jù)法國1985年7月11日第85—697號法律的規(guī)定，公司得在法律規(guī)定的情況下依一人的意志而設(shè)立，有限責(zé)任公司可以由一人或若干人僅以其出資額為限承擔(dān)損失而設(shè)立。[[17]參見《法國民法典》第1832條第2 款規(guī)定和《法國商事公司法》第34條規(guī)定。][17]一人公司的出現(xiàn)是否改變公司的社團特征，這是一個在理論界很有分歧的問題。以潛在社團說、股份社團說、和營利財團法人說最為代表，[[18]王保樹 崔勤之：《公司法原理》[M]，社會科學(xué)文獻出版社1998年，第126－127頁。][18]潛在社員說應(yīng)該是最符合社會經(jīng)濟和公司歷史發(fā)展的觀點，也是最符合公司制度目的的說法[[19]這是作者自己的觀點，社會有盡最大可能保障有限責(zé)任公司在法律允許的限度內(nèi)發(fā)展的義務(wù)。公司的發(fā)展不僅僅給股東帶來利潤，更是社會取得重大發(fā)展的保障，公司從“康曼達”和“面包團體”發(fā)展到今天公司形態(tài)的歷史就說明了這一點。][19]。一人公司存在股權(quán)分散的可能，也就是社團性一個特例。普遍意義上的制度尋求，以保持公司社員的關(guān)系和公司的穩(wěn)定，股權(quán)優(yōu)先權(quán)制度工具性價值得以體現(xiàn)。
三、股權(quán)優(yōu)先權(quán)的適用及其限制
股權(quán)優(yōu)先權(quán)制度的誕生，主要就是兩種理念的催化，一個是有限責(zé)任公司股東的合意，再者就是“公共利益”的保留。因此在股權(quán)優(yōu)先權(quán)的適用上，也是要以這兩個理念為標準，即公司的轉(zhuǎn)讓是否是一種破壞合意的行為，這種轉(zhuǎn)讓是否現(xiàn)實的或者潛在的影響到其他股東的權(quán)益。
（一）股權(quán)優(yōu)先權(quán)的適用
股權(quán)優(yōu)先權(quán)的適用，應(yīng)該是根據(jù)股東是否有影響公司存續(xù)的故意存在并依據(jù)故意是否是造成了或者可能造成損害的為條件；股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的故意是破壞股東間合意的行為，并可能引發(fā)對公司的損害。依據(jù)誠實信用原則，堅持私法公法化理念，股東有主觀意志的轉(zhuǎn)讓行為，應(yīng)該成為有權(quán)優(yōu)先權(quán)適用的范疇。股東這種性質(zhì)的行為，歸納起來主要有一下幾種：
股東的有償轉(zhuǎn)讓行為
股權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓是股權(quán)變動中最普遍的行為。股權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓，在同等條件下，其他股東具有優(yōu)先購買權(quán)。這個“同等條件”包括（1）轉(zhuǎn)讓的數(shù)量；（2）轉(zhuǎn)讓的價格；（3）轉(zhuǎn)讓的履行期限；（4）付款的方式和地點等。[[20]宋良剛：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先權(quán)制度分析》《中國工商研究》[J]2005年第5期，第52頁。][20]在股東的有償轉(zhuǎn)讓情形下，股東的所有行為當(dāng)然是股東的意識行為，那么股東的這種行可以看作是對章程的一種合意的一種破壞，也可能引發(fā)道德風(fēng)險，并可能進而影響到公司的社團性，因此股東有償轉(zhuǎn)讓的行為，應(yīng)該適用優(yōu)先權(quán)。
股東的贈與行為
股東的贈與行為是股東的有意識的行為，這是沒有任何疑問的，而贈與也必然會引發(fā)股權(quán)的轉(zhuǎn)移。在贈與轉(zhuǎn)移的情形下，會存在善意轉(zhuǎn)移和惡意兩種可能。在善意的情況下，股東的贈與也會對公司章程合意的違背，因此股東轉(zhuǎn)移股權(quán)的行為就要受到契約合意的制約，股東的優(yōu)先權(quán)得以行使；在股東的惡意行使的情況下，不僅有違反公司章程的合意之情形，也是對公司對誠實信用原則拋棄，可能會因此而影響到公司的穩(wěn)定性，必然受到混合調(diào)整模式的干涉，更應(yīng)該保證優(yōu)先權(quán)制度之適用。
股東的拋棄行為
物權(quán)人拋棄權(quán)利時不得違背公序良俗、侵害他人權(quán)利。就像廢車就不能拋棄在鬧市當(dāng)中阻礙交通，患禽流感的家禽必須依照法律法規(guī)妥善處理而不得任意遺棄一樣。通過類推作為“民事絕對權(quán)利”的股權(quán)的拋棄行為同樣不得侵害他人合法權(quán)利。因為有限責(zé)任公司股東事先在章程中的合意，股東有義務(wù)在公司存續(xù)期間保持股權(quán)的有效。對以拋棄權(quán)利的方式惡意行使股權(quán)的行為效力如何認定，都適用權(quán)利公示和公信原則，遵循權(quán)利外觀主義。股權(quán)拋棄行為一旦生效則將向全社會產(chǎn)生效力，股權(quán)立即進入公共領(lǐng)域，所有人都可能會因為“先占”而成為公司股東。不確定的社會公眾基于對股權(quán)的擁有，會使公司的穩(wěn)定性受到挑戰(zhàn)。尤其在股東出于惡意拋棄股權(quán)、損害其他股東的利益時，法律應(yīng)當(dāng)對行為人加以懲罰性的限制，以充分填補由于股東的拋棄行為引起的損失，并遏止此違背誠實信用和公序良俗的不法行為。
（二）股權(quán)優(yōu)先權(quán)的適用除外
除卻股東的故意行為，仍然存在這引發(fā)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形。沒有股東的故意，也就不存在公司章程合意之違背，也不存在對“誠實信用原則”的背離。私法的公法化催生了股權(quán)優(yōu)先權(quán)制度，也并不是一味的限制股東對股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，這種“公法化”混合調(diào)整機制，應(yīng)該是股東和公司、股東和股東之間的利益“均衡器”，因此在因為客觀原因引起的股權(quán)轉(zhuǎn)移，其他的股東也要負擔(dān)“容忍”的義務(wù)，排斥股權(quán)優(yōu)先權(quán)的適用。對這些適用除外的行為進行梳理，主要以以下行為為主：
總共2頁 1 [2]
下一頁
